Alex Carey นักสังคมวิทยาชาวออสเตรเลียสรุปวิวัฒนาการของอำนาจทางการเมืองในศตวรรษที่ผ่านมาดังนี้:
“ศตวรรษที่ 1995 มีลักษณะการพัฒนาที่มีความสำคัญทางการเมืองอย่างมาก XNUMX ประการ ได้แก่ การเติบโตของประชาธิปไตย การเติบโตของอำนาจขององค์กร และการเติบโตของการโฆษณาชวนเชื่อขององค์กร ในฐานะวิธีการปกป้องอำนาจขององค์กรต่อประชาธิปไตย” ('การเอาความเสี่ยงออกจากระบอบประชาธิปไตย' สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์, XNUMX, pi.ix)
อำนาจของรัฐก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน ซึ่งเป็นปัจจัยสำคัญในการอำนวยความสะดวกในการครอบงำองค์กรที่เพิ่มขึ้น ดังที่เราได้ระบุไว้ก่อนหน้านี้ในการแจ้งเตือนของสื่อ การฉายภาพศักยภาพทางการทหารของตะวันตกทั่วโลกเป็นไปเพื่อผลกำไรและการควบคุม โทมัส ฟรีดแมน คอลัมนิสต์ของ New York Times พูดตรงๆ ว่า:
“มือที่ซ่อนอยู่ของตลาดจะไม่มีวันทำงานหากไม่มีหมัดที่ซ่อนอยู่ McDonald's ไม่สามารถเจริญรุ่งเรืองได้หากไม่มี McDonnell Douglas ผู้ออกแบบ F-15 และหมัดที่ซ่อนอยู่ที่ช่วยให้โลกปลอดภัยสำหรับเทคโนโลยีของ Silicon Valley นั้นเรียกว่ากองทัพสหรัฐฯ กองทัพอากาศ กองทัพเรือ และนาวิกโยธิน” (อ้างอิงจาก John Pilger, 'The New Rulers of the World,' Verso, 2001, p.114)
ไม่น่าแปลกใจเลยที่นักปรัชญาสังคมชั้นนำของอเมริกา จอห์น ดิวอี บรรยายการเมืองว่าเป็น "เงาที่ธุรกิจขนาดใหญ่ทอดทิ้งสังคม"
ในสารคดี The Corporation ผู้สร้างภาพยนตร์ชาวแคนาดา Mark Achbar, Jennifer Abbott และ Joel Bakan สังเกตว่าบริษัทต่างๆ มีพันธะทางกฎหมายและโครงสร้างในการแสวงหาผลกำไรไม่ว่าจะต้องแลกมาด้วยต้นทุนใดก็ตาม:
“ผลประโยชน์ของตนเอง ศีลธรรม ใจแข็ง และหลอกลวง หลักการดำเนินงานของบริษัททำให้มันต่อต้านสังคม มันฝ่าฝืนมาตรฐานทางสังคมและกฎหมายเพื่อเอาตัวรอด แม้ว่าจะเลียนแบบคุณสมบัติของมนุษย์ในเรื่องความเห็นอกเห็นใจ ความเอาใจใส่ และความเห็นแก่ผู้อื่นก็ตาม มันไม่มีความรู้สึกผิด การวินิจฉัย: รูปแบบทางสถาบันของระบบทุนนิยมแบบไม่มีเงื่อนไขเป็นไปตามเกณฑ์การวินิจฉัยของคนโรคจิตอย่างสมบูรณ์” (http://www.thecorporation.tv)
รายงานฉบับใหม่โดย Corporate Watch ซึ่งตั้งอยู่ในอ็อกซ์ฟอร์ด ให้ความสำคัญกับบริษัทในฐานะองค์กรที่มีผลกระทบร้ายแรงต่อสังคม นักเคลื่อนไหว Claire Fauset อธิบายอย่างถูกต้องเกี่ยวกับเครื่องมือโฆษณาชวนเชื่อของ "ความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กร" (CSR) ว่า:
“กลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพสำหรับ: สนับสนุนภาพลักษณ์ของบริษัท; หลีกเลี่ยงกฎระเบียบ การได้รับความชอบธรรมและการเข้าถึงตลาดและผู้มีอำนาจตัดสินใจ และเปลี่ยนพื้นฐานไปสู่การแปรรูปหน้าที่สาธารณะ CSR ช่วยให้ธุรกิจสามารถเสนอวิธีแก้ปัญหาตามตลาดที่ไม่มีประสิทธิภาพและสมัครใจเพื่อรับมือกับวิกฤตการณ์ทางสังคมและสิ่งแวดล้อมภายใต้หน้ากากของการมีความรับผิดชอบ สิ่งนี้เบี่ยงเบนการตำหนิสำหรับปัญหาที่เกิดจากการดำเนินงานขององค์กรโดยห่างจากบริษัท และปกป้องผลประโยชน์ของบริษัท ในขณะเดียวกันก็ขัดขวางความพยายามในการจัดการกับต้นตอของความอยุติธรรมทางสังคมและสิ่งแวดล้อม” (อ้างอิงจาก Corporate Watch, 'มีอะไรผิดปกติกับความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กร?', หน้า 2, 2006; http://www.corporatewatch.org/?lid=2670)
แนวคิดเรื่อง “ความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กร” ที่ได้รับการส่งเสริมอย่างไม่สิ้นสุดโดยธุรกิจขนาดใหญ่ สื่อข่าว และแม้แต่กลุ่มสีเขียว ถือเป็นความเชื่อผิดๆ ที่อันตราย แต่มีองค์กรพัฒนาเอกชน (NGO) จำนวนมากที่มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการเป็นหุ้นส่วนกับบริษัทต่างๆ ตัวอย่างหนึ่งล่าสุดคือกลุ่ม Aldersgate ซึ่งรวมตัวกันเกี่ยวกับปัญหาสภาพภูมิอากาศ น่าประหลาดใจที่กลุ่มนี้มองเห็น Green Alliance และแม้แต่ Friends of the Earth นั่งอยู่เคียงข้างธุรกิจยักษ์ใหญ่อย่าง Tesco, Shell, Vodafone, Unilever และ BAA (Larry Elliott, 'ชิปสีฟ้าเห็นแสงสีเขียว' The Guardian, 12 มิถุนายน 2006)
Corporate Watch ถาม: “เหตุใดองค์กรพัฒนาเอกชนจึงเข้ามามีส่วนร่วมในความร่วมมือเหล่านี้” ปัจจัยสำคัญประการหนึ่งคือการ “ตามผู้นำ”:
“สำหรับองค์กรพัฒนาเอกชนหลายแห่ง การถกเถียงว่าจะมีส่วนร่วมกับบริษัทต่างๆ หรือไม่นั้นได้จบลงแล้ว ทัศนคติคือ 'องค์กรพัฒนาเอกชนรายใหญ่ทั้งหมดมีส่วนร่วมกับบริษัทต่างๆ แล้วทำไมเราไม่ควรทำเช่นนั้น' ในขณะที่หลาย ๆ องค์กรมีการถกเถียงภายในยังคงดำเนินต่อไป ก็มีความรู้สึกว่าการมีส่วนร่วมถูกหรือผิดเป็นแนวทางในปัจจุบัน ดังนั้นจึงแทบไม่มีข้อซักถามในเรื่องนี้ ” (Corporate Watch, อ้างจากหน้า 23)
น่าเศร้าที่ NGO ไม่ค่อยได้กล่าวถึงลักษณะการทำลายล้างขั้นพื้นฐานของบริษัท ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2002 เราได้เขียนถึง Stephen Tindale กรรมการบริหารของ Greenpeace UK เรายกย่องการรณรงค์และการวิจัยที่ยอดเยี่ยมของกรีนพีซ แต่แนะนำว่ายังมีช่องว่างที่เป็นหัวใจสำคัญของงาน:
“… เรามาดูกันว่ากรีนพีซ (และกลุ่มกดดันอื่นๆ) พยายามต่อต้านมากขึ้น ไม่ใช่สิ่งที่องค์กร +ทำ+ แต่เป็นสิ่งที่พวกเขา +เป็น+; กล่าวคือ สถาบันรวมศูนย์ที่ไม่เป็นประชาธิปไตยซึ่งใช้อำนาจที่ผิดกฎหมาย” (อีเมลจาก David Cromwell, 17 มกราคม 2002)
ทินเดลตอบว่า:
“เราจะเผชิญหน้ากับบริษัทต่างๆ ต่อไปตามความจำเป็น ดังเช่นในการรณรงค์ในปัจจุบันของเราเพื่อบังคับให้เอ็กซอนโมบิลเปลี่ยนจุดยืนเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เนื่องจากเราได้เข้ารับตำแหน่งบริษัทที่ทำกำไรได้มากที่สุดในโลก เราจึงไม่สามารถถูกกล่าวหาว่าหลบเลี่ยงความขัดแย้งกับบริษัทได้ แต่เราเป็นกลุ่มสิ่งแวดล้อม ไม่ใช่กลุ่มต่อต้านองค์กร ดังนั้นเราจะทำงานร่วมกับบริษัทต่างๆ เมื่อเราสามารถทำได้เพื่อส่งเสริมเป้าหมายแคมเปญของเรา แต่เราจะทำเช่นนั้นบนพื้นฐานของความเป็นอิสระทางการเงินที่สมบูรณ์” (อีเมลถึง David Cromwell, 28 มกราคม 2002)
แต่เราไม่ได้ถามกรีนพีซเกี่ยวกับความเป็นอิสระทางการเงินจากบริษัทต่างๆ หรือเต็มใจที่จะ "เผชิญหน้า" พวกเขาหรือไม่ ความจริงก็คือกรีนพีซและองค์กรพัฒนาเอกชนอื่นๆ ส่วนใหญ่ยอมรับสมมติฐานทางอุดมการณ์ที่ว่าบริษัทต่างๆ สามารถถูกชักจูงให้กระทำการอย่างอ่อนโยนได้ การตั้งคำถามต่อหลักฐานดังกล่าว – ไม่ต้องสนใจที่จะชี้ให้เห็นถึงอำนาจที่ผิดกฎหมายและลักษณะการทำลายล้างโดยธรรมชาติของบริษัท – ถือเป็นคำสาปแช่งสำหรับกลุ่มกดดันส่วนใหญ่
ปลาแฮร์ริ่งเสรีนิยมคลาสสิก: 'คนดีก็ทำงานให้กับบริษัทเช่นกัน'
เราได้เห็นแล้วว่ากลุ่มความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อมและสังคมที่สำคัญๆ และแม้กระทั่งพรรคสีเขียว เกือบทั้งหมดมองข้ามลักษณะองค์กรของสื่อข่าว (ดู 'ความเงียบเป็นสีเขียว' 3 กุมภาพันธ์ 2005; http://www.medialens.org /alerts/05/050203_silence_is_green.php) กลุ่มดังกล่าวดูเหมือนจะไม่สะทกสะท้านกับการวิเคราะห์อย่างมีเหตุผล และได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานมากมาย ซึ่งบ่งชี้ว่าสื่อขององค์กรกรองความท้าทายร้ายแรงใดๆ ที่กลุ่มดังกล่าวอาจเกิดขึ้นได้ เป็นอีกครั้งหนึ่งที่บริษัท – ในฐานะองค์กรที่มีอำนาจอันมหาศาลไม่เป็นประชาธิปไตย ไม่ว่าในอุตสาหกรรมสื่อหรือที่อื่น ๆ ในเศรษฐกิจโลก – ได้รับการยอมรับว่าเป็นข้อเท็จจริงที่ไม่เปลี่ยนแปลงของจักรวาล
ในทำนองเดียวกัน นักข่าวกระแสหลักบางครั้งตั้งคำถามเกี่ยวกับพฤติกรรมขององค์กรแต่เฉพาะภายในข้อจำกัดที่ตั้งไว้เท่านั้น ตัวอย่างเช่น จากการที่สื่อต้องพึ่งพารายได้จากการโฆษณาขององค์กรอย่างมาก (ดู 'Beyond Propaganda' 5 กันยายน 2006; http://www.medialens org/alerts/06/060905_beyond_propaganda.php) แนวปฏิบัติขององค์กรที่ไม่ดีอาจเป็นเกมที่ยุติธรรม แต่ไม่ใช่ลักษณะทางจิตขององค์กร การตาบอดนี้ทรมานแม้แต่นักข่าวที่เราควรจะถือว่าเป็นผู้ชนะในการต่อสู้เพื่อปกป้องสภาพภูมิอากาศ: บรรณาธิการด้านสิ่งแวดล้อม
เมื่อวันที่ 4 กันยายน เราได้ส่งอีเมลถึง John Vidal บรรณาธิการด้านสิ่งแวดล้อมผู้มีประสบการณ์ที่ Guardian:
“เมื่อต้นปีที่ผ่านมา ผู้อ่านคนหนึ่งของเราท้าทายคุณเกี่ยวกับบทความของคุณ 'บริษัทน้ำขนาดใหญ่เลิกประเทศยากจน' (The Guardian, 22 มีนาคม 2006) คุณถูกถาม:
“'เหตุใดคุณจึงยืนยันข้อเท็จจริงที่ว่าบริษัทข้ามชาติ 'ตั้งใจที่จะยุติวงจรแห่งความแห้งแล้งและความตาย' สิ่งเหล่านี้มีไว้เพื่อเพิ่มผลกำไรสูงสุด ไม่ใช่ด้านสาธารณสุข' (อีเมลส่งต่อไปยัง Media Lens, 22 มีนาคม 2006)
“ในอีเมลตอบกลับของคุณ คุณเขียนว่า:
“‘… อย่าดูถูกดูแคลนความเป็นมนุษย์ที่สำคัญของคนที่ทำงานให้พวกเขา [บริษัท] ฉันประหลาดใจอยู่เสมอว่าภายในร่างกายขององค์กรมีคนทุกระดับที่รู้สึกและทำหน้าที่อย่างมีความรับผิดชอบด้วยความตั้งใจที่ดีที่สุด [sic] ฉันได้พูดคุยเป็นเวลานานกับบริษัทน้ำหลายแห่งในทุกระดับ และบางแห่งก็ดีขึ้น/แย่กว่าบริษัทอื่นๆ อย่างเห็นได้ชัด ในทำนองเดียวกัน มีบริษัทเล็กๆ (น้ำ) บางแห่งที่ขี้โกงและจะขายคุณย่าของพวกเขา ขนาดดูเหมือนจะไม่เกี่ยวข้องกับศีลธรรม ฯลฯ'” (John Vidal ตอบกลับผู้อ่าน Media Lens 22 มีนาคม 2006)
เราเสนอให้วิดัลเห็นว่าเป็นตัวอย่างคลาสสิกของสิ่งที่เราเรียกว่า "ปลาเฮอริ่งเสรีนิยม" (เช่น ปลาเฮอริ่งแดงที่นักข่าวในสื่อเสรีนิยมนำไปใช้) มันพลาดการกำหนดโครงสร้างของระบบองค์กร
ศาสตราจารย์กฎหมายชาวแคนาดา Joel Bakan อธิบายว่านิติบุคคลที่เรียกว่า "บริษัท" ได้ถูกแปลงสภาพให้เป็น "บุคคล" ตามกฎหมาย โดยมี "อัตลักษณ์ของตัวเอง ซึ่งแยกจากคนเนื้อหนังและเลือดที่เป็นเจ้าของและผู้จัดการ" หากใครก็ตามตรวจสอบพฤติกรรมขององค์กร เช่นเดียวกับที่ Bakan ทำ มันก็จะตรงกับคำจำกัดความทางคลินิกของคนโรคจิตอย่างชัดเจน
ดังที่ Noam Chomsky กล่าวในการให้สัมภาษณ์:
“เมื่อคุณมองไปที่บริษัท เช่นเดียวกับเมื่อคุณมองไปที่เจ้าของที่เป็นทาส คุณต้องแยกแยะระหว่างสถาบันและปัจเจกบุคคล ดังนั้น ทาส หรือระบบเผด็จการรูปแบบอื่น ๆ จึงเป็นสิ่งเลวร้ายโดยแท้. แต่บุคคลที่เข้าร่วมในพวกเขาอาจเป็นผู้ชายที่ดีที่สุดเท่าที่คุณจะจินตนาการได้ มีน้ำใจ เป็นมิตร ดีต่อลูก ๆ ของพวกเขา แม้กระทั่งดีต่อทาสของพวกเขา และห่วงใยผู้อื่น ฉันหมายถึงในฐานะปัจเจกบุคคลพวกเขาอาจเป็นอะไรก็ได้ ในบทบาทของสถาบัน พวกมันคือปีศาจ เพราะว่าสถาบันนั้นชั่วร้าย และนี่ก็เป็นเรื่องจริงเช่นกัน” (Noam Chomsky สัมภาษณ์ใน Mark Achbar, Jennifer Abbott และ Joel Bakan, The Corporation, http://www.thecorporation.tv)
ด้วยการใช้ฐานข้อมูล Lexis-Nexis เราได้ดำเนินการค้นหาบทความของ John Vidal ใน Guardian อย่างกว้างขวางตั้งแต่ปี 2003 จนถึงปัจจุบัน เขาไม่เคยกล่าวถึง Joel Bakan หนังสือเรื่อง 'The Corporation' ของเขาในปี 2004 (หรือภาพยนตร์ชื่อเดียวกันในปี 2003 เลย) ) หรือกล่าวถึงหลักฐานอย่างจริงจังว่า "ความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กร" เป็นสิ่งที่ตรงกันข้าม และพฤติกรรมขององค์กรโดยพื้นฐานแล้วถือเป็นโรคจิต เราถามวิดาลว่า:
“คุณมีเหตุผลอะไรที่ไม่พูดถึงข้อโต้แย้งที่สำคัญเช่นนี้ในการสื่อสารมวลชนของคุณ? แน่นอนว่านี่เป็นจุดสำคัญในการรายงานชะตากรรมสุดท้ายที่อาจเกิดขึ้นซึ่งต้องเผชิญในยุคแห่งความสับสนวุ่นวายทางสภาพอากาศเช่นนี้” (อีเมลจาก David Cromwell, 4 กันยายน 2006)
เราไม่ได้รับการตอบกลับ
เราส่งอีเมลที่คล้ายกันถึง Larry Elliott บรรณาธิการเศรษฐศาสตร์ของ Guardian เรายินดีกับบทความของเขาเรื่องหนึ่งซึ่งเกี่ยวกับเซอร์เดวิด คิง หัวหน้านักวิทยาศาสตร์ของรัฐบาลที่พูดถึง "ความตาย" ของ "การเติบโตทางเศรษฐกิจ" เอลเลียตเขียนว่า:
“ข้อโต้แย้งที่ว่าธุรกิจไม่สามารถรับมือกับการควบคุมก๊าซเรือนกระจกถือเป็นความผิดพลาด การที่ระบบทุนนิยมมีอายุยืนยาวนั้นเนื่องมาจากความสามารถในการปรับตัวเข้ากับระบอบการปกครองต่างๆ เกือบทั้งหมด สิ่งที่ธุรกิจขาดไปในตอนนี้คือการชี้นำที่ชัดเจน มันมีความเชี่ยวชาญ” (เอลเลียต 'สายลมแห่งการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกำลังจะส่งผลกระทบต่อห้องประชุมหลายแห่ง: ที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ชั้นนำฟังดูเหมือนความตายสำหรับทฤษฎีที่ยืนยันว่าการเติบโตเป็นสิ่งที่ดี' เดอะการ์เดียน 6 กุมภาพันธ์ 2006)
เราท้าทายเอลเลียต:
“สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าบรรษัทต่างๆ ซึ่งแท้จริงแล้วคือระบบทุนนิยมระดับโลก จะเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหาวิกฤตสภาพภูมิอากาศ คุณช่วยชี้ไปที่บทความของคุณที่ตั้งคำถามเกี่ยวกับกรอบอุดมการณ์นี้ได้ไหม”
ในบทความก่อนหน้านี้ Elliott ได้เขียนว่า:
“ความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กรเป็นทางเลือกเพิ่มเติมในหลายกรณี ซึ่งถูกมองว่าเป็นที่ต้องการจนกว่าจะส่งผลกระทบต่อผลกำไร” (Elliott, 'วิเคราะห์สิ่งนี้: วัฒนธรรมองค์กรอยู่ในช่วงวิกฤตวัยกลางคน' The Guardian, 31 มีนาคม 2003)
บรรณาธิการเศรษฐศาสตร์ของ The Guardian มองว่า “ความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กร” อย่างแย่ที่สุดเป็น “ทางเลือกเพิ่มเติม” แทนที่จะเป็นความเท็จที่ร้ายกาจ
การค้นหาฐานข้อมูลหนังสือพิมพ์ระบุว่า Elliott ไม่เคยกล่าวถึง Joel Bakan, The Corporation หรือเปิดเผย "ความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กร" ว่าเป็นโฆษณาชวนเชื่อ และเขาไม่ได้รายงานว่าพฤติกรรมขององค์กรโดยพื้นฐานแล้วถือเป็นโรคจิต และอาจส่งผลเสียต่อมนุษยชาติและสายพันธุ์อื่น ๆ นับล้านบนโลกนี้
เราถามเอลเลียต:
“คุณมีเหตุผลอะไรที่ไม่พูดถึงข้อโต้แย้งที่สำคัญเช่นนี้ในการสื่อสารมวลชนของคุณ” (อีเมล 7 กันยายน 2006)
เราไม่ได้รับการตอบกลับอีกครั้ง
รูปแบบในหนังสือพิมพ์อื่นๆ ก็คล้ายกัน แม้ว่าจะมีความสงสัยอยู่บ้างก็ตาม เช่น ใน Independent on Sunday โดยได้รับความอนุเคราะห์จาก Abigail Townsend ในบทความเรื่อง “CSR” เมื่อต้นปีนี้ Townsend เขียนว่า:
“ทุกบริษัทต้องการส่วนแบ่งการตลาดที่มากขึ้นและผลกำไรที่มากขึ้น มันเป็นสิ่งที่พวกเขาทำ และพวกเขาจะผลักดันขีดจำกัดของสิ่งที่ยอมรับได้เพื่อให้บรรลุเป้าหมาย และในนั้นปัญหาก็คือเมื่อใดก็ตามที่บริษัทเริ่มพูดถึงความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กร: มันช่างไร้สาระเหลือเกิน” (ทาวน์เซนด์ 'ดังนั้นบริษัทควรจะดีกว่า' อิสระเมื่อวันอาทิตย์ที่ 18 มิถุนายน 2006)
ความสงสัยนี้ยินดีต้อนรับ แต่ขอย้ำอีกครั้งว่าปัญหาเฉพาะถิ่นนั้นไม่ได้มีอะไรมากไปกว่า "การปั่นป่วนที่ว่างเปล่า" ที่จมูกของผู้ประกาศข่าวขององค์กรอื่น
ในบทความล่าสุดที่เน้นไปที่ปัญหาที่กำลังดำเนินอยู่ของ BP Townsend ได้แสดงขีดจำกัดของการวิเคราะห์ที่ยอมรับได้ในกระแสหลักอีกครั้ง:
“ผู้คนต้องการบริษัทที่คำนึงถึงสิ่งแวดล้อมและรับผิดชอบต่อสังคม…ดังนั้นธุรกิจจึงต้องปรับตัว – หรืออย่างน้อยก็เกือบจะเป็นเช่นนั้น… มีเพียงนักการเมืองเท่านั้นที่สามารถนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงได้ และเมื่อผู้นำ G8 ไม่สามารถรับประกันได้ว่าโครงการชดเชยคาร์บอนของตนเองจะล้มเหลว มันก็ไม่เป็นลางดีสำหรับพวกเราที่เหลือ ไม่ว่าจะหมุนหรือไม่ก็ตาม บริษัทต่างๆ จะต้องได้รับการปรบมือให้อย่างน้อยก็ดำเนินไปในทิศทางที่ถูกต้อง” (ทาวน์เซนด์ 'สนิมในท่อกำลังกัดกร่อนชื่อเสียงอันแวววาวของ BP' อิสระเมื่อวันอาทิตย์ที่ 13 สิงหาคม 2006)
และอีกครั้งหนึ่ง การค้นหาฐานข้อมูลหนังสือพิมพ์ระบุว่า Townsend ไม่เคยกล่าวถึง Joel Bakan หนังสือหรือภาพยนตร์ 'The Corporation' หรือมองข้าม "ความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กร" ว่าเป็นความเท็จที่ร้ายแรง (ไม่ใช่แค่ "ปั่นป่วน") หรือกล่าวถึงข้อโต้แย้งที่ พฤติกรรมองค์กรถือเป็นโรคจิต เช่นเดียวกับการสื่อสารมวลชนของ Jeremy Warner บรรณาธิการธุรกิจของ The Independent อีเมลของเราถึง Warner เมื่อวันที่ 4 กันยายนยังไม่ได้รับการตอบกลับ
นอกเหนือจากรายการทีวี บทวิจารณ์ภาพยนตร์และหนังสือจำนวนไม่มาก การกล่าวถึงระบบอำนาจขององค์กรที่ทำลายล้างและผิดกฎหมายโดยเนื้อแท้นั้น ได้ถูกมองข้ามไปอย่างสิ้นเชิงโดยสื่อขององค์กรในสหราชอาณาจักร สิ่งนี้น่าประหลาดใจที่ไม่มีใครเห็นคุณค่าของการวิเคราะห์เชิงเหตุผล แต่อีกครั้งหนึ่ง ความเสียหายของสื่อที่เงียบงันนั้นมีมหาศาล
David Cromwell เป็นผู้ร่วมเขียนร่วมกับ David Edwards ในเรื่อง 'Guardians of Power: The Myth Of The Liberal Media' (Pluto Books, 2006) สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม รวมถึงบทวิจารณ์ บทสัมภาษณ์ และบทคัดย่อ โปรดคลิกที่นี่: http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php