ในเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว พลเรือนอิรักมากถึง 24 คน ในจำนวนนั้นเป็นผู้หญิงและเด็ก 11 คน ถูกนาวิกโยธินสหรัฐฯ สังหารในเมืองฮาดิธา ทางตะวันตกของอิรัก นิวยอร์กไทมส์ บรรยายถึงความโหดร้ายนี้ว่าเป็น “คดีร้ายแรงที่สุดที่เกี่ยวข้องกับการประพฤติมิชอบของกองกำลังภาคพื้นดินของอเมริกาในอิรัก” รายงานเบื้องต้นของกองทัพสหรัฐฯ ระบุว่าชาวอิรักเสียชีวิตจากระเบิดชั่วคราว ซึ่งเป็นคำโกหกที่ถูกแทนที่ด้วยระเบิดชั่วคราว นั่นคือ พลเรือนถูกสังหารในการสู้รบระหว่างนาวิกโยธินกับ 'ผู้ก่อความไม่สงบ'
ในความเป็นจริง หลักฐานบ่งชี้ว่าเหยื่อถูกสังหารระหว่างการโจมตี "อย่างต่อเนื่อง" โดยกองกำลังสหรัฐฯ ซึ่งกินเวลาระหว่างสามถึงห้าชั่วโมง การเสียชีวิตเกิดขึ้น “ภายในบ้านอย่างน้อยสองหลังที่มีผู้หญิงและเด็กด้วย” การสังหารเป็นไปตาม "ระเบียบวิธี" (Thom Shanker, Eric Schmitt และ Richard A. Oppel Jr., 'ทหารคาดว่าจะรายงานนาวิกโยธินสังหารพลเรือนอิรัก' New York Times, 25 พฤษภาคม 2006)
เหยื่อจำนวนมากถูกสังหารแบบ “ประหารชีวิต” โดยถูกยิงที่ศีรษะหรือที่หลัง เจ้าหน้าที่รัฐบาลสหรัฐฯ รายหนึ่งกล่าวว่า นาวิกโยธินสหรัฐฯ “ประสบกับความเสื่อมถอยทั้งในด้านศีลธรรมและความเป็นผู้นำ พร้อมผลลัพธ์อันน่าเศร้า” (Tony Perry และ Julian E. Barnes, 'ภาพถ่ายบ่งชี้ถึงรูปแบบการประหารชีวิตพลเรือนที่ถูกสังหาร' Los Angeles Times , 27 พฤษภาคม 2006)
อีมาน วาลีด วัย 9 ขวบ ผู้รอดชีวิตจากเหตุการณ์โหดร้าย ถูกสัมภาษณ์โดยนิตยสารไทม์ เอมานอาศัยอยู่ใกล้กับบริเวณที่เกิดระเบิดริมถนนซึ่งคร่าชีวิตนาวิกโยธิน เธอ “ได้ยินเสียงปืนดังมาก เลยไม่มีใครออกไปข้างนอกเลย นอกจากนี้มันยังเช้ามากและเราทุกคนก็สวมชุดนอนของเรา” นาวิกโยธินสหรัฐจึงเข้าไปในบ้านของครอบครัวของเธอ:
“ก่อนอื่น พวกเขาเข้าไปในห้องของพ่อฉัน ซึ่งเขาอ่านอัลกุรอานอยู่” เธอกล่าว “และเราได้ยินเสียงปืน”
ต่อไป นาวิกโยธินก็เข้าไปในห้องนั่งเล่น:
“ฉันมองเห็นใบหน้าของพวกเขาได้ไม่ดีนัก – มีเพียงปืนของพวกเขาที่ติดอยู่ที่ทางเข้าประตู ฉันดูพวกเขายิงปู่ของฉัน เริ่มจากที่หน้าอกก่อน แล้วจึงยิงที่หัว จากนั้นพวกเขาก็ฆ่าย่าของฉัน”
เอมานกล่าวว่ากองทหารยิงไปที่มุมห้องที่เธอและน้องชายของเธอ อับดุล เราะห์มาน วัย 8 ขวบ ซ่อนตัวอยู่ ผู้ใหญ่คนอื่นๆ ถูกสังหารขณะปกป้องเด็กๆ จากกระสุน:
“เรานอนอยู่ตรงนั้น มีเลือดออก และมันเจ็บมาก หลังจากนั้นก็มีทหารอิรักบางส่วนเข้ามา พวกเขาอุ้มเราไว้ในอ้อมแขน ฉันร้องไห้และตะโกนว่า 'ทำไมคุณถึงทำอย่างนี้กับครอบครัวของเรา?' และทหารอิรักคนหนึ่งบอกฉันว่า 'เราไม่ได้ทำ' ชาวอเมริกันทำเช่นนั้น'” (Suzanne Goldenberg, 'นาวิกโยธินอาจเผชิญการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการสังหารหมู่ในอิรัก' เดอะการ์เดียน, 27 พฤษภาคม 2006)
โดนัลด์ รัมส์เฟลด์ รัฐมนตรีกระทรวงกลาโหมสหรัฐฯ บอกกับช่องข่าวของสหรัฐฯ ว่าข้อกล่าวหาดังกล่าวกำลังได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียด และจะได้รับการจัดการ "ตามปกติ" (Al-Jazeera, 'กองทหารสหรัฐฯ สังหารชาวอิรัก "อย่างเลือดเย็น",' 19 พฤษภาคม 2006; http://english.aljazeera.net/NR/ exeres/887CEBF0-DF83-4D99-9BD2-9F14BAC4DA7C.htm)
เดอะไทมส์ (ลอนดอน) ตั้งข้อสังเกตว่า: “ขีดจำกัดความเสียหายได้เริ่มต้นขึ้นแล้ว” กระดาษอธิบายว่า:
“ทนายความที่ได้พูดคุยกับนาวิกโยธินเน้นย้ำถึงความกดดันอย่างมากที่พวกเขาเผชิญในวันนั้น กลุ่มผู้ก่อความไม่สงบได้ก่อเหตุโจมตีมากมาย และเมืองนี้เป็นหนึ่งในเมืองที่อันตรายที่สุดในอิรักสำหรับกองทหารสหรัฐฯ” (Ali Hamdani, Ned Parker, Nick Meo และ Tom Baldwin, 'The Marines and a "massacre" in Iraq,' The Times, 27 พฤษภาคม 2006)
การจำกัดความเสียหายรวมถึงการโยนความผิดกลับไปยังอิรัก:
“เจ้าหน้าที่นาวิกโยธินกังวลมานานแล้วว่าการก่อความไม่สงบในอิรักอาจกระตุ้นให้เกิดปฏิกิริยาดังกล่าวโดยทีมต่อสู้” (เพอร์รี่และบาร์นส์ อ้างแล้ว)
แอนดรูว์ เมอร์เรย์ ประธานกลุ่มพันธมิตร Stop the War กล่าวว่า:
“ชัดเจนว่าสิ่งที่เกิดขึ้นในหะดีษะนั้นเป็นอาชญากรรมสงคราม คงไม่มีประโยชน์ที่จะคิดว่านี่เป็นอาชญากรรมสงครามครั้งแรกที่เกิดขึ้นในช่วงสามปีที่ผ่านมา จะต้องสันนิษฐานว่ามีสิ่งนี้เกิดขึ้นมากกว่านี้” (Raymond Whitaker, 'การสังหารหมู่และนาวิกโยธิน' อิสระเมื่อวันอาทิตย์ที่ 28 พฤษภาคม 2006)
ตัวอย่างเช่น นักข่าวอิสระ Dahr Jamail เขียนเมื่อเร็ว ๆ นี้:
“เมื่อวันที่ 15 มีนาคม ชาวอิรัก 11 คน ส่วนใหญ่เป็นผู้หญิงและเด็ก ถูกกองทหารสหรัฐฯ สังหารหมู่ในเมืองบาลาด พยานเล่าให้ผู้สื่อข่าวฟังว่าเฮลิคอปเตอร์ของสหรัฐฯ ลงจอดใกล้บ้านแห่งหนึ่ง ซึ่งต่อมาถูกโจมตีโดยกองทหารสหรัฐฯ ทุกคนที่มองเห็นได้ถูกรวบตัวและนำตัวเข้าไปในบ้านที่พวกเขาถูกสังหาร อายุของเหยื่ออยู่ระหว่างหกเดือนถึง 75 ปี” (Jamail, 'การสังหารหมู่กลายเป็นบรรทัดฐานได้อย่างไร', 4 เมษายน 2006; http://www.truthout.org/docs_2006/040406Z.shtml)
ผู้อ่านจะนึกถึงการแจ้งเตือนของสื่อล่าสุดของเราที่เน้นภาพยนตร์ BBC Newsnight ซึ่งอิงจากคำให้การของทหารผ่านศึกสหรัฐฯ ซึ่งเป็นหลักฐานของการสังหารพลเรือนชาวอิรักเป็นประจำ ตามความรู้ของเรา ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่มีการรายงานข่าวในสื่ออังกฤษ ('คุณสามารถฆ่าใครก็ได้ที่คุณต้องการ', 19 เมษายน 2006; http://www.medialens.org/alerts/06/060419_you_could_kill.php)
สื่อขยายตำนานของ 'ข้อผิดพลาด'
ดังที่เราได้กล่าวไว้ซ้ำแล้วซ้ำอีกในการแจ้งเตือนของสื่อ 'ข่าว' มักจะเป็นสิ่งที่ผู้นำที่มีอำนาจต้องการให้เป็น ลองพิจารณาบทความข่าวออนไลน์ของ BBC ซึ่งถ่ายทอดคำแถลงที่บีบคั้นของประธานาธิบดีบุชและนายกรัฐมนตรีแบลร์เกี่ยวกับ “ข้อผิดพลาดในอิรัก”:
“ผู้นำทั้งสองไม่เคยยอมรับความผิดพลาดของตนด้วยคำพูดที่ตรงไปตรงมาเช่นนี้ Jonathan Beale แห่ง BBC กล่าว... ผู้สื่อข่าวการทูตของ BBC Jonathan Marcus กล่าวว่าอิรักได้สร้างเงาให้กับอาชีพการงานของผู้นำทั้งสอง และทั้งคู่พยายามที่จะแสดงศักยภาพสำหรับการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นโดย รัฐบาลใหม่ที่ได้รับการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตยในกรุงแบกแดด” ('บุชและแบลร์ยอมรับข้อผิดพลาด' ข่าวบีบีซีออนไลน์ 26 พฤษภาคม 2006 http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/5016548.stm)
บริบทที่ขาดหายไปที่สำคัญจากรายงานฉบับนี้และรายการข่าว BBC โดยทั่วไปมีดังนี้ สหราชอาณาจักร (แม้ว่าจะไม่ใช่สหรัฐอเมริกา) เป็นผู้ลงนามในสนธิสัญญาที่จัดตั้งศาลอาญาระหว่างประเทศ (ICC) การสนับสนุน ICC คืออนุสัญญาเจนีวาและกฎบัตรนูเรมเบิร์กปี 1945 ประการหลังระบุอย่างชัดเจนว่า:
“การก่อสงครามรุกราน…ไม่เพียงแต่เป็นอาชญากรรมระหว่างประเทศเท่านั้น แต่ยังเป็นอาชญากรรมระหว่างประเทศขั้นสูงสุด แตกต่างไปจากอาชญากรรมสงครามอื่นๆ เท่านั้นตรงที่อาชญากรรมดังกล่าวมีความชั่วร้ายสะสมอยู่ภายในตัวมันเอง” (http://www.counterpunch.org/herman05112006.html)
BBC บอกเราว่าตอนนี้บุชและแบลร์ยอมรับ "ความผิดพลาด" ในอิรัก และ "อิรักได้ทอดทิ้งเงาเหนืออาชีพของผู้นำ" แต่ผู้ประกาศข่าวที่ได้รับทุนสนับสนุนจากสาธารณะยังไม่ได้รายงานว่าบุชและแบลร์ได้ก่ออาชญากรรม อันที่จริงแล้ว “อาชญากรรมระหว่างประเทศสูงสุด” ตามที่กำหนดไว้ในการพิจารณาคดีของนูเรมเบิร์ก
สื่ออังกฤษพูดถึงเรื่องนี้อย่างไร? เมื่อวันที่ 26 พฤษภาคม พ.ศ. 2006 เราได้ดำเนินการค้นหาฐานข้อมูลหนังสือพิมพ์ซึ่งครอบคลุมช่วงเวลานับตั้งแต่การรุกรานอิรักเมื่อวันที่ 20 มีนาคม พ.ศ. 2003 เราค้นหาบทความที่กล่าวถึงความเป็นไปได้ที่โทนี่ แบลร์อาจก่อ "อาชญากรรมระหว่างประเทศขั้นสูงสุด" เราพบบทความดังกล่าวเพียงหกบทความเท่านั้น สองคนนั้นเป็นของ John Pilger
แน่นอนว่า มีรายงานในหนังสือพิมพ์ที่กล่าวถึงความเคลื่อนไหวในการฟ้องร้องโทนี่ แบลร์ ซึ่งเป็นการรณรงค์ที่นำโดยอดัม ไพรซ์ ส.ส. Plaid Cymru รายงานบางฉบับในเดือนมกราคม พ.ศ. 2006 ระบุว่านายพลเซอร์ไมเคิล โรส ผู้บัญชาการสหประชาชาติของอังกฤษในบอสเนีย เรียกร้องให้ถอดถอนแบลร์ รายงานข่าวที่กล่าวถึงเหตุในการกล่าวโทษนั้นถูกปกปิดโดยที่นายกรัฐมนตรี "ทำให้ประเทศเข้าใจผิดในช่วงที่กำลังจะเข้าสู่สงคราม" แต่คำฟ้องที่ร้ายแรงกว่านั้นในการก่ออาชญากรรมระหว่างประเทศสูงสุดในการเปิดสงครามรุกราน และบริบทของการตัดสินของนูเรมเบิร์ก กลับหายไปอย่างสิ้นเชิง จากรายงานข่าว 190 ฉบับในรอบสามปีที่กล่าวถึงการรณรงค์ถอดถอน เราไม่สามารถพบรายงานที่มีบริบทพื้นฐานนี้แม้แต่ฉบับเดียว
นอกจากนี้ยังมีรายงานทางหนังสือพิมพ์เกี่ยวกับมัลคอล์ม เคนดัลล์-สมิธ เจ้าหน้าที่กองทัพอากาศที่ถูกจำคุกเมื่อเดือนเมษายนเป็นเวลาแปดเดือนเนื่องจากปฏิเสธที่จะรับราชการในอิรัก รายงานข่าวอธิบายว่าเคนดัลล์-สมิธได้ท้าทายความถูกต้องตามกฎหมายของการบุกรุกและการยึดครอง “นูเรมเบิร์ก” ถูกกล่าวถึงในข่าวทั้งหมด 34 เรื่องเพื่อเป็นพื้นฐานในการป้องกันของร้อยโทการบินเคนดัลล์-สมิธ แต่ขาดรายละเอียดและบริบทอีกครั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ไม่มีรายงานข่าวฉบับใดระบุอย่างชัดเจนว่าบุชและแบลร์อาจถูกตั้งข้อหา "อาชญากรรมระหว่างประเทศขั้นสูงสุด" จากการสมคบคิดกันก่อสงครามรุกรานภายใต้กฎบัตรนูเรมเบิร์ก
ความใกล้เคียงความจริงที่ใกล้เคียงที่สุดคือการรายงานข่าวเกี่ยวกับข้อโต้แย้งทางกฎหมายของ RAF ในคดีในศาลของ Kendall-Smith ข้อโต้แย้งก็คือ ไม่มี “เจ้าหน้าที่บริการส่วนบุคคลคนใดที่สามารถเข้าไปพัวพันใน 'อาชญากรรมแห่งความก้าวร้าว' ได้ [เพราะว่า] สิ่งเหล่านี้เป็น 'อาชญากรรมความเป็นผู้นำ' ซึ่งการพิจารณาคดีของนูเรมเบิร์กที่จัดตั้งขึ้นไม่สามารถกระทำโดยบุคคลที่ไม่อยู่ในฐานะที่จะกำหนดนโยบายของรัฐได้” (ริชาร์ด นอร์ตัน-เทย์เลอร์, เดอะ การ์เดียน, 'แพทย์ของกองทัพอากาศสหรัฐฯ ปฏิเสธการกลับอิรัก เพราะ "การบุกรุกเป็นสิ่งผิดกฎหมาย",' 16 มีนาคม 2006)
การใช้ถ้อยคำที่คดเคี้ยวนี้หลีกเลี่ยงการบ่งชี้โดยตรงว่าบุชและแบลร์ต้องโทษว่าเป็นอาชญากรรมร้ายแรงระหว่างประเทศ
“ข้อโต้แย้งที่ไม่ดี” ที่ทำให้เกิดการบุกรุก
ในหนังสือของเขา Lawless World ฟิลิปป์ แซนด์ส QC แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับคำแนะนำทางกฎหมายของอัยการสูงสุด Lord Goldsmith's ลงวันที่ 17 มีนาคม พ.ศ. 2003 โดยให้ไฟเขียวแก่แบลร์ในการทำสงครามโดยไม่มีมติของสหประชาชาติครั้งที่สอง:
“มันเป็นข้อโต้แย้งที่ไม่ดี และมีรัฐเพียงไม่กี่แห่งและแทบไม่มีทนายความระหว่างประเทศที่เป็นที่ยอมรับเลยเห็นข้อดีของมัน” (แซนด์ส โลกไร้กฎหมาย เพนกวิน 2006 หน้า 189)
เพียงสิบวันก่อนหน้านี้ อัยการสูงสุดได้ออกเอกสารที่มีข้อความอย่างระมัดระวัง ซึ่งเต็มไปด้วยคำเตือนเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่คดีทางกฎหมายใดๆ ที่สนับสนุนการรุกรานอิรัก Sands บอกกับ BBC ว่าเขาได้ปรึกษากับทนายความแล้ว และพวกเขาได้ข้อสรุปว่า:
“เอกสารวันที่ 7 มีนาคมนี้เขียนโดยชายคนหนึ่งซึ่งในใจเขาตระหนักดีว่าหากไม่มีการลงมติครั้งที่สอง สงครามจะผิดกฎหมาย” (จอห์น ซิลเวอร์แมน, 'ชายคนนี้ตกอยู่ภายใต้ความกดดันหรือเปล่า' [อ้างถึง Lord Goldsmith], ข่าวบีบีซีออนไลน์, 28 เมษายน 2005; http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/vote_2005/frontpage /4492093.stm)
ดังที่แซนด์สระบุไว้ในหนังสือของเขา:
“ข้อความคำแนะนำของอัยการสูงสุดเมื่อวันที่ 7 มีนาคม ที่ไม่ค่อยมีใครสังเกตเห็น ชี้ให้เห็นว่า “การรุกรานเป็นอาชญากรรมภายใต้กฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศ ซึ่งจะเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายภายในประเทศโดยอัตโนมัติ” ผู้ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดที่สุดกับการเริ่มต้นเหตุการณ์ล่าสุดในอิรักอาจต้องการหลีกเลี่ยงวันหยุดในประเทศเหล่านั้นที่ทำให้การวางแผน การเตรียมการ หรือการดำเนินการสงครามเชิงรุกเป็นความผิดทางอาญา” (แซนด์ อ้างจาก หน้า 282-283)
ความเห็นเชิงวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับการรุกรานและการยึดครองอิรักของแบลร์และบุชนั้นแน่นอนว่ามาจากคอลัมนิสต์ในหนังสือพิมพ์ แต่เราไม่เคยเห็นใครเลยที่อธิบายว่าบุชและแบลร์จะถูกตัดสินว่ามีความผิดตามมาตรฐานที่ใช้ที่นูเรมเบิร์ก
คอลัมนิสต์คนหนึ่งที่อย่างน้อยเรียกร้องให้มีการถอดถอนแบลร์คือ Andreas Whittam-Smith จาก Independent:
“[บุชและแบลร์] ไม่สามารถยอมรับความล้มเหลวได้ ระยะเวลาในการดำรงตำแหน่งของพวกเขาพังทลายลง ชื่อเสียงของพวกเขาเสื่อมเสีย ตามทฤษฎีแล้ว พวกเขาอาจใช้การประกาศรัฐบาลอิรักชุดใหม่เมื่อวันเสาร์เป็นเหตุให้ต้องถอนตัว แต่พวกเขาติดอยู่ และจะมีผู้เสียชีวิตจำนวนมากโดยไม่จำเป็นก่อนที่ความทุกข์ทรมานจะสิ้นสุดลง
“ประธานาธิบดีสหรัฐฯ และนายกรัฐมนตรีอังกฤษควรถูกถอดถอนจริงๆ แต่ฉันไม่คิดว่าพวกเขาจะถูกถอดถอน” (Whittam-Smith, 'ตอนนี้สหรัฐฯ และอังกฤษสามารถประกาศชัยชนะในอิรักและนำกองทหารกลับบ้าน' The Independent, 22 พฤษภาคม 2006)
ไม่น่าแปลกใจเลยที่บุชและแบลร์ไม่ได้อยู่ภายใต้แรงกดดันอย่างต่อเนื่องให้เผชิญการกล่าวโทษ สื่อและระบบการเมืองของสถาบัน แทบจะปฏิเสธแม้กระทั่งความเป็นไปได้นี้
แม้จะมีความคิดเห็นทางกฎหมายอย่างท่วมท้นเกี่ยวกับความผิดกฎหมายของสงคราม และการต่อต้านจากสาธารณชนจำนวนมากต่อการรุกรานและการยึดครอง เท่าที่รู้ ยังไม่มีบทบรรณาธิการใดในหนังสือพิมพ์ระดับชาติของอังกฤษเคยกล่าวไว้ว่าผู้นำตะวันตกควรได้รับการพิจารณาคดีต่อหน้าอาชญากรระหว่างประเทศ ศาล. ไม่มีหนังสือพิมพ์ฉบับใดในคอลัมน์ผู้นำที่เรียกร้องให้แบลร์ถูกฟ้องร้องในข้อหาก่ออาชญากรรมสงคราม การที่กองบรรณาธิการเงียบไปจาก Guardian, Independent, Financial Times, Daily Telegraph, The Times และที่เหลือถือเป็นเรื่องน่าละอาย
นายกรัฐมนตรีอังกฤษอาจทำสงครามรุกราน ก่อให้เกิดความตายและความทุกข์ทรมานในระดับที่ไม่สามารถจินตนาการได้ และ +ยังคง+ ไม่ถูกมองว่าเป็น 'หน่วยเฝ้าระวัง' ของระบอบประชาธิปไตย
หากมีความจำเป็น มีข้อพิสูจน์เพิ่มเติมว่าสื่อของอังกฤษเป็นผู้พิทักษ์อำนาจที่โหดร้ายและทำลายล้างอย่างแท้จริง
David Cromwell เป็นผู้ร่วมเขียนร่วมกับ David Edwards ของหนังสือ Media Lens เล่มล่าสุด 'Guardians of Power: The Myth Of The Liberal Media' สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม รวมถึงบทวิจารณ์ บทสัมภาษณ์ และบทสรุป โปรดคลิกที่นี่:
http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php