เมื่อวันที่ 27 มกราคม พ.ศ. 1986 คณะทำงานเฉพาะกิจโอริงของมอร์ตัน ธิโอคอลได้พบกันเพื่อหารือเกี่ยวกับผลที่ตามมาที่อาจเกิดขึ้นจากการปล่อยกระสวยอวกาศในวันรุ่งขึ้นที่อุณหภูมิ 18 องศาฟาเรนไฮต์ โอริงได้รับการออกแบบมาเพื่อรองรับการหย่อนในตัวเพิ่มกำลังจรวดที่แข็งแกร่งของ Shuttle โดยจะขยายเพื่ออุดช่องว่างระหว่างส่วนของจรวดในขณะที่พวกมันจุดชนวน หากโอริงหลักและรองไม่สามารถปิดผนึกได้ตามเวลาที่กำหนด ก๊าซร้อนจะหลบหนีและทำให้เกิดการระเบิดครั้งใหญ่ ปัญหาที่วิศวกรของ Thiokol แย้งก็คือ ยิ่งอุณหภูมิเย็นลง โอริงก็จะขยายตัวและปิดผนึกช้าลงเท่านั้น ความล้มเหลวของโอริงที่อุณหภูมิสูงกว่า 18 องศาฟาเรนไฮต์นั้นเกือบจะเกิดอันตรายอย่างยิ่งกับการระเบิดเที่ยวบินกระสวยครั้งก่อนๆ
ก่อนหน้านั้นในวันนั้น Bob Ebeling หัวหน้าทีมโอริง ถูกผู้จัดการโปรแกรมถามเขาจะกังวลกับการเปิดตัวที่อุณหภูมิต่ำเช่นนี้หรือไม่ Ebeling จำคำพูดที่แน่นอนของเขาเพื่อตอบกลับ:
"'+อะไร!+' เพราะเรามีคุณสมบัติเพียง 40 องศา ฉันพูดว่า 'มีธุรกิจไหนที่ใครๆ +คิด+ เกี่ยวกับเรื่องนั้นบ้าง เราอยู่ในดินแดนที่ไม่มีมนุษย์ เราอยู่ในพื้นที่สีเทาขนาดใหญ่ "
หน่วยเฉพาะกิจโอริงได้ข้อสรุปอย่างรวดเร็วในการปล่อยที่มุม 18 องศา: "ในทางปฏิบัติกับมนุษย์" เอเบลิงกล่าว "เราทุกคนตัดสินใจว่ามันเป็นหายนะ"
แม้ว่าจะไม่สามารถดำเนินการตามคำแนะนำของผู้รับเหมาได้ แต่ NASA ก็ไม่มั่นใจถึงความสัมพันธ์ใดๆ ระหว่างอุณหภูมิต่ำกับความล้มเหลวของโอริง หลังจากการประชุมทางไกลอันดุเดือดระหว่าง Thiokol และ Nasa ผู้จัดการของ Thiokol ขอหยุดพักห้านาที Roger Boisjoly วิศวกรและผู้เชี่ยวชาญด้านโอริง รับรู้ได้อย่างรวดเร็วว่าเกิดอะไรขึ้น:
“ทันทีที่กดปุ่มบนการประชุมทางไกลเพื่อตัดเราและปิดเสียงระหว่างเรากับนาซา ผู้จัดการทั่วไปของเราพูดด้วยน้ำเสียงแผ่วเบาว่า 'เราต้องตัดสินใจ +ฝ่ายจัดการ+' เห็นได้ชัดว่าพวกเขากำลังจะ เปลี่ยนการตัดสินใจหรือพยายามเขียนสิ่งต่าง ๆ ลงบนกระดาษเพื่อยืนยันการเปลี่ยนแปลงจากการไม่เปิดตัวเป็นการตัดสินใจเปิดตัวเพื่อรองรับลูกค้ารายใหญ่ของพวกเขา”
Boisjoly และเพื่อนร่วมงานของเขารู้สึกโกรธเคือง โดยยืนยันว่าการปล่อยที่เสนอนั้นอยู่นอกเหนือประสบการณ์การปฏิบัติงานของพวกเขา 20 องศา และเห็นได้ชัดว่าไม่คุ้มกับความเสี่ยง ในแถลงการณ์ที่ไม่ธรรมดา Boisjoly เล่าถึงวิธีที่เขาพยายามโน้มน้าวผู้จัดการ Thiokol ถึงแนวทางปฏิบัติที่หายนะที่พวกเขาปรากฏตัว:
"ฉันคิดว่า +แน่นอน+ รูปถ่ายที่ฉันมีจะ +แน่นอน+ เปลี่ยนแปลงการประชุมกลุ่มนี้ทั้งหมด ฉันวางรูปถ่ายเหล่านั้นไว้ต่อหน้าผู้จัดการ และเพื่อนร่วมงานคนหนึ่งบอกฉันหลังการประชุมว่าฉันกรีดร้องใส่พวกเขาจริงๆ เพื่อดูรูปถ่ายและอย่าเพิกเฉยสิ่งที่พวกเขาบอกเรา มันง่ายมาก: ยิ่งคุณเห็นสีดำระหว่างแมวน้ำมากขึ้น อุณหภูมิที่ลดลง และยิ่งคุณเข้าใกล้ภัยพิบัติมากขึ้นเท่านั้น ง่ายขนาดนั้น ฉันทำไม่ได้ ไม่ให้พวกเขาดูรูปถ่ายด้วยซ้ำ”
หลังจากปฏิเสธที่จะดูหลักฐานของ Boisjoly ผู้จัดการของ Thiokol จึงแจ้ง NASA ว่าพวกเขาได้เปลี่ยนการตัดสินใจในการปล่อยยานอวกาศแล้ว
เช้าวันรุ่งขึ้น วิศวกรของ Thiokol ไม่ต้องสงสัยเลยเกี่ยวกับชะตากรรมที่รอกระสวยอวกาศบนฐานปล่อยจรวด: ผู้ท้าชิง:
“ฉันไม่อยากเห็นการเปิดตัว” Boisjoly กล่าว "ฉันไม่อยากเห็นความล้มเหลว... เมื่อพวกเขาจุดไฟและยานพาหนะแล่นผ่านหอปล่อยจรวดได้ ฉันหันไปหา Bob [Ebeling] และกระซิบว่า 'เราเพิ่งหลบกระสุนไป' เพราะความคาดหวังของฉัน เช่นเดียวกับเพื่อนร่วมงานก็คือว่ามันจะระเบิดใส่เบาะพอดี”
ในเหตุการณ์นี้ ด้วยความโชคดี เศษชิ้นส่วนจรวดได้ปิดกั้นรูที่โอริงที่ชำรุดทิ้งไว้ชั่วคราว ชาลเลนเจอร์เคลียร์แท่นยิงจรวดก่อนที่จะระเบิดเหนือพื้นโลกไปสี่ไมล์ ขณะที่ความปั่นป่วนอย่างรุนแรงทำให้เศษซากหลุดออกไป
เราไม่สามารถมองเห็นจักรวาลในเม็ดทรายได้เสมอไป แต่บางครั้งเราสามารถระบุปัจจัยที่สำคัญในความสัมพันธ์ของมนุษย์ได้ เช่น การที่ผู้จัดการของ Thiokol ปฏิเสธที่จะยอมรับความจริงที่ชัดเจนของสิ่งที่ Boisjoly, Ebeling และวิศวกร Thiokol คนอื่นๆ พูด หรือ แม้แต่การดูหลักฐานภาพถ่ายก็บ่งชี้ถึงปัจจัยดังกล่าวเท่านั้น ความน่าสะพรึงกลัวที่เลวร้ายที่สุดหลายอย่างในโลกของเราเป็นผลมาจากความสามารถ ++ ที่แม่นยำของมนุษย์ เช่น ผู้บริหารของรัฐและองค์กร และนักข่าวขององค์กร ในการหันเหความสนใจจากสิ่งที่พวกเขาไม่ต้องการเห็น
ปรากฏการณ์เดียวกันนี้เกิดขึ้นกับนักจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด สแตนลีย์ มิลแกรม ในระหว่างการทดลองหลายครั้งซึ่งออกแบบมาเพื่อทดสอบระดับการเชื่อฟังต่อผู้มีอำนาจอันโหดร้ายในทศวรรษ 1960 การทดลองนี้เกี่ยวข้องกับ "ครู" ซึ่งเป็นสาธารณชนทั่วไป โดยเป็นผู้จ่ายไฟฟ้าช็อตให้กับผู้เรียนซึ่งในความเป็นจริงแล้วเป็นนักแสดง โดยได้รับคำสั่งจาก "นักทดลอง" ซึ่งสวมชุดแล็บสีเทา จุดมุ่งหมายของการทดลองคือเพื่อศึกษาผลกระทบของการลงโทษต่อความจำและการเรียนรู้ 'ผู้เรียน' ถูกนำตัวไปที่ห้อง โดยนั่งบนเก้าอี้ มีสายรัดเพื่อป้องกันการเคลื่อนไหวมากเกินไป และมีขั้วไฟฟ้าติดอยู่ที่ข้อมือ เขาได้รับแจ้งว่าจะได้รับไฟฟ้าช็อตที่มีความรุนแรงเพิ่มขึ้น ที่ไฟ 74 โวลต์ ผู้เรียนแสร้งทำเป็นฮึดฮัด เขาบ่นด้วยวาจาที่ไฟ 120 โวลต์; เมื่ออายุได้ 150 ปี เขาจึงขอให้ออกจากการทดลอง การประท้วงของเขายังคงดำเนินต่อไปในขณะที่ความตกใจทวีความรุนแรงขึ้น รุนแรงและสะเทือนอารมณ์มากขึ้นเรื่อยๆ ที่ไฟ 285 โวลต์ การตอบสนองอยู่ในรูปของ "เสียงกรีดร้องอันเจ็บปวด"
Milgram และทีมงานของเขาต้องประหลาดใจเมื่อพบว่าบุคคลธรรมดาๆ มีระดับการเชื่อฟังที่น่ากลัว:
“ด้วยความตกตะลึงของเรา แม้แต่การประท้วงที่รุนแรงที่สุดจากเหยื่อก็ไม่ได้ขัดขวางผู้ถูกทดลองจำนวนมากจากการลงโทษที่รุนแรงที่สุดที่สั่งโดยผู้ทดลอง… จากทั้งหมด 40 ราย มี 26 รายที่ปฏิบัติตามคำสั่งของผู้ทดลองจนถึงที่สุด และดำเนินการลงโทษเหยื่อจนกว่าพวกเขาจะ ถึงระดับแรงกระแทกที่รุนแรงที่สุดที่มีอยู่ในเครื่องกำเนิดไฟฟ้าแล้ว"
ในลักษณะที่ชวนให้นึกถึงการที่ผู้จัดการ Thiokol ปฏิเสธที่จะดูรูปถ่ายของ Boisjoly อย่างน่าขนลุก Milgram ตั้งข้อสังเกตว่า " ผู้ถูกทดสอบแสดงความไม่เต็มใจที่จะมองเหยื่อซึ่งพวกเขาสามารถมองผ่านกระจกที่อยู่ตรงหน้าพวกเขาได้ เมื่อข้อเท็จจริงนี้ถูกนำมาสู่ ความสนใจของพวกเขาระบุว่ามันทำให้พวกเขารู้สึกไม่สบายเมื่อเห็นเหยื่อด้วยความเจ็บปวด อย่างไรก็ตาม เราสังเกตว่าแม้ว่าตัวอย่างจะปฏิเสธที่จะมองเหยื่อ
เมื่อคำนึงถึงการวิจัยของ Milgram เป็นอย่างมาก ฉันจึงได้สัมภาษณ์สมาชิกชั้นนำของสื่อองค์กร 'เสรีนิยม' ของอังกฤษ ในหัวข้อรูปแบบการโฆษณาชวนเชื่อของการควบคุมสื่อของ Edward Herman และ Noam Chomsky นอกเหนือจากรายละเอียดแล้ว หัวข้อพื้นฐานคือ: 'ในโลกที่ถูกครอบงำโดยอำนาจขององค์กร มันเป็นปัญหาหรือเปล่าที่สื่อเป็นสื่อขององค์กร - เป็นส่วนหนึ่งของระบบองค์กรเดียวกันนั้น?' เช่นเดียวกับ Boisjoly ข้อโต้แย้งของฉันคือ "ง่ายขนาดนั้น": 2+2 = 4 หรือไม่
ฉันไม่มีภาพลวงตาเกี่ยวกับการได้รับคำตอบที่ตรงไปตรงมาจากผู้ให้สัมภาษณ์ ฉันยอมรับว่าเป็นไปไม่ได้ที่นักข่าวอาวุโสขององค์กรจะหารือเกี่ยวกับบทบาทของตนอย่างตรงไปตรงมา แต่ความตั้งใจของฉันคือทดสอบความสามารถของนักข่าว 'เสรีนิยม' ที่จะปฏิเสธความจริงที่ชัดเจน สำหรับฉันดูเหมือนว่านี่เป็นแบบฝึกหัดที่มีประโยชน์อย่างยิ่ง ท้ายที่สุดแล้ว หลายคนคิดว่านักข่าว 'เสรีนิยม' เป็นผู้ปกป้องเสรีภาพ ความจริง และประชาธิปไตยอย่างแข็งขัน ถ้าไม่ใช่ แล้วใครในสื่อ +คือ+?
Milgram ทำให้เราสงสัยเกี่ยวกับความสำคัญของเวอร์ชันของความเป็นจริงที่ได้รับจากผู้มีอำนาจที่เคารพนับถือในการพิจารณาการกระทำของบุคคล:
“ควบคุมวิธีการที่มนุษย์ตีความโลกของเขา” เขากล่าว “และคุณได้ไปไกลในการควบคุมพฤติกรรมของเขา”
ผู้หญิงด้วย! นี่คือส่วนหนึ่งของการแลกเปลี่ยนของฉันกับ Roger Alton บรรณาธิการของ Observer เมื่อวันที่ 20 ธันวาคม พ.ศ. 2000 ผู้อ่านควรจำไว้ว่า Alton เป็นบรรณาธิการของหนังสือพิมพ์อังกฤษที่เปิดเสรีและเปิดกว้างที่สุด:
DE: "เมื่อฉันคิดถึงปัญหาเหล่านี้ทั้งหมด ความจริงที่ว่าสื่อคือองค์กร พวกเขามุ่งเน้นผลกำไร พวกเขาขึ้นอยู่กับผู้ลงโฆษณา พวกเขาเสี่ยงต่อเครื่องจักรที่สะเก็ดระเบิดขององค์กร จากนั้นก็มีเจ้าของและผู้ปกครองที่ร่ำรวย บริษัทต่างๆ – ฉันไม่เคยเห็นการวิเคราะห์อย่างเป็นระบบในสื่อในประเทศนี้ที่ตรวจสอบผลกระทบของข้อเท็จจริงเหล่านี้ต่อประชาธิปไตย เพื่อเสรีภาพของสื่อ คุณเคยเห็นอะไรไหม”
รา: "ไม่.
ดีอี: "ทำไมล่ะ?"
RA: "เอ่อ เพราะในประเทศนี้... ฉันไม่เคยเห็นเลย ฉันหมายถึงว่าอาจมี ฉันหมายถึงมีกลุ่ม Glasgow Media Studies Group พวกเขาค้นคว้าเรื่องแบบนี้อยู่เสมอ"
DE: "ฉันหมายถึงสื่อกระแสหลัก เช่น Guardian, Observer และ Independent"
RA: "แต่คุณล่ะ…? คุณจะวิเคราะห์เชิงพาณิชย์… ความเป็นเจ้าของและแรงกดดันทางการค้าต่อสื่อมวลชนในฐานะองค์กรองค์กร"
DE: "ช่วงทั้งหมด: แรงจูงใจในการทำกำไร อิทธิพลของผู้ลงโฆษณา และอื่นๆ…"
RA: "ฉันคิดว่านั่นเป็นความคิดที่น่าสนใจมาก ฉันคิดว่ามันเป็นอะไรที่ใครๆ ก็มองได้"
DE: "การถกเถียงแบบนั้นเป็นเรื่องสำคัญสำหรับประชาธิปไตยไม่ใช่หรือ?"
RA: "ดูเหมือนคุณจะบอกว่ามีแรงกดดันมหาศาลต่อนักข่าวที่จะต้องปฏิบัติตามบทบรรณาธิการบางประเภท ไม่ใช่ในกรณีนี้"
DE: "ฉันแค่สงสัยว่าเหตุใดจึงไม่เคยมีการพูดคุยกัน"
(หยุดชั่วคราว 6 วินาที)
RA: "อืม เป็นเรื่องที่ดี... อาจจะ... ฉันแน่ใจว่ามีการพูดคุยกันในแวดวงวิชาการแล้ว"
DE: "แต่ฉันกำลังพูดในสื่อกระแสหลัก ฉันไม่เคยเห็นมันมาก่อน แม้ว่าเราจะมีสื่อในหนังสือพิมพ์ก็ตาม และนี่ดูเหมือนเป็น +พื้นฐาน+ อย่างยิ่งต่อระบอบประชาธิปไตย"
RA: "พาดหัวข่าวของงานจะเป็นอย่างไร? ฉันกำลังพยายามหาไอเดียเกี่ยวกับงานที่คุณคิดว่าเราควรทำ เพราะถ้ามันดีเราจะทำ…"
DE: "คุณรู้ไหมว่า 'สื่อขององค์กรเป็นสื่อฟรีหรือเปล่า'"
RA: "ใช่ เอ่อ 'สื่อของเรามีอิสระแค่ไหน?' ฉันหมายถึง มันเป็นความคิดที่น่าสนใจ ฉันหมายถึง ฉันคิดว่าคุณคงจบลงด้วยการบอกว่ามันค่อนข้างฟรี เรามีเอกสารที่หลากหลายที่สุดในความคิดของฉัน ในโลกที่พูดภาษาอังกฤษ"
อัลตันไม่เต็มใจหรือไม่สามารถคำนึงถึงปัญหาที่เห็นได้ชัดอย่างแท้จริงของการรายงานข่าวขององค์กรเกี่ยวกับโลกที่ครอบงำโดยบรรษัทข้ามชาติ เช่นเดียวกับผู้จัดการของ Thiokol อัลตันก็จะไม่มองปัญหา
ในหนังสือของเขา Vital Lies, Simple Truths – The Psychology of Self-Deception นักจิตวิทยา Daniel Goleman อธิบายว่าบุคคลต่างๆ เข้ามาสร้างแนวคิดเกี่ยวกับความเป็นจริงของตนได้อย่างไรโดยใช้กรอบความเข้าใจ หรือแบบแผน ซึ่งเป็นโครงสร้างทางความคิดทางจิต ซึ่งเราจะปกป้องจากข้อเท็จจริง ประสบการณ์ที่ขัดแย้งกัน และแนวคิด:
“ความเชื่อของฉันคือการที่ผู้คนเป็นกลุ่มใหญ่มาแบ่งปันแผนงานจำนวนมาก ซึ่งส่วนใหญ่มีการสื่อสารโดยไม่ต้องพูดถึงโดยตรง ที่สำคัญที่สุดในบรรดาแผนงานที่ใช้ร่วมกันแต่ไม่ได้พูดคือผู้ที่กำหนดสิ่งที่ควรค่าแก่การเอาใจใส่ จะต้องได้รับการดูแลอย่างไร และสิ่งที่เราเลือกที่จะเพิกเฉยหรือปฏิเสธ... ผู้คนในกลุ่มยังเรียนรู้ร่วมกันถึงวิธีที่จะไม่มองเห็น - แง่มุมต่างๆ ของประสบการณ์ที่มีร่วมกันสามารถถูกปกปิดด้วยการหลอกลวงตัวเองที่ถือเป็นเรื่องปกติได้อย่างไร"
การต่อสู้ของอัลตันกับสิ่งที่เขาเลือก "เพิกเฉยหรือปฏิเสธ" นั้นชัดเจนในการอ้างอิงถึงสื่อและสถาบันการศึกษาที่ไม่ชัดเจน ในเมื่อมันค่อนข้างชัดเจนว่าการอภิปรายอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับเสรีภาพของสื่อควรเป็นแก่นของการอภิปรายของสื่อกระแสหลัก เมื่อเผชิญหน้ากับความจริงที่ชัดเจนนี้ อัลตันก็พูดว่า "ใช่ 'สื่อของเรามีอิสระแค่ไหน' ฉันหมายถึง มันเป็นความคิดที่น่าสนใจ” บ่งบอกอย่างน่าประหลาดว่าเขาไม่เคยคำนึงถึงปัญหามาก่อน แม้ว่าเขาจะรับรู้ถึงการสนทนาของ Glasgow Media Group และสถาบันการศึกษาก็ตาม เมื่อฉันยืนกรานอีกครั้งว่ามันควรเป็นประเด็นหลักของการรายงานกระแสหลัก เขาก็ปฏิเสธปัญหาโดยบอกว่าไม่มีจริงๆ: "ฉันหมายความว่า ฉันคิดว่าคุณคงจะบอกว่ามันค่อนข้างฟรี เรามีเอกสารที่หลากหลายที่สุดของ ทุกที่ในความคิดของฉันในโลกที่พูดภาษาอังกฤษ”
นี่เป็นอีกครั้งที่อยู่นอกประเด็นโดยสิ้นเชิง ประเด็นของผมก็คือ ในสังคมที่มุ่งมั่นอย่างแท้จริงต่อการแสดงออกทางความคิดอย่างเสรี สื่อมวลชนจะถูกจัดทำขึ้นอย่างต่อเนื่องเพื่อรวมเอาการวิเคราะห์และการวิจารณ์เชิงลึกเข้าด้วยกัน และสิ่งนี้ไม่เคยเกิดขึ้น
Milgram ตั้งข้อสังเกตว่าความกังวลทางศีลธรรมสามารถถูกแยกออกไปได้อย่างง่ายดายโดย "การปรับโครงสร้างทางข้อมูลและสังคมที่คำนวณแล้ว" กลไกที่ได้รับความนิยม เขาเขียนว่า "แนวโน้มของแต่ละบุคคลที่จะหมกมุ่นอยู่กับด้านเทคนิคแคบๆ ของงาน จนเขามองไม่เห็นผลที่ตามมาในวงกว้าง"
ในการสัมภาษณ์ ฉันพบว่าเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเปลี่ยนความสนใจจากข้อมูลเฉพาะด้านเทคนิคที่แคบเหล่านี้ไปสู่ปัญหาและผลที่ตามมาในวงกว้างอย่างเห็นได้ชัด ตัวอย่างเช่น ผู้ให้สัมภาษณ์ทุกคนยินดีที่จะประณามการปฏิบัติงานของสื่อมวลชนสหรัฐฯ สื่อมวลชนฝ่ายขวาของอังกฤษ หนังสือพิมพ์แท็บลอยด์ และอื่นๆ ขณะเดียวกันก็ยืนยันความสมบูรณ์ของสื่อเฉพาะแห่งที่พวกเขาบังเอิญไปทำงาน - โดยมีความสุข เหตุบังเอิญ! ตัวอย่างเช่น Hugo Young หัวหน้าผู้วิจารณ์ทางการเมืองของ Guardian กล่าวว่า "ใครๆ ก็สามารถเห็นได้ในโทรทัศน์ของอเมริกาถึงผลร้ายของการเชื่อมโยงความเป็นเจ้าของระหว่างเครือข่ายหลักและองค์กรขนาดใหญ่"
จอน สโนว์ ผู้นำเสนอข่าวช่อง 4 มีความเห็นแบบเดียวกัน แต่ยืนยันว่า "เราไม่มองสหรัฐอเมริกาเพื่อการสื่อสารมวลชนที่มีคุณภาพ" ราวกับว่าระบบองค์กรที่ควบคุมการเมือง สื่อ และวัฒนธรรมในสหรัฐฯ แตกต่างอย่างมากจาก ระบบองค์กรที่ควบคุมการเมือง สื่อ และวัฒนธรรมในอังกฤษ
ผู้ให้สัมภาษณ์มุ่งความสนใจไปที่ความซื่อสัตย์ที่ถูกกล่าวหาเหมือนเลเซอร์ แม้ว่าเราจะรับเอาคำกล่าวอ้างของพวกเขาตามมูลค่าที่ตราไว้ พวกเขาก็ยังคงไม่สำคัญ นอกเหนือจากข้อเท็จจริงที่กว้างขึ้นว่าสื่อส่วนใหญ่อย่างล้นหลามถูกประนีประนอมอย่างสิ้นหวัง หากพวกเขามุ่งมั่นต่อเสรีภาพสื่อจริงๆ ผู้ให้สัมภาษณ์ของฉันคงจะมุ่งความสนใจไปที่ประเด็นที่สำคัญและน่ากังวลอย่างยิ่งกว่านี้มากอย่างแน่นอน เหตุใดจึงเพิกเฉยต่อประเด็นสำคัญเพื่อตั้งประเด็นเล็กๆ น้อยๆ และดูแลตัวเอง: 'เรือไททานิกอาจจะจม แต่เรือของฉันจมอยู่ใต้น้ำ!'?
ในตอนที่ 2 – บทสัมภาษณ์เดอะการ์เดียนและข่าวช่อง 4