รายงานผลการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2000 ที่รอคอยกันมานาน ซึ่งเริ่มต้นขึ้นด้วยความหวังมากมายและการสืบสวนโดยกลุ่มองค์กรสื่อชั้นนำของสหรัฐฯ เข้ามาและจากไปด้วยความคร่ำครวญไม่แม้แต่น้อย ซึ่งเผยแพร่เมื่อวันอาทิตย์ที่ 11 พฤศจิกายน ในฟลอริดา และถูกหยิบขึ้นมาทั่วประเทศในวันรุ่งขึ้น แต่เมื่อเครื่องบินลำนั้นตกในนิวยอร์ก ข้อสรุปของเครื่องบินกลับกลายเป็นเรื่องนอกขอบการรายงานข่าวของสื่อ
หวังว่าสื่ออาจยกเลิกหรืออย่างน้อยก็แก้ไขข้อผิดพลาดก่อนหน้านี้และการค้นพบที่น่าสับสนว่าใครชนะการเลือกตั้งในฟลอริดาและเหตุใดจึงไม่มีการนับคะแนนเสียงจำนวนมากจึงถูกประ รายงานการค้นพบของการศึกษานี้ขัดแย้งและสับสนพอๆ กับที่เล่าขานกันก่อนหน้านี้ และมีความครอบคลุมเหตุการณ์จริงแบบเรียลไทม์ในหนึ่งปีก่อนหน้านั้นมากเท่าๆ กัน
เดอะนิวยอร์กไทมส์อ่านข้อมูลด้วยวิธีเดียวและให้การเลือกตั้งแก่บุช อื่น ๆ บนพื้นฐานของข้อมูลเดียวกันยืนยันว่ากอร์ชนะ พาดหัวข่าวของ Times เหนือเรื่องราวที่มีการแก้ไขและซับซ้อนมากเกินไปในหน้าแรก พบว่า ไม่ ไม่ใช่ศาลฎีกาที่เจิมบุช: “การศึกษาบัตรลงคะแนนฟลอริดาที่ถูกโต้แย้งพบว่าผู้พิพากษาไม่ได้ลงคะแนนเสียงชี้ขาด” ในหนังสือพิมพ์อื่นๆ ทั่วประเทศ สิ่งที่การศึกษานี้กล่าวถึงในเวอร์ชันต่างๆ ได้รับความโดดเด่น
หัวหน้าของ LA Times เดิมทีมีชื่อว่า "It's Bush" It's Gore" แต่ต่อมาในวันนั้น พาดหัวข่าวก็เปลี่ยนเพื่อให้ Gore กลายเป็นผู้แพ้
คำขอโทษของสื่อ
ฉันสงสัยว่าความคิดเห็นของใครก็ตามเกี่ยวกับเรื่องนี้เปลี่ยนไปไม่ทางใดก็ทางหนึ่งจากการประเมินที่ขัดแย้งและน่าสับสนเหล่านี้ ในความเป็นจริง นักเศรษฐศาสตร์ในอังกฤษซึ่งเป็นแหล่งข่าวกระแสหลักที่น่าเชื่อถือเท่าที่ควร แสดงความคิดเห็นในฉบับพิมพ์เมื่อวันที่ 15 พฤศจิกายน โดยมี "การแก้ไข" บทบรรณาธิการที่ผิดปกติมากที่สุด:
“ในฉบับวันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2000 ถึงวันที่ 10 พฤศจิกายน พ.ศ. 2001 เราอาจสร้างความรู้สึกว่าจอร์จ บุชได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกาอย่างถูกต้องตามกฎหมาย ตอนนี้เราเข้าใจแล้วว่าสิ่งนี้อาจไม่ถูกต้อง และผลการเลือกตั้งยังใกล้จะสรุปได้ The Economist ขออภัยในความไม่สะดวก”
"ความไม่สะดวก?"
พวกเขาล้อเล่นกับใคร? ใครจะออกมาขอโทษผู้ลงคะแนนเสียงในรัฐฟลอริดาจำนวน 180,000 คน ซึ่งไม่มีการนับคะแนนหรือถูกเพิกถอนคะแนน? ใครจะเป็นผู้ขอโทษชาวอเมริกันส่วนใหญ่ที่ลงคะแนนให้ผู้สมัครคนหนึ่ง แต่กลับพบว่าอีกคนหนึ่งถูกเสนอให้ดำรงตำแหน่งโดยอาศัยอำนาจของศาลฎีกาสหรัฐและการกระทำอันหลอกลวงในรัฐบาลของรัฐที่มีพี่ชายของเขาเป็นประธาน?
ใครจะไปขอโทษสำหรับแนวทางปฏิบัติทางการเมืองใน 67 มณฑลของรัฐซันไชน์ที่บ่อนทำลายสิทธิในการลงคะแนนเสียง ในรัฐที่มีประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมอันยาวนานของการกีดกันทางเชื้อชาติ การกีดกันสิทธิ และการเลือกปฏิบัติต่อคนผิวสีและชาวอเมริกันที่ไม่พูดภาษาอังกฤษ – ทั้งหมด ซึ่งส่วนใหญ่ไม่ได้รับการรายงาน?
ใครจะเป็นผู้ขอโทษสำหรับการตัดสินใจแบบ "เผด็จการเล็กๆ น้อยๆ" ที่ปล้นผู้มีสิทธิเลือกตั้ง การขาดการศึกษาของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง คำแนะนำที่ทำให้เกิดความสับสนในบางเทศมณฑล และยิ่งทำให้บัตรลงคะแนนสับสนในเทศมณฑลอื่นๆ เช่น บัตรลงคะแนนแบบผีเสื้อในปาล์มบีช
ใครจะเป็นผู้ขอโทษสำหรับการกวาดล้างผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งอดีตอาชญากรที่มุ่งเป้าไปที่ผู้ลงคะแนนเสียงผิวดำ การไม่มีบัตรลงคะแนนสองภาษา ความแออัดยัดเยียด จุดลงคะแนนที่มีพนักงานไม่เพียงพอ หรือข้อเท็จจริงที่ว่าการเลือกตั้งปิดทำการเวลา 7 น. ซึ่งเป็นการเลือกปฏิบัติที่ชัดเจนต่อคนงาน?
ใครจะเป็นผู้ขอโทษสำหรับคำกล่าวที่หลอกลวงและการตีความของรัฐมนตรีต่างประเทศฟลอริดา แคเธอรีน แฮร์ริส หรือข้อเท็จจริงที่ว่าเครื่องจักรในเทศมณฑลที่ยากจนกว่าปฏิเสธบัตรลงคะแนนในอัตราที่เร็วกว่าในเขตที่ร่ำรวยกว่า
ใครจะเป็นผู้ขอโทษที่เปลี่ยนการเมืองอเมริกันให้กลายเป็นเรื่องหลอกลวงและตลกขบขันในสายตาของโลก?
แขวนซ้าย
ปัญหาเหล่านี้ส่วนใหญ่ไม่ได้ถูกเขียนถึงในระหว่างการหาเสียง แม้ว่าจะมีนักข่าวหลายพันคนในเรื่องนี้ก็ตาม หลังจากนั้นพวกเขาก็ถูกสังเกตเห็นเพราะการโต้เถียงเรื่องรอยบุ๋มและขนที่แขวนคอนั้นแปลกประหลาดและน่าขบขันมาก
พวกเขาไม่ได้กล่าวถึงในการรายงานของสื่อมูลค่า 900,000 ดอลลาร์เช่นกัน ซึ่งไม่ได้ระบุไว้เช่นกัน ตามที่ยูเอสเอทูเดย์รายงานว่า บัตรลงคะแนนหลายร้อยใบหายไประหว่างคืนการเลือกตั้งและการเล่าขาน - ในการเลือกตั้งที่มีคะแนนเสียงไม่กี่ร้อยเสียง
เหตุใด 18 เทศมณฑลจึงได้รับอนุญาตให้ตัดสินใจด้วยตนเองว่าจะไม่ดำเนินการนับเครื่องจักรที่ได้รับคำสั่งตามกฎหมายและหลีกเลี่ยงมันไป น่าแปลกใจไหมที่มัน "สับสน" มากขนาดนี้ อาญาอาจเป็นคำที่ดีกว่าสำหรับมัน
สำนักข่าวที่รายงานผลการวิจัยของกลุ่มนี้ และเครือข่ายทีวีที่มองข้ามพวกเขาเนื่องจากภาพเครื่องบินตกในวันนั้นมีความดราม่ามากกว่านั้นมาก ไม่ได้เตือนผู้ชมหรือผู้อ่านถึงความล้มเหลวของระบบการเมืองและวิธีที่สื่อนำเสนอข่าว ลงในนี้
(สำหรับผู้อ่านที่สามารถยืนหยัดในเรื่องเลวร้ายของสื่อในการเลือกตั้งปี 2000 ได้มากขึ้น โปรดดูหนังสือ MediaChannel.org ที่ฉันแก้ไขร่วมกับ Roland Schatz เรื่อง “Hail to the Thief”)
เมื่อไหร่องค์กรสื่อจะออกมาขอโทษสำหรับความเสียหายต่อประชาธิปไตย?
มีการขอโทษบางอย่าง
ในความคิดที่สอง มีการขออภัยสำหรับ "ข้อผิดพลาด" เล็กๆ น้อยๆ โดยไม่ตั้งใจในคืนวันเลือกตั้ง ซึ่งเป็นเรื่องที่คาดการณ์ว่ากอร์เป็นคนแรก จากนั้นบุชจะเป็นผู้ชนะ เครือข่ายส่วนใหญ่และ Associated Press (ซึ่งพ้นผิดได้ดีกว่ามาก) ได้ขอโทษสำหรับเรื่องนั้นต่อสภาคองเกรสและชาวอเมริกัน
ในเวลานั้น มีเพียง AP เท่านั้นที่รายงานและยึดติดกับความจริงที่ว่าการเลือกตั้งนั้น “ใกล้เกินกว่าที่จะเรียกร้องได้” เหตุใดเรื่องนี้จึงไม่เป็นที่เข้าใจอย่างกว้างขวาง หากสื่อรายงานสิ่งที่เกิดขึ้นจริงอย่างชัดเจนและไม่คลุมเครือ ก็ไม่มีการคัดค้านใด ๆ ในการเล่าเพื่อประเมินเจตนาของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งเป็นสิ่งที่กฎหมายฟลอริดาเรียกร้อง
เห็นได้ชัดว่าในหลายสิ่งที่เรียกว่าการลงคะแนนเสียงเกินจริงนั้น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่มีการศึกษาเกี่ยวกับวิธีการลงคะแนนเสียง ได้ลงคะแนนให้กอร์สองครั้ง หลายคนเขียนชื่อของกอร์ในบรรทัดที่ขอให้เขียน โดยเข้าใจผิดคิดว่าพวกเขาได้รับคำสั่งให้ทำหลายอย่างในลักษณะเดียวกับที่ผู้คนถูกขอให้ลงนามในแบบฟอร์มศุลกากรหรือเอกสารอื่นๆ พวกเขาแสดงเจตจำนงของตนให้กระจ่างโดยไม่รู้ตัว แต่แล้วบัตรลงคะแนนก็ถือเป็นโมฆะ
ท่ามกลางหมอกของการโต้วาทีที่ตามมา พวกรีพับลิกันสามารถใช้เครื่องปั่นด้าย การซ้อมรบทางกฎหมาย และแม้แต่การประท้วงนอกกฎหมาย เช่นเดียวกับที่จัดขึ้นในไมอามีเดด เพื่อชะลอ ขัดขวาง และยุติการเล่าขานอย่างยุติธรรมอย่างมีประสิทธิภาพ เรื่องราวดังกล่าวได้รับการบอกเล่าในการสืบสวนใหม่สองเรื่อง ได้แก่ “Too Close to Call” ของเจฟฟรีย์ ทูบิน และ “The Accidental President” ของเดวิด เอ. แคปแลน
กอร์ เอาชนะ กอร์
หนังสือเหล่านี้ยังแสดงให้เห็นว่า Gore เอาชนะ Gore ด้วยกลยุทธ์ทางกฎหมายที่ไร้เหตุผลซึ่งถูกนักยุทธศาสตร์ฝ่ายขวาที่มุ่งมั่นมากกว่าเอาชนะในทุกเทิร์น ดังที่ทูบินแสดงให้เห็น กอร์สนใจที่จะได้รับการอนุมัติจากกองบรรณาธิการในสื่อกระแสหลักมากกว่าการต่อสู้เคียงข้างคนผิวดำและแรงงานเพื่อเรียกร้องความยุติธรรมและการนับคะแนนเสียงทุกครั้ง
หนังสือเหล่านี้ ซึ่งเขียนโดยนักข่าวกระแสหลักทั้งคู่ น่าเศร้าที่สะท้อนมุมมองจากบนลงล่างของสื่อส่วนใหญ่ ซึ่งจำกัดการต่อสู้ทางการเมืองให้แคบลงเหลือแค่การแข่งขันกีฬาระหว่างฝ่ายต่างๆ ในขณะที่ประเด็น ความหลงใหล ความสนใจ และความขุ่นเคืองถูกขจัดออกไป
ความจริงก็คือกอร์ไม่ใช่ผู้แพ้เพียงคนเดียว เช่นเดียวกับการเลือกตั้งที่ไม่ใช่แค่ระหว่างชายสองคนนั้นเท่านั้น มีใครจำคำที่มีการอ้างอิงบ่อยครั้งแต่ใช้ปฏิบัติไม่ดี ซึ่งเป็นรากฐานของระบบที่เราอาศัยอยู่: “ของประชาชน โดยประชาชน เพื่อประชาชน”?
เหตุใดเพื่อนร่วมงานของฉันหลายคนจึงลืมคำพูดของลินคอล์นบ่อยครั้งในการรายงานเรื่องการเมือง? น่าแปลกใจไหมที่ประชาชนโหวตเพียงครึ่งเดียว และผู้สนับสนุนครึ่งหนึ่งของผู้สมัครแต่ละคนบอกว่าพวกเขาโหวตให้ตัวเลือกของตนเพียงเพราะพวกเขาเกลียดคู่ต่อสู้มากกว่า
สิ่งที่น่าสะอิดสะเอียนเป็นพิเศษคือกอร์ดูไม่ใส่ใจเลย ประการหนึ่งคือเมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน เขาเข้ารับตำแหน่งรองประธานบริษัทที่ให้บริการทางการเงิน มากสำหรับความมุ่งมั่นต่อภาครัฐ
เขาไม่มีอะไรใหม่ที่จะพูดเกี่ยวกับความล้มเหลวทางการเมืองของเขาในเรื่องตลกที่นักวิจารณ์คนหนึ่งเรียกว่า Tally Ban ของอเมริกา เช่นเดียวกับการห้ามการนับคะแนนครั้งสุดท้าย (ฉันรู้ว่ามันยืดเยื้อ แต่เป็นเรื่องที่สนุกสนานในการแสดงที่ไม่ตลกอย่างแน่นอน)
หากเขาไม่สนใจ ก็ไม่น่าแปลกใจที่ผู้รับผลประโยชน์จะไม่พูดถึงเรื่องนี้ด้วยซ้ำ อารี เฟลสเชอร์ โฆษกของเขากล่าวว่า “ประธานาธิบดีไม่ได้สนใจเรื่องนี้ และประเทศนี้ก็เช่นกัน”
แล้วทำไมถึงเป็นเช่นนั้นล่ะเพื่อนรัก? เพราะ “เขาไม่จำเป็นต้องทำ” เพราะสื่อไม่ได้กดดันให้เขาตอบ ดังนั้นเรื่องราวจึงสูญหาย ถูกปิดบัง และถูกมองข้ามไปอย่างมีประสิทธิภาพ คุณไม่เห็นสารคดีเกี่ยวกับการเล่าขานเลย มันไม่ได้มีการถกเถียงกันในสื่อจริงๆ
นี่เป็นเรื่องน่าอับอายเนื่องจากการสมรู้ร่วมคิดของสื่อ ดังที่เพื่อนร่วมงานของฉัน เฟย์ แอนเดอร์สัน ชี้ให้เห็นในจดหมายที่ตีพิมพ์ในเดอะนิวยอร์กไทมส์ ในวันรุ่งขึ้นหลังจากเรื่องราวที่สื่อของพวกเขาเล่าขานปรากฏขึ้น: “สื่อมีหน้าที่พิเศษในการแจ้งให้ชาวอเมริกันทราบเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น ในฟลอริดา เนื่องจากเป็นการเร่งรีบในการตัดสินในคืนวันเลือกตั้งซึ่งเป็นเหตุให้การเลือกตั้งหยุดชะงัก
การระงับการค้นพบของกลุ่มสื่อในนามของ “ความสามัคคีในชาติ” จะยิ่งบ่อนทำลายความสำคัญของการนับคะแนนทุกครั้ง”
จริงอยู่ แต่ตอนนี้เราเห็นว่าแม้แต่การเผยแพร่ผลการค้นพบก็มีผลกระทบที่ทำให้ความแตกแยกทางการเมืองในประเทศลึกซึ้งยิ่งขึ้น แทนที่จะแก้ไขมัน มันทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของผู้นำทางการเมืองและผู้นำสื่อของเรา
ความจริงก็คือ บริษัทสื่อไม่กี่แห่งดูเหมือนจะกล้าตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของประธานาธิบดีที่ได้รับคะแนนนิยมสูง เช่นเดียวกับที่พวกเขาเพิกเฉยต่ออาชญากรรมของริชาร์ด นิกสัน จนกระทั่งหลังการเลือกตั้งในปี 1972
ฝังตะกั่ว
แม้แต่บริษัทสื่อที่สนับสนุนการเล่านิทานกลับมองข้ามการเล่าเรื่องดังกล่าว ดังที่ Jim Naureckas จากกลุ่มติดตามสื่อ FAIR กล่าวในการวิเคราะห์เมื่อเร็ว ๆ นี้ “ในวงการสื่อสารมวลชน เรียกว่า 'การฝังผู้นำ'
เรื่องราวเริ่มต้นด้วยสิ่งที่ทุกคนรู้อยู่แล้ว ในขณะที่ข่าวจริงซึ่งเป็นข้อมูลที่น่าแปลกใจ สำคัญที่สุด หรือไม่เคยได้รับการบอกเล่ามาก่อน จะถูกผลักลงไปในที่ที่ผู้คนไม่ค่อยมีโอกาสได้เห็นมัน…. ความครอบคลุมของการค้นพบของกลุ่มสมาคมมีความคล้ายคลึงกับวิธีจัดการกับการเล่าขานของสื่อก่อนหน้านี้ แม้แต่เรื่องราวเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียงเบื้องต้นของ Miami Herald/USA Today ก็ทำให้เกิดเรื่องราว 'Bush Really Won' ทั่วประเทศ”
“สงครามหรือไม่มีสงคราม” Naureckas สรุป “นักข่าวหลายคนปกป้องความชอบธรรมของสถาบันที่พวกเขาครอบคลุมโดยสัญชาตญาณ แต่งานของนักข่าวไม่ใช่การโปรโมต แต่เป็นการตั้งคำถาม ทฤษฎีเบื้องหลังการแก้ไขครั้งแรกก็คือ ระบบจะได้รับการเสริมความแข็งแกร่งด้วยการมองข้อบกพร่องของระบบอย่างไม่ท้อถอย เมื่อมองย้อนกลับไปผลการเลือกตั้งที่ฟลอริดา สื่อก็ผงะไป”
Eric Alterman จาก The Nation เขียนบน MSNBC.com เพิ่มความคิดเกี่ยวกับการที่สื่อไม่สนใจเรื่องราวของพวกเขาเอง “มีคนรู้สึกเสมอว่าสำนักข่าวหลักไม่เต็มใจที่จะรายงานการศึกษาในลักษณะที่กระทบต่อความชอบธรรมที่สั่นคลอนของบุช
หลังจากวันที่ 11 กันยายน ดูเหมือนหลายคนรู้สึกว่าเป็นหน้าที่รักชาติที่จะไม่ทำอะไรเพื่อตั้งคำถามถึงอำนาจของผู้บัญชาการทหารสูงสุด” เขาเขียน พร้อมระบุด้วยว่านักข่าวระดับสูงของนิวยอร์กไทมส์กลัวเรื่องนี้ อาจจุดชนวน "ความตึงเครียดของพรรคพวก"
แม้ว่าสื่อจะปกปิดเรื่องราวนี้ แต่สาธารณชนก็ยังไม่ลืม “เมื่อเร็วๆ นี้ ตามรายงานของ Gallup Organisation ชาวอเมริกันเกือบครึ่งหนึ่งที่ตอบแบบสำรวจยังคงเชื่อมั่นว่าประธานาธิบดีบุช 'ชนะในทางเทคนิค' หรือ 'ขโมย' การเลือกตั้ง” เขาเขียน
นี่ไม่ใช่แค่การเลือกตั้งครั้งนี้เท่านั้น น่าเสียดายที่มีปัญหาใหญ่กว่านี้ ประการหนึ่ง อาจไม่มีการนับคะแนนเสียงมากถึงหกล้านเสียงทั่วประเทศ ตามการศึกษาของ CalTech-MIT ระบอบประชาธิปไตยตกอยู่ภายใต้การฟื้นคืนชีพอันเป็นผลจากสิ่งที่เกิดขึ้นและการขาดความไม่พอใจจากสาธารณชนอย่างน่าทึ่ง ซึ่งได้รับการเสริมกำลังด้วยกลไกสื่อที่ "เดินหน้าต่อไป"
สื่อของเราได้รวมเข้ากับระบบการเมืองของเราแล้ว เพื่อสร้างสิ่งที่ฉันและคนอื่นๆ เรียกว่า “ระบอบสื่อกลาง” ซึ่งกำหนดวาระการประชุมผ่านวาทกรรม ที่จะกีดกันเสียงและข้อกังวลของคนส่วนใหญ่ โดยเฉพาะ ในกรณีนี้ คนผิวสีจำนวนมากที่คะแนนเสียงหายไปจากสัดส่วนทั้งหมด
ผลพวงของเหตุการณ์ที่นำไปสู่และหลังวันที่ 7 พฤศจิกายน พ.ศ. 2000 มีการปฏิรูปการเลือกตั้งบางส่วนได้เกิดขึ้น และบางส่วนกำลังดำเนินการอยู่ แต่การปฏิรูปแนวปฏิบัติด้านสื่อ นั่นเป็นอีกความท้าทายที่ยากยิ่งกว่า
– Danny Schechter เป็นบรรณาธิการบริหารของ MediaChannel.org หนังสือเล่มล่าสุดของเขาคือ News Dissector: Passions, Pieces and Polemics 1960-2000 จาก Akashic Books