ฉันกำลังศึกษางานเขียนของผู้หญิงโดยนักเขียนและอดีตผู้ว่าราชการจังหวัดนะงะโนะซึ่งเป็นที่ถกเถียงกัน ยาสุโอะ ทานากะ ของ พรรคใหม่นิปปอน. แรงบันดาลใจของเขาในการเสนอการรับประกันรายได้ขั้นพื้นฐานสำหรับญี่ปุ่นมาจาก Götz W. Werner เขามองว่ารายได้พื้นฐานเป็น 'ฮาเยกที่ถูกต้อง ลัทธิเคนส์ใหม่' (บทความจ๊ะ) ซึ่งจะมีส่วนช่วยในการหลบหนีจากการตัดสวัสดิการและรัฐบาลที่บวม นอกเหนือจากการยุบสหภาพแรงงาน ('ในทางที่ดี' เนื่องจากเป็นเพียงเปลือกนอกที่มีคนงานเพียง 18% เท่านั้นที่รวมตัวกัน) เขาทำให้ฉันกังวลเกี่ยวกับแนวคิดทั้งหมด และสงสัยว่าคน cepr.net คิดอย่างไรเกี่ยวกับข้อเสนอนี้ งานเขียนอีกชิ้นของทานากะ (Ja ) กล่าวถึงรายได้ขั้นพื้นฐานว่าเป็นการได้นก 3 ตัวด้วย 'ตาข่ายนิรภัย การกระตุ้นเศรษฐกิจ และรัฐบาลขนาดเล็ก' เขาเริ่มบทความโดยกล่าวว่าการใช้เงินโดยเฉลี่ย 6 ล้านดอลลาร์กับโรงเรียนแต่ละแห่งจากทั้งหมด 34,000 แห่งของญี่ปุ่นในการทนต่อแผ่นดินไหวจะเป็นโครงการการจ้างงานในท้องถิ่นและอุปสงค์ภายในประเทศที่ดีได้อย่างไร ดีกว่าการจ่ายเงิน 200 ดอลลาร์ที่กำลังจะออกให้กับพลเมืองทุกคนในญี่ปุ่น
ฉันไม่พบสื่อภาษาอังกฤษใดๆ เกิทซ์ ดับเบิลยู. แวร์เนอร์ แต่ชื่อยุโรปอีกชื่อหนึ่งที่ได้รับความนิยมมากคือ ฟิลิปป์ ฟาน ปาไรส์. เขาคิดว่าผลกระทบทางเศรษฐกิจหลักจะอยู่ที่ตลาดแรงงาน สิ่งเหล่านี้จะช่วยให้ผู้คนจัดระเบียบตัวเองเพื่อทำงานที่เป็นประชาธิปไตยมากขึ้น หรือแม้แต่แบบ 'ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด' ได้ง่ายขึ้นหรือไม่?
และคุณคิดว่าการนำมาตรการดังกล่าวเข้ามาจะมีผลกระทบทางเศรษฐกิจอย่างไร?
ผลกระทบทางเศรษฐกิจหลักจะอยู่ที่ตลาดแรงงาน มันเป็นส่วนสำคัญของข้อเสนอที่ว่าจะทำให้มีงานหลายอย่างเป็นไปได้ เช่น งานพาร์ทไทม์ซึ่งปัจจุบันไม่สามารถทำได้ เนื่องจากรายได้สุทธิจากการทำงานน้อยกว่าที่ผู้คนได้รับจากสวัสดิการในปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม เนื่องจากรายได้ขั้นพื้นฐานในตอนแรกไม่ได้อยู่ในระดับที่จะมาแทนที่ผลประโยชน์ที่ทดสอบแล้วโดยสิ้นเชิง ความเป็นไปได้ของงานที่มีรายได้ต่ำเหล่านี้จึงยังคงถูกจำกัดโดยการมีอยู่ของผลประโยชน์เหล่านั้น อย่างไรก็ตาม อาชีพที่ได้รับค่าจ้างจำนวนหนึ่งซึ่งปัจจุบันยังทำไม่ได้จะเป็นไปได้ สิ่งที่สำคัญมากและมีความสำคัญในข้อเสนอคือผลกระทบต่อระดับค่าจ้าง มันไม่ได้เป็นไปตามสิ่งที่ฉันเพิ่งพูดไปว่าจะมีการลดลงอย่างมากหรือลดลงอย่างมากในการจ่ายเงินสำหรับงานที่กำลังทำอยู่ สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าผลกระทบต่อระดับค่าจ้างจะไม่ชัดเจนในการลดค่าจ้าง ประการหนึ่งควรระลึกไว้เสมอว่ารายได้ขั้นพื้นฐานนั้นมอบให้โดยไม่มีเงื่อนไข เพื่อที่มันจะไม่ได้เป็นเพียงเงินอุดหนุนการจ้างงานเพื่อลดค่าแรงของนายจ้าง วิธีนี้สามารถนำมาใช้โดยผู้ได้รับผลประโยชน์จากรายได้ขั้นพื้นฐานซึ่งสามารถรับงานที่จ่ายน้อยกว่าที่มีอยู่ในปัจจุบันได้ แต่พวกเขาจะทำเช่นนั้นโดยมีเงื่อนไขว่างานเหล่านี้มีความน่าสนใจเพียงพอสำหรับพวกเขา เมื่อเปรียบเทียบกับทางเลือกอื่นที่เสนอ พวกเขาอาจจะดูน่าดึงดูดมากขึ้นเพราะมีคุณสมบัติบางอย่างหรือเพราะการฝึกอบรมที่พวกเขาให้ สำหรับงานอื่นๆ ที่ไม่น่าดึงดูดและให้การฝึกอบรมน้อย ผลกระทบระยะยาวคือการเพิ่มจำนวนเงินที่นายจ้างต้องจ่าย
ด้านล่างนี้ ผมจะกล่าวถึงวิธีที่ Philippe Van Parijs ค้นพบแนวคิดนี้เป็นครั้งแรก ฉันไม่ตื่นเต้นกับแนวคิดเรื่องรายได้ขั้นพื้นฐานมากนักหลังจากอ่าน Yasuo Tanaka และ Philippe Van Parijs เกี่ยวกับเรื่องนี้แล้ว ผู้จัดงานต่อต้าน G8 และผู้ทุบตีกลุ่มเสรีนิยมใหม่ ความหวังของ Yoshiharu Shiraishi สำหรับข้อเสนอนี้มีพลังมากขึ้นมาก
อะไรทำให้คุณเริ่มคิดตามแนวเหล่านี้ตั้งแต่แรก?
สองสิ่งที่แตกต่างกันมากซึ่งเกิดขึ้นในช่วงต้นทศวรรษ 1980 จุดเริ่มต้นแรกและประเด็นที่เป็นรูปธรรมที่สุดคือ เป็นที่ชัดเจนว่าพวกเราในยุโรปกำลังเริ่มประสบกับปัญหาการว่างงานจำนวนมาก ซึ่งไม่สามารถตีความได้ว่ามีลักษณะที่เชื่อมโยงหรือเป็นวัฏจักร แต่เป็นผลจากลักษณะสำคัญของการว่างงาน ระบบเศรษฐกิจและสังคมของเรา วิธีแก้ไขที่ต้องการสำหรับการว่างงานในขณะนั้น (และหลายปีหลังจากนั้น) คือการเติบโต แต่นอกเหนือจากกลุ่มคนที่ใส่ใจสิ่งแวดล้อมทางซ้ายอีกจำนวนไม่มากก็น้อย ฉันรู้สึกว่านี่อาจไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาที่ถูกต้อง ดังนั้นฉันทามติที่สนับสนุนการเติบโตหรือแนวร่วมใหญ่ของซ้ายและขวาจะต้องถูกทำลายโดยการจัดหาวิธีแก้ปัญหาการว่างงานที่จะไม่ต้องพึ่งพาการเติบโตอย่างบ้าคลั่ง แนวทางหนึ่งคือการพยายามโจมตีกับดักความยากจนที่ผู้คนจำนวนมากตกอยู่ภายใต้การอนุญาตให้พวกเขารักษาผลประโยชน์หากพวกเขาเริ่มทำงาน ในเวลาเดียวกัน นโยบายส่งเสริมการจ้างงานนี้จะเบรกการเติบโตอย่างนุ่มนวล เนื่องจากผลประโยชน์บางประการของการเติบโตจะได้รับการกระจายอย่างเท่าเทียมกันในหมู่ทุกคน โดยไม่คำนึงถึงการมีส่วนร่วมของประชาชนในการเติบโต ความกังวลนี้มาพร้อมกับแหล่งที่มาของแรงบันดาลใจอีกประการหนึ่ง: เริ่มต้นด้วยการวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิทุนนิยมฝ่ายซ้ายและการคิดถึงทางเลือกอื่นนอกเหนือจากระบบทุนนิยม เมื่อตระหนักถึงข้อบกพร่องบางประการของลัทธิสังคมนิยมในฐานะเครื่องมือในการบรรลุถึงจุดสูงสุดของสังคมคอมมิวนิสต์ที่ได้รับการปลดปล่อย ฉันจึงเริ่มถาม (ร่วมกับคนอื่นๆ รวมทั้งโรเบิร์ต ฟาน เดอร์ วีน) ว่า ทำไมไม่ข้ามลัทธิสังคมนิยมไปล่ะ? ท้ายที่สุดแล้ว ในลัทธิมาร์กซิสม์แบบคลาสสิก ลัทธิสังคมนิยมเป็นเพียงเครื่องมือในการบรรลุสังคม ซึ่งผู้คนสามารถทำงานได้อย่างอิสระตามความสามารถของตน แต่ยังได้รับเพียงพอตามความต้องการของตน หากตอนนี้เราเห็นปัญหาหลายประการเกี่ยวกับการคุกคามต่อเสรีภาพของลัทธิสังคมนิยม ปัญหาเกี่ยวกับประสิทธิภาพแบบไดนามิก ฯลฯ แล้วทำไมไม่ลองใช้ระบบทุนนิยมเพื่อบรรลุวัตถุประสงค์เดียวกันล่ะ ทำไมไม่เลือกเส้นทางทุนนิยมไปสู่ลัทธิคอมมิวนิสต์ล่ะ?
ดังนั้น แหล่งที่มาของแรงบันดาลใจทั้งสองที่ต่างกันมากนี้จึงมารวมกัน หนึ่งในนั้นมีรากฐานมาจากสิ่งที่ฉันได้เห็นรอบตัวฉันในเบลเยียม และอีกเรื่องหนึ่งเป็นการสะท้อนถึงชะตากรรมของมนุษยชาติและแนวทางที่มนุษยชาติควรจะมุ่งหน้าไป พวกเขานำฉันไปสู่แนวคิดนี้ ซึ่งทำให้ฉันประหลาดใจในตอนแรกเพราะฉันไม่เคยเห็นมันจากที่อื่น แต่ในขณะเดียวกัน มันก็เรียบง่ายและน่าดึงดูดใจมากในหลายๆ ด้าน ดังนั้นฉันจึงเริ่ม ร่วมกับคนอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่ง เพื่อคิดเรื่องนี้อย่างเป็นระบบมากขึ้น ต่อมาเราค่อยๆ ค้นพบว่ามีคนอีกหลายคนมีแนวคิดเดียวกันนี้โดยอิสระ
Philippe Van Parijs พูดถึงคำจำกัดความของลัทธิมาร์กซิสต์เกี่ยวกับ 'เสรีภาพที่แท้จริง' และแนวคิดเรื่องความยุติธรรมของ John Rawls ด้วย John Rawls ได้กล่าวถึงหนังสือจริยธรรมเกี่ยวกับรายได้ขั้นพื้นฐานด้วย สิ่งเหล่านี้ต้องใช้เวลาในการทำความเข้าใจ ไม่ว่าจะใช้เวลานานหรือบทความดีๆ ของ Monbiot ความเห็นที่อุดมสมบูรณ์ของเขาเกี่ยวกับสกุลเงินท้องถิ่น.
แล้วก็มีเสมอ ค้นหาอย่างรวดเร็ว สำหรับ Noam Chomsky เกี่ยวกับศัพท์เฉพาะทางวิชาการทุกประเภทที่มักจะช่วยได้
โบเลนเดอร์: ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2002 รัมส์เฟลด์เรียกผู้นำศาสนามาที่เพนตากอนเพื่อหารือเกี่ยวกับ "หลักการทางศาสนาและปรัชญา" ของ "สงครามที่ยุติธรรม" (10)...
เหตุผลหนึ่งที่ฉันถามคุณเรื่องนี้ก็คือ ข้อคิดเห็นทางการเมืองและศีลธรรมของคุณนั้นแทบจะขับเคลื่อนด้วยข้อมูลอย่างหนักหน่วง ไม่มีอะไรนอกจากข้อเท็จจริง คุณแทบไม่เคยใส่ความคิดเห็นเช่น "รัฐบาลกำลังละเมิดหลักการความแตกต่างของ Rawls" หรืออะไรทำนองนั้น (11) ราวกับว่าคุณคาดหวังว่าคำตัดสินทางศีลธรรมจะไหลออกมาจากหลักการที่หมดสติและไม่กล้าที่จะเมฆหมอกด้วยทฤษฎีทางศีลธรรม (12) ("ภาษาและเสรีภาพ" อาจเป็นข้อยกเว้น แต่ก็ไม่ได้เพิ่งเกิดขึ้นมากนัก) (13) ประเด็นของคุณคือสิ่งที่ทำให้ผู้คนแตกแยกในประเด็นด้านศีลธรรมไม่ใช่หลักการทางศีลธรรมที่แตกต่างกัน แต่การเข้าถึงข้อมูลที่เกี่ยวข้องไม่เท่าเทียมกัน และการอภิปรายเชิงปรัชญาเกี่ยวกับจริยธรรมเป็นเพียงเสื้อผ้าใหม่สำหรับจักรพรรดิหรือไม่?
ชอมสกี: "หลักการความแตกต่าง" ของ Rawls นั้นสมเหตุสมผล แต่แทบจะไม่ใช่ทฤษฎีเลย หลักการทางศีลธรรมอื่นๆ ก็สมเหตุสมผลเช่นกัน เช่น หลักการของความเป็นสากลที่เป็นรากฐานของ "ทฤษฎีสงครามที่ยุติธรรม" ทั้งหมด:….
(11) หลักการความแตกต่างของ John Rawls ดังที่อธิบายไว้ในหนังสือของเขา A Theory of Justice (Oxford: Oxford University Press, 1972) เป็นวิธีการตัดสินใจเกี่ยวกับการจัดการทางสังคมที่เป็นไปได้ ประเด็นก็คือการสร้างกลุ่มที่เลวร้ายที่สุดในสังคมให้ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ อย่างไรก็ตาม สิ่งที่น่าทึ่งก็คือ นี่ไม่ได้รับประกันว่าทุกกลุ่มจะมีฐานะดีเท่าเทียมกัน หากวิธีเดียวที่จะเพิ่มความเป็นอยู่ที่ดีให้สูงสุดเพื่อผลประโยชน์ที่เลวร้ายที่สุดคือการกระจายหุ้นที่ไม่เท่ากัน การกระจายหุ้นที่ไม่เท่ากันนั้นก็เป็นทางเลือกที่ยุติธรรมที่สุด ความเสมอภาคที่แม่นยำจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อนั่นคือเงื่อนไขที่ทำให้แย่ที่สุดหรือแย่ที่สุดเท่าที่จะทำได้
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค