ฉันต้องพาครอบครัวไปร่วมงานทำอาหารและรับประทานอาหารของ NPO Juliette Schor คงจะชอบมัน แต่ฉันคิดเสมอว่าบทความนี้เป็นส่วนหนึ่งของซีรีส์คลาสสิก Znet ส่วนตัวของฉัน และต้องการคัดลอกมาที่นี่อย่างรวดเร็ว – อาจจะกลับมาล้างแท็กในภายหลัง ผู้เขียนมีความกังวลเกี่ยวกับขบวนคลอรีนที่เป็นพิษที่ Huffington Post เมื่อเร็วๆ นี้(2005 และ 2007).
http://www.rhtubs.com/chlorine.htm
คลอรีน: The องค์ประกอบทุกที่
โดย ชาร์ลี เครย์
คลอรีนช่วยให้น้ำของเราปลอดภัย ช่วยให้เกษตรกรนำผลผลิตที่อุดมสมบูรณ์และมีคุณค่าทางโภชนาการออกสู่ตลาด ช่วยแพทย์ต่อสู้กับโรคติดเชื้อด้วยยาสมัยใหม่ และสร้างผลิตภัณฑ์ที่จำเป็นมากมายสำหรับการใช้ชีวิตสมัยใหม่ เช่น พลาสติก คลอรีนเป็นองค์ประกอบสำคัญจนยากที่จะจินตนาการถึงชีวิตในศตวรรษที่ 20 หากปราศจากคลอรีน ฟังดูเหมือนเป็นข้อโต้แย้งที่คุ้นเคยใช่ไหม? มันควรจะ; ทำให้อุตสาหกรรมคลอรีนต้องเสียเงิน 150 ล้านดอลลาร์เพื่อกระจายไปทั่ว ในขณะเดียวกัน เรื่องจริงเกี่ยวกับคลอรีนกำลังปรากฏในวารสารทางวิทยาศาสตร์หลายฉบับ ซึ่งเชื่อมโยงคลอรีนกับการเจ็บป่วยสมัยใหม่หลายประเภท รวมถึงมะเร็งหลายชนิด ความพิการแต่กำเนิด การปราบปรามของระบบภูมิคุ้มกัน ภาวะเยื่อบุโพรงมดลูกเจริญผิดที่ (endometriosis) จำนวนอสุจิที่ลดลง และความล้มเหลวของระบบสืบพันธุ์ในเพศชาย
การต่อสู้กำลังทวีความรุนแรงขึ้นเกี่ยวกับการใช้คลอรีนในอุตสาหกรรม และความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับวิกฤตด้านสาธารณสุขที่เชื่อมโยงกับผลิตภัณฑ์เคมีคลอรีนเชิงพาณิชย์กำลังตามทันการรณรงค์โฆษณาชวนเชื่อที่เกิดขึ้นโดยอุตสาหกรรม ไม่กี่ปีที่ผ่านมา Dow (ผู้ผลิตคลอรีนรายใหญ่ที่สุดของโลก), Occidental (อันดับสองในสหรัฐอเมริกา) และบริษัทอื่นๆ ได้ก่อตั้งกลุ่มย่อยของสมาคมผู้ผลิตสารเคมีที่เรียกว่า สภาเคมีคลอรีน (CCC) นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา CCC ได้ประสานงานความพยายามในการล็อบบี้ของผู้ผลิตคลอรีนและลูกค้ารายใหญ่ของพวกเขา เพื่อหันเหการวิพากษ์วิจารณ์และชะลอการดำเนินการในการยุติคลังผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษของอุตสาหกรรมคลอรีน ซึ่งรวมถึงโพลีไวนิลคลอไรด์ (PVC) ตัวทำละลายคลอรีนที่ใช้ในการซักแห้ง และอุตสาหกรรมอื่นๆ ยาฆ่าแมลง และสารฟอกขาวคลอรีนที่ใช้ในการผลิตเยื่อกระดาษและกระดาษ ตามรายงานของ Chemical and Engineering News ภายในสิ้นปี 1995 เพียงปีเดียว CCC จะใช้เงินกว่า 15 ล้านดอลลาร์ในการรณรงค์ประชาสัมพันธ์ที่มุ่งเป้าไปที่ผู้บริโภค สื่อ นักวิทยาศาสตร์ที่เห็นอกเห็นใจ และเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง ค่าใช้จ่ายของบริษัทแต่ละแห่งนั้นสูงกว่ามาก: ตามที่ J. Roger Hirl ซีอีโอของ Occidental Chemical กล่าวว่า "ตัวเลขเหล่านี้เป็นเพียง 'ยอดภูเขาน้ำแข็ง'' แต่ละบริษัทบริจาคบุคลากรและทรัพยากรเท่ากับ "อย่างน้อยสิบเท่าของจำนวนนั้น"
เรื่องนี้กล่าวถึงเสียงกรีดร้องในเรื่องราวที่สมาคมการค้าวางไว้ว่าแผนการเลิกใช้คลอรีนจะทำลายเศรษฐกิจของเราอย่างไร และผู้กำหนดนโยบายควรเอาใจใส่คำเรียกร้องของ "วิทยาศาสตร์ที่ดี" แทน (เช่น เรามาศึกษาประเด็นนี้กันก่อนดีกว่า การกระทำ). ในขณะเดียวกัน CCC ได้ทำงานเบื้องหลังอย่างไม่เหน็ดเหนื่อยเพื่อใช้ประโยชน์จากสภาคองเกรสที่กระตือรือร้นเพื่อให้แน่ใจว่าการศึกษาดังกล่าวไม่สามารถได้รับทุนสนับสนุน (เนื่องจากสภาคองเกรสปิดสำนักงานประเมินเทคโนโลยี) และเพื่อให้แน่ใจว่ากฎระเบียบเฉพาะที่เสนอเพื่อลดการปล่อยก๊าซไดออกซิน และสารเคมีอื่นๆ ไม่สามารถเสนอหรือบังคับใช้โดย EPA, FDA หรือหน่วยงานอื่นได้
ฉันเป็นเพียงธรรมชาติ
CCC และพันธมิตรได้ลงทุนอย่างมากในการแพร่กระจายความสับสน คานาร์ดที่ชอบอย่างหนึ่งก็คือคลอรีนเป็นสารประกอบ "ธรรมชาติ" ข้อเสนอให้เลิกใช้คลอรีนจึงเป็นความพยายามอย่างไม่มีเหตุผลในการ "ล้างองค์ประกอบออกจากตารางธาตุ" (ตะกั่วก็เป็นองค์ประกอบในตารางธาตุเช่นกัน แต่เราได้เลิกใช้น้ำมันเบนซิน สี และการใช้งานอื่นๆ แล้ว) การโต้แย้งนี้ปิดบังความจริงที่ว่าคลอรีนธรรมชาติส่วนใหญ่ที่พบในสิ่งแวดล้อมนั้นถูกผูกมัดอย่างเฉื่อยเป็นเกลือ อุตสาหกรรมเคมีลงทุนพลังงานจำนวนมหาศาลเพื่อแยกโมเลกุลของเกลือเพื่อผลิตโซดาไฟและก๊าซคลอรีนที่มีปฏิกิริยาสูง ซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเป้าไปที่การสร้างผลิตภัณฑ์ขั้นปลายที่เรียกว่าออร์กาโนคลอรีน (สารประกอบคลอรีนที่มีพันธะคาร์บอน) สารออร์กาโนคลอรีนเกือบทั้งหมดเป็นพิษ ตกค้างยาวนาน หรือมีแนวโน้มที่จะสะสมทางชีวภาพในใยอาหารเมื่อปล่อยออกสู่สิ่งแวดล้อม
ผลิตภัณฑ์และผลิตภัณฑ์พลอยได้ของอุตสาหกรรมคลอรีนทำให้โลกอิ่มตัว ตั้งแต่ทะเลบอลติกไปจนถึงแอนตาร์กติกา ตั้งแต่นมของสตรีชาวเอสกิโมที่อาศัยอยู่เหนือวงกลมอาร์กติกไปจนถึงวาฬเบลูก้าในเซนต์ลอว์เรนซ์ (ซึ่งกำลังจะสูญพันธุ์เนื่องจากมี PCB ในระดับสูง และสารพิษอื่นๆในร่างกาย) ความกังวลเกี่ยวกับการแพร่กระจายของสารเคมีเหล่านี้ทั่วโลกเพิ่มขึ้นจนถึงจุดที่กระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ จะจัดการประชุมที่ได้รับการสนับสนุนจากสหประชาชาติเกี่ยวกับการแพร่กระจายของสารมลพิษตกค้างถาวร (POPs) ทั่วโลกที่ลำบาก ซึ่งส่วนใหญ่เป็นคลอรีน- ซึ่งประกอบด้วยทอกซาฟีน ดีดีที ไดออกซิน PCBs ดีลดริน เฮปตาคลอร์ และคลอเดน
CCC และพันธมิตรชี้ให้เห็นอย่างรวดเร็วว่ามีออร์กาโนคลอรีนที่ผลิตตามธรรมชาติซึ่งพบอยู่มากมายทั่วโลก เมื่อเร็วๆ นี้ สภาวิทยาศาสตร์และสุขภาพแห่งอเมริกา (กลุ่มแนวหน้าขององค์กรในแถบวงแหวนที่ยึดที่มั่น ซึ่งประธานาธิบดีเอลิซาเบธ วีแลน เคยประกาศว่า "ไม่มีสิ่งที่เรียกว่าอาหารขยะ") เผยแพร่รายงานซึ่งเน้นถึงความแพร่หลายของออร์กาโนคลอรีน "ธรรมชาติ" เพื่อ บทบาทของอุตสาหกรรมที่ไม่ชัดเจนในการทำลายความสมดุลของสารเคมีเหล่านี้ในธรรมชาติ
สารออร์กาโนคลอรีนเชิงเดี่ยว เช่น เมทิลคลอไรด์ ถูกผลิตขึ้นในปริมาณมากโดยจุลินทรีย์ในมหาสมุทร นักวิทยาศาสตร์บางคนสันนิษฐานว่าเมทิลคลอไรด์มีบทบาทในการควบคุมธรรมชาติของชั้นโอโซนป้องกันของโลก หากเป็นเช่นนั้น ไม่ต้องสงสัยเลยว่าความสมดุลของสภาวะสมดุลในร่างกายลดลงในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา เนื่องจากการเคลื่อนตัวของออร์กาโนคลอรีนระเหยที่ทำลายชั้นโอโซน เช่น CFCs เข้าสู่ชั้นบรรยากาศสตราโตสเฟียร์ ในปี 1991 EPA คำนวณว่าผลจากการสูญเสียโอโซนในอีก 50 ปีข้างหน้า ชาวอเมริกัน 12 ล้านคนจะเป็นมะเร็งผิวหนัง และมากกว่า 200,000 คนในจำนวนนี้จะเสียชีวิต
ดังนั้น ด้วยความกระตือรือร้นที่จะสำรวจโลกเพื่อหาออร์กาโนคลอรีนจำนวนหลายพันตัวที่มีหน้าที่เฉพาะในกระบวนการทางธรรมชาติ เช่น สารออร์กาโนคลอรีนชนิดใดชนิดหนึ่งที่กบต้นไม้เอกวาดอร์ใช้เป็นพิษในการป้องกันตามธรรมชาติ อุตสาหกรรมคลอรีนจะทำให้เราลืมไปว่ามันได้คุกคามทั้งหมดอย่างไร ระบบนิเวศภายในเวลาเพียงครึ่งศตวรรษ
แน่นอนว่าอุตสาหกรรมนี้ไม่สนใจกบในเอกวาดอร์มากนัก แต่พวกเขากังวลกับพันธมิตรขนาดใหญ่ที่อาจเกิดขึ้นได้ ซึ่งอาจเกิดจากความกังวลของผู้เชี่ยวชาญด้านอาชีวอนามัย นักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม อุตสาหกรรมที่แข่งขันกัน และเหยื่อของอุตสาหกรรมคลอรีนจำนวนมาก เหยื่อเหล่านี้รวมถึงกลุ่มพันธมิตรที่ก่อตัวตามลมของเตาเผาที่พ่นไดออกซิน ทหารผ่านศึกในเวียดนามที่สัมผัสกับสารสีส้ม (และประวัติของการปกปิดและการคอร์รัปชั่นทางวิทยาศาสตร์) ซึ่งเป็นร้อยละ 10 ถึง 15 ของประชากรที่ข่าวเคมีและวิศวกรรมศาสตร์กล่าวว่าต้องทนทุกข์ทรมานจากหลายสาเหตุ ความไวต่อสารเคมี (MCS) คนงานในฟาร์มและคนงานในโรงงานเคมีจำนวนมากที่ได้รับการฆ่าเชื้อด้วย DBCP และยาฆ่าแมลงอื่น ๆ ชาวประมงยังชีพที่วิถีชีวิตถูกทำลายโดยไดออกซินและสารเคมีพิษอื่นๆ ที่พุ่งออกมาจากโรงงานกระดาษ และคนอื่นๆ เช่น นักดับเพลิง ที่ต้องระมัดระวังเป็นพิเศษเนื่องจากก๊าซพิษที่เกิดจากการเผาโพลีไวนิลคลอไรด์ (PVC) ในไฟไหม้อาคาร
แม้ว่าอุตสาหกรรมจะพยายามล็อบบี้ แต่อนุสัญญาและข้อตกลงระหว่างรัฐบาลระดับภูมิภาคต่างๆ ได้เน้นย้ำถึงบทบาทของออร์กาโนคลอรีนในการแพร่ระบาดทั่วทั้งระบบนิเวศในสัตว์ป่าและมนุษย์ ในรายงานฉบับหนาที่ออกในปี 1992 คณะกรรมาธิการร่วมระหว่างประเทศ (UC) เกี่ยวกับเกรตเลกส์แนะนำรัฐบาลสหรัฐอเมริกาและแคนาดาว่า "หากสารเคมีหรือกลุ่มของสารเคมีมีความคงทน เป็นพิษ หรือสะสมทางชีวภาพ เราควรเริ่มกระบวนการกำจัดทันที มัน เนื่องจากดูเหมือนว่าจะเป็นไปไม่ได้ที่จะกำจัดการปล่อยสารเคมีเหล่านี้ด้วยวิธีอื่น ๆ นโยบายการห้ามหรือเลิกการผลิต การจำหน่าย การจัดเก็บ การใช้ และการกำจัดจึงดูเหมือนจะเป็นทางเลือกเดียวเท่านั้น"
"…ในทางปฏิบัติ ส่วนผสมและธรรมชาติที่แน่นอนของสารประกอบ [ออร์กาโนคลอรีน] ไม่สามารถคาดการณ์หรือควบคุมได้อย่างแม่นยำในกระบวนการผลิต ดังนั้นจึงเป็นเรื่องที่รอบคอบ สมเหตุสมผล และจำเป็นจริงๆ ที่จะปฏิบัติต่อสารเหล่านี้เป็นกลุ่มแทนที่จะเป็นกลุ่มสารที่แยกเดี่ยว สารเคมี... เรารู้ว่าเมื่อใช้คลอรีนเป็นวัตถุดิบตั้งต้นในกระบวนการผลิตเราไม่สามารถคาดเดาหรือควบคุมได้ว่าสารอินทรีย์ที่มีคลอรีนจะส่งผลอะไรและในปริมาณเท่าใด ดังนั้น คณะกรรมการจึงสรุปว่าควรหลีกเลี่ยงการใช้คลอรีนและสารประกอบของคลอรีนใน กระบวนการผลิต”
คำแถลงนี้ทำให้ IJC หลุดพ้นจากความสับสนจนกลายเป็นศูนย์กลางของการถกเถียงเชิงนโยบายที่เจ้าหน้าที่ EPA เชื่อว่าอาจกลายเป็น "การต่อสู้ที่ชั่วร้าย" ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า ขณะที่หน่วยงานถูกมองข้ามระหว่างความต้องการของอุตสาหกรรม (และหน้าด้านในสภาคองเกรส) และ การเคลื่อนไหวที่ซับซ้อนมากขึ้นซึ่งเป็นผลมาจากการแพร่ระบาดของสิ่งแวดล้อมและสาธารณสุขอันหลากหลายเกิดจากผลิตภัณฑ์ของอุตสาหกรรมคลอรีน
ตามคำแนะนำของ UC ฝ่ายบริหารของคลินตันเสนอแพ็คเกจการอนุมัติใหม่ของพระราชบัญญัติน้ำสะอาดปี 1993 เพื่อศึกษาวิธีลดและเลิกใช้คลอรีนและผลิตภัณฑ์คลอรีน CCC นำโดย Dow และคนอื่นๆ ตอบรับข้อเสนอนี้อย่างบ้าคลั่ง ซึ่งดูเหมือนจะตรงกับคำเรียกร้องของพวกเขาสำหรับ "วิทยาศาสตร์ที่ดี" การรณรงค์ล็อบบี้ "ระดับรากหญ้า" ในอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ (เช่น astroturf) ได้ส่งจดหมายถึงสภาคองเกรสมากกว่าล้านฉบับ โดยส่วนใหญ่ประณามความพยายามอันโง่เขลาของ EPA ที่จะ "ห้ามองค์ประกอบจากแผนภูมิธาตุ"
"ความไม่พอใจ" ของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับผลกระทบทางเศรษฐกิจที่อาจเกิดขึ้นจากการลดใช้คลอรีนมีระบุไว้ในรายงานที่สถาบันคลอรีนได้รับมอบหมายจาก Charles River Associates (CRA) ซึ่งเป็นบริษัทที่ปรึกษาในอเมริกา CRA อ้างว่าคำแนะนำของ UC จะทำให้เศรษฐกิจสหรัฐฯ และแคนาดาเสียหายถึง 102 พันล้านดอลลาร์ต่อปี ซึ่งจะส่งผลกระทบต่อการจ้างงาน 1.4 ล้านตำแหน่ง และจะส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจในท้องถิ่นและภูมิภาคอย่างรุนแรง การประมาณการของ CRA เกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการเลิกใช้คลอรีนเป็นการประมาณค่าต้นทุนที่แท้จริงของการเลิกใช้คลอรีนสูงเกินไป โดยส่วนใหญ่เป็นเพราะ CRA สันนิษฐานว่าการเปลี่ยนแปลงจะเกิดขึ้นทันทีโดยคำสั่งของระบบราชการ โดยไม่มีความคิดหรือการวางแผนที่ชาญฉลาดใดๆ (ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมฝ่ายบริหารของคลินตันจึงเสนอให้มีการศึกษาการใช้คลอรีนมากกว่าการห้ามโดยสิ้นเชิง) แม้ว่า CRA ยอมรับว่ามีตัวเลือกอื่นสำหรับการใช้คลอรีนแทบทุกประเภท แต่บ่อยครั้งที่พวกเขาเลือกทางเลือกที่มีราคาแพงเมื่อมีทางเลือกที่ถูกกว่ามาเปรียบเทียบ CRA ยังลืมที่จะรักษาสมดุลระหว่างต้นทุนกับผลประโยชน์ที่เป็นไปได้ รวมถึงลดต้นทุนการล้างกองทุน Superfund (ซึ่งอุตสาหกรรมกำลังทำงานร่วมกับสภาคองเกรสเพื่อส่งต่อให้กับประชาชนผู้เสียภาษี) ต้นทุนด้านสุขภาพที่ลดลง และการสร้างงานที่เป็นไปได้ในทางเลือกอื่น
ไดออกซิน: ประตูน้ำของโมเลกุล
ไม่มีที่ใดที่การต่อสู้เพื่อแย่งชิงสารประกอบคลอรีนในสหรัฐอเมริกาจะรุนแรงไปกว่าวิวัฒนาการของการตรวจสอบไดออกซินอย่างต่อเนื่องของ EPA ซึ่งเป็นการศึกษาสารเคมีที่ครอบคลุมมากที่สุดเท่าที่เคยมีมา
อุตสาหกรรมได้ลงทุนอย่างมากในการมีอิทธิพลและตีความการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญนี้ เนื่องจากมีผลกระทบอย่างมากต่อนโยบายด้านกฎระเบียบ ในปี พ.ศ. 1994 กรีนพีซรั่วไหลสำเนาของการศึกษาการสนทนากลุ่มที่จัดทำขึ้นสำหรับ CCC ซึ่งสรุปได้ว่าประชาชนไม่เข้าใจปัญหาเกี่ยวกับคลอรีน (ซึ่งเกี่ยวข้องกับน้ำมากกว่าพีวีซี การผลิตกระดาษ และผลิตภัณฑ์อื่น ๆ ที่ครองอุตสาหกรรม เคมีคลอรีน) มากพอๆ กับที่พวกมันทำปฏิกิริยาอย่างรุนแรงต่อคำว่า "ไดออกซิน" ผู้สำรวจความคิดเห็นสรุปว่างานของ CCC คือการประกันว่าจะไม่มีความเชื่อมโยงอยู่ในใจของสาธารณชน การป้องกันไม่ให้ EPA ทำการเชื่อมโยงในการประเมินไดออกซินซ้ำจึงมีความสำคัญ เนื่องจากจะเป็นการเปิดประตูสู่กฎระเบียบใหม่ๆ ที่อาจจัดลำดับความสำคัญของการเลิกใช้ภาคส่วนของคลอรีนบางส่วน
น่าแปลกที่ EPA ได้ทำการประเมินไดออกซินอีกครั้งเนื่องจากแรงกดดันจากอุตสาหกรรม ในปี 1991 สมาชิกหลายคนในอุตสาหกรรมกระดาษซึ่งถูกโจมตีจากการปล่อยไดออกซินในระดับสูงและสารเคมีที่เกี่ยวข้องกับคลอรีน ได้เริ่มกดดัน EPA (นำโดยวิลเลียม ไรล์ลี เจ้าหน้าที่ที่ได้รับการแต่งตั้งจากบุช ซึ่งต่อมาได้ลาออกจากการเป็นคณะกรรมการของดูปองท์) เพื่อตรวจสอบความเป็นพิษของไดออกซินอีกครั้ง ซึ่งพวกเขาเชื่อว่า EPA จะพบว่ามีการประเมินเกินจริง หลังจากการศึกษาอย่างละเอียด EPA ได้ออกข้อสรุปร่างที่รอคอยมานานในเดือนกันยายน พ.ศ. 1994 แม้ว่าอุตสาหกรรมจะคาดหวังไว้ แต่หลังจากการปรึกษาหารือกับนักวิทยาศาสตร์กว่า 100 คน (ส่วนใหญ่เป็นบุคคลภายนอก) หน่วยงานได้ออกรายงานฉบับเก้าเล่มซึ่งสรุปว่าไดออกซินเป็นพิษมากกว่าที่คิดไว้ก่อนหน้านี้ ดร.ลินดา เบิร์นบัม หัวหน้านักวิทยาศาสตร์คนหนึ่งในทีมประเมินใหม่ของ EPA กล่าวว่าตอนนี้เธอและเพื่อนร่วมงานพิจารณาว่าไดออกซินเป็น "ฮอร์โมนด้านสิ่งแวดล้อม" ที่สามารถขัดขวางกระบวนการทางร่างกายจำนวนมากในปลา นก และสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม รวมถึงมนุษย์ด้วย EPA กล่าวว่าไดออกซินมีผลอย่างมากต่อทารกในครรภ์และทารกแรกเกิด หลักฐานใหม่ที่น่าตกใจเผยให้เห็นว่าไดออกซินอาจมีบทบาทในการแพร่กระจายของมะเร็งในสังคม ภาวะเยื่อบุโพรงมดลูกเจริญผิดที่ พัฒนาการของเด็กบกพร่อง การกดขี่ของระบบภูมิคุ้มกัน และปัญหาการสืบพันธุ์ของผู้ชายที่หลากหลาย รวมถึงจำนวนอสุจิที่ลดลง อัตราการเพิ่มขึ้นของมะเร็งอัณฑะและมะเร็งต่อมลูกหมาก และอวัยวะเพศผิดรูปในลูกหลานของผู้ใหญ่ที่สัมผัส
แพทย์หมุนเวียนในอุตสาหกรรมแสดงความไม่พอใจเมื่อคณะกรรมการที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ของ EPA ตรวจสอบร่างเอกสาร การตรวจสอบแหล่งไดออกซินในอุตสาหกรรมขนาดยักษ์ (เช่น การผลิตพีวีซี) กลายเป็นคำถามรอง เนื่องจากเจ้าหน้าที่ EPA ใช้เวลามากในการปกป้องข้อสรุปของรายงานเกี่ยวกับความเป็นพิษของโมเลกุลคล้ายไดออกซินต่างๆ กลไกทางพิษวิทยาใต้เซลล์ และสมมติฐานเกี่ยวกับปริมาณไดออกซินที่เรามีอยู่ใน เซลล์ต่างๆ และถูกสัมผัสผ่านการรับประทานอาหารประจำวันของเรา
ในขณะที่นักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการว่าจ้างในอุตสาหกรรมพยายามเจาะช่องโหว่ทั้งหมดในเอกสารร่างของ EPA แพทย์หมุนเวียนของ CCC ก็สนับสนุนทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ปลอมเพื่อสร้างความสับสนให้กับสื่อและเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง โดยรื้อฟื้นทฤษฎีที่ไม่น่าเชื่อถืออย่างกว้างขวาง (เสนอครั้งแรกโดย Dow ในปี 1979) ที่ว่าไดออกซินเกิดขึ้นจากธรรมชาติเป็นหลัก เหตุการณ์ต่างๆ เช่น ไฟป่า ไม่มีนักวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือคนใดจะสนับสนุนอุตสาหกรรมในประเด็นนี้: EPA และที่ปรึกษาของ EPA สรุปว่าไดออกซินส่วนใหญ่เป็นผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมในศตวรรษที่ 20 ระดับไดออกซินที่ต่ำมากในมัมมี่โบราณและการเพิ่มขึ้นของระดับไดออกซินในตะกอนทะเลสาบหลังปี 1930 ทำให้เรื่องนี้ชัดเจน
คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ของ EPA ได้ออกการทบทวนการประเมินฉบับร่างใหม่ในฤดูใบไม้ร่วงนี้ โดยพบว่า:
- หน่วยงานมีความถูกต้องในการค้นหาว่าไดออกซินจัดอยู่ในประเภทที่เหมาะสมว่าเป็นสารก่อมะเร็งในมนุษย์ ตามข้อมูลจากการศึกษาในสัตว์และในมนุษย์ การกำหนดนี้มีความร้ายแรงมากกว่าการจำแนกประเภทไดออกซินของ EPA ในปัจจุบัน
- ตามที่ EPA สรุปเมื่อเดือนกันยายนปีที่แล้ว ไดออกซินสามารถก่อให้เกิดผลเสียร้ายแรงต่อระบบภูมิคุ้มกัน ระบบประสาท และระบบสืบพันธุ์ของมนุษย์ ที่จริงแล้วผลกระทบที่ไม่ใช่มะเร็งเหล่านี้อาจรุนแรงกว่าความสามารถของไดออกซินในการก่อให้เกิดมะเร็ง
- ไดออกซิน ตามที่ EPA ระบุไว้ มีผลเสียต่อสัตว์ในระดับการสัมผัสที่ต่ำกว่าระดับที่เชื่อกันว่าปลอดภัยก่อนหน้านี้มาก
หากมีจุดอ่อนในการประเมินไดออกซินซ้ำของ EPA แสดงว่าขาดแนวทางปฏิบัติที่ชัดเจน เนื่องจากบัญชีรายชื่อแหล่งที่มาของไดออกซินของ EPA ไม่สามารถเปิดเผยความจริงง่ายๆ ได้ว่าไดออกซินเกิดขึ้นเป็นผลพลอยได้จากอุบัติเหตุในกระบวนการทางอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้องกับคลอรีน หากสิ่งนี้ได้รับการชี้แจงอย่างชัดเจน EPA อาจใช้ประโยชน์จากโอกาสมากมายในการก้าวข้ามแนวทางการกำกับดูแลไดออกซินแบบเก่าที่ขัดแย้งกันซึ่งกำหนดไว้ในกฎเกณฑ์ต่างๆ เช่น พระราชบัญญัติน้ำสะอาด และพระราชบัญญัติอากาศสะอาด ซึ่งฝ่ายบริหารได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจน สิ่งที่ IJC พูดเกี่ยวกับความไร้ประโยชน์ในการจัดการมลพิษที่เป็นพิษ
หาก EPA กำหนดให้บทบาทของคลอรีนในการสร้างไดออกซินเป็นศูนย์กลางในการอภิปรายเกี่ยวกับแหล่งที่มาของไดออกซิน ก็อาจไม่พลาดแหล่งที่มาของไดออกซินที่สำคัญ เช่น ไฟไหม้อาคารโดยไม่ได้ตั้งใจที่เกี่ยวข้องกับ PVC ที่สำคัญกว่านั้น หน่วยงานจะฉวยโอกาสอย่างเต็มที่ในการแก้ไขวิกฤติไดออกซินโดยการส่งเสริมการเลิกใช้คลอรีนเป็นวัตถุดิบตั้งต้นทางอุตสาหกรรมอย่างเป็นระเบียบ ซึ่งเป็นแนวทางในการกำจัดมลพิษที่เป็นพิษซึ่งมีศักยภาพที่จะมีราคาถูกกว่ากฎระเบียบที่มีราคาแพงทั้งหมดที่สภาคองเกรส กำลังเพ้อถึง
การโจมตีของรัฐสภาต่อ EPA ได้ชี้ให้เห็นอย่างชำนาญถึงความล้มเหลวของแนวทางการกำกับดูแลในปัจจุบัน โดยไม่ส่งเสริมวิสัยทัศน์ใหม่ที่เสนอโดย IJC และกลุ่มอื่นๆ เช่น สมาคมสาธารณสุขอเมริกัน ซึ่งเรียกร้องให้ยุติการใช้คลอรีนด้วย
น่าเสียดายที่กลุ่มสิ่งแวดล้อมวงแหวนส่วนใหญ่ตอบโต้การโจมตี EPA แบบสายตาสั้น นักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมเสรีนิยมได้ส่งการแจ้งเตือนมากมายเกี่ยวกับมาตรการต่างๆ เช่น ร่างพระราชบัญญัติการจัดสรรบ้าน (ซึ่งจะทำลายความสามารถของ EPA ในการออกมาตรการลดไดออกซินใหม่เพื่อควบคุมไดออกซินจากเตาเผาขยะและโรงงานกระดาษ หรือการบังคับใช้กฎเกณฑ์ที่มีอยู่ เช่น Superfund) โดยไม่ใช้ประโยชน์จากข้อเท็จจริงที่ว่า พวกรีพับลิกัน (ซึ่งเป็นผู้ออกแบบกฎหลายข้อเพื่อเริ่มต้นในยุคนิกสัน) ล้มเหลวในการเสนอโครงการที่สอดคล้องกันซึ่งอาจเข้ามาแทนที่กฎเกณฑ์ด้านสิ่งแวดล้อมที่สำคัญ (และข้อกำหนดในการควบคุมมลพิษที่มีราคาแพงทั้งหมด) พูดง่ายๆ ก็คือ หาก EPA ต้องการส่งเสริมทางเลือกที่ปราศจากคลอรีน ค่าใช้จ่ายในการบังคับใช้กฎระเบียบที่ซับซ้อนเพื่อควบคุมกระบวนการที่ใช้คลอรีนก็จะหลีกเลี่ยงได้ (สำนักงานป้องกันมลพิษของ EPA ได้ทำสิ่งนี้จริง ๆ ในกรณีพิเศษหนึ่ง: EPA ให้ทุนสนับสนุนโครงการ "การออกแบบเพื่อสิ่งแวดล้อม" เพื่อแสดงให้เห็นถึงความสามารถในการ "ทำความสะอาดแบบเปียก" ที่ใช้น้ำเป็นทางเลือกแทนการซักแห้งที่ใช้เปอร์คลอโรเอทิลีน)
พรรครีพับลิกันคนหนึ่งเข้าใจเรื่องนี้ กอร์ดอน เดอร์นิล อดีตประธานพรรครีพับลิกันในรัฐอินเดียนา ได้รับการแต่งตั้งโดยจอร์จ บุช ให้เป็นกรรมาธิการหลักของ IJC ก่อนที่จะแนะนำให้เลิกใช้คลอรีน Durnil อธิบายถึงประโยชน์ทางเศรษฐกิจและสาธารณสุขของการลดใช้คลอรีนในหนังสือเล่มใหม่ของเขา การสร้างนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมแบบอนุรักษ์นิยม แนวทางของ Durnil แตกต่างอย่างมากกับแนวทางของเพื่อนร่วมงานพรรครีพับลิกันเก่าของเขาซึ่งปัจจุบันครองสภาคองเกรส
จนถึงจุดหนึ่งในหนังสือของเขา Durnil อธิบายถึงปรัชญาการไม่ยอมรับสารเคมีที่เป็นพิษที่คุกคามถึงชีวิตเป็นศูนย์: "เมื่อเด็กลวนลามลวนลามอีกครั้ง เราถามว่า 'ทำไมเขาถึงออกไปตามถนน? ทำไมผู้คนไม่กันเขาไว้ห่าง ๆ จากลูกๆ ของเราเหรอ? แต่เมื่อผู้บริหารของบริษัทยักษ์ใหญ่บางแห่งฝ่าฝืนกฎหมายโดยปล่อยสารพิษลงน้ำ อากาศ หรือลงดิน เราก็ไม่ค่อยสนใจ ไม่ถามว่าทำไมไม่ป้องกันสารเคมี เราจึงไม่ อย่าถามว่าทำไมเขาถึงไม่จำเป็นต้องเก็บสารที่ไม่สามารถจัดการได้เหล่านั้นให้ห่างจากลูก ๆ ของเรา”
แน่นอนเขารู้เหตุผล: เราไม่ทำเช่นนี้เพราะเจ้าหน้าที่ที่ได้รับเลือกของเราซึ่งทำการตัดสินใจเหล่านี้ กลับดำเนินการตามวาระของผู้จ่ายเงินที่พวกเขามองว่าเป็นองค์ประกอบที่แท้จริงของพวกเขา ตามข้อมูลของศูนย์การเมืองที่มีความรับผิดชอบ PAC ขององค์กร Dow เพียงอย่างเดียวมอบเงินจำนวน 322,800 ดอลลาร์ให้กับสมาชิกสภาคองเกรสในปี 1993-1994 ผู้รับรายใหญ่ที่สุดของการบริจาคครั้งนี้ ได้แก่ Tom DeLay (R-Tx; 5,050 ดอลลาร์) อดีตผู้ทำลายล้างที่สนับสนุนอย่างเปิดเผยให้ยกเลิกการห้ามดีดีที, Newt Gingrich (4,000 ดอลลาร์); และ Greg Laughlin (D-Tx; 12,050 ดอลลาร์) ซึ่งเขตนี้มีโรงงานผลิตคลอรีนขนาดใหญ่ของ Dow ในฟรีพอร์ต
เมื่อเร็วๆ นี้ กรีนพีซได้ออกรายงาน "ไดออกซินของแบรนด์ Dow … ทำให้คุณเป็นพิษ สิ่งที่ยิ่งใหญ่" ซึ่งสรุปว่า Dow จัดการกับการโจมตีของรัฐสภาต่อ EPA จนถึงจุดสิ้นสุดของตนเองได้อย่างไร ดาวโจนส์พยายาม "ยืม" เดล ฮัมเบิร์ต ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาระดับภูมิภาค ให้กับเจ้าหน้าที่คณะกรรมาธิการพาณิชย์ของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกา เป็นการยากที่จะกระซิบข้างหูใครบางคนจากอีกฟากหนึ่งของห้อง
การโจมตีโดยตรงต่อ EPA มาจากคณะอนุกรรมการสภาผู้แทนราษฎรด้านพลังงานและสิ่งแวดล้อมของคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ เมื่อคณะกรรมการตัดสินใจจัดประชาพิจารณ์เพื่อสอบสวน "วิทยาศาสตร์ที่ดีกำลังถูกบิดเบือนเนื่องจากนโยบายอุปาทานสิ้นสุดลงหรือไม่ และผลกระทบทางเศรษฐกิจที่อาจเกิดขึ้นของ อาณัติในอนาคตตาม "การประเมินไดออกซินใหม่ของ EPA การล่าแม่มดถูกยกเลิกก่อนกำหนดกลางเดือนกันยายน เป็นไปได้มากว่าการโจมตี EPA ดูเหมือนไม่เหมาะสมก่อนที่คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์จะมีโอกาสสรุปการทบทวนการประเมินใหม่
การโจมตี EPA เป็นเกมที่อันตราย ไม่เพียงเพราะวิทยาศาสตร์อุตสาหกรรมไม่ได้ถูกตรวจสอบอย่างละเอียดเท่านั้น แต่ยังเพราะดังที่ที่ปรึกษาคนหนึ่งเตือนอุตสาหกรรมในเดือนเมษายนในการประชุมที่สนับสนุนโดย Chemical Week "ลูกตุ้มของความคิดเห็นของประชาชนสามารถแกว่งไปมาได้อย่างดุเดือด ," และนักการเมืองไม่ควรประมาทความเข้าใจของประชาชนว่าใครคือ "กลุ่มผลประโยชน์พิเศษ" ที่แท้จริงที่บิดเบือนการเมือง โดยก่อให้เกิดความเสียหายต่อสุขภาพของประชาชนและสิ่งแวดล้อม
เครือข่ายความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อมและนักเคลื่อนไหวด้านสาธารณสุขที่กำลังเติบโตกำลังทำความเข้าใจทั้งหมดนี้ และมุ่งมั่นที่จะจัดการรณรงค์ระยะยาวเพื่อเลิกใช้คลอรีน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการใช้งานที่เป็นอันตรายและไม่จำเป็นที่สุด สำนักหักบัญชีพลเมืองสำหรับขยะอันตราย ซึ่งผู้อำนวยการบริหาร Lois Gibbs เคยเป็นเจ้าของบ้าน Love Canal เพิ่งออกหนังสือเล่มใหม่ชื่อ Dying from Dioxin (South End Press) ซึ่งสรุปกลยุทธ์ระดับรากหญ้าในการกำจัดไดออกซิน กลุ่มอื่นๆ จำนวนมาก รวมถึงกรีนพีซ (ผู้สนับสนุนชั้นนำของการลดการใช้คลอรีน), Great Lakes United, สถาบันเพื่อการเกษตรและนโยบายการค้า, กลุ่มวิจัยเพื่อสาธารณประโยชน์ และนักเคลื่อนไหวด้านความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพต่างๆ ล้วนกำลังร่วมกันยุติการใช้คลอรีน ลำดับความสำคัญสำหรับการเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อม
ไม่ว่าจะมีหรือไม่มี EPA และสภาคองเกรส การเปลี่ยนผ่านสู่สังคมไร้คลอรีนได้เริ่มต้นขึ้นแล้ว:
- ในปี 1989 สถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติได้เผยแพร่เกษตรกรรมทางเลือก ซึ่งสรุปชุดของมาตรการซึ่งจะช่วยประหยัดเงินของผู้เสียภาษีและเกษตรกรโดยการแทนที่แนวทางปฏิบัติที่ต้องใช้สารกำจัดศัตรูพืชด้วยทางเลือกอื่น รวมถึงวิธีการเชิงกลและการปลูกพืชหมุนเวียน NAS อธิบายถึงอุปสรรคต่อการเกษตรทางเลือก ซึ่งเป็นระบบราชการมากกว่าทางเทคนิค อย่างไรก็ตาม ตลาดผลิตผลออร์แกนิกและการเคลื่อนไหวด้านการเกษตรยังคงเติบโตอย่างต่อเนื่องในแต่ละปี ซึ่งแสดงให้เห็นถึงการปฏิบัติจริงของวิสัยทัศน์ของ NAS
- ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา บริษัทน้ำยาทำความสะอาดเปียกแบบหลายกระบวนการในละแวกใกล้เคียง ("น้ำยาทำความสะอาดเพื่อสิ่งแวดล้อม") ได้ตั้งร้านค้าขึ้นในสถานที่ต่างๆ เช่น นิวยอร์กและชิคาโก เพื่อแสดงให้เห็นว่าทางเลือกอื่นนอกเหนือจากการซักแห้งที่ใช้เปอร์คลอโรเอทิลีนนั้นใช้ได้จริง มีประสิทธิภาพ และทำกำไรได้ การสาธิตกระบวนการทางเลือกนี้ ซึ่งช่วยประหยัดค่าใช้จ่ายของอุปกรณ์ซักแห้งในละแวกบ้านด้วยต้นทุนอุปกรณ์ควบคุมสารเคมีที่เพิ่มขึ้น และหลีกเลี่ยงความรับผิดในการทำความสะอาดน้ำใต้ดินที่อาจเกิดขึ้น (ข้อกังวลหลักของอุตสาหกรรม) ได้พิสูจน์แล้วว่าอุตสาหกรรมที่ครั้งหนึ่งเคยต้องพึ่งพาสารเคมีนั้นมีทางเลือกที่ปลอดภัยกว่าและถูกกว่า
- โรงงานกว่า 25 แห่งในยุโรปและอีกไม่กี่แห่งในอเมริกาเหนือผลิตกระดาษไร้คลอรีนคุณภาพสูง ด้วยความช่วยเหลือของนโยบายการจัดซื้อกระดาษปลอดคลอรีนที่สำคัญ (โดยเฉพาะในบริษัทอย่าง Time ซึ่งยังไม่ได้ให้คำมั่นสัญญาที่จะปลอดคลอรีน) ตลาดอาจแกว่งไปในทิศทางนั้นมากขึ้น เนื่องจากโรงงานต่างๆ เอาชนะการพิจารณาต้นทุนระยะสั้นเพื่อใช้ประโยชน์ ของตลาดเกิดใหม่นี้
- ในยุโรปมีการห้ามและข้อจำกัดเกี่ยวกับการใช้พีวีซีในบรรจุภัณฑ์และการก่อสร้างอาคารสาธารณะ บริษัทรถยนต์ ผู้ผลิตเครื่องใช้ไฟฟ้า ผู้ผลิตพื้น และอื่นๆ ก็เริ่มเลิกใช้ PVC เช่นกัน ในสหรัฐอเมริกา ความกังวลเกี่ยวกับระดับไดออกซินในระดับสูงจากเตาเผาขยะทางการแพทย์ได้เขย่าอุตสาหกรรมโรงพยาบาลอย่างเงียบๆ ผู้ผลิตอุปกรณ์ต่างๆ กำลังเริ่มทำการตลาดผลิตภัณฑ์ เช่น ถุงใส่เกลือที่ทำจากเรซินทางเลือก ในขณะที่โรงพยาบาลกำลังมองหาวิธีการบำบัดของเสียทางเลือก และวิธีการทดแทนวัสดุคงทนสำหรับสิ่งของที่ใช้แล้วทิ้ง
การเปลี่ยนไปสู่เศรษฐกิจที่ปราศจากคลอรีนจะทำให้ผู้ผลิตคลอรีนรายใหญ่อย่าง Dow ปรับสายผลิตภัณฑ์ของตนในที่สุด ดาว ได้ป้องกันความเสี่ยงอย่างเงียบๆ ด้วยการนำเสนอทางเลือกแทนผลิตภัณฑ์ที่มีคลอรีนหลายชนิด รวมถึงสารคีเลตที่สามารถใช้ในการผลิตกระดาษที่ปราศจากคลอรีนโดยสิ้นเชิง ผลิตภัณฑ์ทำความสะอาดที่ปราศจากตัวทำละลาย เรซินโพลีโอเลฟินส์ ซึ่งเจ้าหน้าที่ของบริษัทแนะนำว่าส่วนหนึ่งสามารถทดแทนได้ PVC สำหรับการใช้งานหลายประเภท และผลิตภัณฑ์ "อารักขาพืช" ทางชีวภาพ ซึ่งแม้ว่าจะรับประกันการตรวจสอบข้อเท็จจริงของตนเอง แต่ก็สามารถใช้แทนยาฆ่าแมลงที่มีคลอรีนได้ อย่างไรก็ตาม โดยส่วนใหญ่แล้ว นโยบายของ Dow ดูเหมือนจะเป็นการปฏิเสธปัญหาใดๆ เกี่ยวกับคลอรีนอย่างเปิดเผย ซึ่งเป็นจุดยืนที่ทำให้นักวิจารณ์สงสัยว่าคลอรีนจะไม่พัฒนาไปสู่วิกฤติการประชาสัมพันธ์องค์กรครั้งใหญ่ครั้งต่อไปหลังจากการเสริมเต้านมด้วยซิลิโคนหรือไม่
การหาวิธีหารืออย่างเปิดเผยเกี่ยวกับกระบวนการเปลี่ยนผ่านถือเป็นสิ่งสำคัญ เนื่องจากการเลิกใช้คลอรีนในขั้นสุดท้ายจะส่งผลกระทบต่อธุรกิจของลูกค้า คนงาน และชุมชนที่โรงงานผลิตคลอรีนตั้งอยู่ การรณรงค์ปฏิเสธของอุตสาหกรรมทำให้เกิดผลที่ตามมาจากการเปลี่ยนแปลงอย่างกะทันหันและมีแนวโน้มและอันตรายมากขึ้นเท่านั้น ในขณะที่อุตสาหกรรมฝังหัวอยู่ในทราย องค์กรต่างๆ เช่น กรีนพีซและคนงานน้ำมัน เคมี และปรมาณู (OCAW) ได้ส่งเสริมกระบวนการเปลี่ยนผ่านที่เป็นระเบียบและยุติธรรม และเริ่มสำรวจเครื่องมือทางเศรษฐกิจและกลไกตลาดที่จะเอื้อต่อการเปลี่ยนแปลง ตัวอย่างเช่น OCAW ได้เสนอภาษีคลอรีนและสารเคมีที่เกี่ยวข้อง รายได้จะถูกนำมาใช้เพื่อสนับสนุนการลงทุนซ้ำในชุมชนที่ได้รับผลกระทบและให้การคุ้มครองรายได้ การดูแลสุขภาพอย่างต่อเนื่อง และโอกาสที่มีความหมายสำหรับการศึกษาระดับอุดมศึกษาและการจ้างงานใหม่สำหรับคนงานและครอบครัวของพวกเขา มาตรการดังกล่าวจะมีประสิทธิภาพได้ก็ต่อเมื่อเป็นส่วนหนึ่งของแผนการเปลี่ยนแปลงที่ใหญ่กว่า แต่มีความเป็นไปได้เฉพาะในสังคมที่ให้ความสำคัญกับการลดการใช้คลอรีนอย่างจริงจัง
สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม: กรีนพีซ: 1436 U St., NW, Washington, DC (202) 462-1177; สำนักหักบัญชีพลเมืองเกี่ยวกับของเสียอันตราย: (703) 237-2249.
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค