ฉันคิดว่าฉันอาจใช้ประโยชน์จากการอ่านทางจิตวิทยาอย่างหนักเพื่อเขียนบล็อก แทนที่จะเก็บความคิดทั้งหมดไว้กับตัวเอง ประเด็นสำหรับฉันไม่ใช่การมองหาสาเหตุทางจิตวิทยาที่อยู่เบื้องหลังปรากฏการณ์ทางการเมืองทุกอย่าง แต่ต้องให้ความสนใจกับมิติของชีวิต รวมถึงชีวิตทางการเมือง ที่ฉันไม่ได้ใส่ใจจนถึงตอนนี้ นอกจากการสนทนาของ Alfie Kohn แล้ว วันนี้ฉันยังมีความคิดบางอย่างเกี่ยวกับ Alice Miller อีกด้วย ในรายการบล็อกถัดไป ฉันจะพูดถึง John Gottman และการวิเคราะห์ประเภท "ทางวิทยาศาสตร์" บางประเภท
งานของ Kohn แสดงให้เห็นว่าผู้คนถูกกระตุ้นด้วยเหตุผลที่แท้จริง และการสร้างสภาพแวดล้อมที่แรงจูงใจจากภายในสามารถเบ่งบานได้เป็นวิธีที่ดีที่สุดในการดึงเอาผลลัพธ์ที่ดีในด้านการศึกษา การทำงาน การเลี้ยงดูบุตร หรืออะไรก็ตาม มันอยู่บนพื้นฐานความคิด ความคิดแบบอนาธิปไตยที่ว่าสิ่งที่อยู่ในตัวคนเป็นสิ่งที่ดี และถ้าไม่กดขี่ มันก็จะกลายเป็นสังคมที่ดี แต่คำถามที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติก็คือ ถ้าผู้คนเป็นคนดี ทำไมพวกเขาถึงทำสิ่งที่เลวร้ายเช่นนี้? อลิซมิลเลอร์ผู้ซึ่งคิดว่าสิ่งที่อยู่ในตัวคนเป็นสิ่งที่ดี จะต้องค้นหาคำตอบในหนังสือของเธอ
ฉันละทิ้งสาขาจิตวิทยาทั้งหมดมาเป็นเวลาหลายปีโดยอาศัยแนวคิด "Oedipus Complex" ของฟรอยด์ ซึ่งเป็นแนวคิดที่ว่าเด็กๆ ต้องการมีเพศสัมพันธ์กับพ่อแม่ ซึ่งเป็นสิ่งที่ทำให้ฉันรู้สึกว่าเป็นเรื่องผิดปกติอยู่เสมอ เพื่อนของฉันคนหนึ่งแนะนำอลิซ มิลเลอร์ให้ฉันฟัง และฉันพบว่าคำตอบของเธอสำหรับข้อโต้แย้งนั้นน่าเชื่อถือ เห็นได้ชัดว่ามีคนอื่นโต้แย้งแบบเดียวกัน ปรากฎว่า ข้อโต้แย้งก็คือ - เห็นได้ชัดว่าฟรอยด์ในปี พ.ศ. 1896 ได้ตั้งสมมติฐานโดยอาศัยผู้ป่วย "ฮิสทีเรีย" ของเขาว่า "ฮิสทีเรีย" ของพวกเขาเกิดจากการล่วงละเมิดทางเพศในวัยเด็กและการปราบปรามบาดแผลทางจิตใจ เมื่อเขาลองใช้สมมติฐานนี้ เพื่อนร่วมงานของเขาก็ปฏิเสธ เขาพบว่าไม่ได้รับการยอมรับในสังคมในขณะนั้น เห็นได้ชัดว่าตัวเขาเองเขียนไว้ในบันทึกส่วนตัวของเขาหรือในจดหมาย (ฉันจำไม่ได้ว่าเรื่องไหน) ประมาณว่า ถ้าฮิสทีเรียเกิดจากการล่วงละเมิดทางเพศในวัยเด็ก และมีคนเป็นโรคฮิสทีเรียจำนวนมาก ก็ต้องมีการล่วงละเมิดทางเพศมากมาย และ มีไม่มากก็เป็นสาเหตุไม่ได้ จากนั้น ตามที่มิลเลอร์กล่าวไว้ ฟรอยด์เริ่มสร้าง "Oedipus Complex" ซึ่งเป็นการผกผันของความเป็นจริง แทนที่จะปล่อยให้ผู้ใหญ่แสดงความต้องการทางเพศกับเด็ก Oedipus Complex กลับบอกว่ามันตรงกันข้าม
ในมุมมองของมิลเลอร์ ปัญหาทางจิตส่วนใหญ่เป็นผลมาจากความบอบช้ำทางจิตใจในวัยเด็ก การถูกทารุณกรรม ความอับอาย หรือความอัปยศอดสู เด็กต้องพึ่งพาผู้ใหญ่เพื่อความอยู่รอด ดังนั้นการเข้าใจอย่างถ่องแท้ถึงความจริงที่ว่าพวกเขาถูกเอารัดเอาเปรียบและถูกใช้มากกว่าได้รับความรักหรือปกป้องคงเป็นสิ่งที่เจ็บปวดเหลือทนสำหรับพวกเขา ดังนั้นพวกเขาจึงเก็บกดความทรงจำเหล่านี้และตอบสนองโดยการระบุตัวตนบางอย่างกับผู้ใหญ่ แม้ว่าความทรงจำจะถูกเก็บไว้ในร่างกายก็ตาม ต่อมาสิ่งเหล่านี้ก็ปรากฏบนลูก ๆ ของพวกเขาเอง หรือในความสัมพันธ์อื่น ๆ หรือพฤติกรรมทางสังคม หรือที่น่าสนใจก็คือ พฤติกรรมทางการเมือง มิลเลอร์ให้เหตุผลประเด็นเหล่านี้ในหนังสือหลายเล่ม ซึ่งบางเล่มก็รวมเอาการวิเคราะห์ของเผด็จการและเผด็จการอย่างฮิตเลอร์และเชาเชสคูที่เธอแสดงให้เห็น (ในแบบที่ฉันพบว่าน่าเชื่อมากกว่าที่ฉันคาดไว้ เมื่อพิจารณาจากแนวโน้มของฉันที่จะมองหาเรื่องการเมือง ปัจจัยทางเศรษฐกิจและวัฒนธรรม/อุดมการณ์ที่อยู่เบื้องหลังปรากฏการณ์ทางการเมือง) วิธีที่พวกเขาตรากฎหมายความอัปยศอดสูและการละเมิดที่เกิดขึ้นกับพวกเขาในวัยเด็ก เนื่องจากครอบครัวที่เด็กๆ เติบโตมานั้นโดยพื้นฐานแล้วเป็นระบบเผด็จการ มิลเลอร์จึงให้เหตุผลว่า จึงไม่น่าแปลกใจที่ผู้ใหญ่จะยอมทนและเข้าไปพัวพันกับระบบดังกล่าวภายนอกครอบครัวได้ หากเด็กๆ ได้รับการปฏิบัติด้วยศักดิ์ศรีและความรัก พวกเขาจะรับรู้ถึงรูปแบบการล่วงละเมิดและเผด็จการในวงกว้าง และต่อต้านพวกเขา พวกเขาจะรู้ว่าพวกเขาและคนอื่นๆ สมควรได้รับสิ่งที่ดีกว่านี้ นอกจากนี้เธอยังแสดงให้เห็นว่าบางคนที่มองผ่านความหน้าซื่อใจคดในสังคม เช่น โซฟี สกอลล์ มีภูมิหลังในวัยเด็กหรือการเลี้ยงดูที่แตกต่างจากเพื่อนฝูงอย่างมาก ความคิดเห็นที่น่าสนใจประการหนึ่งที่เธอแสดงไว้ในหนังสือเล่มหนึ่งของเธอคือ: พระเยซูทรงมีพระปรีชาสามารถหรือทรงน่าสนใจอย่างยิ่งหากพระองค์ได้รับการเลี้ยงดูตามปกติหรือไม่ ความมั่นใจและการวิพากษ์วิจารณ์สังคมของเขาอย่างไม่น่าเชื่อนั้นส่วนหนึ่งมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าพ่อแม่ของเขาเชื่ออย่างชัดแจ้งว่าเขาเป็นลูกของพระเจ้าไม่ใช่หรือ? จะเป็นอย่างไรถ้ามิลเลอร์ถามว่าพ่อแม่ทุกคนปฏิบัติต่อลูก ๆ ของพวกเขาเช่นนี้?
การอ่านมิลเลอร์อาจเป็นเรื่องเจ็บปวดมากหากทำให้คุณนึกถึงความอัปยศอดสูและการทารุณกรรมในวัยเด็กของตัวเอง แต่ท้ายที่สุดแล้ว มันก็เป็นแนวคิดที่มีความหวังมาก เนื่องจากมิลเลอร์เชื่อว่าการปิดกั้นความรู้สึกที่จะฆ่าเด็กที่ไม่ได้รับการสนับสนุนนั้นจะสร้างปัญหาทั้งหมด เธอจึงเชื่อว่าการสามารถสัมผัสกับความรู้สึกเหล่านั้นได้อย่างปลอดภัย เมื่อเป็นผู้ใหญ่ด้วยการสนับสนุนด้วยความรัก จะสามารถสร้างการเยียวยาอย่างแท้จริงได้ มันเป็นแง่ดีในแง่นั้นมาก เธอยังชี้ให้เห็นว่าปัญหาและปฏิกิริยาเฉพาะในความสัมพันธ์มีต้นกำเนิดมาจากความบอบช้ำทางจิตใจในวัยเด็ก ขออภัยหากทั้งหมดนี้เป็นเรื่องที่ซ้ำซากหรือเป็นที่รู้จักสำหรับคุณ ทั้งหมดนี้ค่อนข้างใหม่สำหรับฉัน เนื่องจากฉันได้ละทิ้งสาขาจิตวิทยามาจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ จริงๆ แล้ว ฉันอยากจะปิดท้ายด้วยความคิดบางอย่างว่าสิ่งเหล่านี้กลายเป็นสิ่งที่ซ้ำซากจำเจหรือทำให้คุณค่าของมันเจือจางลงได้อย่างไร แต่ขอคิดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการบาดเจ็บก่อน…
การคิดถึงความบอบช้ำทางจิตใจทำให้ฉันอ่านหนังสือ (ขอบคุณคำแนะนำอีกเล่ม) ชื่อ "Trauma and the Body" โดย Ogden และคณะ เป็นหนังสือเล่มล่าสุดและอิงจากข้อมูลทางวิทยาศาสตร์มากมายเกี่ยวกับวิธีที่ผู้คนจัดการกับความบอบช้ำทางจิตใจ มีลำดับชั้นของการตอบสนองต่อเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจ ประการแรก บุคคลจะใช้ความสามารถในการเข้าสังคมของเขา เช่น พยายามพูดจาไม่โจมตีผู้โจมตี เป็นต้น ถัดไป การตอบสนองการบินหรือการต่อสู้จะถูกเปิดใช้งาน หากล้มเหลว เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นบ่อยครั้งกับเด็กที่ตัวเล็กกว่า อ่อนแอกว่า และช้ากว่าผู้ที่ทำร้ายผู้ใหญ่ การตอบสนองต่อการแยกตัวจะเริ่มต้นขึ้น การถูกกระทบกระเทือนจิตใจในขณะที่แยกจากกันทำให้เกิดความเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ การตอบสนองแบบแยกส่วน อาการตื่นตระหนก สิ่งกระตุ้น และอื่นๆ ในภายหลัง หนังสือเล่มนี้แนะนำการบำบัดด้วยประสาทสัมผัสสำหรับการบาดเจ็บประเภทนี้ ซึ่งร่างกายสามารถเรียนรู้การตอบสนองอีกครั้งซึ่งไม่ได้ผลในวัยเด็กแต่จะทำงานได้เมื่อเป็นผู้ใหญ่
การอ่านเหล่านี้ทำให้ฉันมีสายตาที่ชัดเจนมากขึ้นเกี่ยวกับบาดแผลทางจิตใจและมีมุมมองที่แตกต่างในการมองพฤติกรรมของฉันและของผู้อื่น รวมถึงพฤติกรรมทางการเมืองด้วย ฉันยังคงเชื่อว่าพฤติกรรมทางการเมืองหลายอย่างมีเหตุผลและสามารถคาดเดาได้ และสำหรับเรื่องนั้นจะถูกต่อต้านหากจำเป็น บนพื้นฐานนั้น แต่มีมิติที่ไม่ลงตัวในทุกเรื่องเหล่านี้ซึ่งสำคัญมากที่จะต้องเข้าใจ ไม่น้อยเพราะสามารถช่วยเราทุกคนปรับปรุงความสัมพันธ์และชุมชนของเราได้ การที่เราเหินห่างจากตัวเราเองและกันและกันนั้นส่งผลถึงระบบอำนาจที่มีอยู่ หากผู้คนคุ้นเคยกับการได้รับการปฏิบัติอย่างดีและปฏิบัติต่อผู้อื่นเป็นอย่างดี การคุกคาม ควบคุม หรือแสวงหาผลประโยชน์จากพวกเขาก็จะยากกว่ามาก
สถานที่ที่ชัดเจนที่สุดสำหรับแนวคิดเหล่านี้ในโลกแห่งการคิดแบบ Z อยู่ในขอบเขตเครือญาติและโดยเฉพาะ "การปลดปล่อยเยาวชน" เนื่องจาก Brian Dominick สอนและอภิปรายบ่อยครั้ง Youth Liberation เป็นเรื่องเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อเด็กอย่างมีศักดิ์ศรี โดยไม่แตกต่างจากผู้ใหญ่มากนัก คุณต้องทำการปรับเปลี่ยนบางอย่างเพื่อความจุ แต่มีน้อยกว่าที่คนส่วนใหญ่ตระหนัก และประเด็นก็คือต้องคิดอยู่ตลอดเวลาว่าการปรับเปลี่ยนเหล่านี้มีไว้เพื่อเด็กหรือเพื่อผู้ใหญ่ คำจำกัดความของการแสวงหาผลประโยชน์ของมิลเลอร์คือการใช้เด็กเพื่อบางสิ่งที่ไม่อยู่ในความสนใจของเด็ก ที่ฉันคิดว่ามิลเลอร์สามารถโฆษณา Kid Lib ได้คือการเปิดเผยว่าเด็ก ๆ จำเป็นต้องได้รับการปลดปล่อยอย่างไร แต่เด็ก ๆ ที่อยู่ในตัวเราก็ต้องได้รับการปลดปล่อยด้วย แนวคิดของมิลเลอร์ในการทำเช่นนี้คือการได้รับการสนับสนุนจากใครบางคน (เธอเรียกพวกเขาว่า "พยานผู้รู้แจ้ง") ซึ่งระบุตัวเด็กได้อย่างเต็มที่ อย่าพยายามอธิบายหรือหาเหตุผลเข้าข้างตนเองว่าผู้ใหญ่ได้ทำหรือกำลังทำอะไรอยู่ และปล่อยให้เด็กได้สัมผัสประสบการณ์ทั้งหมด ความรู้สึกโกรธ เดือดดาล ความอับอาย ความอัปยศอดสูที่พวกเขาระงับไว้ด้วยความกลัว เด็กที่ได้รับการสนับสนุนดังกล่าวและได้รับอนุญาตให้รู้สึกถึงสิ่งต่างๆ และแสดงความรู้สึกจะแข็งแกร่งขึ้นมาก มีความสัมพันธ์ที่ดีขึ้นมาก ควบคุมหรือบงการได้ยากกว่ามาก ผู้ใหญ่ที่สามารถผ่านกระบวนการที่สามารถทำได้อย่างมีสติสามารถรักษาได้และไม่ยอมแพ้ต่ออาการบีบบังคับ โรคประสาท หรือทำร้ายเด็กด้วยตัวเอง อลิซให้เหตุผล (แม้ว่าเธอจะไม่ได้นำเสนอหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความสำเร็จของการรักษาประเภทนี้ก็ตาม - สำหรับทางวิทยาศาสตร์ จิตวิทยา ลอง Gottman ซึ่งฉันจะพูดถึงต่อไป)
กลับไปสู่ความคิดก่อนหน้านี้: อะไรคือความแตกต่างระหว่างการประยุกต์ใช้แนวคิดอย่างเป็นสูตรกับการมีส่วนร่วมอย่างซื่อสัตย์กับแนวคิดนั้น? ตัวอย่างเช่น เมื่อฉันพูดถึงอลิซ มิลเลอร์ให้เพื่อนคนหนึ่งฟัง เธอคร่ำครวญและพูดคุยเกี่ยวกับวิธีที่พ่อแม่ของเธอใช้มิลเลอร์วิพากษ์วิจารณ์กันและจมอยู่กับวัยเด็กของพวกเขาอย่างไม่สิ้นสุดในขณะที่ละเลยคนรอบข้าง กล่าวอีกนัยหนึ่งพวกเขาพบใบอนุญาตใน Miller สำหรับการตามใจตัวเอง สิ่งนี้คล้ายคลึงกับผู้คนที่ค้นพบใบอนุญาตสำหรับพฤติกรรมเผด็จการใน Marx หรือ Lenin หรือผู้คนที่ค้นพบใบอนุญาตสำหรับลัทธิอนาธิปไตยที่ไม่มีกลยุทธ์ทางการเมือง หรือผู้คนที่ค้นพบใบอนุญาตในการวิเคราะห์การต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติเพื่อความชอบธรรมในตนเอง ฉันเริ่มคิดว่าอะไรๆ ก็ตามสามารถกลายเป็นสูตรได้ด้วยวิธีนี้ รวมทั้งปารีคอน หรืองานเขียนของชอมสกีเกี่ยวกับนโยบายต่างประเทศด้วย แต่การรู้ว่าทุกสิ่งสามารถกลายเป็นสูตรได้นั้นมีความน่าสนใจน้อยกว่าการหาวิธี *ไม่* ถือว่าแนวคิดบางอย่างเป็นสูตร อะไรคือความแตกต่างระหว่างการใช้สูตรและการใช้ที่ไม่ใช่สูตร?
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค