“ชัยชนะแห่งความตาย”
โดย ปีเตอร์ บรูเกล

"เต้น"
โดย อองรี มาติส

ขอแนะนำการตัดสินใจแบบทุนนิยม

เกณฑ์สำหรับผู้ตัดสินใจในระบบทุนนิยมนั้นค่อนข้างง่าย...หากคุณมีอำนาจและอำนาจ คุณเป็นผู้กำหนด แต่ถ้าไม่ คุณก็เชื่อฟังตัวเลือกที่ผู้อื่นทำ

อำนาจและอำนาจเกิดขึ้นในระบบทุนนิยมจากตรรกะหลักอันหนึ่งซึ่งยืนอยู่บนสองขาหลัก ตรรกะหลักคืออำนาจต่อรองในรูปแบบของความสามารถในการบีบบังคับ คุณมีพลังที่จะกำหนดเจตจำนงของคุณหรือไม่?

ฐานหลักสองประการสำหรับอำนาจดังกล่าวคือการเป็นเจ้าของทรัพย์สินซึ่งบ่งบอกถึงการควบคุมการตัดสินใจทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการใช้ทรัพย์สินเป็นมาตรการขนาดใหญ่ และอำนาจต่อรองในการเจรจาเรื่องลำดับความสำคัญที่ถูกโต้แย้ง ซึ่งเกิดขึ้นจากปัจจัยทุกรูปแบบ เช่น ความสามารถพิเศษที่ผูกขาดหรือ ความรู้ ความเข้มแข็งขององค์กร คุณลักษณะทางสังคม เช่น เพศและเชื้อชาติ และอื่นๆ

โครงสร้างที่เป็นรูปธรรมของบรรทัดฐานสำคัญคือบริษัทและการตัดสินใจแบบเผด็จการ

สำหรับผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ (คนงาน) โครงสร้างองค์กรเป็นแบบเผด็จการที่เกี่ยวข้องกับแง่มุมส่วนใหญ่ของชีวิตทางเศรษฐกิจในแต่ละวัน ในที่สุดบริษัทก็บริหารงานโดยเจ้าของ แต่บริหารงานโดยสิ่งที่เราเรียกว่ากลุ่มผู้ประสานงาน คนงานเชื่อฟังคำสั่งที่มาจากเบื้องบนมาโดยไม่ได้รับคำสั่งหรือขัดขืน

ผลก็คือคนบางคนสามารถตัดสินใจได้ โดยมักทำเพียงฝ่ายเดียว ซึ่งมีผลกระทบอย่างมากต่อชีวิตและสถานการณ์ของคนอื่นๆ จำนวนมาก ที่ถูกกีดกันไม่ให้มีสิทธิพูด

เจ้าของโรงงานตัดสินใจที่จะเปลี่ยนเทคโนโลยีที่ส่งผลกระทบต่อสภาพแรงงานของทุกคนที่ถูกจ้างงาน หรือตัดสินใจที่จะย้ายหรือปิดโรงงาน เลิกจ้างพนักงานหลายพันคน และอาจถึงขั้นทำลายทั้งเมืองหรือภูมิภาคด้วยซ้ำ ผู้จัดการแผนกเปลี่ยนแปลงจังหวะการทำงานที่ส่งผลต่อสถานการณ์ในแต่ละวัน และแม้แต่สุขภาพของคนงานนับร้อยหรือหลายพันคนที่ต้องปฏิบัติตามทางเลือกนั้น และอื่นๆ

ดังนั้นอำนาจในระบบทุนนิยมจึงหลั่งไหลมาจากการเป็นเจ้าของทรัพย์สินที่มีประสิทธิผล การผูกขาดการเข้าถึงเครื่องมือและข้อมูลในการตัดสินใจ การผูกขาดทักษะและความสามารถอันมีค่า และปัจจัยทางสังคมในวงกว้าง (เช่น เพศและเชื้อชาติ) ตลอดจนความเข้มแข็งขององค์กร (เช่น สหภาพแรงงานหรือองค์กรวิชาชีพ) และถูกจำกัดอยู่เพียงการยัดเยียดตลาดและสถาบันทุนนิยมอื่น ๆ ที่จำกัดขอบเขตของตัวเลือกที่มีอยู่ซึ่งผู้คนเลือกหรือขับเคลื่อนตัวเลือกบางอย่าง (เช่น การแสวงหาผลกำไร) เหนือตัวเลือกอื่น ๆ

ขอแนะนำการตัดสินใจของ ParEcon

เกณฑ์การปฏิบัติงานสำหรับผู้ที่ตัดสินใจใน Parecon คือผู้ที่ได้รับผลกระทบมีคำพูดหรืออิทธิพลตามสัดส่วนกับระดับที่ได้รับผลกระทบ บรรทัดฐานนี้เรียกว่าการจัดการตนเองแบบมีส่วนร่วม การมีส่วนร่วมคือนักแสดงทุกคนได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันและยินดีในการตัดสินใจตามบรรทัดฐาน เป็นการจัดการตนเองโดยที่นักแสดงทุกคนสามารถควบคุมสิ่งที่ส่งผลกระทบต่อพวกเขาได้ในปริมาณและลักษณะเช่นเดียวกับนักแสดงคนอื่นๆ อำนาจเกิดขึ้นจากตำแหน่งของตนโดยแท้จริงโดยคำนึงถึงผลจากการตัดสินใจ และเป็นสัดส่วนกับผลกระทบที่บุคคลหนึ่งได้รับผลกระทบมากน้อยเพียงใด แน่นอนว่าบุคคลอาจได้รับการเคารพในความเห็นของตนหรือความถูกต้องแม่นยำในการประเมินและประเมินสถานการณ์ แต่ไม่ได้แสดงถึงอำนาจในการตัดสินใจเพิ่มเติม มันจะมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ตราบเท่าที่ผู้อื่นเชื่อมั่นอย่างเสรีในทางกลับกัน

รูปแบบโครงสร้างของบรรทัดฐานการจัดการตนเองของ Parecon คือการจัดระเบียบของสภาการผลิตและการบริโภค พร้อมด้วยขั้นตอนการตัดสินใจที่ยืดหยุ่นซึ่งสอดคล้องกับสถานการณ์ บางครั้งกฎเสียงข้างมากของบุคคลหนึ่งคนก็สมเหตุสมผล อย่างไรก็ตาม บ่อยครั้งบรรทัดฐานอื่นๆ เช่น คนส่วนใหญ่สองในสามหรือแม้แต่ฉันทามติก็สมเหตุสมผล การตัดสินใจหลายอย่างส่งผลกระทบอย่างท่วมท้นต่อบุคคลเพียงคนเดียวหรือเพียงกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งเท่านั้น และเขตเลือกตั้งเหล่านั้นก็มีอำนาจเหนือตัวเลือกที่เกี่ยวข้องมากขึ้น

คุณมีอำนาจมากขึ้นในการตัดสินใจว่าคุณต้องการจักรยานใหม่หรือไม่ แต่ไม่ใช่เพียงแต่พูดเท่านั้น เพราะการตัดสินใจครั้งนี้ส่งผลกระทบต่อผู้ผลิตจักรยานและพลเมืองคนอื่นๆ เช่นกัน โดยอาศัยการใช้กำลังการผลิตบางส่วนของสังคม คุณมีอำนาจมากกว่าในการตัดสินใจเลือกสิ่งที่อยู่บนโต๊ะ และทีมงานของคุณก็มีอำนาจมากขึ้นในการจัดตารางงานประจำวัน และสถานที่ทำงานของคุณก็มีอำนาจในการกำหนดการแบ่งงานได้มากขึ้น และอื่นๆ — แต่การตัดสินใจทางเศรษฐกิจทั้งหมดนั้นเชื่อมโยงถึงกัน ด้วยหลายๆ ตัวแปรที่เป็นเดิมพันและผลกระทบที่เล็ดลอดออกมาในหลายทิศทาง

คำกล่าวอ้างของ parecon คือข้อมูลในการตัดสินใจจะถูกแบ่งตามสัดส่วนของระดับที่ได้รับผลกระทบจากการดำเนินงานของสภาคนงานและผู้บริโภค ความซับซ้อนของงานที่สมดุล (การสร้างเงื่อนไขที่จำเป็นในการมีส่วนร่วม) และอัลกอริธึมการตัดสินใจที่จัดการด้วยตนเองในการลงคะแนนเสียง ความถูกต้องของข้อเรียกร้องขึ้นอยู่กับตรรกะของการวางแผนแบบมีส่วนร่วม แต่การบรรลุข้อเรียกร้องเกี่ยวกับการตัดสินใจในที่ทำงานที่เกี่ยวข้องกับผลกระทบสัมพัทธ์ต่อคนงานในที่ทำงาน ควรจะเป็นที่ประจักษ์ชัด

การประเมินการตัดสินใจแบบทุนนิยม

วิธีเดียวที่จะประเมินสถานการณ์การตัดสินใจได้คือการมีบรรทัดฐานในการตัดสิน หากบรรทัดฐานคือผู้มีอำนาจมากที่สุดควรตัดสินใจโดยอำนาจที่มีรากฐานมาจากคุณลักษณะและปัจจัยที่หลากหลาย แต่โดยหลักแล้วคือกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินและการผูกขาดในการเข้าถึงข้อมูลที่สำคัญและตัวเลือกต่างๆ ของระบบทุนนิยมก็เป็นเรื่องปกติเพราะมันบรรลุผลสำเร็จในสิ่งนั้น

อย่างไรก็ตาม หากบรรทัดฐานที่เราปรารถนาคือแต่ละบุคคลควรส่งผลกระทบต่อการตัดสินใจที่ส่งผลกระทบต่อพวกเขาตามสัดส่วนของระดับที่พวกเขาได้รับผลกระทบ…แล้วระบบทุนนิยมก็จะล้มเหลวอย่างน่าสังเวชเพราะในระบบทุนนิยมมันเป็นอุบัติเหตุโดยสิ้นเชิงหากบุคคลมีผลกระทบในระดับนี้และ ในเกือบทุกกรณี คนไม่กี่คนจะได้รับผลกระทบอย่างมากมายเกินความเหมาะสมตามบรรทัดฐานนี้ และผู้คนเกือบทั้งหมดก็จะได้รับผลกระทบน้อยกว่ามาก แม้แต่บรรทัดฐานที่น้อยกว่า — ทุกคนที่พูดหรือมีคำพูดที่เท่าเทียมกัน — ก็ยังถูกละเมิดอย่างน่าสยดสยอง ท้ายที่สุดแล้ว บริษัทต่างๆ ต่างก็เป็นเผด็จการของคนเพียงไม่กี่คนเหนือคนจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับชีวิตทางเศรษฐกิจในแต่ละวันของพนักงานในที่ทำงาน

แต่มีเป้าหมายในการบรรเทาทุกข์ที่พิสูจน์ให้เห็นถึงความแตกต่างของระบบทุนนิยมจากข้อมูลที่เป็นสัดส่วนสำหรับทุกคนในการตัดสินใจหรือไม่?

มีการเสนอกรณีที่บางคนสามารถตัดสินใจได้ดีกว่าคนอื่นๆ และควรยินดีที่จะทำเช่นนั้น พวกเขาเป็นแหล่งเก็บข้อมูลของผู้เชี่ยวชาญที่มีความรู้มากกว่า และดังนั้นจึงควรได้รับสิทธิพิเศษมากกว่า — เพื่อผลประโยชน์ของทุกคน

มีสองปัญหา

ประการแรก สมมติว่ามันเป็นเรื่องจริง คนส่วนใหญ่จะไม่ยอมรับว่านี่เป็นเหตุผลสำหรับการตัดสินใจแบบเผด็จการ คุณค่าที่ทุกคนมีสิทธิ์ที่จะมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์คือจุดรวมของประชาธิปไตย หรือในกรณีของเราคือการจัดการตนเองแบบมีส่วนร่วม มันเป็นเป้าหมายที่สูงกว่าการตัดสินใจที่เหมาะสมที่สุด หากฟิเดล คาสโตรสามารถตัดสินใจได้ดีกว่าใครๆ เราก็ไม่ได้ยืนยันว่าเขาควรตัดสินใจทุกอย่างอย่างแน่นอน

ประการที่สอง การยืนยันนี้เป็นเท็จโดยสิ้นเชิงหรือค่อนข้างเข้าใจผิด สำหรับผู้เชี่ยวชาญในแง่ที่ว่าการได้รับอำนาจในการตัดสินใจที่ไม่สมส่วนนั้น แท้จริงแล้วไม่ได้นำไปสู่การตัดสินใจที่ดีขึ้น

ทำไมไม่?

แล้วใครคือผู้เชี่ยวชาญชั้นแนวหน้าของโลกที่ไม่มีใครห้ามในเรื่องรสนิยมและความชอบของคุณ? แน่นอนคุณเป็น ไม่มีคนอื่นแล้ว. ดังนั้น หากเรากล่าวว่าความรู้นั้นมีความสำคัญ เช่นเดียวกับที่มันเป็นเช่นนั้น จริงๆ แล้วเราจะต้องให้เกียรติความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับความชอบของคุณเอง และปล่อยให้ความรู้นั้นปรากฏให้เห็นในขอบเขตที่เหมาะสม — ซึ่งสามารถเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อคุณมีการตัดสินใจอย่างเป็นสัดส่วน ป้อนข้อมูล.

แต่ความรู้ของผู้เชี่ยวชาญด้านเคมี ชีวภาพ หรือวิศวกรรมล่ะ

ยกตัวอย่าง. เรามีผู้เชี่ยวชาญด้านผลกระทบของสีตะกั่ว เธอตัดสินใจว่าฉันจะใช้สีตะกั่วบนราวบันไดด้านหลังหรือบางทีสังคมทั้งหมดจะห้ามการใช้สีตะกั่วด้วยตัวเองทั้งหมดหรือไม่? ไม่ ไม่มีใครคิดว่ามันสมเหตุสมผล แต่ทุกคนกลับเห็นพ้องกันว่าผู้เชี่ยวชาญจะถ่ายทอดความรู้ที่เกี่ยวข้อง จากนั้นผู้มีบทบาทที่ได้รับผลกระทบพร้อมกับความรู้ที่เกี่ยวข้องจะตัดสินใจเลือก ตรรกะนี้ไม่ใช่ข้อยกเว้น แต่ควรเป็นกฎ

การประเมินการตัดสินใจของ ParEcon

ตามบรรทัดฐานของนักแสดงแต่ละคนที่ส่งผลกระทบต่อการตัดสินใจตามสัดส่วนที่พวกเขาได้รับผลกระทบจากพวกเขา - Parecon ประสบความสำเร็จอย่างน่าชื่นชม ไม่น่าแปลกใจเลยที่การบรรลุเป้าหมายนี้เป็นจุดประสงค์พื้นฐาน ตามบรรทัดฐานอื่นที่สนับสนุนการจัดสรรอย่างมีนัยสำคัญมากหรือน้อยกว่าจำนวนอินพุตนี้ให้กับนักแสดงบางคน parecon ล้มเหลว มีปัญหาที่ซ่อนอยู่กับบรรทัดฐานนี้หรือไม่ แม้ว่าเราจะให้ความสำคัญกับการจัดการตนเองแบบมีส่วนร่วมเป็นเป้าหมายทางศีลธรรมก็ตาม

แน่นอนว่า คงจะเป็นเช่นนั้น หากการตัดสินใจที่เป็นผลออกมาแย่กว่าที่เราจะได้รับจากแนวทางอื่นๆ อย่างสม่ำเสมอ ในลักษณะที่มีมากกว่าผลประโยชน์ที่ได้รับจากการมีส่วนร่วมและการจัดการตนเอง

แต่ในความเป็นจริงแล้ว ไม่มีการสูญเสียใด ๆ และในทางกลับกัน คุณภาพของการตัดสินใจก็จะเพิ่มมากขึ้น ยิ่งเราเข้าใกล้การจัดการตนเองแบบมีส่วนร่วมมากขึ้น โดยไม่เสียเวลาไปกับการแสวงหาการปฏิบัติตามข้อกำหนดที่สมบูรณ์แบบ ทำไม

เนื่องจาก

(ก) แนวทางนี้ใช้และเรียกร้องให้มีการพัฒนาตนเองอย่างเต็มที่จากผู้แสดงทุกคน เราแต่ละคนจะมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่ ไม่เพียงแต่ในการท่องจำและน่าเบื่อเท่านั้น แต่ในการตัดสินใจด้วย ดังนั้น เราแต่ละคนจึงควรได้รับการศึกษาอย่างเต็มศักยภาพ แทนที่จะจมอยู่กับการศึกษาที่มีข้อจำกัดเพื่อให้พอดีกับช่องการเชื่อฟังที่รอเราอยู่ในโครงสร้างองค์กร ผลกระทบต่อการศึกษาหรืออีกนัยหนึ่งก็คือเชิงบวก

(b) ในการตัดสินใจแต่ละครั้ง นักแสดงแต่ละคนจะรู้ถึงความชอบของตนเองได้ดีที่สุด และอยู่ในตำแหน่งที่จะแสดงออกมาได้ในระดับที่เหมาะสม หากนักแสดงบางคนพูดได้สัดส่วนมากกว่าและน้อยกว่า ผลลัพธ์ที่เหมาะสมนั้นไม่เพียงขึ้นอยู่กับผู้พูดจำนวนมากที่เคารพผลกระทบต่อผู้อื่นและกลั่นกรองการแสวงหาความก้าวหน้าในตนเองให้สอดคล้องเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับการรู้จริงของพวกเขาด้วยว่าอย่างไร ทำเช่นนี้โดยรู้ว่าคนอื่นต้องการอะไรมากเท่ากับที่คนอื่นรู้จักตัวเอง ทั้งหมดนี้ไม่น่าเป็นไปได้อย่างมาก

(ค) แนวทางนี้ไม่เพียงแต่ไม่ดูหมิ่นการประยุกต์ใช้ความรู้ที่ดีที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ในการตัดสินใจที่ซับซ้อนเท่านั้น แต่ยังไม่เป็นอุปสรรคต่อการบรรลุเป้าหมายที่สมเหตุสมผล ซึ่งแตกต่างจากแนวทางอื่น ๆ ที่ให้ความสนใจเป็นพิเศษแก่คนภาคส่วนแคบ ๆ ในการรักษาความรู้ไว้กับตนเอง เป็นหนทางแห่งความก้าวหน้าและอำนาจส่วนตัว

ตัวอย่างและการอภิปรายในเซลล์ที่อยู่ติดกันทางซ้าย ทำให้ประเด็นชัดเจนยิ่งขึ้น