[దానికి సహకారం సొసైటీ ప్రాజెక్ట్ని రీఇమేజింగ్ చేయడం ZCommunications ద్వారా హోస్ట్ చేయబడింది]
మంచి సమాజానికి ఏ విధమైన నిర్ణయాలు తీసుకునే సంస్థలు మరియు పద్ధతులు తగినవి?
అనేక వ్యాసాలలో,[1] నేను ఈ ప్రశ్నకు ప్రధాన సాంప్రదాయ సమాధానాలు ఒక విషయంలో లేదా మరొక విషయంలో తీవ్రంగా లోపభూయిష్టంగా ఉన్నాయని మరియు మనకు ప్రత్యామ్నాయం అవసరమని నేను వాదించాను. పార్పోలిటీ.
ప్రతినిధి ప్రజాస్వామ్యం
అత్యంత విస్తృతంగా ఆమోదించబడిన రాజకీయ వ్యవస్థ ప్రాతినిధ్య ప్రజాస్వామ్యం, ప్రజలు తమ పేర్లతో పాలించే ఇతర వ్యక్తులకు - ప్రతినిధులకు - ఓటు వేసే వ్యవస్థ. ప్రాతినిధ్య ప్రజాస్వామ్యంలో అనేక ముఖ్యమైన లోపాలు ఉన్నాయి.
మొదటిది, ఇది రాజకీయాలను ఖచ్చితంగా సాధనంగా పరిగణిస్తుంది - అంటే, దాని స్వంత విలువకు బదులుగా ముగింపుకు ఒక సాధనంగా. కానీ రాజకీయ భాగస్వామ్యం అనేది అంతర్గతంగా విలువైనది: ఇది ప్రజలకు వారి స్వంత జీవితాలను నియంత్రించుకునే అనుభవాన్ని ఇస్తుంది. మనం మన జీవితాలను సమిష్టిగా ఎలా నిర్వహించుకోవాలో ఆలోచించే పనిని ఇతరులకు అప్పగించినట్లయితే, మన సమాజం గురించి మనకు తక్కువ జ్ఞానం ఏర్పడుతుంది, మన విధిని మనం నిర్ణయించుకోలేము మరియు బలహీనమైన మన తోటి పౌరులకు సంఘీభావంగా మారుతుంది.
ప్రాతినిధ్య ప్రజాస్వామ్యంలో రెండవ సమస్య ఏమిటంటే, అనేక కారణాల వల్ల ప్రతినిధులు వాస్తవానికి వారి నియోజకవర్గాలకు ప్రాతినిధ్యం వహించరు. ప్రజాప్రతినిధులు ఎన్నుకోబడటానికి ఒక విషయం చెబుతారు మరియు పదవిలో ఉన్నప్పుడు వారి స్థానాలను మార్చుకుంటారు. వారు ప్రాతినిధ్యం వహిస్తున్న వందల వేల మంది ప్రజలకు అసలు సంబంధం లేదు. వారి విభిన్న జీవిత పరిస్థితులు వారిని వారి నియోజకవర్గాల నుండి భిన్నమైన ఆసక్తులను అభివృద్ధి చేయడానికి దారితీస్తాయి.
మేము వాస్తవానికి, ప్రతినిధులను "ఆదేశించవచ్చు" - అంటే, వారి ప్రచార వాగ్దానాలను నిలబెట్టుకోవాలని చట్టం ద్వారా వారిని కోరవచ్చు. కానీ పరిస్థితులు మారినప్పుడు ఏమి జరుగుతుంది? ఖచ్చితంగా, కొత్త పరిణామాలు అనుచితమైన లేదా హానికరమైన విధానాలను అమలు చేయడానికి ప్రతినిధులను బలవంతం చేయకూడదనుకుంటున్నారా? ప్రత్యామ్నాయంగా, ప్రజాభిప్రాయ పోల్లలో ప్రతిబింబించే విధంగా వారి నియోజకవర్గాల అభివృద్ధి చెందుతున్న కోరికలను అనుసరించాలని మేము అందరు ప్రతినిధులను ఆదేశించవచ్చు. కానీ మేము ఇలా చేస్తే, ప్రతినిధులు సాంకేతికంగా అసంబద్ధం అవుతారు. ప్రతినిధులకు సమస్యలను అధ్యయనం చేయడం లేదా చర్చించడం అవసరం లేదు ఎందుకంటే వారు ఏమనుకుంటున్నారో అది పట్టింపు లేదు. ముఖ్యమైనది ఏమిటంటే, వారు తమ నియోజకవర్గాల పేర్కొన్న కోరికల ప్రకారం ఓటు వేస్తారు. ప్రజల అభిప్రాయాలను సంకలనం చేసి, తదనుగుణంగా ఓటు వేసే కంప్యూటర్ ద్వారా తప్పనిసరి ప్రతినిధులను భర్తీ చేయవచ్చు. అయితే ఇది నిజంగా ప్రత్యక్ష (రిఫరెండం) ప్రజాస్వామ్య వ్యవస్థ తప్ప మరేమీ కాదు. కాబట్టి ప్రతినిధులను ఆదేశిస్తే, వారు అసంబద్ధం, మరియు వారు తప్పనిసరి చేయకపోతే, వారు తరచుగా తమ నియోజకవర్గాలకు నిజమైన ప్రతినిధిగా ఉండరు.
ప్రాతినిధ్య ప్రజాస్వామ్యం యొక్క న్యాయవాదులు కొన్ని చట్టబద్ధమైన వాదనలు చేస్తారు. ప్రతి ఒక్కరు అన్నీ నిర్ణయించుకోవడానికి చాలా సమయం పడుతుందని వారు పేర్కొన్నారు. ఈ అంశం తరచుగా అతిశయోక్తిగా ఉంటుంది - సమావేశాల పట్ల ప్రజల సహనం, ఉదాహరణకు, ఈ రోజు అర్థరహిత సమావేశాలకు వారి ప్రతిస్పందన ద్వారా నిర్ణయించబడదు, ఇక్కడ వారికి నిజమైన శక్తి లేదు; ఏది ఏమైనప్పటికీ, ప్రతి ఒక్కరికీ రాజకీయాల పట్ల అపరిమితమైన సమయం లేదా ఉత్సాహం ఉండదనేది నిజం.
ప్రాతినిధ్య ప్రజాస్వామ్యం తరపున రెండవ వాదన ఏమిటంటే, ప్రాతినిధ్య చట్టసభలు ఒక సమస్య యొక్క సారాంశాన్ని చాలావరకు సంగ్రహించే సంక్లిష్ట తీర్మానాలను చర్చించే మరియు చర్చలు చేసే చర్చాపరమైన సంస్థలు, అయితే మొత్తం పౌరులు అలాంటి చక్కటి ట్యూనింగ్కు అసమర్థంగా ఉంటారు. వారు బ్యాలెట్ ప్రశ్నను పైకి లేదా క్రిందికి ఓటు వేయాలి; బ్యాలెట్ ప్రశ్న యొక్క ఖచ్చితమైన పదాలు తరచుగా ఫలితాలను వక్రీకరించగలవని మాకు తెలిసినప్పటికీ, వారు తిరిగి చెప్పలేరు లేదా సవరించలేరు. ఇది చెల్లుబాటు అయ్యే అంశం, ప్రాతినిధ్య ప్రజాస్వామ్యానికి ఏదైనా ప్రత్యామ్నాయం పరిగణనలోకి తీసుకోవలసిన అవసరం ఉంది.
ప్రజాభిప్రాయ ప్రజాస్వామ్యం
ప్రత్యక్ష ప్రజాస్వామ్యం ప్రాతినిధ్య ప్రజాస్వామ్యానికి ప్రత్యామ్నాయం. ప్రత్యక్ష ప్రజాస్వామ్యంలో ప్రజలు తమ కోసం ఇతరులను ఎన్నుకోవడం కంటే స్వయంగా నిర్ణయాలు తీసుకుంటారు. ప్రత్యక్ష ప్రజాస్వామ్యంలో అనేక రకాలు ఉన్నాయి. వీటిలో ఒకటి ప్రజాభిప్రాయ ప్రజాస్వామ్యం, ఇక్కడ ప్రతి సమస్య మొత్తం జనాభాకు ఇవ్వబడుతుంది. గతంలో ఇటువంటి విధానం కేవలం అసాధ్యం: దాదాపు రోజువారీ ప్రాతిపదికన పెద్ద సంఖ్యలో ప్రజలు ఓట్లు వేయడానికి అనుమతించే విధానం లేదు. కానీ ఆధునిక సాంకేతికత దీనిని విస్తృత స్థాయిలో సాధ్యం చేస్తుంది. ప్రజలు తమకు కావలసినంత బ్యాక్గ్రౌండ్ సమాచారాన్ని యాక్సెస్ చేయడానికి ముందుగా ఇంటర్నెట్ని ఉపయోగించుకోవచ్చు మరియు ఆ తర్వాత వారి ప్రాధాన్య ఎంపికలపై ఓటు వేయవచ్చు.
సాంకేతికంగా సాధ్యమైనప్పటికీ, జాతీయ చట్టసభలు ప్రస్తుతం ప్రతి సంవత్సరం చేపట్టే అనేక వందల సమస్యలను సమగ్రంగా అధ్యయనం చేయడానికి మేము నిజంగా ఈ సమయాన్ని వెచ్చించాలనుకుంటున్నాము. ఆ శాసనసభ్యులు దీన్ని ఎక్కువ లేదా తక్కువ పూర్తి సమయం చేస్తున్నారు. మనమందరం అదే సమయాన్ని (మరేదైనా ఉద్యోగం చేస్తున్నప్పుడు) పెట్టుబడి పెట్టాలనుకుంటున్నారా? శాసనసభ్యులు సాధారణంగా పనిని నిర్వహించేందుకు సిబ్బందిని కలిగి ఉంటారు. ప్రతి పౌరుడు సిబ్బందిని కలిగి ఉంటారా? శాసనసభ్యులు ప్రస్తుతం వ్యవహరించే అన్ని సాధారణ సమస్యల నుండి ముఖ్యమైన సమస్యలను వేరు చేయడానికి స్పష్టంగా కొన్ని మార్గాలు అవసరం.
ఈ సమయ సమస్యకు మించి, ప్రజాభిప్రాయ ప్రజాస్వామ్యం మరొక లోపంతో బాధపడుతోంది: ప్రజలు ఏదో ఒక విధమైన చర్చా ప్రక్రియలో పాల్గొనకుండా నిర్ణయాలు తీసుకున్నప్పుడు, వారి ఆఫ్-ది-కఫ్ అభిప్రాయాలు అసహనం మరియు సమాచారం లేనివిగా ఉండే అవకాశం ఉంది.[2] చర్చలు ప్రజలను ఉమ్మడిగా కోరుకునేలా మరియు ఇతరుల అభిప్రాయాలను తీవ్రంగా పరిగణించే మార్గాలను కనుగొనేలా ప్రోత్సహిస్తున్నప్పటికీ, ప్రజాభిప్రాయ సేకరణలో ఓటు వేయడం వలన ధ్రువణ స్థానాలపై వారి పూర్వపు అభిప్రాయాలను వ్యక్తీకరించడానికి ప్రజలను ప్రోత్సహిస్తుంది.
స్వయంప్రతిపత్తి కలిగిన సంఘాలు
పూర్తి స్వయంప్రతిపత్తి కలిగిన చిన్న సమాజాలలో నివసించే ప్రజలచే అన్ని నిర్ణయాలు నేరుగా తీసుకోబడే ప్రత్యక్ష ప్రజాస్వామ్యం రెండవ రకం. ఇక్కడ మనం పాల్గొనడం వల్ల కలిగే ప్రయోజనాలను మరియు చర్చల ప్రయోజనాలను మిళితం చేయవచ్చు. అయితే ఈ విధానంలో తీవ్రమైన లోపాలు ఉన్నాయి.
మొదట, అన్ని సమస్యలు చిన్న-స్థాయి పరిష్కారాలకు అనువుగా ఉండవు. మహమ్మారి ప్రపంచ పరిష్కారానికి పిలుపునిస్తుంది. పర్యావరణ సమస్యలకు పెద్ద ఎత్తున స్పందన అవసరం. చిన్న కమ్యూనిటీలు వైద్య పరికరాల వంటి ఖరీదైన సాంకేతికతలను కొనుగోలు చేయలేవు. నిజమే, కొన్ని పెద్ద-స్థాయి సాంకేతికతలు గొప్ప హానిని సృష్టిస్తాయి - అణు విద్యుత్ ప్లాంట్లు వంటివి - మరియు ప్రస్తుత సమాజంలో ఉన్నత వర్గాల ప్రయోజనాలకు సేవ చేయడానికి చాలా సాంకేతికత భయంకరంగా దుర్వినియోగం చేయబడుతోంది; కానీ సాంకేతికతను చేతిలో నుండి తిరస్కరించడానికి ఇది మాకు కారణం కాదు. సాంకేతికత మానవ కష్టాలను తగ్గిస్తుంది మరియు మరింత సృజనాత్మక పనిని చేపట్టడానికి మరియు పూర్తి జీవితాన్ని గడపడానికి మాకు అవకాశాన్ని అందిస్తుంది.
స్వయంప్రతిపత్త సంఘాల న్యాయవాదులు తరచూ చిన్న స్థాయికి వారి ప్రాధాన్యత పర్యావరణ సమస్యలను పరిష్కరించడానికి లేదా MRI మెషీన్ను భాగస్వామ్యం చేయడానికి కమ్యూనిటీలు సహకరించకుండా నిరోధించదు. కానీ భాగస్వామ్యానికి మరియు సహకరించడానికి బహుళ కమ్యూనిటీలతో కూడిన కొంత నిర్ణయం తీసుకునే విధానం అవసరం. లేకపోతే స్వయంప్రతిపత్తి కలిగిన సమాజం పొరుగువారిని కలుషితం చేయకుండా లేదా వైద్య పరికరాలను నిల్వ చేయకుండా నిరోధించడానికి మార్గం ఉండదు. కాలుష్యం లేదా హోర్డింగ్ను నిరోధించే విధానాలు మనకు ఉంటే, కాలుష్యం లేదా నిల్వ చేసే సంఘాలు ఇకపై పూర్తిగా స్వయంప్రతిపత్తి కలిగి ఉండవు.
చిన్న స్వయంప్రతిపత్తి కలిగిన సంఘాలతో రెండవ సమస్య పరిమాణం యొక్క ప్రశ్నను కలిగి ఉంటుంది. అవి చాలా చిన్నవి, కాబట్టి సమర్థవంతంగా పనిచేయలేవు లేదా తగిన వైవిధ్యాన్ని అందించలేవు. లేదా అవి ముఖాముఖి ప్రత్యక్ష ప్రజాస్వామ్యాన్ని అనుమతించలేనంత పెద్దవిగా ఉంటాయి. వేల లేదా వందల మంది వ్యక్తుల సమావేశం సాధారణంగా చాలా పాల్గొనే అనుభవం కాదు.
నెస్టెడ్ కౌన్సిల్స్
మూడవ రకం ప్రత్యక్ష ప్రజాస్వామ్యం స్వయం సమృద్ధి మరియు ప్రజాభిప్రాయ నమూనాలు రెండింటినీ తిరస్కరిస్తుంది మరియు బదులుగా ఒకదానితో ఒకటి అనుసంధానించబడిన చిన్న కౌన్సిల్లను కలిగి ఉంటుంది.
ప్రతి ఒక్కరూ ముఖాముఖి నిర్ణయం తీసుకోవడానికి మరియు నిజమైన చర్చల కోసం తగినంత చిన్న ప్రాథమిక కౌన్సిల్లో పాల్గొనవచ్చు. ఈ కౌన్సిల్లలో అనేక నిర్ణయాలు తీసుకోబడతాయి, ఎందుకంటే నిర్ణయం ఆ కౌన్సిల్లోని సభ్యులను మాత్రమే ప్రభావితం చేస్తుంది. కానీ ఒకే కౌన్సిల్లో ప్రజల కంటే ఎక్కువ మందిని ప్రభావితం చేసే అనేక నిర్ణయాలు ఉన్నందున, ప్రభావితమైన కౌన్సిల్లు తమ నిర్ణయాధికారాన్ని సమన్వయం చేసుకోవాలి. అంటే కౌన్సిల్లు ఉన్నత స్థాయి కౌన్సిల్కు ప్రతినిధులను పంపవలసి ఉంటుంది. మరియు, నిర్ణయం ఈ ఉన్నత స్థాయి కౌన్సిల్లలో ఒకటి కంటే ఎక్కువ ప్రభావితం చేస్తే, వారు మూడవ-స్థాయి కౌన్సిల్కు ప్రతినిధులను పంపుతారు. మరియు అందువలన న.
ఈ ఉన్నత స్థాయి కౌన్సిల్లు ఎలా పనిచేస్తాయి? డెలిగేట్లను వారి పంపే కౌన్సిల్ల ద్వారా తప్పనిసరి చేయకూడదనుకుంటున్నాము, అప్పుడు ఉన్నత స్థాయి కౌన్సిల్లు చర్చనీయాంశాలు కావు. ఇంతకుముందు గుర్తించినట్లుగా, ఎవరైనా మాట్లాడినా లేదా ఇతరులను ఒప్పించడానికి ప్రయత్నించినా, లేదా ఒకరి ప్రత్యేక ఆందోళనలను ఉద్రేకంతో వివరించినా ప్రయోజనం ఉండదు, ఎందుకంటే ప్రతినిధులందరికీ సున్నా వెసులుబాటు ఉంటుంది - వారు తమ పంపే కౌన్సిల్ చెప్పిన విధంగా ఓటు వేయాలి. దీనర్థం కౌన్సిల్ A నుండి ఎవరూ కౌన్సిల్ B నుండి వ్యక్తుల దృక్కోణాన్ని వినలేరు మరియు A లేదా B మాత్రమే ప్రతిపాదించిన దాని కంటే మెరుగైన స్థితికి వచ్చే అవకాశం లేదు. మరోవైపు, ప్రతినిధులను తప్పనిసరి చేయకపోతే మరియు వారు కోరుకున్నది చేస్తే, సమకాలీన ప్రాతినిధ్య ప్రజాస్వామ్యాన్ని వర్ణించే ప్రాతినిధ్యం లేని ప్రతినిధుల వలె డెలిగేట్లు మారే సమస్య మనకు ఉంది.
ఆమె కౌన్సిల్లో భాగమై, దాని సభ్యులతో చర్చా ప్రక్రియలో పాల్గొన్నందున, వారి మనోభావాలు మరియు ఆందోళనలను అర్థం చేసుకుని, ఇతర ప్రతినిధులతో వారి తరపున చర్చించడానికి అధికారం ఉన్న ప్రతినిధిని పంపడం మరింత సమంజసమైనది. కానీ ఈ నిర్బంధ ప్రతినిధి ప్రాతినిధ్యం లేని ప్రతినిధిగా మారకుండా ఏది అడ్డుకుంటుంది? మొదటిది, ప్రతినిధులు మరియు వారి పంపే కౌన్సిల్ల మధ్య ఉన్న సంబంధం సేంద్రీయమైనది, సాధారణ ప్రజాప్రతినిధుల ప్రజాస్వామ్య దేశాల్లోని నియోజకవర్గాలు మరియు ప్రతినిధుల మధ్య ఉన్న సంబంధం వంటిది కాదు. ప్రతినిధులు తమ పంపే కౌన్సిల్లో భాగమే - మరియు నిరంతరం తిరిగి వస్తున్నారు. రెండవది, ప్రతినిధులు తిప్పబడతారు; కౌన్సిల్ యొక్క ప్రతినిధిగా ఎక్కువ కాలం పనిచేయడానికి ఎవరూ అనుమతించబడరు. మూడవది, ప్రతినిధులు వెంటనే రీకాల్ చేయబడతారు. ఎప్పుడైనా ఒక కౌన్సిల్ తన ప్రతినిధి తన ఆందోళనలు మరియు మనోభావాలను తగినంతగా ప్రతిబింబించదని విశ్వసిస్తే (మరియు అన్ని ఉన్నత-స్థాయి కౌన్సిల్ సమావేశాలు వీడియో టేప్ చేయబడతాయి మరియు సులభంగా పర్యవేక్షించబడతాయి), అప్పుడు అది వెంటనే ప్రతినిధిని మరొకరితో భర్తీ చేయవచ్చు.
అయితే చాలా ముఖ్యమైన విషయం ఏమిటంటే, అజ్ఞాత ప్రతినిధులు అధికారాన్ని చేజిక్కించుకోకుండా నిరోధించేది ఏమిటంటే, ఉన్నత స్థాయి కౌన్సిల్లు సాపేక్షంగా వివాదాస్పదంగా లేని విషయాలపై మాత్రమే ఓటు వేస్తాయి. ఓటు దగ్గరగా ఉన్నప్పుడల్లా (లేదా తగినంత మంది పౌరులు లేదా దిగువ కౌన్సిల్లు పట్టుబట్టినప్పుడు), సమస్య నిర్ణయం కోసం దిగువ కౌన్సిల్లకు తిరిగి పంపబడుతుంది.
ఇది అడగబడవచ్చు, ఓటు కోసం అన్ని సమస్యలను ప్రాథమిక స్థాయి కౌన్సిల్లకు ఎందుకు పంపకూడదు? అయితే అధిక సమయం డిమాండ్తో అతిగా పాల్గొనడాన్ని నివారించాలనే మా ఆందోళన ఇక్కడే వస్తుంది. వివాదాస్పద అంశాలను లేదా పౌరులు లేదా దిగువ స్థాయి కౌన్సిల్లు అభ్యర్థించిన వాటిని వెనక్కి పంపడం ద్వారా, ప్రతినిధులు అధికార దుర్వినియోగానికి చెక్ పెట్టవచ్చు. -స్థాయి కౌన్సిల్స్. కానీ ప్రతిదీ తిరిగి పంపడం సమయం వృధా అవుతుంది.
సమూహ కౌన్సిల్ల భావన కొంత గందరగోళానికి దారితీసింది, కొందరు లేయర్డ్ కౌన్సిల్లను చూస్తారు, ప్రతి ఒక్కరు తదుపరి ఉన్నత స్థాయి కౌన్సిల్కు ప్రతినిధులను పంపడం, కేవలం బహుళ పరోక్ష ఎన్నికల వ్యవస్థ. అయితే, పరోక్ష ఎన్నికలు ప్రజాస్వామ్య దృక్కోణం నుండి తీవ్రమైన లోపాలను కలిగి ఉంటాయి మరియు అందువల్ల పరోక్ష ఎన్నికల సమస్యలను, అలాగే ప్రత్యక్ష ఎన్నికల సమస్యలను అర్థం చేసుకోవడం చాలా అవసరం మరియు పార్పోలిటీ రెండు సమస్యలను నివారించడానికి ఎలా ప్రయత్నిస్తుంది.
పరోక్ష ఎన్నికలు
ప్రామాణిక పెట్టుబడిదారీ (ప్రతినిధి) ప్రజాస్వామ్యంలో, విధాన నిర్ణేతలు - సివిల్ సర్వీస్ గ్రేడ్ పైన ఉన్న ఆఫీస్ హోల్డర్లు - రెండు మార్గాలలో ఒకదానిలో ఎంపిక చేయబడతారు. కొన్ని ఉన్నాయి ఎన్నికయ్యారు మరియు కొందరు నియమితులయ్యారు.[3] కానీ నియామకం స్వయంగా ఎన్నుకోబడిన వ్యక్తులు లేదా సంస్థలచే చేయబడుతుంది. వాస్తవానికి, ఈ ప్రక్రియ ఎన్నిసార్లు అయినా పునరావృతమవుతుంది, కాబట్టి ఎన్నుకోబడిన వ్యక్తులు లేదా సంస్థలచే నియమించబడిన వారిచే అధికారిని నియమించబడవచ్చు. కాబట్టి ఎన్నుకోబడిన మరియు నియమించబడిన అధికారులను సూచించడం కంటే, మేము వారిని ప్రత్యక్షంగా ఎన్నుకోబడిన మరియు పరోక్షంగా ఎన్నుకోబడినట్లు పిలుస్తాము.
పరోక్షంగా ఎన్నికైన ఈ అధికారులు ప్రజా నియంత్రణకు ఎంతవరకు లోబడి ఉంటారు? ప్రజాస్వామ్య నియంత్రణ నుండి వారిని సాపేక్షంగా నిరోధించే కొన్ని అంశాలు వారు పరోక్షంగా ఎన్నుకోబడిన వాస్తవంలో అంతర్లీనంగా లేవు. కాబట్టి, ఉదాహరణకు, U.S. సుప్రీం కోర్ట్ న్యాయమూర్తులు ప్రెసిడెంట్చే నామినేట్ చేయబడతారు మరియు సెనేట్చే ధృవీకరించబడతారు - అంటే, వారు ఎన్నుకోబడిన అధికారులచే (పరోక్షంగా ఎన్నికైనవారు) ఎన్నుకోబడతారు - కానీ వారికి జీవిత కాలాలు[4] ఉన్నందున ప్రజాస్వామ్య జవాబుదారీతనం చాలా దూరం. దశాబ్దాల క్రితం ఎంపిక చేసిన న్యాయమూర్తి అభిప్రాయాలను ప్రజలకు అసహ్యంగా అనిపించవచ్చు, కానీ ఆమె జీవితకాలంలో ఆమెను తొలగించడానికి వారికి ఎలాంటి మార్గాలు లేవు.[5]
అయితే ఎన్నికైన అధికారులతో కూడా ప్రజాస్వామ్య దృక్కోణంలో జీవిత నిబంధనలు సమస్యాత్మకమైనవి. వివిధ పాలకులు తమను తాము "జీవితకాలానికి అధ్యక్షుడిగా" ఎన్నుకునేలా ఏర్పాట్లు చేసుకున్నారు - సాధారణంగా ఈ "ఎన్నికలు" బూటకపు వ్యవహారాలు, కానీ అవి కాకపోయినా, ఏ ఓటర్లు, ఎంత ప్రజాస్వామ్యంగా ఉన్నా, భవిష్యత్తు తరాలను లేదా తనను తాను శాశ్వతంగా కట్టడి చేయలేరు. .
కానీ పరోక్షంగా ఎన్నికైన అధికారులు వారిని నియమించిన ఎన్నికైన అధికారులు ఉన్నంత కాలం లేదా సుమారుగా ఎక్కువ కాలం మాత్రమే పనిచేసినప్పుడు ఏమి జరుగుతుంది? ఈ నియామకాలు ప్రజాస్వామ్య నియంత్రణకు లోబడి ఉంటాయా?
ప్రత్యక్ష ఎన్నికలతో పోలిస్తే పరోక్ష ఎన్నికలతో ప్రజాస్వామ్య నియంత్రణ సాపేక్షంగా బలహీనపడటానికి మూడు కారణాలు ఉన్నాయి.
మొదట, టెలిఫోన్ యొక్క పిల్లల ఆటకు సారూప్యత ఉంది. మీరు ఒకరి చెవిలో ఏదో గుసగుసలాడుతున్నారు, వారు దానిని అవతలి వ్యక్తి చెవిలో గుసగుసలాడుకుంటారు మరియు మొదలైనవి. సందేశం పంక్తి ముగింపుకు వచ్చే సమయానికి అది సాధారణంగా అసలైన దానికి కొద్దిగా పోలికను కలిగి ఉంటుంది. మరియు ఎక్కువ మంది గుసగుసలు పాల్గొంటే, వక్రీకరణ ఎక్కువ అవుతుంది. ప్రత్యక్ష ఎన్నికల్లో, ఓటర్ల సంకల్పం అమలు చేయడంలో ఇప్పటికే సమస్య ఉంది: ప్రతినిధులు తమ నియోజకవర్గాల అభిప్రాయాలతో సరిగ్గా సరిపోలడం లేదు. కానీ పరోక్ష ఎన్నికలలో, ఎక్కువ మంది గుసగుసలు ఉన్నాయి: ఓటర్లు ఇంటర్మీడియట్ అధికారి(ల)తో సరిపోలలేదు మరియు ఇంటర్మీడియట్ అధికారి(లు) తుది నియామకంతో సరిపోలలేదు. ఈ విధంగా, ఓటర్లు మరియు అంతిమ అధికారి మధ్య విభేదానికి మూలం బహుళ మూలాలను కలిగి ఉంటుంది - ఓటర్లు మరియు మొదటి ఇంటర్మీడియట్ స్థాయి అధికారుల మధ్య విభేదం, ఆపై ఈ మధ్యంతర అధికారులు మరియు చివరి ఆఫీస్హోల్డర్ల మధ్య విభేదం - కనుక ఇది ఎక్కువగా ఉంటుంది. మధ్యంతర ఎన్నికలు లేవు.
పరోక్ష ఎన్నికలు తగినంత ప్రజాస్వామ్య నియంత్రణను అనుమతించకపోవడానికి రెండవ కారణం ఏకాభిప్రాయానికి సంబంధించినది. పది జిల్లాల్లోని ఓటర్లు ఒక్కొక్కరు ఒక ప్రతినిధికి ఓటు వేస్తారు మరియు ఈ పది మంది ప్రజాప్రతినిధులు ఆ తర్వాత ఒకే వ్యక్తి, A లేదా B, ఏదో ఒక పదవిని నిర్వహించడానికి ఓటు వేసే రాజకీయ వ్యవస్థ మనకు ఉందని చెప్పండి. ప్రతి జిల్లా పరిధిలోని ఓటర్లు తమ కోరికల్లో ఏకగ్రీవంగా ఉంటే, మరియు పది మంది ప్రజాప్రతినిధులు తమ నియోజకవర్గాల అభిప్రాయాలను విశ్వసనీయంగా ప్రతిబింబిస్తే, అప్పుడు వారు ఎన్నుకునే కార్యాలయం మొత్తం ప్రజల ఎంపిక అవుతుంది. కానీ జిల్లాల్లో అభిప్రాయాలు ఏకగ్రీవంగా లేనప్పుడు పరిస్థితి భిన్నంగా ఉంటుంది. ప్రతి ఏడు జిల్లాలలో A అభ్యర్థిని ఎన్నుకోవాలనుకునే ప్రతినిధికి అనుకూలంగా 60% ఓట్లు మరియు B అభ్యర్థిని ఎన్నుకోవాలనుకునే ప్రతినిధికి అనుకూలంగా 40% ఓట్లు పడ్డాయి. మిగిలిన రెండు జిల్లాల్లో 20% మంది ఓటర్లు మొగ్గుచూపారు. A అభ్యర్థిని ఎంచుకోవాలనుకునే ప్రతినిధి మరియు అభ్యర్థిని కోరుకునే 80% ప్రతినిధి B. పది మంది ప్రతినిధులు కలిసినప్పుడు, వారు A అభ్యర్థికి అనుకూలంగా 7-3 ఓటు వేస్తారు. కానీ వారి నియోజకవర్గాల కోరికల ప్రకారం, మెజారిటీ, 52% ( .7 x 40% + .3 x 80%) ప్రాధాన్య అభ్యర్థి బి. పరోక్ష ఓటింగ్ యొక్క మరిన్ని పొరల జోడింపుతో, అసమానత మరింత ఎక్కువ అవుతుంది.
పరోక్ష ఎన్నికలలో మూడవ సమస్య ఏమిటంటే, ప్రతి ప్రతినిధుల పొర యాదృచ్ఛికంగా వారిని ఎన్నుకున్న వారి నుండి వేరు చేయదు; విభేదం క్రమబద్ధమైనది. ప్రతినిధులు తమను ఎన్నుకున్న వారి కంటే మెరుగైన నైపుణ్యాలను కలిగి ఉంటారు. ప్రజాప్రతినిధులు తమ నియోజకవర్గాల కంటే ఎక్కువ ఔట్గోయింగ్, మెరుగైన వక్తలు మరియు రాజకీయంగా ఎక్కువ అవగాహన కలిగి ఉండటంలో ఆశ్చర్యం లేదు. ఈ పక్షపాతం అన్ని విషయాలను వక్రీకరించకపోవచ్చు, కానీ పరోక్ష ఎన్నికల్లో ఈ పక్షపాతం ప్రతి ఎన్నికల్లో ఒకసారి కనీసం రెండుసార్లు పనిచేస్తుంది.
నిజానికి, యునైటెడ్ స్టేట్స్లో పరోక్ష ఎన్నికలు స్థాపించడానికి ఇదే కారణం. వ్యవస్థాపకులు "కాగితపు డబ్బు కోసం, అప్పుల రద్దు కోసం, ఆస్తి యొక్క సమాన విభజన కోసం లేదా ఏదైనా ఇతర సరికాని లేదా దుర్మార్గపు ప్రాజెక్ట్ కోసం [ఎ] కోపంగా ఉన్నారు" (జేమ్స్ మాడిసన్, ఫెడరలిస్ట్ పేపర్ నం. 10), కాబట్టి జనాదరణ పొందిన పాలన యొక్క ఈ ప్రమాదాలను తగ్గించడానికి కొన్ని మార్గాలు అవసరం. కనీసం రెండు ముఖ్యమైన ప్రాంతాలలో, రాజ్యాంగం ఈ ప్రభావానికి పరోక్ష ఎన్నికలను ఉపయోగించింది.[6]
ముందుగా, అధ్యక్షుడిని ఎన్నుకోవటానికి ఎలక్టోరల్ కళాశాల స్థాపించబడింది: ఓటర్లు ఓటర్లను ఎన్నుకోవాలి మరియు ఎలెక్టర్లు అధ్యక్షుడిని ఎన్నుకోవాలి. (మొదట్లో ఊహించినట్లుగా, ఓటర్లు ఈనాటిలాగా, సాధారణంగా ఓటర్లు ఇష్టపడే అభ్యర్థికి ఓటు వేస్తామని ప్రతిజ్ఞ చేయలేదని గుర్తుంచుకోండి.) ఈ ఏర్పాటు ఉద్దేశ్యం (అలెగ్జాండర్ హామిల్టన్ మాటల్లో ఫెడరలిస్ట్ పేపర్ నం. 68) ప్రెసిడెంట్ యొక్క "తక్షణ ఎన్నిక" "స్టేషన్కు అనుగుణంగా ఉన్న లక్షణాలను విశ్లేషించగల అత్యంత సామర్థ్యం గల పురుషులచే నిర్వహించబడాలి..." అని హామిల్టన్ కొనసాగించాడు, "జనరల్ నుండి వారి తోటి పౌరులచే ఎంపిక చేయబడిన కొద్ది సంఖ్యలో వ్యక్తులు మాస్, అటువంటి సంక్లిష్ట పరిశోధనలకు అవసరమైన సమాచారం మరియు వివేచనను కలిగి ఉంటారు." ఈ వ్యవస్థ, "కల్లోలం మరియు అస్తవ్యస్తతకు వీలైనంత తక్కువ అవకాశం కల్పిస్తుంది" అని హామిల్టన్ చెప్పాడు - అంటే శుద్ధి చేయని ప్రజల అభిప్రాయాలు ప్రబలంగా ఉండే అవకాశం ఉంది.[7]
రాజ్యాంగంలో అందించబడిన రెండవ ప్రధాన పరోక్ష ఎన్నికల్లో U.S. సెనేట్ ఉంది. 17లో 1913వ సవరణ ద్వారా మార్చబడే వరకు, U.S. సెనేటర్లు నేరుగా రాష్ట్రాల ప్రజలచే ఎన్నుకోబడలేదు, కానీ (ఎన్నికబడిన) రాష్ట్ర శాసనసభలచే ఎన్నుకోబడేవారు. ఇది రెండు విధాలుగా ప్రజల అభీష్టాన్ని దెబ్బతీసింది: ఒకటి, సెనేటర్లు వారిని ఎన్నుకున్న రాష్ట్ర శాసనసభ్యుల కంటే ఎక్కువ కాలం పదవీకాలం కలిగి ఉన్నారు మరియు రెండు, వారు పరోక్షంగా ఎన్నికయ్యారు. హామిల్టన్ మాటల్లో (ఫెడరలిస్ట్ 27) ఎందుకంటే సెనేటర్లు "రాష్ట్ర శాసనసభల మాధ్యమం ద్వారా ఎంపిక చేయబడతారు, అవి పురుషులను ఎంపిక చేస్తాయి ... ఈ శాఖ సాధారణంగా విచిత్రమైన శ్రద్ధ మరియు తీర్పుతో కూడి ఉంటుందని ఆశించడానికి కారణం ఉంది."
పరోక్ష ఎన్నికలు ప్రజాస్వామ్య నియంత్రణను తగ్గిస్తాయని అనుభవపూర్వకంగా ధృవీకరించబడింది. ఉదాహరణకు, యునైటెడ్ స్టేట్స్లో ఎన్నుకోబడిన ఎలక్ట్రిక్ యుటిలిటీస్ రెగ్యులేటర్లు నియమిత నియంత్రకాల కంటే వినియోగదారు అనుకూల విధానాలను అనుసరించే అవకాశం ఉందని ఒక అధ్యయనం కనుగొంది.[8]
ప్రత్యక్ష ఎన్నికలు
అయితే పరోక్ష ఎన్నికలకు ప్రజాస్వామ్యం దృక్కోణంలో సమస్యలు ఉంటే, ప్రత్యక్ష ఎన్నికలు కూడా ఉంటాయి. ప్రజాస్వామిక సిద్ధాంతం ప్రకారం ఓటర్లు తమ ప్రతినిధులపై నిఘా ఉంచాలి: ప్రతినిధులు తమ నియోజకవర్గాలు కోరుకున్నట్లుగా వ్యవహరిస్తారా మరియు ఓటు వేస్తున్నారా? పౌరులు ఈ ప్రశ్నకు సమాధానం ఇవ్వలేకపోతే, వారు ఎన్నికలలో ప్రతినిధులను శిక్షించలేరు, వారు తమ ప్రతినిధులపై ఒత్తిడి చేయలేరు మరియు వారి నియోజకవర్గాల కోరికలను అనుసరించడానికి ప్రతినిధులకు తక్కువ ప్రోత్సాహం ఉంటుంది.
కానీ ప్రతినిధులపై ట్యాబ్లను ఉంచడం అంత సులభం కాదు. పెద్ద ఎన్నికల జిల్లాలలో - ప్రతి ప్రతినిధికి ఎక్కువ సంఖ్యలో ఓటర్లు ఉన్న చోట చేయడం చాలా కష్టం. మరియు ప్రత్యక్ష ఎన్నికలు ఒకే ముగింపు స్థానానికి పరోక్ష జిల్లాల కంటే పెద్ద జిల్లాలను కలిగి ఉంటాయి. (ఉదాహరణకు, నేడు నేరుగా ఎన్నుకోబడిన U.S. సెనేటర్ రాష్ట్రంలోని ఓటర్లందరిచే ఎన్నుకోబడతారు; 17వ సవరణకు ముందు, పరోక్షంగా ఎన్నికైన సెనేటర్ వంద లేదా అంతకంటే ఎక్కువ రాష్ట్ర శాసనసభ్యులచే ఎన్నుకోబడ్డారు, ప్రతి ఒక్కరు కొన్ని శాతం మంది బాధ్యత వహిస్తారు. రాష్ట్ర ఓటర్లు.)
కొద్దిమంది పౌరులు చదివారు కాంగ్రెస్ రికార్డు వారి ప్రతినిధులను క్రమం తప్పకుండా తనిఖీ చేయండి. కొంతమంది పౌరులు తమ ప్రతినిధులు "సరైన మార్గంలో" ఓటు వేశారో లేదో తెలుసుకోవడానికి రోల్ కాల్ ఓటు రికార్డుల ద్వారా తిరుగుతారు. నిశ్చయంగా, వివిధ సంస్థలు తమ ప్రతినిధుల రికార్డులను ప్రజలకు సులభంగా అంచనా వేయడానికి అటువంటి డేటాను కంపైల్ చేయగలవు, అయితే అత్యంత ముఖ్యమైన ఓట్లను తప్ప మరేదైనా పొందడం సగటు పౌరుడికి ఇప్పటికీ కష్టం.
ఇది - తరచుగా క్లెయిమ్ చేయబడినట్లుగా - ఓటరు మూర్ఖత్వం యొక్క ఫలితం కాదు. ఓటర్లు మరియు ప్రతినిధుల మధ్య సంబంధం చాలా దూరం ఉంది: యునైటెడ్ స్టేట్స్లో ప్రతినిధుల సభ సభ్యుడు దాదాపు 650,000 మందిని కలిగి ఉన్నారు[9] మరియు చాలా రాష్ట్రాల్లో సెనేటర్లు మరింత పెద్ద నియోజకవర్గాన్ని కలిగి ఉన్నారు (కాలిఫోర్నియాలో 36 మిలియన్లకు పైగా). చాలా మంది U.S. ఓటర్లకు తమ కాంగ్రెస్ ప్రతినిధుల పేర్లు కూడా తెలియవు,[10] అయితే ఇది ఓటరు శక్తిహీనతకు కారణం కాకుండా కారణం కావచ్చు. సగటు వ్యక్తి చాలా సమాచారాన్ని (ప్రముఖుల గాసిప్ లేదా స్పోర్ట్స్ గణాంకాల గురించి ఆలోచించండి) నేర్చుకోవచ్చు, కానీ ఆమె ఆ సమాచారానికి ఏదో ఒక విధంగా కనెక్ట్ అయి ఉండాలి - అది ఒక వైవిధ్యం కలిగి ఉండాలి - ఈ స్థాయిలో రాజకీయ ప్రాతినిధ్యం విషయానికి వస్తే అది లోపిస్తుంది. . అర్థవంతమైన మార్పును ప్రభావితం చేయడానికి మీరు ఆ సమాచారాన్ని ఉపయోగించలేనప్పుడు మీ ప్రతినిధి గురించి తెలుసుకోవడానికి ఎందుకు కృషి చేయాలి? ఉత్తమంగా, మీరు తదుపరి ఎన్నికలలో ఒక చెడ్డ ప్రతినిధికి వ్యతిరేకంగా ఓటు వేయవచ్చు (ఆమె మళ్లీ ఎన్నికలకు నిలబడితే), కానీ అధికారంలో ఉన్న వ్యక్తిని ఓడించే అవకాశాలు చాలా తక్కువ.[11] (మరియు పెద్ద నియోజకవర్గం పరిమాణం, అధికారం యొక్క ప్రయోజనాలు ఎక్కువ.[12]) సంక్షిప్తంగా, U.S. కాంగ్రెస్ ఎన్నికలలో పౌరుల అజ్ఞానం "హేతుబద్ధమైనది": రిమోట్ రాజకీయ నాయకులు నిజమైన నిర్ణయాలు తీసుకునే వ్యవస్థలో, తగిన ప్రోత్సాహం లేదు. పౌరులు తమకు తాముగా సమాచారం ఇవ్వడానికి.
నియోజకవర్గం పరిమాణం ఎంత పెద్దదైతే, ప్రతినిధి మరియు పౌరుల మధ్య ముఖాముఖి సంప్రదింపులు మరింత కష్టతరంగా ఉంటాయి, తద్వారా మీడియా ప్రచారాలకు డబ్బు అవసరమవుతుంది మరియు అంతిమంగా పౌరుల సామర్థ్యాన్ని తగ్గిస్తుంది.
అనేక మంది భారతీయ రాజకీయ సంస్కర్తలు, గాంధీని అనుసరించి, భారీ నియోజకవర్గాలలో పౌరుల శక్తిలేని కారణంగా, ప్రస్తుత వ్యవస్థ స్థానంలో వికేంద్రీకృత, బహుళ-స్థాయి, దిగువ స్థాయి రాజకీయ వ్యవస్థను సూచించారు. ఎన్నికైన ప్రజాప్రతినిధి ప్రజలకు చాలా దూరంగా ఉన్నారు — "ఒక పెద్ద భౌగోళిక ప్రాంతంలో విస్తరించి ఉన్న ప్రతి లోక్సభ నియోజకవర్గానికి సగటున ఒక మిలియన్ ఓటర్లు." ప్రస్తుతం, ఇంత పెద్ద సంఖ్యలో ఓటర్ల ఎంపికను ప్రభావితం చేయడానికి, అభ్యర్థులు డబ్బు మరియు కండబలాన్ని ఆశ్రయిస్తున్నారు, ఈ రెండూ ప్రజాస్వామ్యాన్ని దెబ్బతీస్తున్నాయి. ఫలితం ఏమిటంటే, ఓటర్లు "అభ్యర్థిని జవాబుదారీగా ఉంచలేని స్థితిలో లేరు లేదా అభ్యర్థి తనను తాను ఈ వ్యక్తులకు జవాబుదారీగా భావించడం లేదు."[13]
పార్పోలిటీ
17వ సవరణ ఆమోదానికి ముందు మరియు తర్వాత US సెనేట్ ఎన్నికలపై ఒక అధ్యయనం కనుగొంది
"సవరణ స్పష్టంగా సెనేటర్లు రాష్ట్ర ఓటర్లకు నేరుగా ప్రతిస్పందించేలా చేసింది, కాబట్టి వారి ఎంపిక మరియు జవాబుదారీతనం ఒకప్పుడు ప్రజాస్వామ్యబద్ధంగా బలమైన ప్రమాణం మీద ఆధారపడి ఉంటుంది. అదే సమయంలో, ఈ సవరణ సెనేటర్లను సాపేక్ష రాజకీయ అనుభవం లేని వ్యక్తులకు జవాబుదారీగా చేసింది, కాబట్టి వారిని పట్టుకోలేకపోయారు. ఆ ప్రమాణం (ఎన్నికల ఆమోదం లేదా ఎంపిక ద్వారా) వారి ముందస్తు ప్రమాణానికి కట్టుబడినంత కఠినంగా ఉంచబడింది."[14]
సంక్షిప్తంగా, సవరణకు ముందు మరియు తరువాత - పరోక్ష మరియు ప్రత్యక్ష ఎన్నికల రెండింటిలోనూ - ప్రజాస్వామ్యం బాగా ఉపయోగపడలేదు. మంచి సమాజం యొక్క రాజకీయ వ్యవస్థ ఈ రెండింటి యొక్క ప్రతికూలతలను నివారించాలి.
సాధారణ ప్రత్యక్ష ఎన్నికలలా కాకుండా, మంచి రాజకీయ వ్యవస్థ ప్రజలకు వారు ఎన్నుకున్న వారికి సేంద్రీయ కనెక్షన్ను అందించాలి, తద్వారా వారు వారి పనితీరును తగినంతగా పర్యవేక్షించగలరు మరియు అవసరమైనప్పుడు వాటిని తీసివేయగలరు. పర్యవేక్షణ అసాధ్యం లేదా భారంగా ఉండేలా చేసే పెద్ద లేదా మారుమూల నియోజకవర్గాలు ఉండకూడదు.
సాధారణ పరోక్ష ఎన్నికల మాదిరిగా కాకుండా, ఒక మంచి రాజకీయ వ్యవస్థ ప్రతి ఇంటర్మీడియట్ స్థాయి ఓటింగ్ ద్వారా ప్రజల అభీష్టానికి బలం చేకూర్చకుండా చూసుకోవాలి.
పార్పోలిటీ ఈ ద్వంద్వ లక్ష్యాలను సాధించే మార్గం సమూహ కౌన్సిల్ల వ్యవస్థ ద్వారా, ప్రతి కౌన్సిల్ స్థాయికి ప్రతినిధులు వారిని ఎన్నుకున్న కౌన్సిల్ సభ్యులకు వ్యక్తిగతంగా తెలుసు. ఇది చాలా ప్రత్యక్ష ఎన్నికల నుండి తప్పిపోయిన ఆర్గానిక్ కనెక్షన్ని నిర్వహిస్తుంది. కానీ అదే సమయంలో, ప్రజల సంకల్పం వాస్తవానికి ఉద్భవించిందని భరోసా ఇవ్వడానికి వివిధ యంత్రాంగాలు ఉన్నాయి. అత్యంత ముఖ్యమైన యంత్రాంగం ఏమిటంటే a ఇచ్చిన సంఖ్యలో వ్యక్తులు లేదా ప్రాథమిక కౌన్సిల్లచే సంతకం చేయబడిన పిటిషన్, ఓటు కోసం ఒక సమస్య ప్రాథమిక స్థాయి కౌన్సిల్లకు (వీటిలో ప్రతి పౌరుడు సభ్యుడు) తిరిగి ఇవ్వబడుతుందని ఎల్లప్పుడూ హామీ ఇస్తుంది. (పిటీషన్లు ఎలక్ట్రానిక్గా ఉంటాయి మరియు అవసరమైన సంతకాల సంఖ్య సాపేక్షంగా తక్కువగా ఉంటుంది.) అదనంగా, ఉన్నత స్థాయి కౌన్సిల్ నిర్ణయం కోసం ప్రాథమిక స్థాయికి సమస్యను పంపాలని ఎల్లప్పుడూ నిర్ణయించవచ్చు. సమస్య వివాదాస్పదంగా మరియు దగ్గరగా ఉన్నప్పుడల్లా ఇది అర్ధమే.
గతంలో గుర్తించినట్లుగా, నిర్ణయం కోసం ప్రతి సమస్యను ప్రాథమిక కౌన్సిల్లకు పంపడం చాలా అసమర్థంగా ఉంటుంది. చాలా మంది వ్యక్తులు చిన్న, వివాదాస్పదమైన సమస్యలను తమ ప్రతినిధుల ద్వారా నిర్ణయించుకోవడానికి సంతోషంగా ఉంటారు - వారు తమ అభిప్రాయాన్ని చెప్పే సామర్థ్యం ఉన్నంత వరకు వారు కోరుకున్నప్పుడు.
సమూహ కౌన్సిల్లు ప్రజాస్వామ్య నియంత్రణను బలహీనపరచకుండా నిరోధించే ఇతర యంత్రాంగాలు: ప్రతినిధులు తమ పంపే కౌన్సిల్లకు తరచుగా తిరిగి వస్తారు, ఏ ప్రతినిధి అయినా పంపే కౌన్సిల్ ద్వారా వెంటనే రీకాల్ చేయబడతారు, ప్రతినిధులు తిప్పబడతారు మరియు ఉన్నత స్థాయి కౌన్సిల్ల యొక్క అన్ని చర్చలు మరియు నిర్ణయాలను రికార్డ్ చేసి యాక్సెస్ చేయవచ్చు. దిగువ స్థాయి కౌన్సిల్స్ సభ్యులకు.
మెజారిటీలు మరియు మైనారిటీలు
రాజకీయ సంస్థల రూపకల్పనలో అతిపెద్ద సందిగ్ధతలలో ఒకటి మెజారిటీ పాలన మరియు మైనారిటీల హక్కుల మధ్య సంబంధం. ధనవంతులు లేదా బాగా జన్మించినవారు లేదా మెజారిటీపై మెరిటోక్రాటిక్ పాలించే రాజకీయ వ్యవస్థను మేము నిస్సందేహంగా తిరస్కరించాము. కాబట్టి ఆ విషయంలో, మేము మెజారిటీ పాలనకు అనుకూలంగా ఉంటాము. మరోవైపు, మైనారిటీని నిర్మూలించడానికి లేదా బానిసలుగా మార్చడానికి లేదా అణచివేయడానికి మెజారిటీని అనుమతించే ఏదైనా రాజకీయ వ్యవస్థను కూడా మేము స్పష్టంగా తిరస్కరిస్తాము. అంతేకాకుండా, మెజారిటీ వారు ఏమి చదవగలరు లేదా చెప్పగలరు లేదా నమ్మగలరు అని మైనారిటీకి చెప్పడం సరికాదని మేము భావిస్తాము. నిజానికి, మెజారిటీలను అనుమతించకూడదని మనం భావించే అనేక అంశాలు ఉన్నాయి. అనేక దేశాల్లో ప్రజల హక్కులను వివరించే రాజ్యాంగాలు ఉన్నాయి, అవి మెజారిటీ ఏమి చేయగలవు అనే దానిపై పరిమితులు తప్ప మరేమీ లేవు. (వాక్ స్వాతంత్య్రానికి నా హక్కు కాంగ్రెస్ - అంటే మెజారిటీ స్వరూపం - "ఏ చట్టాన్ని రూపొందించదు ... వాక్ స్వాతంత్య్రాన్ని సంక్షిప్తం చేయడం...." అనే మొదటి సవరణ హామీకి సమానం.)
ఒక మంచి సమాజం మెజారిటీపై ఆంక్షలు కలిగి ఉండాలి, ఏదో ఒక విధమైన రాజ్యాంగంలో పొందుపరచబడింది. కానీ, వాస్తవానికి, ఏ సంక్షిప్త పత్రం ఈ హక్కులకు సంబంధించిన పూర్తి వివరణను అందించదు. వాక్స్వేచ్ఛలో అశ్లీలత కూడా ఉంటుందా? జాతి అవమానమా? అపవాదు? ఈ విధమైన వివరణలు సాధారణంగా న్యాయస్థానాలకు వదిలివేయబడతాయి. కాబట్టి యునైటెడ్ స్టేట్స్లో స్వేచ్చా స్వేచ్ఛ మరియు ఇతర రాజ్యాంగ నిబంధనల యొక్క వాస్తవ సరిహద్దులను అంతిమంగా నిర్ణయించేది సుప్రీంకోర్టు.
అయితే ఇది సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తులను - లేదా ఇతర దేశాలలో పోల్చదగిన న్యాయవ్యవస్థలను ఎలా ఎన్నుకోవాలి అనే ప్రశ్నకు తిరిగి వస్తుంది. వారు పరోక్ష ఎన్నికల ద్వారా ఎంపిక చేయబడి, దీర్ఘకాలం లేదా జీవిత కాలాన్ని కలిగి ఉన్నట్లయితే, వారు మెజారిటీ నియంత్రణ నుండి తీసివేయబడతారు. అయితే పరోక్షంగా ఎన్నుకోబడిన తొమ్మిది మంది వ్యక్తులు, ప్రజలకు చాలా భిన్నమైన అభిప్రాయాలు ఉన్నప్పుడు పదవీ బాధ్యతలు స్వీకరించి, తమ అభిప్రాయాలను మిగిలిన వారిపై ఎందుకు రుద్దాలి?
మరోవైపు, ప్రత్యక్ష ఎన్నికల ద్వారా న్యాయమూర్తులను ఎన్నుకుంటే, వారు మైనారిటీ హక్కులను తగినంతగా పరిరక్షిస్తారా? క్రిమినల్ నిందితులు లేదా నాస్తికులు లేదా స్వలింగ సంపర్కులకు హక్కులను నిరాకరించే వేదికపై సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తి పదవికి పోటీపడుతున్న అభ్యర్థిని ఊహించవచ్చు. మైనారిటీని అణచివేయకుండా మెజారిటీని నిరోధించడమే సుప్రీం కోర్ట్ ఉద్దేశ్యమైతే, మెజారిటీ ద్వారా ఎన్నికలు ఈ ప్రయోజనాన్ని దెబ్బతీయలేదా? ఎన్నుకోబడిన కోర్టు మెజారిటీని విస్తరించే అదే అభిరుచులు మరియు అసహనానికి లోబడి ఉండదా? దాదాపు మెజారిటీతో ఎన్నుకోబడిన U.S. కాంగ్రెస్ జెండా దహనాన్ని నిషేధించడానికి ఓటు వేసినప్పుడు, కాంగ్రెస్ చట్టాన్ని రాజ్యాంగ విరుద్ధమని ప్రకటించే సుప్రీంకోర్టు ఎన్నికలకు హాజరు కాకపోవడం మంచి విషయం కాదా?[15]
మెజారిటీ పాలన మరియు మైనారిటీ హక్కులను పునరుద్దరించే ఈ గందరగోళానికి వివిధ ప్రతిపాదిత పరిష్కారాలు ఉన్నాయి.
మెజారిటీ పాలనను పూర్తిగా తిరస్కరించడం ఒక విధానం, అన్ని నిర్ణయాలు ఏకాభిప్రాయంతో తీసుకోవాలని పట్టుబట్టారు, అంటే ఒకే అసమ్మతి (లేదా బహుశా చాలా తక్కువ సంఖ్యలో అసమ్మతివాదులు) ఏదైనా చట్టాన్ని ఆమోదించడాన్ని నిరోధించవచ్చు.
పార్పోలిటీ ప్రజాస్వామ్య చర్చను నొక్కి చెబుతుంది కాబట్టి, ఏకాభిప్రాయాన్ని ఎల్లప్పుడూ వెతకాలి. అయితే, ఏకాభిప్రాయం కోసం పట్టుబట్టడం ప్రతి సందర్భంలో అనాలోచితంగా ఉంది.[16] ఒక పెద్ద సమూహం కూడా ఒక సమస్యపై బలంగా భావించే ఒకే ఒక అసమ్మతి వ్యక్తి యొక్క మనోభావాలను గౌరవించాలని మరియు గుర్తించాలని ఒత్తిడి చేయాలని కొన్నిసార్లు చెప్పబడింది. గౌరవం మరియు అంగీకారం మంచిది; అయితే ఒక అసమ్మతి వాది యొక్క బలమైన భావాలు ప్రతి ఒక్కరి సమానమైన బలమైన భావాలను స్థిరంగా నిరోధించగలవా అనేది ప్రశ్న. చర్యను నిరోధించడానికి ఒంటరి అసమ్మతిని అనుమతించడం అంటే వారి స్వంత విధిని నిర్ణయించే అధిక మెజారిటీ అంతిమ అధికారాన్ని తిరస్కరించడం. 50 శాతం ప్లస్ వన్ గురించి అద్భుతంగా ఏమీ లేదు, కానీ ఇది 50 శాతం మైనస్ వన్ కంటే ఎక్కువ నైతిక బరువుకు అర్హమైనది.
మెజారిటీ-మైనారిటీ గందరగోళానికి మరొక విధానం ఏమిటంటే, సంపూర్ణ పార్లమెంటరీ ఆధిపత్యం కోసం పట్టుబట్టడం: అంటే, మెజారిటీ చేయాలనుకుంటున్నది ఏదైనా అనుమతించబడాలి. ఇక్కడ వాదన ఏమిటంటే, సుప్రీం కోర్టుల రక్షణ ప్రయోజనం ఎక్కువగా ఉంది. ఎక్కువ సమయం, కోర్ట్ మెజారిటీ యొక్క అభిరుచులు మరియు పక్షపాతాలను తనిఖీ చేయడం కంటే ప్రతిబింబిస్తుంది. (కాబట్టి, ఉదాహరణకు, 1986లో సుప్రీం కోర్ట్ సమ్మతించిన పెద్దల మధ్య స్వలింగ సంపర్క సంబంధాలను నేరంగా పరిగణించే రాష్ట్ర చట్టాలను సమర్థించింది; 2003లో న్యాయస్థానం దానిని తిప్పికొట్టినప్పుడు,[17] పది మంది అమెరికన్లలో ఆరుగురు స్వలింగ సంపర్కం చట్టబద్ధమైనదని అంగీకరించారు.[18]) మరియు చారిత్రాత్మకంగా న్యాయస్థానం అత్యంత గౌరవం చూపినట్లు కనిపించే మైనారిటీ ధనవంతులు. ఏది ఏమైనప్పటికీ, జాతి, మత, లైంగిక మరియు ఇతర మైనారిటీలకు వ్యతిరేకంగా మెజారిటీ వివక్ష యొక్క సుదీర్ఘ చరిత్ర, తనిఖీ చేయని మెజారిటీ పాలన గురించి మనకు అసౌకర్యాన్ని కలిగిస్తుంది.
ఈ గందరగోళానికి పార్పోలిటీ యొక్క విధానం జ్యూరీ మోడల్తో సమానంగా ఉంటుంది. "కౌన్సిల్ కోర్టులు" ఏర్పాటు చేయడానికి జనాభా నుండి యాదృచ్ఛికంగా ఒక చిన్న సమూహాన్ని ఎంచుకోండి. ఈ న్యాయస్థానాలు ప్రాథమిక హక్కులు మరియు రాజ్యాంగ రక్షణలలో జోక్యం చేసుకుంటాయో లేదో తెలుసుకోవడానికి కౌన్సిల్లు తీసుకున్న నిర్ణయాలను సమీక్షిస్తాయి. ప్రాథమిక స్థాయికి ఎగువన ఉన్న ప్రతి స్థాయి కౌన్సిల్కు ఒక కోర్టు కేటాయించబడుతుంది, అత్యున్నత స్థాయి కౌన్సిల్కు కేటాయించిన కోర్టు హై కౌన్సిల్ కోర్ట్. ప్రస్తుత-రోజు జ్యూరీల మాదిరిగానే, ఈ న్యాయస్థానాలు చర్చాపరమైన సంస్థలుగా ఉంటాయి, అయితే జ్యూరీల వలె కాకుండా అవి ఒకే కేసు కంటే ఎక్కువ వ్యవధిని కలిగి ఉంటాయి - బహుశా రెండు సంవత్సరాల కాలవ్యవధిని కలిగి ఉండవచ్చు. జనాభాలో క్రాస్ సెక్షన్గా, ఇవి ప్రజాస్వామ్య సంస్థలుగా ఉంటాయి: ప్రజాస్వామ్య మండలిలను తనిఖీ చేయడానికి ప్రజాస్వామిక సంస్థలు పనిచేస్తాయి. ఇక్కడ తర్కం మళ్లీ పైన పేర్కొన్న అన్వేషణను ఉపయోగించుకుంటుంది, ప్రజలు చర్చా ప్రక్రియ ద్వారా నిర్ణయాలు తీసుకున్నప్పుడు, ప్రజాభిప్రాయం యొక్క సాధారణ పోల్ కంటే ఫలితం తక్కువ అసహనంగా ఉంటుంది.[19]
~
రాజకీయ సంస్థలను పునఃరూపకల్పన చేయడం మాత్రమే మంచి రాజకీయ వ్యవస్థకు భరోసా ఇవ్వదు. ఒక మంచి రాజకీయ వ్యవస్థకు మంచి ఆర్థిక వ్యవస్థ అవసరం. మరొక విధంగా చెప్పాలంటే, సమానమైన, ప్రజాస్వామ్యమైన మరియు భాగస్వామ్య ఆర్థిక వ్యవస్థ లేకుండా, ఏ రాజకీయ వ్యవస్థ కూడా మనం కోరుకునే విలువలను అందించదు. లింగం, లైంగికత మరియు జాతీయ, జాతి, మతపరమైన భేదాల పరంగా సమానత్వంతో కూడిన భాగస్వామ్య ఆర్థిక వ్యవస్థను కలిగి ఉన్నట్లయితే, పార్పోలిటీ నాకు తగిన రాజకీయ నిర్మాణంగా కనిపిస్తుంది.
నెస్టెడ్ కౌన్సిల్లు ప్రజాస్వామ్యం, భాగస్వామ్యం మరియు సమానత్వాన్ని ప్రోత్సహించే రాజకీయ వ్యవస్థ యొక్క అవకాశాన్ని అందిస్తాయి. కానీ సమూహ కౌన్సిల్లు ఈ లక్ష్యాలను సాధించగలిగితే, సమస్యలు ఎప్పుడు కావాలంటే అప్పుడు, నిర్ణయం కోసం ప్రాథమిక కౌన్సిల్ స్థాయికి తిరిగి ఇవ్వబడతాయి.
గమనికలు
1. "రాజకీయ దృష్టి: మంచి సమాజంలో నిర్ణయాలు తీసుకోవడం," చూడండి Z మేగజైన్, అక్టోబర్ 2004, పేజీలు 42-48; "ParPolity: మంచి సమాజం కోసం రాజకీయ దృష్టి," ZNet, నవంబర్ 22, 2005; "పార్పోలిటీ: ఎ పొలిటికల్ సిస్టమ్ ఫర్ ఎ గుడ్ సొసైటీ," లో రియల్ ఆదర్శధామం: 21వ శతాబ్దానికి పార్టిసిపేటరీ సొసైటీ, సం. క్రిస్ స్పానోస్, ఓక్లాండ్, CA: AK ప్రెస్, 2008, pp. 25-31. ఈ వ్యాసం యొక్క మొదటి సగం ఈ ఇతర రచనల నుండి తీసుకోబడింది.
2. జేమ్స్ ఎస్. ఫిష్కిన్ చూడండి, ప్రజల స్వరం, న్యూ హెవెన్: యేల్ యూనివర్శిటీ ప్రెస్, 1995.
3. ఈ నిబంధనల యొక్క కొన్ని సంక్లిష్టతల చర్చ కోసం, బెంజమిన్ అక్జిన్, "ఎన్నికలు మరియు నియామకం," చూడండి. అమెరికన్ పొలిటికల్ సైన్స్ రివ్యూ, వాల్యూమ్. 54, నం. 3 (సెప్టెంబర్. 1960), పేజీలు 705-713.
4. వారు అభిశంసించబడవచ్చు, అయితే ఇది "మంచి ప్రవర్తన" నుండి నిష్క్రమణలకు మాత్రమే నివారణగా భావించబడుతుంది, ప్రజల అభీష్టం నుండి మళ్ళించబడదు.
5. యునైటెడ్ స్టేట్స్లో, కొన్ని రాష్ట్రాలు న్యాయమూర్తులను ఎన్నుకున్నాయి. మరికొందరు న్యాయమూర్తులను నియమించారు, అక్కడ వారు నిర్ణీత వ్యవధి తర్వాత తిరిగి ధృవీకరించబడాలి. న్యూజెర్సీలో, ఉదాహరణకు, "Jసర్వోన్నత న్యాయస్థానం మరియు సుపీరియర్ కోర్ట్ న్యాయమూర్తులు తమ కార్యాలయాలను 7 సంవత్సరాల ప్రారంభ కాలానికి కలిగి ఉంటారు మరియు తిరిగి నియమించబడిన తర్వాత మంచి ప్రవర్తన సమయంలో వారి కార్యాలయాలను నిర్వహిస్తారు..." (NJ కాన్స్ట్., కళ. VI, సెక. VI, పేరా 3).
6. రాజ్యాంగంలో మూడవ పరోక్ష ఎన్నికలు నేటికీ అమలులో ఉన్నాయి: సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తులు ఓటర్లచే ఎన్నుకోబడరు, కానీ సెనేట్ యొక్క సలహా మరియు సమ్మతితో అధ్యక్షునిచే నియమింపబడతారు.
7. ఈరోజు ఎలక్టోరల్ కాలేజీలో ఉన్న సమస్య ఏమిటంటే, ఏదైనా నిర్దిష్ట ఓటర్లు ఓటర్లు కోరుకున్న అభ్యర్థికి ఓటు వేయకపోవచ్చు. "విశ్వాసం లేని ఎలక్టర్" అని పిలవబడే సమస్య సాపేక్షంగా చాలా అరుదు మరియు అది చేయగలిగినప్పటికీ ఫలితంలో ఎప్పుడూ తేడా లేదు. చాలా తీవ్రమైన విషయం ఏమిటంటే (రెండు మినహా ప్రతి సందర్భంలో) రాష్ట్ర ఎన్నికల ఓట్లన్నీ ఇలా కేటాయించబడతాయి రాష్ట్ర ప్రజాదరణ పొందిన ఓట్లను పొందిన అభ్యర్థికి ఒక బ్లాక్. కాబట్టి కాలిఫోర్నియాలో మొత్తం ఓట్లలో ఒక పాయింట్ వ్యత్యాసం కాలిఫోర్నియాలోని మొత్తం 55 ఎలక్టోరల్ ఓట్లను అభ్యర్థికి ఇస్తుంది. దీని ఫలితంగా 11 అత్యధిక జనాభా కలిగిన రాష్ట్రాలను గెలవడం ద్వారా సూత్రప్రాయంగా ఒకరు U.S. అధ్యక్షునిగా ఎన్నుకోబడవచ్చు. ప్రతి ఒక్క ఓటు మరియు దేశంలో మరెక్కడా ఒక్క ఓటు వేయదు. అనేక సందర్భాల్లో, ఇటీవల 2000లో, గెలిచిన అభ్యర్థి (అని చెప్పబడినది) ఓట్లను పొందడంలో విఫలమయ్యాడు.
8. తిమోతీ బెస్లీ మరియు స్టీఫెన్ కోట్, "ఎలెక్టెడ్ వర్సెస్ అపాయింటెడ్ రెగ్యులేటర్స్: థియరీ అండ్ ఎవిడెన్స్," యూరోపియన్ ఎకనామిక్ అసోసియేషన్ జర్నల్, వాల్యూమ్. 1, నం. 5 (సెప్టెంబర్. 2003), పేజీలు 1176 -1206.
9. ప్రతి ప్రతినిధికి (మోంటానా) 950,000 మంది నుండి ప్రతి ప్రతినిధికి 523,000 వరకు (వ్యోమింగ్). వికీపీడియా చూడండి,"జనాభా వారీగా U.S. రాష్ట్రాల జాబితా," యాక్సెస్ చేయబడింది 7/13/09.
11. ఉదాహరణకు, మైఖేల్ క్రాషిన్స్కీ మరియు విలియం J. మిల్నే, "U.S. కాంగ్రెస్ ఎన్నికలలో అధికారం యొక్క ప్రభావాలు, 1950-1988," చూడండి. లెజిస్లేటివ్ స్టడీస్ క్వార్టర్లీ, వాల్యూమ్. 18, నం. 3 (ఆగస్టు 1993), పేజీలు 21-44.
12. ఎడ్వర్డ్ L. లాస్చెర్, Jr., "నియోజక వర్గ పరిమాణం మరియు ప్రస్తుత భద్రత: ఒక పునఃపరిశీలన," రాజకీయ పరిశోధన త్రైమాసిక, వాల్యూమ్. 58, నం. 2 (జూన్. 2005), పేజీలు 269-278.
14. సీన్ గెయిల్మార్డ్ మరియు జెఫెరీ ఎ. జెంకిన్స్, "ఏజెన్సీ సమస్యలు, 17వ సవరణ, మరియు సెనేట్లో ప్రాతినిధ్యం," అమెరికన్ జర్నల్ ఆఫ్ పొలిటికల్ సైన్స్, వాల్యూమ్. 53, నం. 2 (2009), పేజీలు. 339-40.
<span style="font-family: arial; ">10</span> టెక్సాస్ v. జాన్సన్, 491 U.S., 397 (1989), 5-4 నిర్ణయం.
16. ఈ విషయం గురించి మరింత వివరణాత్మక చర్చ కోసం, నా "ని చూడండిParPolity: మంచి సమాజం కోసం రాజకీయ దృష్టి," ZNet, నవంబర్ 22, 2005, విభాగం 5.7.
<span style="font-family: arial; ">10</span> లారెన్స్ వి. టెక్సాస్, 539 U.S 558 (2003), రివర్సింగ్ బోవర్స్ v. హార్డ్విక్, 478 US 186 (1986).
18. ఫ్రాంక్ న్యూపోర్ట్, "గే సెక్స్ చట్టబద్ధంగా ఉండాలని 10 మంది అమెరికన్లలో ఆరుగురు అంగీకరిస్తున్నారు," గాలప్ న్యూస్ సర్వీస్, జూన్ 27, 2003. 2003 సుప్రీం కోర్ట్ నిర్ణయం తరువాత స్వల్ప ఎదురుదెబ్బ తగిలింది.
19. ఫిష్కిన్, ప్రజల వాయిస్. కౌన్సిల్ కోర్టులపై మరిన్ని వివరాల కోసం, నా "ని చూడండిParPolity: మంచి సమాజం కోసం రాజకీయ దృష్టి," ZNet, నవంబర్ 22, 2005, విభాగం 6.
స్టీఫెన్ R. షాలోమ్ న్యూజెర్సీలోని విలియం ప్యాటర్సన్ యూనివర్సిటీలో పొలిటికల్ సైన్స్ బోధిస్తున్నారు. అతని పుస్తకాలలో ఉన్నాయి మీరు ఏ వైపు ఉన్నారు? రాజకీయాలకు ఒక పరిచయం మరియు సోషలిస్ట్ విజన్స్. అతను ZNetతో పని చేస్తాడు మరియు సంపాదకీయ బోర్డులో ఉన్నాడు కొత్త రాజకీయాలు.
ZNetwork దాని పాఠకుల దాతృత్వం ద్వారా మాత్రమే నిధులు సమకూరుస్తుంది.
దానం