విచారణలో హిట్స్
తన కొత్త పుస్తకంలో, అన్హిచ్డ్: ది ట్రయల్ ఆఫ్ క్రిస్టోఫర్ హిచెన్స్, రిచర్డ్ సేమౌర్ చివరి క్రిస్టోఫర్ హిచెన్స్ జీవితం, పని మరియు రాడికల్ లెఫ్ట్తో సంబంధాన్ని విమర్శనాత్మకంగా పరిశీలిస్తాడు. అతను NLP యొక్క అలెక్స్ డోహెర్టీతో మాట్లాడాడు.
మతభ్రష్ట వామపక్షాల ప్రయాణం సుపరిచితమే. క్రిస్టోఫర్ హిచెన్స్ పుస్తక పొడవు చికిత్సకు అర్హుడని మీరు ఎందుకు భావించారు?
మొదటగా, హిచెన్స్ తనలో చాలా ఆసక్తికరమైన విషయం అని నేను అనుకుంటున్నాను. అతను తన స్వంత పెరుగుతున్న పోర్ట్లీ క్యారేజ్లో గత దశాబ్దంలో చాలా ఆధిపత్య రాజకీయ ఇతివృత్తాలను సంగ్రహించాడు: యుద్ధం మరియు ఉదారవాదం, మతం మరియు ఇస్లామోఫోబియా, 21వ శతాబ్దంలో రాజకీయ భావజాలాల విధి మొదలైనవి. తన జీవితంలో చివరి పదేళ్లలో, అతను ఎన్నడూ లేనంత విజయాన్ని, కీర్తిని సంపాదించాడు. అతను బుష్ మరియు బ్లెయిర్ నుండి మంచి మాటలతో అతని సమాధికి వెళ్ళాడు, ఇది బహుశా రాజకీయ రచయితలలో ప్రత్యేకంగా ఉంటుంది. బ్రిటీష్ హ్యూమనిస్ట్ అసోసియేషన్ అతని గౌరవార్థం విగ్రహాన్ని ప్రతిష్టించే ప్రయత్నం చేసింది. అతని పుస్తకాలు బెస్ట్ సెల్లర్గా కొనసాగుతున్నాయి మరియు రచయితగా అతని వారసత్వం గురించి చర్చలు కొనసాగుతున్నాయి - అభిమానులు మరియు సైకోఫాంట్లచే దాని నష్టానికి ఆధిపత్యం. ఇది చాలా సమస్యాత్మకమైనది ఎందుకంటే హిచెన్స్ తన గురించి మరియు అతని మారుతున్న స్థానాల గురించి చాలా పురాణాలను నిర్మించాడు, దీని గురించి కల్పన స్థాయిలో చర్చ చాలా వరకు జరుగుతోంది. కాబట్టి, మరింత విమర్శనాత్మకమైన పాఠకులకు ఆ చర్చలో సమాచార మార్గంలో పాల్గొనే మార్గాలను అందించాలని నేను కోరుకున్నాను.
మతభ్రష్టత్వం విషయానికి వస్తే, దీని గురించి మన అవగాహనలో లోపం ఉందని నేను భావిస్తున్నాను. నాందిలో, రాడికల్స్ సంప్రదాయవాద స్థానాలకు మారడాన్ని నొక్కిచెప్పే కొన్ని విస్తృత ధోరణులను నేను వివరించడానికి ప్రయత్నిస్తాను మరియు హిచెన్స్ ఫిరాయింపులకు ఇది ఎలా వర్తించవచ్చో చూడండి. ఇది వివాదానికి మూలం, ఎందుకంటే హిచెన్స్ అభిమానులు చాలా మంది అతను చివరి వరకు వామపక్ష స్థానాలకు విధేయతను కలిగి ఉన్నాడని మరియు అతని విదేశాంగ విధాన ధోరణులు కూడా వామపక్ష అంతర్జాతీయవాదానికి అనుగుణంగా ఉన్నాయని నొక్కి చెబుతారు. విడిచిపెట్టాడు. కాబట్టి, మతభ్రష్టుడి మూసకు హిచెన్స్ ఎంతవరకు అనుగుణంగా ఉన్నాడో స్థాపించడం చాలా ముఖ్యం అని నేను అనుకున్నాను. అతని అన్ని విలక్షణతలకు, అతను నిజానికి చాలా విలక్షణమైనది. దీని చుట్టూ ఉన్న గందరగోళాన్ని తగ్గించడం చాలా అనవసరమైన దిక్కుతోచని స్థితిని నివారించడంలో సహాయపడుతుంది, ప్రత్యేకించి కొత్త రాజకీయ ప్రతిచర్యలు మనపైకి వస్తే.
హిచెన్స్ ఎల్లప్పుడూ సామ్రాజ్యం పట్ల ఒక నిర్దిష్ట వ్యామోహాన్ని మరియు మితవాద రాడికలిజం పట్ల సన్నిహిత అభిమానాన్ని ప్రదర్శించేవారని మీరు ఎత్తి చూపారు. ఆ ధోరణులు అతని ప్రబలమైన సోషలిజంతో ఎలా కలిసిపోయాయి?
వారు చేయలేదు. హిచెన్స్ 'రెండు సెట్ల పుస్తకాలు' నిర్వహించాడు, అతను దానిని చెప్పడానికి ఇష్టపడతాడు మరియు రెండూ చతురస్రాకారంలో ఉండవలసిన అవసరం లేదు. అతని రాజకీయ వ్యక్తిత్వం ఎల్లప్పుడూ సంక్లిష్టమైన అంశాల కలయికగా ఉంటుంది: అతను అంతర్జాతీయవాది కానీ సన్నిహిత జాతీయవాది కూడా; థాచెరైట్ సానుభూతి కలిగిన సోషలిస్ట్; పేదల పట్ల అంతగా సానుభూతి లేని శ్రామిక వర్గం యొక్క ఛాంపియన్; సామ్రాజ్యాన్ని ప్రగతిశీల శక్తిగా భావించిన సామ్రాజ్యవాద వ్యతిరేకత; మరియు అందువలన న. 9/11 తర్వాత నిర్ణయాత్మకంగా మారినది ఏమిటంటే, అతను తన వామపక్ష ప్రతిచర్యలను శక్తివంతంగా త్యజించినందున అతని వ్యక్తిత్వంలోని రాజకీయంగా సంప్రదాయవాద అంశాలు తెరపైకి వచ్చాయి. 9/11కి ముందు కూడా, అతను సుదీర్ఘమైన, బాధాకరమైన సర్దుబాటులో ఉన్నాడు. అతను బోస్నియాపై వామపక్షాల పట్ల అసహనానికి గురయ్యాడు, అయినప్పటికీ అతను చాలా ఆలస్యంగా సైనిక జోక్యాన్ని వ్యతిరేకించాడు. అతను క్లింటన్ వ్యవహారంపై సరైన స్నేహితులను కనుగొనడం ప్రారంభించాడు. ప్రచ్ఛన్నయుద్ధం ముగింపులో అతను ఊహించినట్లుగా నశించిపోకుండా నియోకాన్లు అతను ఊహించిన దానికంటే ఎక్కువ చైతన్యాన్ని కలిగి ఉన్నాయని అతను ఎక్కువగా అభిప్రాయపడ్డాడు. అతను చివరకు 2001లో రీజన్ మ్యాగజైన్కి సోషలిజం ముగిసిందని ఒప్పుకున్నాడు - దాని ఆశయాలను గ్రహించగలిగే శక్తి ఇకపై లేదు. పెట్టుబడిదారీ విధానం యొక్క సృజనాత్మక విధ్వంసం మాత్రమే మిగిలి ఉంది, ఏకైక విప్లవం నిలబడింది. కాబట్టి అతను అమెరికన్ జాతీయవాదాన్ని స్వీకరించే సమయానికి, ఇరాక్ విముక్తి కోసం కమిటీలో చేరాడు మరియు తనను తాను జెఫెర్సోనియన్ సామ్రాజ్యవాదిగా ప్రకటించుకున్నాడు, అతను అప్పటికే పరివర్తన కోసం మేధో మరియు భావోద్వేగ పునాదిని వేయడం ప్రారంభించాడు.
సంస్థల కంటే వ్యక్తుల అసమానతలపై దృష్టి సారించే హిచెన్స్ ధోరణిని మీరు పుస్తకంలో గమనించారు - ఇది ఎందుకు ముఖ్యమైనదని మీరు అనుకుంటున్నారు మరియు కొంతమంది వ్యక్తులను ఉక్కిరిబిక్కిరి చేయడం లేదా ఆరాధించే హిచెన్స్ ధోరణిని ఏమి వివరిస్తుంది?
పగ అతనికి శక్తినిచ్చిందని నేను భావిస్తున్నాను; అది అతనిని ఉదయం లేపింది. రీగన్-యుగం అధికారులు, వివిధ మాజీ వామపక్ష విక్రయాలు, ఆపై జార్జ్ హెచ్డబ్ల్యు బుష్ల యొక్క ప్రారంభ ఎరలో అతని ప్లీహాన్ని అతని స్లీవ్పై ధరించే ఈ ధోరణిని మీరు చూడవచ్చు. క్లింటన్ వైట్ హౌస్పై అతని దాడి మరియు తరువాత నవోమి క్లీన్, సిండి షీహన్ మరియు జార్జ్ గాల్లోవేలతో తగాదాలను ఎంచుకునే అతని ధోరణితో ఇది చాలా స్పష్టమైంది. వారు తప్పు చేస్తే సరిపోదు; వారు ఉండాలి నేరాన్ని. వారు చికాకు కలిగించే పేర్లు, పిత్తాన్ని ప్రేరేపించే టిక్స్, వికర్షక లక్షణాలను కలిగి ఉండాలి. అదేవిధంగా, అతని రాజకీయ విధేయత చాలా సెంటిమెంటలైజ్ చేయబడింది. పాల్ వోల్ఫోవిట్జ్ మరియు అహ్మద్ చలాబీల కోసం అతని దయనీయమైన ప్రశంసలు పాత సహచరుల యొక్క మరింత ఆమోదయోగ్యమైన కానీ ఇప్పటికీ సెంటిమెంటల్ వర్ణనలతో ఒక భాగాన్ని కలిగి ఉంటాయి, వారు అతను ఎలా మారారో తృణీకరించేవారు. దానిని ఏమి వివరిస్తుంది? పాక్షికంగా అతను నైరూప్యత కంటే విసెరల్కు ప్రాధాన్యతనిచ్చాడని నేను అనుకుంటున్నాను, ఇంద్రియానికి విరుద్ధంగా మితిమీరిన హేతుబద్ధమైన అనుమానం. ఇది అతని పోటీ స్వభావంలో భాగమని కూడా నేను భావిస్తున్నాను. మధ్యతరగతి ఆంగ్లేయుడిగా, అతను సోపానక్రమం గురించి బాగా తెలుసు మరియు ఇతరులతో పోలిస్తే తనను తాను నిరంతరం అంచనా వేసుకున్నాడు. ఇది అతనికి నిరంతరం అసౌకర్యానికి మూలం. అతను అన్ని ముఖ్యమైన మార్గాల్లో ఇతరుల కంటే గొప్పవాడని నిరూపించుకోవాలి లేదా నిరాడంబరమైన గౌరవాన్ని ఆశ్రయించాలని నేను భావిస్తున్నాను.
అతని తరువాతి సంవత్సరాలలో, హిచెన్స్ ఆస్తిక మతంపై అతని దూకుడు విమర్శలకు బాగా పేరు తెచ్చుకున్నాడు. ఈ జీవిత దశలో ఇది అతనికి చాలా ముఖ్యమైన అంశంగా ఎందుకు మారిందని మీరు అనుకుంటున్నారు మరియు మతానికి సంబంధించి మార్క్స్తో ఏకీభవించారని అతని వాదన గురించి మీరు ఏమి చేస్తారు?
ఇది హిచెన్స్ వ్యక్తిత్వానికి సంబంధించిన ఒక అంశమని చెప్పడం చాలా ముఖ్యం అని నేను భావిస్తున్నాను, ఇది మొదట్లో కనిపించింది, అయితే ఇది అతని చివరి సంవత్సరాల్లో విస్తృతమైన పాత్రను పోషించింది. మరియు దానికి మార్క్స్తో సంబంధం లేదు. మీరు 1982 లో హార్పర్స్ నుండి అతని వ్యాసాన్ని చదివితే ప్రభువు మరియు మేధావులు, ఇది మార్క్స్ వ్రాసిన దాని ఆధారంగా మతపరమైన ఆలోచనల కోసం వామపక్ష సహనంపై దాడి. కానీ మతం మనందరిలో "విశ్వసనీయత యొక్క శ్రేణి"ని తాకుతుందని మార్క్స్ను తీవ్రంగా అపహాస్యం చేసింది - అంటే, అది మానవ ప్రవృత్తిని అతీంద్రియత్వం కోసం విజ్ఞప్తి చేస్తుందని నేను అనుకుంటున్నాను. ఇది మార్క్స్ అభిప్రాయం కాదు. మతం అణచివేతకు గురైన జీవి యొక్క నిట్టూర్పు, హృదయం లేని ప్రపంచానికి హృదయం మరియు ఆత్మలేని పరిస్థితుల యొక్క ఆత్మ అని చెప్పడంలో, అతను మత విశ్వాసాలు ఏర్పడిన సామాజిక సంబంధాలపై దృష్టిని ఆకర్షించాడు. కాబట్టి మతాన్ని ఖండించడం అనేది దానిని ఉత్పత్తి చేసిన సామాజిక వాస్తవికతను ఖండించాలి, లేకుంటే అది వ్యర్థం. హిచెన్స్ దీన్ని అసలు పట్టించుకోలేదు. రష్దీపై తన రచనలో, ఇతర వామపక్ష మేధావుల పట్ల అతని అసహనం కొంత ముఖ్యమైన పాత్రను పోషించడాన్ని మీరు చూడటం మొదలుపెట్టారు, భౌతిక పరిస్థితులతో సంబంధం లేకుండా మతం దాని స్వంత జీవితాన్ని కలిగి ఉందని ఆయన సూచించారు.
అతని తరువాతి రచనలో, ముఖ్యంగా దేవుడు గొప్పవాడు కాదు, అతను ఈ అభిప్రాయాన్ని కొనసాగించాడు. మతం అనేది సామాజిక సందర్భంలో నిర్ణయించబడిన అర్థం యొక్క శ్రమ కాదు; అది అన్ని చెడులకు మూలం. ఉత్తర ఐర్లాండ్లోని 'ఇబ్బందులు', లెబనీస్ అంతర్యుద్ధం, ఇజ్రాయెల్-పాలస్తీనా యుద్ధం, ఇరాక్ ఆక్రమణ వైఫల్యం మరియు ప్రాపంచిక అనారోగ్యాల యొక్క మొత్తం జాబితాను సర్వశక్తిమంతుడిపై నిందించవచ్చు. ఈ లిటనీకి తోడుగా గొప్ప మత గ్రంథాల యొక్క ఔత్సాహిక హెర్మెనిటిక్స్ ఉంది, ఇది లోపంతో నిండిపోయింది మరియు పెడంట్రీని తప్పు పట్టింది. ముఖ్యంగా, అతను మతం వల్ల కలిగే సామాజిక సమస్యలకు అత్యంత తగ్గింపువాద వివరణను అందించాడు, ఇది చాలా తగ్గింపువాద మరియు సాహిత్యవాద వివరణకు లోబడి ఉంటుంది. స్థిరమైన, అస్థిరమైన ఆలోచనల నుండి సామాజిక రుగ్మతలను తగ్గించడం ద్వారా, అతను వాస్తవికత యొక్క వేదాంత పఠనానికి అనుకూలంగా మతం యొక్క భౌతికవాద పఠనాన్ని తిరస్కరించాడు.
వీటన్నింటి వెనుక రాజకీయ ప్రేరేపణ స్పష్టంగా తెలియాలి. సెప్టెంబరు 11 దాడులకు అమెరికా విదేశాంగ విధానానికి ఎలాంటి సంబంధం లేదని ఎవరైనా నొక్కివక్కాణిస్తే, వారిని మతంపై నిందించడం సమంజసం. ఇరాక్పై US దాడి విముక్తి యొక్క గొప్ప సాహసం అయితే, దాని వైఫల్యం చాలా సౌకర్యవంతంగా మతానికి ఆపాదించబడుతుంది. హిచెన్స్ చేసినట్లుగా ఎవరైనా సామ్రాజ్యం యొక్క తీవ్రమైన విశ్లేషణను విడిచిపెట్టినట్లయితే, ఐర్లాండ్ లేదా పాలస్తీనా వంటి వలస బ్యాక్వాటర్లలో ఈ దుర్భరమైన యుద్ధాలన్నీ నివాసుల వెనుకబడిన ఆలోచనలతో సంబంధం కలిగి ఉండాలి. అంతేకాకుండా, ఈ పుస్తకం యొక్క లక్షణం, దేవుడు గొప్పవాడు కాదు, హిచెన్స్ యొక్క అత్యధికంగా అమ్ముడైన పుస్తకం, అతనిని నిజంగా తయారు చేసింది. US సందర్భంలో, అతను అత్యంత సాంప్రదాయ, బూర్జువా మరియు జాత్యహంకార ఆలోచనా విధానాలకు కూడా పూనుకున్నప్పటికీ, అది అతని నుండి ఏదో ఒక అసమ్మతిని, మతపరమైన హక్కుకు శత్రువుగా చేసింది.
అరబ్ వసంతానికి హిచెన్స్ ఎలా స్పందించాడు?
మిడిల్ ఈస్ట్ విప్లవాలకు ముందు హిచెన్స్ ఏమి చేస్తున్నారో సూచించడం అవసరం. అలాంటి మొదటి తిరుగుబాటు ట్యునీషియాలో జరిగింది. దాదాపు నాలుగు సంవత్సరాల క్రితం, హిచెన్స్ ఆ దేశాన్ని సందర్శించి, దేశ రాజకీయ వ్యవస్థపై అత్యంత సున్నితమైన మూల్యాంకనాన్ని రాశారు. అతను ఇస్లాంవాదులను చంపే విధానాన్ని, 'ఉగ్రవాదంపై యుద్ధం'లో దాని పాత్రను, పాలన యొక్క సాపేక్ష లౌకికవాదాన్ని మెచ్చుకున్నాడు. మరియు సాధారణంగా కిప్లింగేస్క్ విరుద్ధంగా, అతను దానిని యూరప్ మరియు ఆఫ్రికా మధ్య సాంస్కృతికంగా మరియు మానసికంగా ఎక్కడో ఉంచాడు. మీరు ఇష్టపడితే, ఇది విదేశీగా లేకుండా అన్యదేశంగా ఉంది. తిరుగుబాటు వాస్తవానికి జరిగినప్పుడు, అతను ఖచ్చితంగా దానికి అనుకూలంగా ఉన్నాడు, కానీ కొంచెం రక్షణగా కూడా ఉన్నాడు. ఇస్లాంవాదులకు అధికారం లభిస్తుందని అతను ఆందోళన చెందాడు. మరియు అతను సూచించాడు, తెలివితక్కువగా, ప్రజలు తిరుగుబాటు చేయడానికి కారణం వారు చేయగలరని వారికి తెలుసు: మరో మాటలో చెప్పాలంటే, ఇరాన్లోని గ్రీన్ మూవ్మెంట్ లాగా వారు రక్తంలో మునిగిపోరు. అటువంటి పోలికలు చేయడం దుర్మార్గం, కానీ అతను చేసినప్పటి నుండి ట్యునీషియా తిరుగుబాటులో ఎక్కువ సంఖ్యలో ప్రజలు చంపబడ్డారని గమనించాలి.
అదేవిధంగా, హిచెన్స్ ఈజిప్ట్లో విప్లవాన్ని స్వాగతించాడు, కానీ దాని గురించి చాలా ధీమాగా ఉన్నాడు. అతను తిరుగుబాటు యొక్క శక్తిని మెచ్చుకున్నాడు, కానీ ఈజిప్టు సమాజం పౌర సమాజాన్ని నిర్వహించే మార్గాల్లో నిరక్షరాస్యత అని పేర్కొన్నాడు మరియు ఇస్లాంవాదులు తమ నియంత్రణలోకి రావడం గురించి మళ్లీ హెచ్చరించాడు. లిబియాలో విప్లవం సమస్యలో ఉన్నంత వరకు అతను భిన్నమైన దృక్కోణానికి అవకాశాన్ని చూడటం ప్రారంభించాడు. ఇక్కడ, US జోక్యం చేసుకోవచ్చు, దాని మునుపటి వైఫల్యాలను రీడీమ్ చేయవచ్చు, కోల్పోయిన మద్దతును తిరిగి పొందుతుంది మరియు నిజంగా ఎటువంటి మంచి విసుగును కలిగించదు. లిబియా వ్యతిరేకత (ఆ సమయంలో) దండయాత్రకు అనుకూలంగా లేదని అతను అంగీకరించినప్పటికీ, ఖడాఫీ యొక్క గత WMD నేరాల వెలుగులో ఈ పరిస్థితిలో USకి కూడా హక్కులు ఉన్నాయని అతను నొక్కి చెప్పాడు. ఇది ప్రామాణిక నియోకన్సర్వేటివ్ బ్లస్టర్ అని గమనించాలి: పాలన ఎప్పుడూ సామూహిక విధ్వంసం చేసే ఆయుధాలను సంపాదించలేదు మరియు దాని జెర్మినల్ 'ఆయుధాల కార్యక్రమాల'ని 'వదిలివేయాలనే' దాని నిర్ణయం నిజంగా అది కోరిన చర్చల ప్రక్రియలో చివరి దశ. చలి నుండి బయటకు రావడానికి. ఇరాన్ పాలన విషయానికొస్తే, 'అంతర్జాతీయ సమాజం' హక్కులను నొక్కిచెప్పే అదే ప్రాతిపదికన, జనాభా మద్దతు ఇవ్వనప్పటికీ, యుఎస్ ఆక్రమించవలసి ఉంటుందని అతను మండిపడ్డాడు. అతను ఇరానియన్లకు చెప్పేవాడు, మేము మీకు సహాయం చేస్తున్నాము మరియు మేము ఎక్కువసేపు ఉండము, మీకు కావలసినదంతా ఏడవండి. ఈ కలతపెట్టే వలసవాద దృక్పథం మధ్యప్రాచ్య తిరుగుబాట్లు నిజంగా హిచెన్స్కు సంకేతాలను సూచించాయి - US సామ్రాజ్యవాదాన్ని నైతికంగా మరియు రాజకీయంగా తిరిగి ఆయుధం చేసుకునే అవకాశం.
పుస్తకం రాసిన అనుభవం ఎలా ఉంది? మీరు హిచెన్స్ రచనలో మునిగిపోవడాన్ని ఎలా కనుగొన్నారు?
సరే, క్రిస్టోఫర్ హిచెన్స్ని చదవడం వల్ల నాకు రక్తపు జబ్బు వచ్చింది. అతను చాలా మంచి రచయిత, మరియు చదవడం చాలా ఆనందంగా ఉంది. కానీ అతను తేలికగా చెప్పాలంటే, అతను ఎల్లప్పుడూ ఉత్తమంగా ఉండడు. వాస్తవానికి, మీరు అతని పనిని దాటినప్పుడు అతను ఎంత పునరావృతం మరియు ఊహించదగినవాడు, అలాగే ఎంత విరుద్ధంగా ఉంటాడో మీరు చూడటం ప్రారంభిస్తారు. అదే వన్-లైనర్లు తమాషాగా ఉండటాన్ని ఆపుతాయి; వివరించలేని వైరుధ్యాలు నిరాశపరిచాయి.
బహుశా హిచెన్స్ రచనలు అతని పాత సహచరులు, సహచరులు మరియు స్నేహితులతో మాట్లాడటం అంత ఆసక్తికరంగా ఉండవచ్చు. నేను చాలా మంది వ్యక్తులతో మాట్లాడాలనుకున్నాను, కానీ ఇది రాజకీయంగా సరైన దాడి కాకుండా ఆపడానికి నాకు తగినంత గాసిప్ లభించిందని నేను భావిస్తున్నాను: ఇది రాజకీయంగా సరైన దాడి, దానిలో కొంత నిజమైన దుమ్ము ఉంది. బయోగ్రాఫికల్ ఖాళీలను పూరించడానికి నేను చాలా డిటెక్టివ్ పని చేయాల్సి ఉంటుందని నేను భావించిన ఒక పాయింట్ ఉంది. కానీ అది హిచెన్స్ మరియు అతని రచన యొక్క రాజకీయ విశ్లేషణ అయిన ప్రయోజనం నుండి నన్ను దూరం చేసింది. తత్ఫలితంగా, నేను కొన్ని ఆశాజనకమైన సీమ్లను అన్-మైడ్గా ఉంచాను: జీవితచరిత్ర రచయిత చేయడానికి చాలా మిగిలి ఉంది.
రిచర్డ్ సేమౌర్ ప్రముఖ బ్లాగ్ రచయిత లెనిన్ సమాధి మరియు రచయిత ది లిబరల్ డిఫెన్స్ ఆఫ్ మర్డర్ మరియు డేవిడ్ కామెరాన్ యొక్క అర్థం.
ZNetwork దాని పాఠకుల దాతృత్వం ద్వారా మాత్రమే నిధులు సమకూరుస్తుంది.
దానం