సహజంగా డ్రగ్స్ లేదా ఆయుధాలతో సంబంధం లేని చిన్న నేరాలకు అరెస్టయిన వ్యక్తులతో సహా, సదుపాయంలోకి ప్రవేశించిన ఖైదీలను దిద్దుబాటు సౌకర్యాలు శోధించవచ్చో లేదో US సుప్రీం కోర్ట్ త్వరలో నిర్ణయిస్తుంది. ఇప్పుడు న్యాయమూర్తుల ముందు ఉన్న కేసు 1979 నుండి కోర్టు పూర్తిగా భిన్నమైన సభ్యులతో కూడిన సంబంధిత పూర్వాపరాన్ని నిశితంగా సమీక్షించవలసి ఉంటుంది. స్ట్రిప్ శోధన కేసు, ఫ్లోరెన్స్ v. బోర్డ్ ఆఫ్ కమీషనర్స్, అక్టోబరు 12, 2011న కోర్టు ముందు వాదించబడింది. దేశవ్యాప్తంగా ఉన్న వివిధ ఫెడరల్ కోర్టులు ఈ సమస్యను విభిన్నంగా నిర్ణయిస్తున్నందున సుప్రీంకోర్టు కేసును స్వీకరించింది. కొన్ని ఫెడరల్ అప్పీలేట్ కోర్టులు, జైలు అధికారులు చిన్న నేరాలపై తీసుకురాబడిన సెర్చ్ ఖైదీలను వారు నిషిద్ధ వస్తువులు లేదా ఆయుధాలను దాచిపెడుతున్నారనే సహేతుకమైన అనుమానం లేకుండా వారిని తొలగించలేరని చెప్పారు. ఇటీవల, మూడు అప్పీలేట్ న్యాయస్థానాలు, ఇన్కమింగ్ అరెస్టీలందరూ నిషిద్ధ వస్తువులను దాచిపెడుతున్నారనే సహేతుకమైన అనుమానం లేకుండా, స్ట్రిప్ సెర్చ్ చేయవచ్చని విస్తృతంగా అభిప్రాయపడ్డారు.
ఒక సాగే రాజ్యాంగ ప్రమాణం
ప్రభుత్వ పాఠశాలలు, జైళ్లు మరియు మిలిటరీతో సహా కొన్ని ప్రభుత్వ సంస్థల అధికారాన్ని వాయిదా వేసే ఫెడరల్ కోర్టుల ధోరణికి వ్యతిరేకంగా ఈ కేసు నాల్గవ సవరణను సూచిస్తుంది. నాల్గవ సవరణ అసాధారణమైన సంక్షిప్త రాజ్యాంగ నిబంధన, "అసమంజసమైన శోధనలు మరియు నిర్భందాలకు వ్యతిరేకంగా వారి వ్యక్తులు, ఇళ్ళు, పత్రాలు మరియు ప్రభావాలలో సురక్షితంగా ఉండటానికి ప్రజల హక్కును ఉల్లంఘించకూడదు మరియు ఎటువంటి వారెంట్లు జారీ చేయకూడదు, కానీ సంభావ్య కారణంపై, ప్రమాణం లేదా ధృవీకరణ ద్వారా మద్దతు ఇవ్వబడుతుంది మరియు ప్రత్యేకించి శోధించవలసిన స్థలం మరియు స్వాధీనం చేసుకోవలసిన వ్యక్తులు లేదా వస్తువులను వివరిస్తుంది.
దాదాపు అన్ని నాల్గవ సవరణ కేసులు న్యాయస్థానాలు ఎలాంటి వారెంట్ లేని శోధనలు "సహేతుకమైనవి" అని ఎలా నిర్వచించాయి అనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటాయి. ఈ సాగే ప్రమాణం ప్రకారం, న్యాయస్థానాలు స్వేచ్ఛా సమాజం యొక్క అవసరాలను చట్ట అమలు మరియు ప్రజా భద్రత యొక్క సంస్థాగత డిమాండ్లతో సమతుల్యం చేయాలి. అమెరికా చరిత్ర, రాజ్యాంగ నిర్మాతల ఉద్దేశం, ఇప్పటికే ఉన్న కోర్టు పూర్వాపరాలు మరియు ప్రస్తుత అమెరికా వాస్తవాల ఆధారంగా క్లిష్ట చట్టపరమైన సమస్యలను పరిష్కరించాల్సిన రాజకీయ శాస్త్రవేత్తల వలెనే సుప్రీం కోర్టు కూడా నేర్చుకున్న న్యాయమూర్తుల సమాహారం. జీవితం. ఈ అంశాలన్నీ కోర్టు జూన్ 2012 నాటికి పరిష్కరించగల స్ట్రిప్ సెర్చ్ కేసును ప్రభావితం చేస్తాయి.
హింసాత్మక నేరాలకు లేదా మానవత్వానికి వ్యతిరేకంగా ఇతర నేరాలకు అరెస్టు చేసిన వారందరినీ స్థానిక జైలుకు తీసుకెళ్లరు. కొందరు నిషిద్ధ వస్తువులతో సంబంధం లేని అహింసా నేరాలపై తీసుకురాబడ్డారు. లో ఫ్లోరెన్స్ ప్రస్తుతం సుప్రీంకోర్టులో పెండింగ్లో ఉన్న కేసు, పౌర ధిక్కారం కింద నిర్బంధించబడ్డాడు. చాలా ప్రమాదకరమైన నేరం కాదు, అయినప్పటికీ అతను స్థానిక జైలులో గాయపడ్డాడు. ఇది చట్టపరమైనది. ఎవరినైనా ఎప్పుడైనా, తప్పుగా కూడా అరెస్టు చేయవచ్చు మరియు కౌంటీ లాకప్కు తీసుకెళ్లవచ్చు. అరెస్టయి బెయిల్ ఇవ్వలేకపోతే, అతను రాత్రిపూట స్థానిక జైలులో ఉండవచ్చు. లేదా, అతను కొన్ని పానీయాలు తీసుకున్న తర్వాత చట్టబద్ధంగా లాగబడవచ్చు. స్ట్రిప్ సెర్చ్ కేసుపై తీర్పులో, స్థానిక జైలులోకి ప్రవేశించే ముందు వాహనదారుని స్ట్రిప్ సెర్చ్ చేయాలా వద్దా అనే విషయాన్ని సుప్రీంకోర్టు తప్పనిసరిగా నిర్ణయిస్తుంది. ఆ వెలుగులో పరిశీలిస్తే, సుప్రీం కోర్టు విస్తృతంగా చట్టాన్ని అమలు చేసే వారి పక్షాన ఉంటే ఎవరైనా స్ట్రిప్ సెర్చ్ చేయవచ్చు. ఫ్లోరెన్స్ కేసు. సాధారణంగా పోలీసులు మరియు జైలు అధికారులకు అనుకూలంగా ఉండే సంప్రదాయవాద న్యాయమూర్తులతో న్యాయస్థానం నిండిపోయింది, ఇది చాలా హుందాగా ఉంది.
జైలులో స్ట్రిప్ సెర్చ్ చేయడంలో గౌరవం ఏమీ లేదు. లో ఫ్లోరెన్స్, థర్డ్ సర్క్యూట్ కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్ ఇలా చెప్పింది, “ఫ్లోరెన్స్ తన బట్టలన్నింటినీ తీసివేసి, తర్వాత నోరు తెరిచి అతని నాలుకను పైకెత్తి, చేతులు చాపి చుట్టూ తిప్పి, జననాంగాలను పైకి ఎత్తమని ఆదేశించింది. శోధనను నిర్వహిస్తున్న అధికారి అతని ముందు సుమారుగా ఆయుధాలతో కూర్చొని, శోధన పూర్తయిన తర్వాత స్నానం చేయమని ఫ్లోరెన్స్ను ఆదేశించాడు. ఫ్లోరెన్స్ వేరొక సదుపాయానికి బదిలీ చేయబడినప్పుడు, "అతను [జైలు] వద్దకు వచ్చిన తర్వాత అతను మరొక స్ట్రిప్ మరియు విజువల్ బాడీ-కేవిటీ సెర్చ్కు గురయ్యాడు. ఫ్లోరెన్స్ వివరించినట్లుగా, అతను మరియు మరో నలుగురు ఖైదీలు వేర్వేరు షవర్ స్టాల్స్లోకి ప్రవేశించి, నగ్నంగా మరియు ఇద్దరు దిద్దుబాటు అధికారుల నిఘా కళ్ళ క్రింద స్నానం చేయాలని ఆదేశించారు. స్నానం చేసిన తర్వాత, ఫ్లోరెన్స్ తన నోరు తెరిచి అతని జననాంగాలను పైకి ఎత్తమని సూచించబడింది. తరువాత, అతను అధికారుల నుండి దూరంగా మరియు చతికలబడు మరియు దగ్గుకు ఎదురుగా తిరగమని ఆదేశించబడ్డాడు. గాయానికి అవమానాన్ని జోడించి, ఫ్లోరెన్స్ త్వరలో జైలు నుండి విడుదలయ్యాడు మరియు అతనిపై అభియోగాలు కొట్టివేయబడ్డాయి. ఈ అనుచిత మరియు ఇబ్బందికరమైన విధానాలు అవసరమా? నాల్గవ సవరణ దానిని నిషేధిస్తుందా?
సుప్రీంకోర్టు కేసు ఏదీ శూన్యంలో పరిష్కరించబడదు. 100 సంవత్సరాలకు పైగా న్యాయ శాస్త్రం తర్వాత, న్యాయస్థానం కేసుల నిర్ణయంలో పొందగలిగే పూర్వాపరాలను కలిగి ఉంది. ఈ పూర్వాపరాల దృష్ట్యా, ఏ సుప్రీంకోర్టు తీర్పు పూర్తిగా అనూహ్యమైనది కాదు. ఏ రెండు కేసులు ఒకేలా ఉండకపోవడం కోర్టుకు సమస్య. ప్రస్తుత కేసులను పరిష్కరించడంలో పూర్వాపరాలు మార్గనిర్దేశం చేయవచ్చు, కానీ పాత కేసులు వేర్వేరు వాస్తవాలను ఆన్ చేసి ఉండవచ్చు. అలాగే, న్యాయమూర్తులు వస్తారు మరియు వెళతారు. కొత్త న్యాయమూర్తులు పాత సుప్రీంకోర్టు కేసులను భిన్నంగా చూడగలరు మరియు ప్రతి సుప్రీంకోర్టు తీర్పు దాని స్వంత మార్గంలో కొత్త పుంతలు తొక్కుతుంది.
మా బెల్ v. వోల్ఫిష్ పూర్వస్థితి
1979లో సుప్రీంకోర్టు మరోసారి విచారణ జరపాలని తీర్పునిచ్చింది. లో బెల్ v. వోల్ఫిష్, నాల్గవ సవరణ న్యూయార్క్ నగరంలోని మెట్రోపాలిటన్ కరెక్షనల్ సెంటర్లోని జైలు అధికారులను కుటుంబం మరియు స్నేహితులతో సహా బయటి వ్యక్తులతో సంప్రదింపులు జరిపిన తర్వాత ఖైదీలను వెతకడానికి అనుమతించిందని కోర్టు తెలిపింది. ఫెడరల్ ఆరోపణలపై విచారణ కోసం ఎదురుచూస్తున్న ఖైదీలను ఈ సదుపాయం ఎక్కువగా ఉంచింది, అయితే ఇది రక్షణ కస్టడీలో ఉన్న సాక్షులను మరియు చిన్న శిక్షలు అనుభవిస్తున్న ఖైదీలను కూడా ఉంచింది. అయినప్పటికీ, MCC విధానం ఏమిటంటే, వారిలో ఎవరైనా బయటి వ్యక్తులతో కలిసిన తర్వాత, వారి నిర్బంధానికి గల కారణంతో సంబంధం లేకుండా దృశ్య కుహరం శోధనలను నిర్వహించడం. సంప్రదింపు సందర్శకులలో ఎవరైనా ఖైదీల కోసం నిషిద్ధ వస్తువులను అక్రమంగా రవాణా చేయవచ్చని తార్కికం.
బెల్ అనేది సుప్రీంకోర్టుకు ఉపయోగకరమైన ప్రారంభ స్థానం ఫ్లోరెన్స్ కేసు, కానీ ఇప్పుడు న్యాయమూర్తులు ఎదుర్కొంటున్న సమస్యను అది పరిష్కరించదు. లో బెల్, ఖైదీలందరూ కుహరం శోధనలకు లోబడి ఉన్నారు. సిద్ధాంతపరంగా, వారు సాపేక్షంగా హానికరం కాని కారణాల వల్ల అక్కడ ఉన్నప్పటికీ, సంప్రదింపు సందర్శనకు ముందు వారు ఖైదు చేయబడ్డారు. వారు డ్రగ్స్ లేదా ఆయుధాలను అక్రమంగా రవాణా చేయడానికి బయటి సందర్శకులను ఏర్పాటు చేసుకోవచ్చు. ఫ్లోరెన్స్ నుండి భిన్నంగా ఉంటుంది బెల్. రెండు కేసుల్లో బయటి వ్యక్తులు మాదకద్రవ్యాలు మరియు ఆయుధాలను జైలులోకి స్మగ్లింగ్ చేయకుండా నిరోధించాల్సిన అవసరం ఉంది ఫ్లోరెన్స్, అరెస్టు చేసిన వ్యక్తిని మొదటిసారిగా సదుపాయానికి తీసుకువెళ్లారు మరియు అతనిని అరెస్టు చేసిన సమయంలో అతను ఏమి చేస్తున్నాడనే దానితో సంబంధం లేకుండా స్ట్రిప్ శోధించారు-మరియు జైలు అధికారులు అతను నిషిద్ధ వస్తువులను తీసుకువెళుతున్నాడని నమ్మడానికి కారణం ఉందా లేదా అని. ముందస్తు హెచ్చరిక లేకుండానే చాలా మందిని అరెస్టు చేయడం వల్ల- ముందస్తు అరెస్టు- వారు నిషిద్ధ వస్తువులను జైలులోకి తీసుకురావడానికి ముందస్తుగా ప్లాన్ చేయబోతున్నారు. థర్డ్ సర్క్యూట్ కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్ పేర్కొన్నట్లు ఫ్లోరెన్స్, నిర్బంధించబడిన వారికి బలమైన నాల్గవ సవరణ హక్కులకు అనుకూలంగా తీర్పునిచ్చిన న్యాయస్థానాలు "చిన్న నేరాలకు అరెస్టయిన వ్యక్తులు సాపేక్షంగా స్వల్ప భద్రతా ప్రమాదాన్ని కలిగి ఉంటారనే నమ్మకంతో వారు సాధారణంగా అనుకోకుండా అరెస్టు చేయబడతారు, అయితే బెల్లో సంప్రదింపులు ప్రత్యేకంగా ఏర్పాటు చేయబడి ఉండవచ్చు. ఆయుధాలు లేదా డ్రగ్స్ స్మగ్లింగ్ ప్రయోజనం కోసం.
దశాబ్దాల తర్వాత బెల్ 1979లో తీర్పు తగ్గింది, చాలా ఫెడరల్ కోర్టులు ప్రత్యేకించబడ్డాయి బెల్ అరెస్టు తర్వాత స్ట్రిప్ శోధనలకు సంబంధించిన కేసుల నుండి. థర్డ్ సర్క్యూట్ ఇన్ ఫ్లోరెన్స్ ప్రబలంగా ఉన్న దృక్కోణాన్ని సంగ్రహించారు: “తదుపరి సంవత్సరాల్లో బెల్, పది సర్క్యూట్ కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్లు చిన్న చిన్న నేరాలకు అరెస్టయిన వ్యక్తుల శోధనలను తీసివేయడానికి సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క బ్యాలెన్సింగ్ పరీక్షను వర్తింపజేశాయి మరియు అరెస్టు చేసిన వ్యక్తి ఆయుధం లేదా నిషిద్ధ వస్తువులు దాచి ఉంచుతున్నాడనే సహేతుకమైన అనుమానానికి మద్దతు లేని శోధనలు రాజ్యాంగ విరుద్ధమని గుర్తించాయి. సాధారణంగా, ఈ కోర్టులు ఒక స్ట్రిప్ మరియు/లేదా విజువల్ బాడీ-కేవిటీ సెర్చ్ వల్ల గోప్యతపై విపరీతమైన దండయాత్ర, అరెస్టు చేసిన కొద్దిసేపటికే చిన్న నేరం ఉన్న వ్యక్తిని శోధించడంలో జైలు యొక్క కనీస ఆసక్తిని అధిగమిస్తుంది.
రాజ్యాంగ చట్టం ఒక ద్రవ భావన. రాజ్యాంగం అస్పష్టమైన పదాలలో వ్రాయబడింది మరియు నాల్గవ సవరణ అసమంజసమైన శోధనలు మరియు మూర్ఛలకు వ్యతిరేకంగా దాని నిషేధం కారణంగా పునర్వివరణను ఆహ్వానిస్తుంది. ఏది సమంజసమైనది? అసమంజసమైనది ఏమిటి? ఈ భావనలు చూసేవారి దృష్టిలో ఉన్నాయి. భద్రతపై పౌర హక్కులకు విలువనిచ్చే ఫెడరల్ న్యాయమూర్తి, ఖైదీ ప్రమాదకరమైనదాన్ని తీసుకువెళుతున్నాడని జైలు అధికారులు విశ్వసించడానికి కారణం ఉన్నప్పుడు, కించపరిచే స్ట్రిప్ శోధనలు చివరి ప్రయత్నం అని కనుగొంటారు. ఒక సంప్రదాయవాద న్యాయమూర్తి భద్రతకు పక్షం వహిస్తారు మరియు జైలు అధికారుల నైపుణ్యాన్ని వాయిదా వేస్తారు, వారు-సమాఖ్య న్యాయమూర్తులు మాకు గుర్తు చేయాలనుకుంటున్నారు-సమాజంలోని అత్యంత ప్రమాదకరమైన మరియు అనూహ్యమైన వ్యక్తులను పర్యవేక్షించడం కష్టమైన మరియు కృతజ్ఞత లేని పనిని కలిగి ఉంటారు.
సుప్రీంకోర్టు ఒక సమస్యను పరిష్కరించిన తర్వాత మరియు దాని నిర్ణయం భూమి యొక్క చట్టంగా మారిన తర్వాత, ఇప్పుడు స్థిరపడిన చట్టంలోని ప్రాంతాలు సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల మధ్య కూడా తరచుగా వివాదాస్పదమవుతున్నాయని మనం తరచుగా మరచిపోతాము. బెల్ v. వోల్ఫిష్ జైలు అధికారులు వారి సంప్రదింపుల తర్వాత ఖైదీలందరిపై కావిటీ సోదాలు నిర్వహించవచ్చా అనే అంశంపై 5-4 నిర్ణయం. మితవాద రిపబ్లికన్, జస్టిస్ లూయిస్ పావెల్ కూడా విభేదించారు బెల్, ఇలా పేర్కొంటూ, “[i]అటువంటి శోధన ద్వారా ఒకరి గోప్యతపై తీవ్రమైన చొరబాటు దృష్ట్యా, వివరించిన ఆసన మరియు జననేంద్రియ శోధనలను సమర్థించడానికి కనీసం కొంత స్థాయి కారణం, సహేతుకమైన అనుమానం వంటివి అవసరమని నేను భావిస్తున్నాను. ఈ కేసు." అయినప్పటికీ, ఆ ఐదు ఓట్లు రాజ్యాంగ చట్టంగా మారతాయి.
జైలు స్ట్రిప్ శోధనలలో కుడివైపుకి ఒక షిఫ్ట్
స్ట్రిప్ సెర్చ్ కేసును సుప్రీంకోర్టు విచారణకు స్వీకరించింది ఫ్లోరెన్స్ ఎందుకంటే నాల్గవ సవరణ అరెస్టు చేసిన వారి కోసం స్ట్రిప్ సెర్చ్లను నిషేధిస్తుందా లేదా అనే దానిపై ఫెడరల్ కోర్టులు భిన్నమైన అభిప్రాయాలను తీసుకున్నాయి. మూడవ సర్క్యూట్ గుర్తించినట్లు ఫ్లోరెన్స్, పోస్ట్-బెల్, పది అప్పీల్ కోర్టులు ఈ సమస్యపై అరెస్టయి పక్షాన నిలిచాయి. అది అప్పుడు. అయితే, ఫెడరల్ కోర్టుల కూర్పు మారుతున్న కొద్దీ రాజ్యాంగం కాలక్రమేణా వేరే అర్థాన్ని సంతరించుకుంటుందనడానికి గత కొన్ని సంవత్సరాలుగా ఏమి జరిగింది.
2008లో, అట్లాంటాలో ఉన్న పదకొండవ సర్క్యూట్ కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్, నిర్ణయం తీసుకున్నది పావెల్ v. బారెట్ చాలా ఫెడరల్ కోర్టులు తప్పుగా అర్థం చేసుకున్నాయి బెల్ స్ట్రిప్ సెర్చ్ కేసుల్లో మైనర్ నేరస్థులతో ఇన్నాళ్లూ కక్షసాధించారు. సంవత్సరాలుగా ఫెడరల్ కోర్టులు సుప్రీం కోర్ట్ ఉద్దేశించినట్లు పేర్కొన్నాయి బెల్ వారి నేరం యొక్క స్వభావం ఆధారంగా ఖైదీలకు వివిధ హక్కులను మంజూరు చేయడానికి, పదకొండవ సర్క్యూట్ ఈ వివరణ సరికాదని పేర్కొంది. ఈ స్ట్రిప్ సెర్చ్లను నిర్వహించే ముందు వ్యక్తిగతంగా అనుమానించాల్సిన అవసరం ఉందని ఇతర కోర్టులు జైలు అధికారులకు తగిన విధంగా వ్యవహరించవని కోర్టు నిర్ణయించింది. మైనర్ నేరస్థుల యొక్క నాల్గవ సవరణ హక్కులతో పాటుగా దేశవ్యాప్తంగా ఉన్న నిర్ణయాలను సమీక్షించిన తర్వాత, పదకొండవ సర్క్యూట్ ఇలా ముగించింది: “ఆ నిర్ణయాలు తప్పు. నిర్బంధ సదుపాయం స్ట్రిప్ శోధనల విషయానికి వస్తే నేరాలు మరియు దుష్ప్రవర్తన లేదా ఇతర తక్కువ నేరాల మధ్య వ్యత్యాసం రాజ్యాంగపరమైన ప్రాముఖ్యత లేకుండా ఉంటుంది. దీనిలో ఎటువంటి ఆధారం లేదు బెల్ నిర్ణయం, ఆ నిర్ణయం యొక్క తార్కికంలో లేదా నిర్బంధ సౌకర్యాల వాస్తవ ప్రపంచంలో.
సర్వోన్నత న్యాయస్థానం ఎలాంటి తేడాలు చూపలేదు బెల్ ఖైదీల మధ్య వారిపై దుష్ప్రవర్తన లేదా నేరారోపణలు లేదా నేరం లేకుండా అభియోగాలు మోపబడిందా అనే దాని ఆధారంగా. బదులుగా, న్యాయస్థానం నిర్ద్వంద్వంగా పరిగణించి, నిర్ద్వంద్వంగా సమర్థించిన విధానం, దీని ప్రకారం [మెట్రోపాలిటన్ కరెక్షనల్ సెంటర్]తో సహా అన్ని బ్యూరో ఆఫ్ ప్రిజన్ సౌకర్యాల వద్ద ఉన్న “[i]ఖైదీలందరూ తమ శరీర కావిటీలను దృశ్య తనిఖీ కోసం బహిర్గతం చేయాల్సి ఉంటుంది. సంస్థ వెలుపలి వ్యక్తితో ప్రతి సంప్రదింపు సందర్శన తర్వాత నిర్వహించబడే స్ట్రిప్ శోధనలో భాగం. ఇది అందరికీ వర్తించే దుప్పటి విధానం.
ఇది జైలు సందర్భంలో నాల్గవ సవరణను స్కేల్ చేయడానికి పదకొండవ సర్క్యూట్లో ద్వైపాక్షిక ప్రయత్నం. ఈ విధంగా ఓటు వేసిన న్యాయమూర్తులలో ఏడుగురిని రిపబ్లికన్ అధ్యక్షులు నియమించారు. డెమొక్రాట్లు తమతో ఏకీభవించిన ఐదుగురు న్యాయమూర్తులను నియమించారు. పదకొండవ సర్క్యూట్తో పాటు, మరొక ఫెడరల్ అప్పీలేట్ కోర్టు ఇటీవల తన స్వంత అధికార పరిధిలోని ముందస్తు కేసులను రద్దు చేసింది మరియు ఈ సమస్యపై జైలు అధికారుల పక్షాన నిలిచింది. 2010లో, శాన్ ఫ్రాన్సిస్కోలో ఉన్న తొమ్మిదవ సర్క్యూట్ కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్, 1984లో తొమ్మిదవ సర్క్యూట్ నాల్గవ సవరణ మైనర్ నేరస్థులకు రక్షణ కల్పిస్తుందని తప్పుగా నిర్ణయించిందని తీర్పు చెప్పింది. (తొమ్మిదవ సర్క్యూట్ ప్యానెల్లోని రిపబ్లికన్-నియమించిన న్యాయమూర్తులందరూ చట్టాన్ని అమలు చేసే పక్షాన ఉన్నారు; డెమొక్రాటిక్-నియమించిన ఆరుగురిలో ఇద్దరు మాత్రమే చేశారు). ఈ ధోరణిని అనుసరించి, 2010లో, థర్డ్ సర్క్యూట్ ఇన్ ఫ్లోరెన్స్ ఈ సమస్యపై నాల్గవ సవరణ యొక్క సంకుచిత దృక్పథాన్ని స్వీకరించింది. ఇప్పుడు సుప్రీం కోర్టులో అదే నిర్ణయం.
ఫెడరల్ న్యాయవ్యవస్థ యొక్క కూర్పు సంవత్సరాలుగా కుడివైపుకి మారింది. అధ్యక్షులు రోనాల్డ్ రీగన్ మరియు జార్జ్ W. బుష్ ప్రతి ఒక్కరు ఎనిమిది సంవత్సరాలు పనిచేశారు మరియు మరింత సాంప్రదాయిక న్యాయవ్యవస్థను కోరుకునే సంప్రదాయవాద సమూహాలతో సంబంధం కలిగి ఉన్నారు. అధ్యక్షుడు బిల్ క్లింటన్ తన అధ్యక్షుడిగా ఉన్న సమయంలో వారి ఉదారవాద సమానులను నియమించలేదు. కొంతమంది రిపబ్లికన్లు నియమించిన న్యాయమూర్తులు బెల్ బయటి సంప్రదింపుల తర్వాత ఖైదీలందరూ కుహరం శోధనకు లోనవుతారు అనే మెజారిటీ నిర్ణయంతో ఏకీభవించలేదు, సమాఖ్య వ్యవస్థలో ఈరోజు రిపబ్లికన్ మితవాదులు తక్కువగా ఉన్నారు. తొమ్మిదవ సర్క్యూట్ కేసులోని భాష మైనర్ నేరస్థులను శోధించాలా వద్దా అనే సంప్రదాయవాద దృక్పథాన్ని సారాంశం చేస్తుంది: “జైలర్లు మరియు దిద్దుబాటు అధికారులు 'దత్తత మరియు అమలులో విస్తృత గౌరవం కల్పించాలని సుప్రీంకోర్టు మాకు సూచించింది. అంతర్గత క్రమాన్ని మరియు క్రమశిక్షణను సంరక్షించడానికి మరియు సంస్థాగత భద్రతను నిర్వహించడానికి వారి తీర్పులో అవసరమైన విధానాలు మరియు పద్ధతులు.' ఇది "న్యాయపరమైన గౌరవం ఇవ్వబడుతుంది, ఎందుకంటే ఒక నిర్దిష్ట సందర్భంలో వాస్తవానికి, సమీక్షించే న్యాయమూర్తి కంటే నిర్వాహకుడు తన డొమైన్పై మంచి పట్టును కలిగి ఉంటాడు, కానీ మా దిద్దుబాటు సౌకర్యాల పనితీరు కారణంగా కూడా ప్రత్యేకించి మా ప్రభుత్వం యొక్క లెజిస్లేటివ్ మరియు ఎగ్జిక్యూటివ్ శాఖల ప్రావిన్స్, న్యాయవ్యవస్థ కాదు." ప్రత్యేక చికిత్స కోసం కౌంటీ సౌకర్యాల వద్ద దుష్ప్రవర్తన అరెస్టులను రూపొందించే నిర్ణయాలు నిర్బంధ సౌకర్యాలను అమలు చేసే వారికి "సుప్రీం కోర్ట్ ఆదేశించిన విస్తృత గౌరవాన్ని" పొందలేవు.
అదేవిధంగా, లో ఫ్లోరెన్స్ ఈ సందర్భంలో, థర్డ్ సర్క్యూట్ ఊహాజనిత మైనర్ నేరస్థులు వీధిలో నుండి బయటి వ్యక్తులతో కలిసే ప్రస్తుత ఖైదీల మధ్య తేడాను గుర్తించకపోవడానికి ఒక కారణం ఏమిటంటే, ముఠా సభ్యులు ఆ వ్యత్యాసాన్ని ఉపయోగించుకోవచ్చు: “వాది యొక్క వాదనతో మేము కూడా విభేదిస్తున్నాము నేరారోపణ చేయదగిన నేరస్థులు నిషిద్ధ వస్తువులను స్మగ్లింగ్ చేస్తారు, ఎందుకంటే ఈ రకమైన నేరాలకు అరెస్టు చేయడం తరచుగా ఊహించని విధంగా ఉంటుంది. ఇటువంటి అరెస్టులు చాలా వరకు ఊహించనివి అని భావించినప్పటికీ, ఇది ఎల్లప్పుడూ కేసు కాదు. ఖైదు చేయబడిన వ్యక్తులు ఆయుధాలు లేదా ఇతర నిషిద్ధ వస్తువులను సదుపాయంలోకి అక్రమంగా తరలించడానికి నేరారోపణ చేయలేని నేరాలపై అరెస్టు చేయడానికి ఇతరులను ప్రేరేపించడం లేదా నియమించుకోవడం ఆమోదయోగ్యమైనది. నేరారోపణ చేయలేని నేరాలపై ఖైదు చేయబడిన వారు ఒక వర్గంగా, శోధనకు లోబడి ఉండరని మేము నొక్కిచెప్పినట్లయితే ఇది ప్రత్యేకంగా వర్తిస్తుంది. ఆ కారణంగా, పదకొండవ సర్క్యూట్లో వ్యక్తం చేసిన ఆందోళనతో మేము ఏకీభవిస్తున్నాము పావెల్ v. బారెట్ ముఠా సభ్యులు చిన్న నేరస్థులకు భద్రతా విధానాల నుండి మినహాయింపును ఉపయోగించుకునే అవకాశం ఉంది.
థర్డ్ సర్క్యూట్ చెప్పినదానిపై శ్రద్ధ వహించండి. ముఠా సభ్యులు పౌర స్వేచ్ఛావాద తీర్పును ఉపయోగించుకుంటారనడానికి అసలు ఆధారాలు ఉన్నాయని ఇది చెప్పలేదు. అప్పీల్స్ కోర్ట్ ఈ దృష్టాంతం "అనుకూలమైనది" అని మాత్రమే చెప్పింది. అయినప్పటికీ, రాజ్యాంగ చట్టంలోని ఇతర విభాగాలలో, ప్రతికూల పరిణామాల గురించి ఊహాజనిత భయం ఆధారంగా పౌర హక్కులను ఉల్లంఘించడానికి ఫెడరల్ కోర్టులు ప్రభుత్వాన్ని అనుమతించవు. ఈ అస్థిరత అన్యాయంగా అనిపించవచ్చు, అయితే జైలు అధికారులకు న్యాయస్థానాలు చెల్లించే గౌరవాన్ని మరియు జైళ్లలో క్రమాన్ని కొనసాగించాల్సిన అవసరాన్ని గుర్తుంచుకోండి. నిజానికి, ఎనిమిదేళ్ల తర్వాత 1987లో బెల్ v. వోల్ఫిష్, సుప్రీంకోర్టులో టర్నర్ v. సేఫ్లీ ఖైదీలు వారి నిర్బంధ పరిస్థితులను సవాలు చేయడం మరింత కష్టతరం చేసింది, జైలు విధానాలు "న్యాయబద్ధమైన శిక్షాపరమైన ప్రయోజనాలకు సహేతుకంగా సంబంధం కలిగి ఉంటే" రాజ్యాంగబద్ధమైనవని తీర్పు చెప్పింది.
ఇది రాజ్యాంగపరమైన కేసుల్లో సుప్రీంకోర్టు వర్తించే అత్యంత గౌరవప్రదమైన సమీక్ష ప్రమాణం. నిర్బంధ జైలు విధానాలు వారి ముఖంలో ఆమోదయోగ్యంగా ఉంటే వాటికి ఏదైనా సమర్థన చట్టపరమైనది. అయినప్పటికీ, ఫ్లోరెన్స్ తరపు న్యాయవాదులు తమ సుప్రీం కోర్ట్ క్లుప్తంగా ఎత్తి చూపినట్లుగా, చిన్న చిన్న నేరాలకు అరెస్టయిన వ్యక్తులపై అనుమానం లేకుండా స్ట్రిప్ సోదాలను నిషేధించే నియమం జైళ్లలోకి అక్రమ రవాణాను సులభతరం చేసిందని ఎటువంటి ఆధారాలు లేవు. అంతేకాకుండా, క్లుప్తంగా, US డిపార్ట్మెంట్ ఆఫ్ జస్టిస్ నియమించిన నివేదిక ప్రకారం, జైలు అధికారులు విస్తృతమైన శోధన నియమాలు లేకుండా "సాధ్యమైన భద్రతా ముప్పును అతిశయోక్తి చేయడానికి" మొగ్గు చూపుతున్నారని మరియు డిపార్ట్మెంట్ ఆఫ్ జస్టిస్ యొక్క ఇతర శాఖలు-ప్రిజన్స్ బ్యూరోతో సహా, డిపార్ట్మెంట్ ఆఫ్ హోమ్ల్యాండ్ సెక్యూరిటీ మరియు US మార్షల్స్ సర్వీస్-చిన్న నేరస్తులను స్ట్రిప్ సెర్చ్ చేయడానికి ముందు సహేతుకమైన అనుమానం కూడా అవసరం.
ఒబామా అడ్మినిస్ట్రేషన్ జైళ్ల వైపు
మైనర్ నేరస్థులు జైళ్లలోకి నిషిద్ధ వస్తువులను అక్రమంగా రవాణా చేయడం లేదని సూచించే ఈ సాక్ష్యం ఒబామా పరిపాలనకు సరిపోదు, ఇది నిర్బంధ స్ట్రిప్ సెర్చ్ విధానాన్ని ఆమోదించాలని సుప్రీంకోర్టును కోరుతోంది. ఫ్లోరెన్స్. మౌఖిక వాదనలో, ఒబామా జస్టిస్ డిపార్ట్మెంట్ తరపు న్యాయవాది సుప్రీం కోర్ట్కి ఇలా అన్నారు, “[p]రోటెస్టర్లు...ఉద్దేశపూర్వకంగా అరెస్టు చేయాలని నిర్ణయించుకునే వారు...పోలీసులచే ఆపివేయబడవచ్చు, వారు తమ వెనుక ఉన్న స్క్వాడ్ కారును చూస్తారు. వారు తమ కారులో తుపాకీ లేదా నిషిద్ధ సామగ్రిని కలిగి ఉండవచ్చు మరియు హే, నేను దానిని నా వ్యక్తిపై ఉంచబోతున్నాను అని అనుకుంటాను, ప్యాట్డౌన్ శోధన సమయంలో కనుగొనబడని చోట నేను దానిని పొందాలి, ఆపై వారు కలిగి ఉండవచ్చు వారితో నిషేధించండి." ఈ స్థానం బహుశా రిపబ్లికన్ ప్రెసిడెన్షియల్ అడ్మినిస్ట్రేషన్ ద్వారా అభివృద్ధి చేయబడిన దానితో సమానంగా ఉంటుంది.
టర్నర్ v. సేఫ్లీ మరియు మైనర్ నేరస్థుల కోసం స్ట్రిప్ సెర్చ్లకు అనుకూలంగా ఇటీవలి ట్రెండ్ ఎక్కువగా ఉంది ఫ్లోరెన్స్ కేసు. మరోవైపు, చాలా ఫెడరల్ కోర్టులు 2008కి ముందు అరెస్టీల పక్షాన నిలిచాయి. సుప్రీంకోర్టులో మౌఖిక వాదనలో, కొత్త ఖైదీలను బట్టలు విప్పి శోధించే విషయంలో నాల్గవ సవరణ ప్రకారం అనుమతించబడిన వాటి మధ్య రేఖను గీయడం న్యాయమూర్తులకు చాలా కష్టమైంది. SCOTUS బ్లాగ్ కోసం వాదనను కవర్ చేసిన జర్నలిస్ట్ లైల్ డెన్నిస్టన్ ప్రకారం, “న్యాయమూర్తులు జైళ్ల భద్రతను పరిరక్షించడం గురించి చాలా ఆందోళన చెందారు, అయితే కొత్తగా అరెస్టయిన ప్రతి వ్యక్తిని వస్త్రాపహరణకు బలవంతం చేసే 'ఏదైనా జరగాలి' అనే విధానంపై కూడా చాలా సందేహాలు ఉన్నాయి. వారి శరీరాలను పరిశీలించి, దగ్గరగా మరియు బహుశా కొన్ని మాన్యువల్ మానిప్యులేషన్తో. వ్యక్తిగత 'గౌరవానికి' ఎలాంటి సంభావ్య బెదిరింపులు రాజ్యాంగపరంగా నిషేధించబడతాయనే దానిపై కొన్ని మార్గదర్శకాల కోసం కోర్టు సభ్యులు శోధించారు-కొన్నిసార్లు ఫలించలేదు.
వాస్తవానికి, మౌఖిక వాదనలో, జస్టిస్ ఆంథోనీ కెన్నెడీ-తరచుగా కోర్టులో స్వింగ్ ఓటుగా పనిచేస్తున్నారు-ఒబామా అడ్మినిస్ట్రేషన్ లాయర్తో ఇలా అన్నారు, “సాక్ష్యం, కనుగొనబడిన నిషిద్ధం మరియు ఆయుధాల మొత్తం చూసి నేను కొంత ఆశ్చర్యపోయాను. సాహిత్యంలో ఉన్నట్లు కనుగొనబడింది మరియు అనులేఖనాలు కొంత తక్కువగా ఉన్నాయి. బ్రీఫ్స్లో నేను కనుగొన్న దానికంటే బలమైన ప్రదర్శన ఉంటుందని నేను అనుకున్నాను. ఈ సమస్యపై న్యాయస్థానం సహజంగానే చట్ట అమలు పక్షాన నిలుస్తుందని ఆందోళన చెందుతున్న పౌర స్వేచ్ఛావాదులకు, సంప్రదాయవాద న్యాయమూర్తులు కూడా ఇన్కమింగ్ ఖైదీలందరి కోసం బోర్డు అంతటా స్ట్రిప్ సెర్చ్లను అనుమతించే నియమానికి విరామం ఇవ్వడం శుభవార్త. - హింసాత్మకమైనవి.
Z
స్టీఫెన్ బెర్గ్స్టెయిన్ అప్స్టేట్ న్యూయార్క్లో ఉన్న పౌర హక్కుల న్యాయవాది.