ఈ పదం ప్రకారం, లింగమార్పిడి లేదా LGBQ కోసం వ్యక్తులను తొలగించవచ్చా లేదా పిల్లలను U.S.కు తీసుకువచ్చిన వ్యక్తులను బహిష్కరించవచ్చా, పేద మహిళలకు అసమానంగా హాని కలిగించే అబార్షన్పై రాష్ట్రాలు ఆంక్షలు విధించవచ్చా, చర్చి మధ్య విభజన ఎంత దృఢంగా ఉంటుందో సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయిస్తుంది. మరియు రాష్ట్రం, రెండవ సవరణ యొక్క పరిధి, మరియు నేర ముద్దాయిలను ఏకాభిప్రాయం కంటే తక్కువ జ్యూరీలు దోషులుగా నిర్ధారించవచ్చా.
ఈ కేసుల ఫలితాల ద్వారా లక్షలాది మంది ప్రజలు ప్రభావితమవుతారు. "కోర్టు నిర్ణయాలు 800,000 మంది 'డ్రీమర్లను' ప్రభావితం చేస్తాయి, DACA కేసులో... ఫెడరల్ వివక్ష చట్టాలు లింగ గుర్తింపు మరియు లైంగిక ధోరణి ఆధారంగా మరియు అబార్షన్ కేసులో 'సగం దేశం'పై రక్షణ కల్పిస్తాయో లేదో నిర్ణయించడంలో మిలియన్ల మంది LGBTQ కార్మికులు ప్రభావితం చేస్తారు," వాషింగ్టన్ పోస్ట్ యొక్క రాబర్ట్ బర్న్స్ ACLU లీగల్ డైరెక్టర్ డేవిడ్ కోల్తో ఒక ఇంటర్వ్యూను సంగ్రహిస్తూ రాశారు.
జూన్ 2020 చివరి నాటికి కోర్టు నిర్ణయించే కొన్ని కేసులు ఇవి:
డ్రీమర్స్ హక్కులు
బరాక్ ఒబామా 2012లో యునైటెడ్ స్టేట్స్కు చిన్నతనంలో వచ్చిన బహిష్కరణ నుండి రక్షించడానికి డిఫర్డ్ యాక్షన్ ఫర్ చైల్డ్ హుడ్ అరైవల్స్ (DACA)ని స్థాపించారు. వారిని "డ్రీమర్స్" అని పిలుస్తారు, ఇది డెవలప్మెంట్, రిలీఫ్ మరియు ఎడ్యుకేషన్ ఫర్ ఏలియన్ మైనర్స్ (డ్రీమ్) యాక్ట్కు సూచన, ఇది దాదాపు రెండు దశాబ్దాలుగా ఆమోదించడంలో కాంగ్రెస్ విఫలమైంది. డొనాల్డ్ ట్రంప్ తన వలస వ్యతిరేక, ఒబామా వ్యతిరేక ఎజెండాను ముందుకు తీసుకెళ్లడానికి 2017లో DACAని రద్దు చేశారు. ఒబామా DACA స్థాపన "రాజ్యాంగ విరుద్ధమైన అధికార వ్యాయామం" అని ట్రంప్ పరిపాలన పేర్కొంది.
Rena Schild/Shutterstock.com ద్వారా
డిపార్ట్మెంట్ ఆఫ్ హోమ్ల్యాండ్ సెక్యూరిటీ v. యూనివర్శిటీ ఆఫ్ కాలిఫోర్నియాలో, వాదిదారులు-కాలిఫోర్నియా విశ్వవిద్యాలయం మరియు అనేక రాష్ట్రాలు మరియు DACA గ్రహీతలు-ట్రంప్ DACAని రద్దు చేయడం చట్టవిరుద్ధమని వాదించారు. DACAని రద్దు చేయాలనే తన నిర్ణయాన్ని కోర్టులు సమీక్షించలేవని ట్రంప్ వాదించారు. తొమ్మిదవ U.S. సర్క్యూట్ కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్ ట్రంప్తో ఏకీభవించలేదు, అతను DACAని రద్దు చేయడం "కేవలం చట్టం యొక్క తప్పుడు అభిప్రాయంపై ఆధారపడి ఉంది" అని పేర్కొంది. ఉపసంహరణ ఏకపక్షంగా మరియు మోజుకనుగుణంగా ఉందని మరియు సమాన రక్షణ, డ్యూ ప్రాసెస్ మరియు అడ్మినిస్ట్రేటివ్ ప్రొసీజర్స్ యాక్ట్ను ఉల్లంఘించిందని అప్పీలేట్ కోర్టు మెరిటోరియస్ వాది వాదనలను గుర్తించింది.
ఇమ్మిగ్రేషన్కు సంబంధించిన రెండు కేసుల్లో హైకోర్టు ఇటీవల భిన్నమైన నిర్ధారణలకు వచ్చింది. 5-4 నిర్ణయంలో, ట్రంప్ యొక్క ముస్లిం నిషేధాన్ని కోర్టు ధృవీకరించింది, జాతీయ భద్రతపై అధ్యక్షుడికి విస్తృత అధికారం ఉందని పేర్కొంది. అయితే ప్రధాన న్యాయమూర్తి జాన్ రాబర్ట్స్ కోర్టులోని నలుగురు ఉదార న్యాయమూర్తులతో కలిసి ట్రంప్ జనాభా గణనకు పౌరసత్వ ప్రశ్నను జోడించకుండా నిరోధించడానికి, పరిపాలన పేర్కొన్న కారణాలను "కల్పితం" అని పిలిచారు.
ఈ కేసులో మౌఖిక వాదనలు నవంబర్ 12కి వాయిదా పడ్డాయి.
LGBTQ హక్కులు
అక్టోబరు 8న, "సెక్స్ కారణంగా" వివక్షను నిషేధించే 1964 పౌర హక్కుల చట్టం యొక్క శీర్షిక VII లింగమార్పిడి మరియు LGBQ ఉద్యోగులను తొలగించకుండా రక్షిస్తుందో లేదో పరీక్షించే మూడు కేసుల్లో మౌఖిక వాదనలను కోర్టు విన్నది. బోస్టాక్ వర్సెస్ క్లేటన్ కౌంటీ మరియు ఆల్టిట్యూడ్ ఎక్స్ప్రెస్ వర్సెస్ జర్దా స్వలింగ సంపర్కుల కారణంగా తొలగించబడిన పురుషులు తీసుకువచ్చారు. హారిస్ ఫ్యూనరల్ హోమ్స్ v. EEOC లింగమార్పిడి కారణంగా తొలగించబడిన ఒక మహిళ దాఖలు చేసింది.
bakdc/Shutterstock.com ద్వారా
జస్టిస్ ఆంథోనీ కెన్నెడీ పదవీ విరమణ చేసిన తర్వాత కోర్టుకు చేరిన LGBTQ హక్కులకు సంబంధించిన మొదటి కేసులు ఇవి. కెన్నెడీ స్వలింగ సంపర్కుల హక్కులను పరిరక్షించే నాలుగు సందర్భాలలో అభిప్రాయాలను వ్రాసారు మరియు స్వలింగ వివాహ హక్కును సమర్థించేందుకు ఐదవ ఓటును అందించారు.
మూడు U.S. అప్పీల్ కోర్టులు మరియు 22 రాష్ట్రాలు గే మరియు ట్రాన్స్జెండర్ ఉద్యోగులను తొలగించడాన్ని నిషేధించాయి. పర్వాలేదనిపిస్తుంది. "పుట్టుకలో వారికి కేటాయించిన లింగానికి భిన్నమైన లింగాన్ని గుర్తించినందున ఒకరిని తొలగించడం అనేది వారి సెక్స్ కారణంగా వారిని తొలగించడం" అని ACLU న్యాయవాది గాబ్రియేల్ ఆర్కిల్స్ ట్రూత్అవుట్ కోసం రాశారు. "మరియు వారు ఒకే లింగానికి చెందిన వ్యక్తుల పట్ల ఆకర్షితులవుతున్నందున వారిని కాల్చడం కూడా స్పష్టంగా సెక్స్ కారణంగా ఉంటుంది."
హాస్యాస్పదంగా, జస్టిస్ నీల్ గోర్సుచ్ నిర్ణయాత్మక ఓటు వేయవచ్చు. వాదన సమయంలో, టైటిల్ VII యొక్క వచనం "దగ్గరగా" ఉందని అతను అంగీకరించాడు. అయితే న్యాయస్థానం వాదిదారుల కోసం తీర్పు ఇస్తే న్యాయమూర్తులు "భారీ సామాజిక తిరుగుబాటు"ని పరిగణించాలా అని గోర్సుచ్ ఆశ్చర్యపోయాడు.
గోర్సుచ్ ఆశాజనకంగా తన గురువు, జస్టిస్ ఆంటోనిన్ స్కాలియాను ప్రసారం చేస్తాడు, అతను ఏకగ్రీవ న్యాయస్థానం కోసం 1998 అభిప్రాయాన్ని రచించాడు, ఇది టైటిల్ VII ఒకే లింగానికి చెందిన సభ్యుల మధ్య వేధింపులను కవర్ చేస్తుందని పేర్కొంది. 1964లో చట్టాన్ని రచించినప్పుడు కాంగ్రెస్ అటువంటి వేధింపులను ఊహించి ఉండకపోయినప్పటికీ, "చట్టబద్ధమైన నిషేధాలు తరచుగా సహేతుకంగా పోల్చదగిన చెడులను కవర్ చేయడానికి ప్రధాన చెడును మించి ఉంటాయి మరియు ఇది చివరికి మన చట్టాల నిబంధనలే కాకుండా మన ప్రధాన ఆందోళనలు. మనము పాలించబడుతున్న శాసనసభ్యులు."
గర్భస్రావం హక్కులు
లూసియానా చట్టాన్ని సవాలు చేసే ఒక కేసును కోర్టు నిర్ణయిస్తుంది, ఇది సమర్థించబడితే, రాష్ట్రంలోని ఒక క్లినిక్లో ఒక వైద్యుడిని మాత్రమే అబార్షన్లు చేయడానికి అనుమతించబడుతుంది. ఈ చట్టం ప్రకారం అబార్షన్లు చేయాలంటే, వైద్యులు తప్పనిసరిగా స్థానిక ఆసుపత్రిలో అడ్మిట్ అయ్యే అధికారాలను కలిగి ఉండాలి. ఆ పరిమితి, జూన్ మెడికల్ సర్వీసెస్ v. గీ వాదించిన వాది, 1992లో ప్లాన్డ్ పేరెంట్హుడ్ v. కేసీ కేసు ద్వారా నిషేధించబడిన అబార్షన్ హక్కుపై "అనవసరమైన భారం" విధిస్తుంది, ఎందుకంటే ఇది మహిళల ఆరోగ్యాన్ని కాపాడకుండా అబార్షన్ యాక్సెస్ను పరిమితం చేస్తుంది.
Rena Schild/Shutterstock.com ద్వారా
జూన్ మెడికల్ సర్వీసెస్లో, జిల్లా కోర్టు ఇతర లూసియానా క్లినిక్లను మూసివేయడం తక్కువ-ఆదాయ మహిళలపై అధిక భారాన్ని మోపుతుందని విస్తృతమైన వాస్తవిక పరిశోధనలు చేసింది. అబార్షన్లను అనుసరించే వారు అసమానంగా పేదలు మరియు క్లినిక్లను మూసివేయడం వలన వారు చాలా దూరం ప్రయాణించవలసి వస్తుందని ఇది కనుగొంది.
అప్పీల్ పెండింగ్లో ఉన్న సమయంలో లూసియానా చట్టం అమలులోకి రాకుండా నిరోధించడానికి రాబర్ట్స్ నలుగురు ఉదారవాద న్యాయమూర్తులతో చేరారు. ఇది ఒక ఆసక్తికరమైన చర్య, ఎందుకంటే 2016లో, రాబర్ట్స్ లూసియానాలోని చట్టానికి సమానమైన టెక్సాస్ చట్టాన్ని రాజ్యాంగ విరుద్ధమైన హోల్ ఉమెన్స్ హెల్త్ v. హెలెర్స్టెడ్లో మెజారిటీ నిర్ణయం నుండి విభేదించారు.
జూన్ మెడికల్ సర్వీసెస్ పూర్తి ఉమెన్స్ హెల్త్ని రద్దు చేయడానికి కోర్టు దానిని ఉపయోగించగలందున, రాబర్ట్స్ క్లెయిమ్ చేసిన పూర్వజన్మను సమర్థించడాన్ని పరీక్షిస్తుంది. హోల్ ఉమెన్స్ హెల్త్ నిర్ణయించిన మూడు సంవత్సరాలలో, జస్టిస్ బ్రెట్ కవనాగ్ కెన్నెడీ స్థానంలో ఉన్నారు. "స్వింగ్ ఓటుగా రాబర్ట్స్ యొక్క ఈ ఉద్భవిస్తున్న పాత్రను ఇది బహుశా ఈ పదం కంటే ఎక్కువగా బహిర్గతం చేస్తుంది" అని జార్జ్ వాషింగ్టన్ యూనివర్శిటీ లా ప్రొఫెసర్ జోనాథన్ టర్లీ వాషింగ్టన్ పోస్ట్తో అన్నారు.
ఏకగ్రీవ జ్యూరీ తీర్పు హక్కు
2016లో, ఎవాంజెలిస్టో రామోస్ లూసియానాలో సెకండ్-డిగ్రీ హత్యకు పాల్పడినట్లు తేలింది, 10 మంది న్యాయమూర్తులలో 12 మంది అతన్ని దోషిగా నిర్ధారించడానికి ఓటు వేశారు. అతనికి పెరోల్ వచ్చే అవకాశం లేకుండా కఠిన శ్రమతో జీవిత ఖైదు విధించబడింది. రామోస్ వర్సెస్ లూసియానాలో రామోస్ ఏకగ్రీవ జ్యూరీ తీర్పును పొందే రాజ్యాంగ హక్కు తనకు ఉందని వాదించాడు.
లూసియానా మరియు ఒరెగాన్ మినహా అన్ని రాష్ట్రాలు క్రిమినల్ కేసుల్లో జ్యూరీ తీర్పులు ఏకగ్రీవంగా ఉండాలి. నేర విచారణలో ఏకాభిప్రాయం అవసరమయ్యేలా లూసియానా తన చట్టాన్ని మార్చినప్పటికీ, ఇది జనవరి 1, 2019న లేదా ఆ తర్వాత జరిగిన నేరాలకు మాత్రమే వర్తిస్తుంది.
1972లో, అపోడాకా v. ఒరెగాన్లో న్యాయస్థానం నిష్పక్షపాత జ్యూరీ ద్వారా విచారణకు ఆరవ సవరణ హక్కు ఫెడరల్ క్రిమినల్ కేసుల్లో జ్యూరీలు ఏకగ్రీవంగా ఉండాలని కోరింది. కానీ రాష్ట్ర కేసులలో ప్రతివాదులు ఏకగ్రీవ జ్యూరీకి అర్హులని కోర్టు గుర్తించలేదు.
హక్కుల బిల్లులోని చాలా రక్షణలు-రాజ్యాంగంలో మొదటి పది సవరణలు-14వ సవరణ యొక్క డ్యూ ప్రాసెస్ క్లాజ్ ద్వారా రాష్ట్రాలకు వర్తింపజేయడానికి కోర్ట్ ఇన్కార్పొరేషన్ సిద్ధాంతాన్ని ఉపయోగించింది.
నిజానికి, గత టర్మ్, ఒక ఏకగ్రీవ న్యాయస్థానం అధిక జరిమానాలపై ఎనిమిదవ సవరణ నిషేధం 14వ సవరణ యొక్క డ్యూ ప్రాసెస్ క్లాజ్ ద్వారా రాష్ట్ర న్యాయస్థానాలలో వర్తిస్తుందని పేర్కొంది, ఇది చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ లేకుండా ఒక వ్యక్తికి “జీవం, స్వేచ్ఛ లేదా ఆస్తిని హరించడం నుండి రాష్ట్రాలను నిషేధిస్తుంది. ."
అక్టోబర్ 7న రామోస్లో జరిగిన మౌఖిక వాదనలో, కవనాగ్ ఇలా అడిగాడు, “ఈ సందర్భంలో [తర్వాత అనుసరించే] నిర్ణయం గురించి మనం ఎలా ఆలోచిస్తామో ఈ నియమం యొక్క జాతి మూలాలు ప్రభావం చూపుతాయా?”
లూసియానా నల్లజాతి అమెరికన్లను జ్యూరీలలో పనిచేయడానికి బలవంతం చేసిన తర్వాత నల్లజాతీయుల నిందితులను దోషులుగా నిర్ధారించడానికి శ్వేతజాతీయులకు సులభతరం చేయడానికి దాని ఏకగ్రీవ నియమాన్ని ఆమోదించింది. NAACP లీగల్ డిఫెన్స్ అండ్ ఎడ్యుకేషన్ ఫండ్ రామోస్కు మద్దతుగా తన అమికస్ బ్రీఫ్లో ఇలా పేర్కొంది, “2018 వరకు, లూసియాన్లు తమ రాజ్యాంగం నుండి ఏకగ్రీవ జ్యూరీ నిబంధనను తొలగించడానికి ఓటు వేసినప్పుడు, నల్లజాతీయుల నిందితులు ఏకగ్రీవ జ్యూరీలచే దోషులుగా నిర్ధారించబడే అవకాశం ఉంది. , మరియు తెల్ల న్యాయమూర్తుల కంటే నల్లజాతి న్యాయమూర్తులు అసమ్మతిలో ఉండే అవకాశం ఎక్కువగా ఉంది.
రెండవ సవరణ యొక్క పరిధి
ఒక దశాబ్దంలో మొదటిసారిగా, ఆయుధాలు ధరించే హక్కు రెండవ సవరణ యొక్క పరిధికి సంబంధించిన కేసును కోర్టు విచారిస్తుంది. కోర్టు న్యూయార్క్ స్టేట్ రైఫిల్ & పిస్టల్ అసోసియేషన్లో నిర్ణయం తీసుకుంటుంది. v. న్యూయార్క్ నగరం లైసెన్స్ పొందిన, అన్లోడ్ చేయబడిన మరియు లాక్ చేయబడిన హ్యాండ్గన్ని ఇంటికి లేదా నగర పరిమితికి వెలుపల షూటింగ్ రేంజ్కు రవాణా చేయకుండా న్యూయార్క్ నగరం యొక్క నిషేధం రెండవ సవరణ, వాణిజ్య నిబంధన మరియు ప్రయాణించే రాజ్యాంగ హక్కును ఉల్లంఘిస్తుందా.
ఐదుగురు కుడి-వింగ్ న్యాయమూర్తులు రెండవ సవరణ యొక్క విస్తారమైన వివరణను ఇష్టపడతారు కాబట్టి, ఈ కేసులో ఫలితం ముందుగా నిర్ణయించబడినట్లు అనిపిస్తుంది. కానీ కోర్టు కేసును విచారించడానికి అంగీకరించిన తర్వాత, న్యూయార్క్ నగరం లైసెన్స్ పొందిన తుపాకీ యజమానులు తమ రెండవ ఇళ్లకు లేదా నగర పరిమితికి వెలుపల ఉన్న షూటింగ్ శ్రేణులకు చేతి తుపాకులను రవాణా చేయడానికి అనుమతించేలా నిబంధనను సవరించింది.
న్యూయార్క్ నగరం యొక్క మార్చబడిన నియంత్రణ కేసును చర్చనీయాంశం చేసి ఉండాలి. న్యాయమూర్తులు, అయితే, రెండవ సవరణ యొక్క విస్తృత వివరణను స్థాపించడానికి ఒక వాహనంగా ఉపయోగించవచ్చు.
"తుపాకీ హింస మరియు తుపాకీ హింసకు పరిష్కారాల గురించి రెండు పార్టీల మధ్య ఇటీవలి అత్యంత ప్రచారం చేయబడిన అనేక ఎపిసోడ్ల నేపథ్యంలో కోర్టు ఈ మూట్నెస్ ప్రశ్నను నిర్ణయించవలసి ఉంటుంది" అని సుప్రీం కోర్ట్ ఇన్స్టిట్యూట్ ఎగ్జిక్యూటివ్ డైరెక్టర్ ఇర్వ్ గోర్న్స్టెయిన్ జార్జ్టౌన్లో, ది న్యూయార్క్ టైమ్స్తో చెప్పారు. “కొంతమందికి, కేసును నిర్ణయించడానికి త్రవ్వడానికి మరియు ముందుకు దూకడానికి ఇది ఒక కారణం. ఇతరులకు, ఈ వ్యక్తిని బయట కూర్చోబెట్టడం ఆహ్వానించదగిన అవకాశం కావచ్చు.
డిసెంబరు 2న హైకోర్టు ఈ కేసులో వాదనలు విననుంది.
చర్చి-రాష్ట్ర విభజన
మొదటి సవరణ ఇలా చెబుతోంది, "మత స్థాపనకు సంబంధించి కాంగ్రెస్ ఎటువంటి చట్టం చేయదు, లేదా దాని స్వేచ్ఛా వ్యాయామాన్ని నిషేధిస్తుంది." ప్రైవేట్ పాఠశాలల్లోని విద్యార్థులకు గ్రాంట్లు మరియు స్కాలర్షిప్లను అందించే రాష్ట్రం చర్చి పాఠశాలల్లోని విద్యార్థులకు కూడా అందించాలా వద్దా అనే విషయాన్ని ఎస్పినోజా వర్సెస్ మోంటానాలో కోర్టు నిర్ణయిస్తుంది.
మోంటానా యొక్క రాజ్యాంగం, అనేక రాష్ట్రాల మాదిరిగానే, చర్చిలకు పన్ను డబ్బు ఇవ్వడాన్ని నిషేధిస్తుంది. మోంటానా డిపార్ట్మెంట్ ఆఫ్ రెవెన్యూ చర్చి-అనుబంధ పాఠశాలలకు హాజరైన విద్యార్థులకు డబ్బు అందించకుండా రాష్ట్ర స్కాలర్షిప్ నిధిని నిరోధించింది.
ఈ కేసు 2017 నాటి ట్రినిటీ లూథరన్ చర్చ్ v. కమెర్ యొక్క పరిమితులను పరీక్షిస్తుంది, దీనిలో మిస్సౌరీ మతపరమైన పాఠశాలలు రబ్బరు ఉపరితలంతో ప్లేగ్రౌండ్ పరికరాల క్రింద బఠానీ కంకరను భర్తీ చేయడానికి నిధులను అందుకోకుండా నిరోధించలేదని కోర్టు పేర్కొంది. చర్చి మతపరమైన స్థితి కారణంగా అందుబాటులో ఉన్న ప్రజా ప్రయోజనాన్ని అందించడానికి నిరాకరించడం మొదటి సవరణ యొక్క ఉచిత వ్యాయామ నిబంధనను ఉల్లంఘించినట్లు కోర్టు గుర్తించింది.
ఇతర కేసులు కోర్టు విచారించవచ్చు
గడువు ముగిసే కొద్దీ కోర్టు కేసులను స్వీకరిస్తూనే ఉంటుంది. కోర్టు పరిగణించడానికి అంగీకరించే కొన్ని సమస్యలు ఇక్కడ ఉన్నాయి.
అభిశంసన విచారణను ట్రంప్ అడ్డుకున్నందున, కార్యనిర్వాహక అధికారం యొక్క అనియంత్రిత ప్రకటనలకు వ్యతిరేకంగా రాజ్యాంగ అభిశంసన ప్రక్రియను కొలిచే కేసులను మేము చూస్తాము.
కాంగ్రెస్ పరిధిలోని ఆశ్రయం మరియు ఇమ్మిగ్రేషన్ చట్టానికి ట్రంప్ ఏకపక్షంగా మార్పులు చేశారు. ఆ మార్పులలో చాలా వరకు సవాలు చేయబడ్డాయి మరియు బహుశా హైకోర్టు ద్వారా సమీక్షించబడుతుంది. మరియు ఒక ఫెడరల్ డిస్ట్రిక్ట్ జడ్జి తన సరిహద్దు గోడ నిర్మాణానికి ట్రంప్ సైనిక నిధులను మళ్లించడాన్ని ఆపివేయడానికి నిషేధాన్ని మంజూరు చేశారు.
ట్రంప్ తన పన్ను రిటర్న్లను తప్పక మార్చాలా మరియు విదేశీ ప్రభుత్వాలతో అతని కుటుంబం యొక్క ఆర్థిక లావాదేవీలు చెల్లింపుల నిబంధనను ఉల్లంఘించాలా లేదా అనేది కూడా కోర్టు ద్వారా నిర్ణయించబడుతుంది. ఒక ఫెడరల్ జిల్లా న్యాయమూర్తి ట్రంప్ తన పన్ను రిటర్నులను న్యూయార్క్ రాష్ట్ర ప్రాసిక్యూటర్లకు అందించాలని ఆదేశించారు మరియు DC సర్క్యూట్ కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్ యొక్క ప్యానెల్ ట్రంప్ యొక్క ఆర్థిక రికార్డులను చూసే హక్కు కాంగ్రెస్కు ఉందని తీర్పు చెప్పింది.
నిరాశ్రయులైన ప్రజలు బహిరంగ ప్రదేశాల్లో క్యాంపింగ్ చేయకుండా లేదా కాలిబాటలపై పడుకోకుండా నగరాలు నిరోధించవచ్చా లేదా అనే విషయాన్ని కూడా కోర్టు నిర్ణయించవచ్చు. ప్రత్యామ్నాయ ఇండోర్ స్లీపింగ్ ప్రాంతాలు అందుబాటులో లేకుంటే, అటువంటి పరిమితులు ఎనిమిదవ సవరణను ఉల్లంఘిస్తూ క్రూరమైన మరియు అసాధారణమైన శిక్షను ఏర్పరుస్తాయని తొమ్మిదవ సర్క్యూట్ తీర్పు చెప్పింది.
మతపరమైన హక్కులను పౌర హక్కులకు వ్యతిరేకంగా ఉంచే రెండు కేసులను కోర్టు సమీక్షించవచ్చు. ఒక క్రిస్టియన్ ఫ్లోరిస్ట్ స్వలింగ వివాహానికి పువ్వులు విక్రయించడానికి నిరాకరించిన తర్వాత వాషింగ్టన్ పౌర హక్కుల చట్టాన్ని ఉల్లంఘించినట్లు అభియోగాలు మోపారు. మరొకటి కాథలిక్ సోషల్ సర్వీసెస్ చేసిన విజ్ఞప్తి, ఇది పెంపుడు పిల్లలను స్వలింగ జంటలతో ఉంచడానికి నిరాకరించినందుకు ఫోస్టర్ కేర్ సిస్టమ్ నుండి మినహాయించబడింది.
ఐదవ U.S. సర్క్యూట్ కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్ దాని ముందు పెండింగ్లో ఉన్న కేసులో వివక్షను కనుగొనే ప్రమాణాన్ని బలహీనపరిచినట్లయితే, హైకోర్టు ఓటింగ్ హక్కుల చట్టాన్ని ఒక్కసారిగా తొలగించే అవకాశాన్ని కలిగి ఉండవచ్చు.
గోర్సుచ్ మరియు కవనాగ్ల ఇటీవలి జోడింపులతో న్యాయస్థానం కుడివైపుకి ఎక్కువగా కదులుతున్నందున, పౌర హక్కులు మరియు పౌర స్వేచ్ఛల తొలగింపు కొనసాగుతుందని మేము ఆశించవచ్చు. పక్షపాత జెర్రీమాండరింగ్ను కొట్టివేయడానికి నిరాకరించడం ద్వారా ఓటు హక్కును రక్షించడంలో కోర్టు విఫలమైంది; ట్రంప్ యొక్క ముస్లిం నిషేధం మొదటి సవరణ యొక్క స్థాపన నిబంధనను ఉల్లంఘించిందని కనుగొనడానికి నిరాకరించింది; మరియు డ్యూ ప్రాసెస్ క్లాజ్ ఉన్నప్పటికీ, క్రిమినల్ కస్టడీ నుండి విడుదలైన వలసదారులు విడుదలైన సంవత్సరాల తర్వాత ఇమ్మిగ్రేషన్ ఏజెంట్లచే అరెస్టు చేయబడినప్పటికీ, విచారణ లేకుండానే నిర్బంధించబడవచ్చు. జస్టిస్ రూత్ బాడర్ గిన్స్బర్గ్ యొక్క నిరంతర జీవశక్తి యొక్క ప్రాముఖ్యతను తక్కువ అంచనా వేయలేము.
మార్జోరీ కోన్ థామస్ జెఫెర్సన్ స్కూల్ ఆఫ్ లాలో ప్రొఫెసర్ ఎమెరిటా, నేషనల్ లాయర్స్ గిల్డ్ మాజీ అధ్యక్షుడు, ఇంటర్నేషనల్ అసోసియేషన్ ఆఫ్ డెమోక్రటిక్ లాయర్స్ డిప్యూటీ సెక్రటరీ జనరల్ మరియు వెటరన్స్ ఫర్ పీస్ అడ్వైజరీ బోర్డు సభ్యుడు. ఆమె ఇటీవలి పుస్తకం డ్రోన్స్ మరియు టార్గెటెడ్ కిల్లింగ్: లీగల్, మోరల్ మరియు జియోపాలిటికల్ ఇష్యూస్.
ఈ వ్యాసానికి మూలం యొక్క ప్రచురణ ట్రూతౌట్.