19 జూలై 2004న ట్రయల్ చాంబర్కి ప్రతిస్పందనగా “ప్రాసిక్యూషన్ సమర్పణలు రహస్యంగా ఉన్నాయి. ట్రయల్ యొక్క భవిష్యత్తు ప్రవర్తనపై తదుపరి ఆర్డర్26 జులై 2004న దాఖలు చేసింది.
నేను ఈ రెండు డాక్యుమెంట్లలో ఒకదానికి వెబ్లింక్ను అందించగలనని గమనించండి (జులై 19 నాటిది, పొడవైన శీర్షికతో డాక్యుమెంట్లో పొందుపరచబడింది), కానీ మరొకటి కాదు ("జూలై 26న దాఖలు చేయబడింది").—కాబట్టి ప్రాసిక్యూషన్ స్పష్టంగా ఎక్కడ ఉంది విధించడం కోసం వాదించే చాలా విస్తృతమైన పత్రం (అయితే అప్పగించిన వారు ఉపయోగించడానికి ఇష్టపడే పదం) ఏమైనప్పటికీ, ప్రతివాదికి ప్రాతినిధ్యం వహించడానికి న్యాయవాది? మరియు అది ఎందుకు గోప్యంగా ఉంది? అందరూ ఎందుకు చూడలేరు? అది ఏమి చెప్తుంది?
మాకు తెలియదు.-ఇది (మరోసారి చెప్పడానికి) రహస్య. లాక్ మరియు కీ కింద. వర్గీకరించబడింది. సోండ్సో ఐస్ కోసం మాత్రమే. అటువంటి లీక్లు వ్యూహాత్మకంగా న్యాయబద్ధంగా మరియు ప్రాసిక్యూషన్ యొక్క కారణాన్ని ముందుకు తెచ్చినప్పుడు దాని కంటెంట్లు ప్రాసిక్యూటర్ కార్యాలయం ద్వారా లీక్ చేయబడాలి, ఆపై మాత్రమే ఎంపిక చేయబడతాయి. ప్రతివాది కాదు.
మిలోసెవిక్ యొక్క హృదయ సంబంధ వ్యాధులు మరియు రక్తపోటు యొక్క స్థితిపై మూడు వైద్య నివేదికల (బహుశా ఇంకా ఎక్కువ) వాస్తవ కంటెంట్ మాకు తెలియదు, న్యాయస్థానం అతనిపై న్యాయవాదిని విధించడానికి కొద్ది రోజుల క్రితం తీసుకున్న నిర్ణయానికి ఆధారం అని ఆరోపించింది. జూలై ప్రారంభం నుండి వచ్చిన రెండు వైద్య నివేదికల గురించి నాకు తెలుసు-డా. నిజానికి వాన్ డిజ్క్మాన్స్ (జూలై 2) మరియు డాక్టర్ సెడ్నీస్ (జూలై 12). ("మెడికల్ రిపోర్ట్కు సంబంధించిన రిజిస్ట్రార్కు ఆర్డర్ మరియు ఆర్డర్ షెడ్యూల్ చేయడం, జూలై 12.) మరియు ఒక తదుపరి నివేదిక-కిల్లర్ నివేదిక, అది కనిపిస్తుంది. ("నిందితుల వైద్య పరీక్షలపై తదుపరి ఆదేశాలు,” జూలై 15.) అయితే వాటి అసలు విషయాల విషయానికొస్తే? అది మర్చిపో. వినడం తప్ప మరేమీ లేదు. వేల సార్లు రిపీట్ అయినా. వారు చేయరు ప్రచురిస్తున్నాను ఈ నివేదికలు. వారు ఖచ్చితంగా ఇష్టపడుతున్నప్పటికీ లీక్ వాటిలో కొన్ని భాగాలు.
ప్రాసిక్యూటర్ జెఫ్రీ నైస్కు వారి విషయాలు తెలుసు. సెప్టెంబరు 1న కోర్టును ఉద్దేశించి మాట్లాడుతూ, "నిందితుడు స్వయంగా విచారణ నిర్వహించేందుకు తగినవాడు కాదని, సూచించిన పద్ధతిలో మందులు తీసుకోవడం లేదని నిపుణుల మొత్తం మరియు ఏకగ్రీవ అభిప్రాయం" అని ఆయన పేర్కొన్నారు. ("మిలోసెవిక్ తన ఔషధాన్ని సరిగ్గా తీసుకోవడంలో విఫలమయ్యాడని ప్రాసిక్యూటర్లు ఆరోపిస్తున్నారు," ఏజెన్సీ ఫ్రాన్స్ ప్రెస్, సెప్టెంబరు 1.)
వింత. కానీ హ్యూమన్ రైట్స్ వాచ్ యొక్క ICTY ఛీర్లీడర్ ఇన్ రెసిడెన్స్ రిచర్డ్ డికర్కి కూడా వారికి తెలిసినట్లు అనిపిస్తుంది, అదే AFP రిపోర్టర్తో ఇలా అన్నాడు: “నేను వైద్య నివేదికలను చాలా హేయమైనదిగా గుర్తించాను ఎందుకంటే నిందితుడు వైద్య విధానాన్ని అనుసరించడం లేదని పేర్కొంది. నేను దానిని అడ్డంకిగా భావిస్తాను." (డికర్ తనకు తెలుసునని చెప్పుకునేది తనకు ఎలా తెలుసు అని వివరించలేదు. అది అతనికి మాత్రమే తెలుసు.)
ఇంకా అపరిచితుడు, కోయలిషన్ ఫర్ ఇంటర్నేషనల్ జస్టిస్ యొక్క జుడిత్ అర్మట్టా వారికి కూడా స్పష్టంగా తెలుసు. (లేదా కనీసం ప్రాసిక్యూషన్ ఏమి క్లెయిమ్ చేస్తుందో ఆమెకు తెలుసు-ఇది ICTYలో ఈ దుస్తులకు సంబంధించిన లేఖకుడికి బంగారం అంత మంచిది.) ఆమె విచారణ నుండి నివేదించినప్పుడు ("OTP ఛార్జ్ తీసుకోవాలని కోర్టును కోరింది, సెప్టెంబరు 1):
మిలోసెవిక్ తన వైద్య పరిస్థితిని తారుమారు చేయడం ద్వారా కోర్టును తారుమారు చేస్తున్నాడని వైద్య నివేదికలు చూపించాయని ప్రధాన ప్రాసిక్యూటర్ జెఫ్రీ నైస్ వాదించారు. ఔషధ పరీక్షలో అతను తన పరిస్థితికి సూచించిన మందులను తీసుకోవడానికి నిరాకరించాడని మరియు సరైన వైద్య పర్యవేక్షణ లేకుండా తనంతట తానుగా మరొక ఔషధాన్ని భర్తీ చేసినట్లు వెల్లడైంది. 3 నెలల విరామం తర్వాత మేలో ప్రారంభం కానున్న తన రక్షణను సిద్ధం చేసుకోవడానికి మరింత సమయాన్ని పొందేందుకు నిందితుడు ఉద్దేశపూర్వకంగా తన రక్తపోటును పెంచుకున్నాడని ఇది సూచిస్తుంది. సెప్టెంబరు కంటే ముందుగా తాను సిద్ధంగా ఉండలేనని మిలోసెవిక్ నొక్కిచెప్పినట్లు నైస్ కోర్టుకు గుర్తు చేసింది - మరియు ఇప్పుడు సెప్టెంబర్. మిలోసెవిక్ తాను సూచించిన మందులను తీసుకోవడానికి నిరాకరించినట్లు వైద్య నిపుణుల పరిశోధనలను తీవ్రంగా ఖండించాడు.
న్యాయ నిపుణులు మిలోసెవిక్ తన అంతర్లీన స్థితి మరియు 2 సంవత్సరాల విచారణలో దానిపై ఉన్న ప్రభావాల ఆధారంగా తనకు తాను ప్రాతినిధ్యం వహించడం కొనసాగించడానికి అనర్హుడని గుర్తించినందున న్యాయస్థానం న్యాయవాదిని విధించాలని ప్రధాన ప్రాసిక్యూటర్ వాదించారు, కానీ మిలోసెవిక్కు న్యాయవాదిని విధించాలని వాదించారు. ప్రొసీడింగ్లను అడ్డుకోవడం మరియు మరీ ముఖ్యంగా, వాటిని తన సొంత నాన్ఫోరెన్సిక్ ప్రయోజనాల కోసం, అంటే తన రాజకీయ అభిప్రాయాలను ప్రదర్శించడానికి ఒక వేదికగా ఉపయోగించడం. ఆ దుర్వినియోగానికి కోర్టు లొంగిపోకూడదని ప్రాసిక్యూటర్ చెబుతున్నట్లు అనిపించింది.
న్యాయవాది విధించడానికి నైస్ అందించిన మూడవ కారణం అతను "మర్యాద" అని పిలిచాడు. "కోర్టును సముచితంగా సంప్రదించడానికి అర్హత ఉన్న సమయం వచ్చింది మరియు కేసును సమర్పించే విధానాన్ని సహించకూడదు." న్యాయస్థానాన్ని "ఈ చట్టవిరుద్ధమైన కోర్టు" అని మరియు ప్రాసిక్యూటర్ని "ప్రాసిక్యూషన్ అని పిలవబడేది" అని మిలోసెవిక్ సంబోధించే విధానాన్ని నైస్ పేర్కొన్నాడు. మిలోసెవిక్ సాక్షులను పిలిచి, కోర్టును ఈ పద్ధతిలో సంబోధించినప్పుడు, సాక్షులు కోర్టును కూడా అగౌరవపరిచేలా ప్రోత్సహిస్తుంది, ఇది వారి నిజాయితీని ప్రభావితం చేస్తుంది.
జడ్జి బోనోమీ తరువాత ఉమ్మడి క్రిమినల్ ఎంటర్ప్రైజ్లో భాగంగా తన ప్రారంభ ప్రకటన సందర్భంగా కోర్టుకు మిలోసెవిక్ సూచనపై తన అభ్యంతరాన్ని గమనించడానికి అమికస్ సమర్పణకు అంతరాయం కలిగించాడు. "ఇది కోర్టుకు జరిగిన అవమానకరం," అని అతను చెప్పాడు, ఆ సమయంలో తాను జోక్యం చేసుకోలేదని వివరించాడు, ఎందుకంటే ఒక నిందితుడు సాధారణంగా తన ప్రారంభ ప్రకటనను అంతరాయం లేకుండా ఇవ్వడానికి అనుమతించబడ్డాడు. ఏది ఏమైనప్పటికీ, న్యాయమూర్తి బోనమీ తన అభిప్రాయాన్ని కోర్టు సాధారణంగా అటువంటి వ్యాఖ్యలు తలెత్తినప్పుడు వాటిని పరిష్కరించాలని ప్రకటించారు. ఇలాంటి వ్యాఖ్యలు న్యాయవాది నియామకానికి మద్దతు ఇవ్వకపోవచ్చని ఆయన అన్నారు.
నైస్ కోర్టుకు కొన్ని సలహాలను సున్నితంగా అందించడం ద్వారా తన మౌఖిక సమర్పణను ప్రారంభించాడు: “హేతుబద్ధమైన మరియు సహేతుకమైన వ్యక్తి ఎవరైనా అహేతుకమైన మరియు అసమంజసమైన వ్యక్తికి వ్యతిరేకంగా వివాదంలో చిక్కుకున్నప్పుడు, మరొకరు సహేతుకంగా ప్రవర్తిస్తారని నమ్మడానికి కొన్నిసార్లు ఎదురులేని ప్రలోభం ఉంటుంది. ఒకరు లేదా మరొకరు కదలకుండా పురోగమించే అవకాశం ఉండదని మరియు అసమంజసమైన వ్యక్తి చలించరని సహేతుకమైన వ్యక్తి యొక్క నమ్మకం నుండి ఇది ఉద్భవించింది. నైస్ కొనసాగించాడు, "ఈ బెంచ్, హేతుబద్ధమైనది మరియు అత్యంత సహేతుకమైనది, నిందితులు పదే పదే మొండితనం మరియు మొండితనాన్ని ఎదుర్కొన్నారు." అయినప్పటికీ, మిలోసెవిక్ తన సమయాన్ని అసంబద్ధమైన సమస్యలపై ఉపయోగించడం కొనసాగిస్తున్నాడు, ఆపై అతను నిన్న చేసినట్లుగానే మరింత డిమాండ్ చేస్తాడు, ప్రాసిక్యూటర్ ఎత్తి చూపారు. కోర్టు కొనసాగించిన వసతి అతని ప్రవర్తనను మార్చడానికి ఏమీ చేయలేదు. వాస్తవానికి, అతను దానిని పూర్తిగా సద్వినియోగం చేసుకున్నాడు.
దీనిని దృష్టిలో ఉంచుకోవాలని కోర్టును కోరుతూ, నైస్ తనకు తానుగా ప్రాతినిధ్యం వహించే హక్కు సంపూర్ణమైనది కాదని అందించే చట్టాన్ని వివరించింది….
ఆర్మట్టాను ఇంత సుదీర్ఘంగా ఇక్కడ కోట్ చేసినందుకు క్షమాపణలు. కానీ, ప్రాసిక్యూషన్పై అంతర్జాతీయ న్యాయానికి సంకీర్ణాన్ని అర్మట్టా ఎలా ఉంచుతోందో గమనిస్తే, మిలోసెవిక్ కోర్ట్రూమ్ చేష్టలు అతని ప్యాంట్లను పడేయడం మరియు ముగ్గురు న్యాయమూర్తులు, ప్రాసిక్యూటర్లు, గార్డులు మరియు "మూన్లు వేయడం" వంటివి ఉన్నాయని ఎవరైనా భావించవచ్చు. గ్యాలరీ, మరియు మూలలో సాలీడు. కష్టంగా. బదులుగా, మిలోసెవిక్ యొక్క న్యాయస్థానం ప్రవర్తన నిజంగా దోషి అని కోర్టుకు చెప్పడం అన్నిటికీ ముందు, ఇది ఒక రాజకీయ అవయవం (అయితే మీరు ఎవరి కోసం ఒక అవయవాన్ని ఎంచుకోవచ్చు), మరియు అతని విచారణ a రాజకీయ విచారణ. ఇది క్రమంగా, జుడిత్ అర్మట్టా మరియు క్రిస్ స్టీఫెన్ మరియు మార్లిస్ సైమన్స్ మరియు ఆడమ్ లెబోర్ (మొదలైనవారు) "సాధారణంగా బాంబ్స్టిక్ ప్రదర్శన" మరియు "మౌఖిక దాడి" వంటి ఇతర ఆంగ్ల భాష మాట్లాడే ప్రపంచంలోని చాలా ప్రాంతాలకు తిరిగి నివేదించబడింది. ” (LeBor), ఒక “వంకతో కూడిన చరిత్ర పాఠం,” “ఒక పొందికైన వాదనలు కాదు” (సైమన్స్), “డైట్రైబ్” (స్టీఫెన్), “అంచనా ప్రకారం” అతను “పాశ్చాత్య దేశాలకు వ్యతిరేకంగా రాజకీయ కేసును వివరించడం కంటే ఎక్కువ కాదు. తనకు తానుగా ఒక రక్షణ” (అర్మట్టా). (నలుగురూ మిలోసెవిక్ యొక్క ప్రకటనపై అతని రక్షణ ప్రారంభ రోజు, ఆగస్టు 31 న నివేదించారు.)
(హ్యూమన్ రైట్స్ వాచ్ ఈ అవమానం మరియు దాడిని ఇప్పటికీ దిగువ స్థాయికి తీసుకువెళుతుంది, దాని అధికారికంగా నియమించబడిన "మాజీ యుగోస్లేవియాలో పరిశోధకులలో ఒకరైన" బొగ్డాన్ ఇవానిసెవిక్, HRW "ని పూరించారు.విచారణలో మిలోసెవిక్మిలోసెవిక్ "విస్తృత అంతర్జాతీయ కుట్రకు సెర్బ్లు బాధితులు అని చెప్పడానికి ICTY న్యాయస్థానాన్ని ఉపయోగించుకున్నారు" మరియు "విచారణను ఒక వేదికగా ఉపయోగించాలనే తన ఉద్దేశాన్ని బహిరంగంగా వ్యక్తం చేశారు" అని అతను నమ్ముతున్న వెబ్సైట్ 1990లలో ఏమి జరిగిందనే దాని గురించి తన విస్తృత అభిప్రాయాలను వ్యక్తపరచండి. 'కుట్ర' అనే పదాన్ని వదలివేయండి-ఇది ప్రతివాది ద్వారా కాకుండా రిపోర్టర్లచే ప్రతివాదికి అలవాటుగా ఆరోపించబడిన మనస్సు యొక్క చట్రం-మరియు ఈ ప్రాథమిక విమర్శ శ్రేణి స్పష్టమవుతుంది: మిలోసెవిక్ రాజకీయ ప్రదర్శన విచారణను తనకు వ్యతిరేకంగా మార్చుకున్నాడని ఆరోపించారు.-ఇప్పుడు, పత్రాలు, నేరారోపణలు, సాక్ష్యాలు, సాక్షులు, ఆదేశాలు, తీర్పులు, ప్రెస్ కాన్ఫరెన్స్లు మరియు ఇలాంటి వాటి సముద్రంలో ఒకరి బొటనవేలు ముంచడం అసాధ్యం, ICTY మరియు దాని అనుబంధాలు అంతం లేకుండా ఉత్పత్తి చేస్తాయి. యుగోస్లేవియా విచ్ఛిన్నం యొక్క నిర్దిష్ట సంస్కరణను స్థాపించడానికి ICTY ఉంది. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, ఇది చరిత్ర అని, చివరికి, ఇక్కడ పోటీ పడుతోంది, మరియు రాజకీయాలలో పోటీ చేయడానికి కోర్టును ఒక వేదికగా ఉపయోగించుకున్నందుకు మిలోసెవిక్ యొక్క న్యాయస్థానం ప్రవర్తనను నిందించినప్పుడు, అతని విమర్శకులు తమను దాచడానికి ప్రయత్నిస్తున్నారు. 200,000 మంది చనిపోయారు (కొన్నిసార్లు అంచనాలు 50,000 నుండి 60,000 వరకు ఎక్కువ), లక్షలాది మంది స్థానభ్రంశం చెందారు, మరియు వరుస యుద్ధ నేరాలు, మానవాళికి వ్యతిరేకంగా వరుస నేరాలు, మరియు ఒక నాలుగు బాల్కన్ యుద్ధాలకు "సూత్రధార" అనే ఆరోపణకు వ్యతిరేకంగా అతను తనను తాను ఎలా రక్షించుకోగలడు. మారణహోమం చూపించాలా? ICTY అనేది రాజకీయ-చారిత్రక ఇంజిన్, త్రూ అండ్ త్రూ. మనం ఎప్పుడూ వేరే విధంగా నటించకూడదు.)
మనకు తెలిసిన విషయమేమిటంటే, స్లోబోడాన్ మిలోసెవిక్ యొక్క షో ట్రయల్-“నురేమ్బెర్గ్ తర్వాత యూరప్లో అతిపెద్ద యుద్ధ నేరాల విచారణ,” నిజంగా క్రమశిక్షణతో కూడిన ఆంగ్ల భాషా మీడియా విఫలమవ్వకుండా ఆశ్రయించే టెంప్లేట్ను ఉదహరించడానికి-వాస్తవానికి, ఆశ్రయించండి క్రమపద్ధతిలో, సెర్బ్ యుద్ధ-నేరత్వం యొక్క స్వభావాన్ని వివరించడం కోసం వారికి ఇష్టమైన పదబంధాలలో ఒకదాన్ని ఉపయోగించడం కోసం-గత మంగళవారం, ఆగస్టు 31న, చాంబర్ IIIలో (కనీసం నా జీవితంలో ఒక్కసారైనా ఈ అద్భుతమైన సంస్థ పేరును పూర్తిగా ఉదహరించడానికి) ఇంటర్నేషనల్ ట్రిబ్యునల్ 1991 నుండి మాజీ యుగోస్లేవియా భూభాగంలో అంతర్జాతీయ మానవతా చట్టం యొక్క తీవ్రమైన ఉల్లంఘనలకు బాధ్యత వహించే వ్యక్తులపై విచారణ. (ICTY, మాకు మిగిలిన వారికి.)
మూడవ రోజు విచారణ ముగిసేలోపు, ప్రిసైడింగ్ జడ్జి పాట్రిక్ రాబిన్సన్ ICTY రిజిస్ట్రార్కు "నిందితుల కోసం న్యాయవాదిని నియమించమని" మరియు "మిస్టర్. కే మరియు శ్రీమతి. హిగ్గిన్స్ల అపాయింట్మెంట్ను పొందేందుకు మొదటి సందర్భంలో ప్రయత్నించాలని" ఆదేశించారు. ఈ పాత్రను నిర్వహించండి. ("నిందితుల కోసం న్యాయవాదిని నియమించాలని రిజిస్ట్రార్కు సూచించారు,” CC/ P.I.S./889-e, సెప్టెంబర్ 2.)
రిజిస్ట్రార్ సరిగ్గా అదే చేశాడు. మరియు మరుసటి రోజు, కోర్టు తన ఉత్తర్వును ఈ క్రింది విధంగా వివరించింది (కోర్టు అసైన్డ్ న్యాయవాది అనుసరించాల్సిన విధివిధానాలపై ఆర్డర్, సెప్టెంబర్ 3):
1. నిందితుడి కోసం కేసును ఎలా సమర్పించాలో నిర్ణయించడం న్యాయస్థానం కేటాయించిన న్యాయవాది యొక్క విధి మరియు ప్రత్యేకించి ఇది వారి విధి:
a. ఆ సాక్షులను సిద్ధం చేయడం మరియు విచారించడం ద్వారా నిందితులకు ప్రాతినిధ్యం వహించడం, న్యాయస్థానం కేటాయించిన న్యాయవాది కాల్ చేయడం సముచితమని భావించడం;
బి. వారు చేయడానికి తగినదిగా భావించే వాస్తవం మరియు చట్టంపై అన్ని సమర్పణలను చేయండి;
సి. సబ్పోనాల జారీతో సహా నిందితుడి కేసును సక్రమంగా సమర్పించేందుకు వీలుగా వారు అవసరమని భావించే ట్రయల్ ఛాంబర్ నుండి అటువంటి ఆదేశాలను కోరండి;
డి. కేసు యొక్క ప్రవర్తనను నిందితుడితో చర్చించి, దానిపై అతని సూచనలను పొందేందుకు ప్రయత్నించి, నిందితుడు వ్యక్తం చేసిన అభిప్రాయాలను పరిగణనలోకి తీసుకోండి, అదే సమయంలో ఏ కోర్సును అనుసరించాలో నిర్ణయించే హక్కును కలిగి ఉండండి; మరియు
ఇ. నిందితుడి యొక్క ఉత్తమ ప్రయోజనాల కోసం అంతటా పని చేయండి;2. నిందితుడు, ట్రయల్ చాంబర్ యొక్క సెలవుతో, అతని కేసు నిర్వహణలో చురుకుగా పాల్గొనడం కొనసాగించవచ్చు, సముచితమైన చోట, సాక్షులను పరిశీలించడం, కోర్టు కేటాయించిన న్యాయవాది ద్వారా పరీక్ష తర్వాత;
3. నిందితుడికి ఏ సమయంలోనైనా, న్యాయవాదిని నియమించడానికి అనుమతించడాన్ని పరిగణించమని ట్రయల్ చాంబర్కి సహేతుకమైన అభ్యర్థన చేసే హక్కు ఉంది; మరియు
4. కోర్టు కేటాయించిన న్యాయవాది నిందితుల కోసం కేసును నిర్వహించడానికి వీలుగా అవసరమైన తదుపరి ఉత్తర్వులను ట్రయల్ చాంబర్ నుండి కోరేందుకు అధికారం కలిగి ఉంటారు.
మీరు ఈ అనేక సూచనలను అన్వయించినప్పటికీ, ట్రయల్ యొక్క భవిష్యత్తు ప్రవర్తనకు అవి రెండు ప్రధాన పరిణామాలను కలిగి ఉంటాయి:
ఒకటి, వారు మిలోసెవిక్ నోటిపై ప్రభావవంతమైన గాగ్ని ఉంచారు. మిలోసెవిక్ ఈరోజు ముందుగా గుర్తించినట్లుగా, కొత్తగా నియమించబడిన డిఫెన్స్ న్యాయవాది స్టీవెన్ కే మొదటి సాక్షి, బెల్గ్రేడ్ లా ప్రొఫెసర్ స్మిల్జా అవ్రామోవ్ను విచారిస్తున్నప్పుడు, “మిస్టర్ కే యొక్క సహాయకుడిగా ఎలాంటి హక్కులను వినియోగించుకునే ఉద్దేశం నాకు లేదు. నేను దానిని అంగీకరించను." (ఆంథోనీ డ్యూచ్, "స్లోబోడాన్ మిలోసెవిక్ యొక్క మాజీ న్యాయ ప్రొఫెసర్ మొదటి రక్షణ సాక్షిగా పిలిచారు," అసోసియేటెడ్ ప్రెస్, సెప్టెంబరు 7.) కానీ కోర్టు తాను చేసిన పనిని రద్దు చేయదు.
రెండు, న్యాయస్థానం యొక్క ఇప్పుడు 36-నెలల వయస్సు నుండి తీసుకోబడిన మిలోసెవిక్పై డిఫెన్స్ న్యాయవాదులను విధించే నిర్ణయం అమికస్ క్యూరియా ఉపకరణం తిరస్కరిస్తుంది (వంటి తుడిచివేస్తుంది) ఉపకరణంలో మూడింట రెండు వంతులు (కే మరియు హిగ్గిన్స్), మొత్తం ఉపకరణానికి ప్రభావవంతంగా అదే విధంగా చేయడం. కేవలం ఏమీ మిగిలి లేదు అమికస్ క్యూరియా పేరు తప్ప. ఇప్పుడు ఏంటి? కోర్టు రెండవ సెట్ను నియమిస్తుంది అమిసి క్యూరీ ప్రొసీడింగ్స్ యొక్క మొత్తం ప్రాబిటీ కోసం చూసేందుకు, మొదటి సెట్ తిరిగి కేటాయించబడిందా?
కాబట్టి కోర్టు మిలోసెవిక్ నుండి దోచుకుంటుంది (అనగా, అతని వ్యక్తీకరించిన ఇష్టానికి విరుద్ధంగా నిర్ణయాన్ని విధిస్తుంది) కోర్టులో తన స్వంత రక్షణను నిర్వహించగల సామర్థ్యాన్ని కలిగి ఉంటుంది. మరియు అది మొత్తం నిరాకరిస్తుంది అమికస్ క్యూరియా ఉపకరణం-మొత్తం మిలోసెవిక్ కేసులో ఒక భాగం, ఆగస్టు 30, 2001న ఒక రిజిస్ట్రార్ను తిరిగి నియమించాలని కోర్టు మొదట ఆదేశించినప్పటి నుండి. (అమికస్ క్యూరీ హోదాను ఆహ్వానిస్తూ ఆర్డర్, న్యాయమూర్తి రిచర్డ్ మే.)
ప్రెట్టీ డార్న్ గుడ్, రెండు రోజుల పని కోసం. మరియు వారు ఇప్పుడే ప్రారంభిస్తున్నారు.
మిలోసెవిక్ కేసు అసలైనది Amici సెప్టెంబర్ 6, 2001 నుండి, స్టీవెన్ కే, బ్రానిస్లావ్ తపుస్కోవిచ్ మరియు మైఖేల్ వ్లాదిమిరోఫ్ ఉన్నారు. (అసలు విచారణ ప్రారంభం నుండి బెల్గ్రేడ్ న్యాయవాది జ్డెంకో టొమనోవిక్ కూడా ఉన్నారు. మిలోసెవిక్ తరపున అయితే. ముగ్గురిలో ఎప్పుడూ లేదు Amici.)
As ది ఇండిపెండెంట్'s (U.K.) స్టీఫెన్ కాజిల్ వాస్తవ విచారణ ప్రారంభానికి ముందు సన్నివేశాన్ని సెట్ చేసింది ("విచారణ న్యాయమైనదని నిర్ధారించుకోవడానికి మిలోసెవిక్ బ్రిటిష్ లాయర్ని తీసుకువచ్చాడు," ఫిబ్రవరి 10, 2002):
రెండవ ప్రపంచ యుద్ధంలో విజేతలు ఓడిపోయిన వారిపై న్యాయాన్ని విధించినప్పటి నుండి ఇంత ముఖ్యమైన యుద్ధ నేరాల విచారణ జరగలేదు. Mr మిలోసెవిక్ అంతర్జాతీయ నేర విచారణను ఎదుర్కొన్న మొట్టమొదటి మాజీ దేశాధినేత మరియు నేరారోపణకు గురైన మొదటి నాయకుడు. నేరారోపణలలో మారణహోమం-యుఎన్ ట్రిబ్యునల్ లాకర్లో అత్యంత తీవ్రమైన ఆరోపణ-మరియు జీవిత ఖైదు ఉంది.
తన సొంత రక్షణను నిర్వహించడం ద్వారా, Mr మిలోసెవిక్ తన అభిప్రాయాలను తెలియజేయడానికి తనకు తగినంత సమయం ఉంటుందని నిర్ధారించుకున్నాడు. ఈ వారం విచారణ రెండో రోజు మొత్తం ఆయన మాట్లాడే అవకాశం ఉంది.
షో ట్రయల్ యొక్క అనివార్య ఆరోపణకు ట్రిబ్యునల్ యొక్క సమాధానం ఏమిటంటే, నెదర్లాండ్స్ మరియు సెర్బియా నుండి వచ్చిన న్యాయవాదులతో పాటు మిస్టర్ కేను అమీసీ క్యూరీ (కోర్టు స్నేహితులు)గా నియమించడం-ప్రాసిక్యూషన్ను సవాలు చేయగల మరియు సాక్షులను క్రాస్ ఎగ్జామిన్ చేయగల తటస్థ పరిశీలకులు. వారు ప్రతివాది నుండి సూచనలను తీసుకోరు, కానీ అతను చెప్పే విషయాల నుండి వాదనను అభివృద్ధి చేయవచ్చు. మరియు Mr మిలోసెవిక్ వాదిస్తే (బెల్గ్రేడ్లోని మూలాలు సూచించినట్లు) మెస్సర్స్ బ్లెయిర్ మరియు క్లింటన్లను పిలవాలని, న్యాయమూర్తులను అంగీకరించేలా ఒప్పించేందుకు తాము సిద్ధంగా ఉన్నామని అమీసీ క్యూరీ చెప్పారు.
న్యాయమైన విచారణను నిర్ధారించడానికి అవసరమైన చర్యలను ట్రయల్ చాంబర్ చేపట్టడంతో, ప్రక్రియ యొక్క సంభావ్యతపై వ్యక్తీకరించబడిన అధిక స్థాయి విశ్వాసాన్ని గమనించండి. కానీ వ్లాదిమిరోఫ్ చాలా కాలం క్రితం, అక్టోబర్, 2002లో తలవంచాడు. అతని స్థానంలో తిమోతీ మెక్కార్మాక్ నియమితుడయ్యాడు-ఇతను ఇప్పటికీ కే మరియు హిగ్గిన్స్ల రీ-అసైన్మెంట్ నుండి తప్పించుకున్నాడు. కనీసం ఇప్పటికైనా. గిలియన్ హిగ్గిన్స్ జూన్, 2003లో కొంత సమయం కేకు సహాయం చేయడానికి వెళ్లారు (అధికారికంగా నియమించబడనప్పటికీ Amici జూన్, 2004 వరకు). మెక్కార్మాక్ మరియు తపుస్కోవిక్ ఇద్దరూ ప్రాసిక్యూషన్ కేసు ముగిసే వరకు సహించారు మరియు ముఖ్యమైన వాటికి సంతకం చేసిన ముగ్గురిలో ఒకరు (మరియు బహుశా ఎప్పుడూ చూడలేదు) రూల్ 98 ప్రకారం నిర్దోషి తీర్పు కోసం అమీసీ క్యూరీ మోషన్బిస్ (మార్చి 3, 2004)-మూడు నెలల తర్వాత కోర్టు తిరస్కరించిన చాలా సమగ్రమైన పత్రం నిర్దోషిగా తీర్పు కోసం మోషన్పై నిర్ణయం (జూన్ 16, 2004-కోసం PDF అదే వెర్షన్). ఈ తీర్పుపై మిగిలిన అమీసీలలో కే మరియు మెక్కార్మాక్ పేర్లు మాత్రమే జాబితా చేయబడ్డాయి, ప్రాసిక్యూషన్ కేసు ముగియడంతో తపుస్కోవిక్ రాజీనామా చేశారు. ఇప్పుడు, అమికీల జాబితా మళ్లీ కుదించబడింది: కే, మెక్కార్మాక్ మరియు హిగ్గిన్స్ నుండి మెక్కార్మాక్ వరకు మాత్రమే. ఈ సమయానికి, డిఫెన్స్ న్యాయవాదిని విధించడంలో మరియు మూడేళ్ల చిన్నారిని గారడీ చేయడంలో కోర్టు ఏమీ చేయలేదనే వాస్తవాన్ని నాటకీయంగా చూపించడానికి వారు ముగ్గురూ ICTYతో తమ పదవులకు రాజీనామా చేయాలి. అమికస్ క్యూరియా ఉపకరణం బహుశా "న్యాయమైన విచారణను పొందే ప్రయోజనాలను" అందించగలదు (అసలు పదాలను కోట్ చేయడానికి ఆర్డర్ ఆగస్టు 30, 2001). కానీ రాజీనామాలు అని ఏదో చెబుతోంది ఎన్నో కార్డులలో లేవు.
జూలై 29 లో ఓపెన్ లెటర్ ఐక్యరాజ్యసమితి యొక్క ప్రధాన సంస్థలు మరియు సభ్య దేశాలకు, అలాగే ICTY కార్యాలయాలకు, 90 వివిధ దేశాల నుండి దాదాపు 17 చట్టపరమైన-రకాలు మిలోసెవిక్పై న్యాయవాది విధించడాన్ని వ్యతిరేకిస్తూ తమ వాదనను వినిపించాయి. న్యాయస్థానం "విచారణ మధ్యలో నియమాలను మార్చడం మరియు ప్రతివాదికి హాని కలిగించేలా" పరిగణించడంపై ఆగ్రహం వ్యక్తం చేసిన సంతకందారులు ప్రతివాది యొక్క "తనకు తాను ప్రాతినిధ్యం వహించే హక్కు డిఫెన్స్ న్యాయవాదిని కేటాయించడానికి కోర్టు లేదా ప్రాసిక్యూటర్ యొక్క ప్రాధాన్యతను అధిగమిస్తుంది" అని పేర్కొన్నారు మరియు వారు ఊహించారు, మిలోసెవిక్ కేసుకు సంబంధించి, ప్రతివాది "అవసరమైన మరియు అవమానకరమైన సాక్ష్యాలను సమర్పించడానికి సిద్ధంగా ఉన్నాడు"-ఇది "ఛాంబర్ యొక్క స్పష్టమైన ఆందోళన" అని వారు జోడించారు.
బాగా. కెనడియన్ న్యాయవాది ఎడ్వర్డ్ గ్రీన్స్పాన్, మార్చి, 2002లో రెండవ నెల విచారణ నుండి నేను ఎల్లప్పుడూ పాక్షికంగా పరిశీలించాను, అతను "[మిలోసెవిక్] అధిక మార్కులు ఇచ్చేవారు న్యాయమైన విచారణ యొక్క భ్రమను సృష్టిస్తున్నారు. ‘ప్రశ్నకు అవును లేదా కాదు అని సమాధానం ఇవ్వండి’ అని ఎవరైనా చెప్పగలరు, కానీ సాక్షి నిరాకరించినప్పుడు, మిలోసెవిక్కి ఏమి చేయాలో తెలియదు. (కాపీ కోసం, క్రింద చూడండి.)
గ్రీన్స్పాన్ కొనసాగింది ("ఇది ఒక హత్య"" నేషనల్ పోస్ట్, మార్చి 13, 2002):
ఉదాహరణకు, మొదటి సాక్షి మహ్ముత్ బకల్లిని అవును లేదా కాదు అని నొక్కిన తర్వాత, సాక్షి ఇలా అంటాడు: “నేను మీ ప్రశ్నకు సమాధానం చెప్పలేను. కానీ మీరు పౌరులను, పిల్లలను చంపారని నాకు తెలుసు. వృద్ధులు, మహిళలు, పిల్లలు, గర్భిణులు సహా పన్నెండు వేల మంది పౌరులు, మీరు ఉగ్రవాదంపై పోరాడుతున్నారని నిత్యం చెబుతున్నారు. అది నాకు తెలుసు." మిలోసెవిక్కి ఏం చెప్పాలో అర్థం కాలేదు. సాక్షి గెలిచింది.
మిలోసెవిక్ యొక్క ప్రశ్నలు సుదీర్ఘమైనవి, వాదనాత్మకమైనవి మరియు తరచుగా ప్రశ్నలు కావు. పాయింట్ని ఎలా డెవలప్ చేయాలో అతనికి తెలియదు. సరళంగా చెప్పాలంటే, మిలోసెవిక్ నాయకుడిగా ఎంత చెడ్డవాడో, అతను ట్రయల్ లాయర్గా కూడా అధ్వాన్నంగా ఉన్నాడు.
కానీ స్లోబోడా మెర్రీ-గో-రౌండ్ పక్కన పెడితే, ది ఓపెన్ లెటర్ జూలై 29 నాటి 1975 U.S. సుప్రీం కోర్ట్ నిర్ణయం నుండి రెండు శక్తివంతమైన భాగాలను ఉదహరించింది ఫారెట్టా v. కాలిఫోర్నియా, ఇందులో అమెరికన్ హక్కుల బిల్లు యొక్క ఆర్టికల్ సిక్స్ మాట్లాడుతున్నట్లు సుప్రీం కోర్ట్ గుర్తించింది
న్యాయవాది యొక్క "సహాయం" మరియు సహాయకుడు, అయితే నిపుణుడు, ఇప్పటికీ సహాయకుడు. ఆరవ సవరణ యొక్క భాష మరియు స్ఫూర్తి, సవరణ ద్వారా హామీ ఇవ్వబడిన ఇతర రక్షణ సాధనాల మాదిరిగానే న్యాయవాది కూడా సిద్ధంగా ఉన్న ప్రతివాదికి సహాయంగా ఉంటుంది-ఇష్టపడని ప్రతివాది మరియు వ్యక్తిగతంగా తనను తాను రక్షించుకునే హక్కు మధ్య జోక్యం చేసుకున్న రాష్ట్రం యొక్క ఒక అవయవం కాదు. నిందితుడిపై న్యాయవాది, అతని భావించిన కోరికకు వ్యతిరేకంగా, తద్వారా సవరణ యొక్క తర్కాన్ని ఉల్లంఘిస్తుంది. అటువంటి సందర్భంలో, న్యాయవాది సహాయకుడు కాదు, మాస్టర్; మరియు ఒక రక్షణ కల్పించే హక్కు సవరణ నొక్కి చెప్పే వ్యక్తిగత పాత్ర నుండి తీసివేయబడుతుంది.
ఓపెన్ లెటర్ సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క 1975 నిర్ణయం నుండి మరొక ముఖ్యమైన భాగాన్ని ఉటంకించింది:
బ్రిటీష్ క్రిమినల్ న్యాయశాస్త్రం యొక్క సుదీర్ఘ చరిత్రలో, నేర విచారణలో ఇష్టపడని ప్రతివాదిపై న్యాయవాదిని బలవంతం చేసే పద్ధతిని అనుసరించిన ఒక న్యాయస్థానం మాత్రమే ఉంది. ట్రిబ్యునల్ స్టార్ ఛాంబర్. 16వ శతాబ్దపు చివరిలో మరియు 17వ శతాబ్దపు ప్రారంభంలో అభివృద్ధి చెందిన ఆ ఆసక్తికరమైన సంస్థ, మిశ్రమ కార్యనిర్వాహక మరియు న్యాయపరమైన పాత్రను కలిగి ఉంది మరియు సాధారణ-న్యాయ సంప్రదాయాల నుండి నిష్క్రమించింది. ఆ కారణాల వల్ల మరియు "రాజకీయ" నేరాలను ప్రయత్నించడంలో ప్రత్యేకత కలిగి ఉన్నందున, స్టార్ ఛాంబర్ శతాబ్దాలుగా ప్రాథమిక వ్యక్తిగత హక్కులను విస్మరించడాన్ని సూచిస్తుంది.
నిజానికి ఒక ఆసక్తికరమైన సంస్థ. మన రోజుల్లో ఇంకా ఎక్కువ. మీరు గతంలోని ప్రతి సమస్యని కలిగి ఉన్నారని మీరు ఆశించినప్పుడు. ఒక్క సారి అందరికీ.
ట్రయల్ యొక్క భవిష్యత్తు ప్రవర్తనపై తదుపరి ఆర్డర్, న్యాయమూర్తి పాట్రిక్ రాబిన్సన్ (కేస్ నం.: IT-02-54-T, జూలై 19, 2004)
డిఫెన్స్ న్యాయవాది అసైన్మెంట్కు సంబంధించిన ట్రయల్ యొక్క భవిష్యత్తు ప్రవర్తనపై తదుపరి ఆర్డర్, న్యాయమూర్తి పాట్రిక్ రాబిన్సన్ (కేసు సంఖ్య: IT-02-54-T, ఆగస్ట్ 6, 2004)
"మిలోసెవిక్ కేసు: అమికి క్యూరీ, అసైన్డ్ డిఫెన్స్ కౌన్సెల్ పాత్రపై తమ సమర్పణలను దాఖలు చేశారు” (ప్రెస్ రిలీజ్ CC/PIS/884-e, ఆగస్ట్ 16, 2004)
కోర్టు అసైన్డ్ న్యాయవాది అనుసరించాల్సిన విధివిధానాలపై ఆర్డర్, న్యాయమూర్తి పాట్రిక్ రాబిన్సన్ (కేసు నం.: IT-02-54-T, సెప్టెంబర్ 3, 2004)
ప్రాసిక్యూటర్ v. స్లోబోడాన్ మిలోసెవి? (కేసు సంఖ్య. IT-02-54-T, సెప్టెంబర్ 3, 2004)
స్లోబోడాన్ మిలోసెవిక్పై న్యాయవాది విధించడం అంతర్జాతీయ చట్టం యొక్క భవిష్యత్తు మరియు ప్రతివాది జీవితానికి ముప్పు కలిగిస్తుంది, (అకా, "ఓపెన్ లెటర్"), ఇంటర్నేషనల్ కమిటీ టు డిఫెండ్ స్లోబోడాన్ మిలోసెవిక్, జూలై 29, 2004
"హేగ్ ICTY ట్రిబ్యునల్: స్టార్ ఛాంబర్ ఇది!” టిఫైన్ డిక్సన్, సెప్టెంబర్ 6, 2004 (జూలై 29 బహిరంగ లేఖను రూపొందించిన న్యాయవాది డిక్సన్ అని గమనించండి.)
ఫైండ్లా (హోమ్పేజీ)
ఫారెట్టా v. కాలిఫోర్నియా, U.S. సుప్రీం కోర్ట్ (422 U.S. 806) (1975)
స్లోబోడాన్ మిలోసెవిక్: ప్రసంగాలు మరియు ఇంటర్వ్యూలు (హోమ్పేజీ)
మిలోసెవిక్ ట్రయల్ I, ZNet బ్లాగ్, ఆగస్టు 31
FYA (“మీ ఆర్కైవ్ల కోసం”): నేను పైన వాగ్దానం చేసిన ఎడ్వర్డ్ గ్రీన్స్పాన్ వ్యాఖ్యానం.
నేషనల్ పోస్ట్ (కెనడా)
మార్చి 13, 2002 బుధవారం నేషనల్ ఎడిషన్
విభాగం: వ్యాఖ్య; Pg. A20
హెడ్లైన్: ఎడ్వర్డ్ ఎల్. గ్రీన్స్పాన్ స్లోబోడాన్ మిలోసెవిక్ యొక్క యుద్ధ నేరాల విచారణ యొక్క ట్రాన్స్క్రిప్ట్లను చదువుతున్నాడు. అతను ఒక నిర్ణయానికి వచ్చాడు: 'ఇది హత్య'
మూలం: నేషనల్ పోస్ట్
బైలైన్: ఎడ్వర్డ్ ఎల్. గ్రీన్స్పాన్
ఆమె ప్రారంభ ప్రకటనలో రెండు నిమిషాల కంటే తక్కువ సమయంలో, అంతర్జాతీయ యుద్ధ నేరాల ట్రిబ్యునల్లో ప్రాసిక్యూటర్ అయిన కార్లా డెల్ పోంటే ఇలా అన్నారు: “నేను నిందితుడైన మిలోసెవిక్ని అతనిపై అభియోగాలను ఎదుర్కొనేందుకు మీ ముందుకు తీసుకువస్తున్నాను. నేను అంతర్జాతీయ సమాజం తరపున మరియు మాజీ యుగోస్లేవియా రాష్ట్రాలతో సహా ఐక్యరాజ్యసమితిలోని అన్ని సభ్య దేశాల పేరు మీద అలా చేస్తున్నాను.
ఫలితంగా, డెల్ పొంటే యొక్క ప్రారంభోత్సవం న్యాయమూర్తులకు ఇలా చెప్పింది: “నా వెనుక ప్రపంచం యొక్క బరువు మరియు శక్తి ఉంది. స్లోబోడాన్ మిలోసెవిక్ను విచారించడానికి ప్రపంచం సరిపోతుందని భావించింది మరియు ప్రపంచం తప్పు కాదు. ఆమె లెక్కించిన ఉచ్చారణ ఆమెకు చట్టబద్ధత యొక్క బ్యాడ్జ్ని అందించడానికి రూపొందించబడింది. అయితే న్యాయ నిర్వహణలో తమ ముఖ్యమైన పాత్రను ఏ ప్రాసిక్యూటర్ ఉపయోగించకూడదని న్యాయమైన నియమాలు కోరుతున్నాయి.
న్యాయమూర్తి ప్రతిస్పందన డెల్ పోంటే మాటల కంటే బిగ్గరగా మాట్లాడింది. జస్టిస్ రిచర్డ్ మే, మిలోసెవిక్ విషయానికి వస్తే ఖచ్చితంగా సిగ్గుపడే వ్యక్తి కాదు, ఆమె ఈ పదాలను పలికినప్పుడు "ప్రాసిక్యూటర్ ఫర్ ది యూనివర్స్"తో ఒక్క మాట కూడా మాట్లాడలేదు. ఆమెను అడ్డగించి ఇలా చెప్పాల్సిన బాధ్యత మేపై ఉంది: “నువ్వు నన్ను ఏమాత్రం ఆకట్టుకోలేదు. మీరు కేవలం ప్రాసిక్యూటర్ మాత్రమే. మీరు ప్రపంచానికి ప్రాతినిధ్యం వహించరు. ప్రపంచం నేను ఏమి చేయాలని ఆశిస్తున్నానో దానితో నన్ను భయపెట్టడానికి ప్రయత్నించవద్దు.
ఆమె దారుణమైన వ్యాఖ్యకు అతను అభ్యంతరం చెప్పకపోవడానికి కారణం అతను ఆమెను నిజంగా నమ్మడమేనని నేను నమ్ముతున్నాను. ప్రపంచం అతని నుండి మరియు ఈ విచారణ నుండి ఏమి ఆశిస్తున్నదో మేకు తెలుసు.
మిలోసెవిక్ ఒక దుండగుడు కావచ్చు, కానీ ఒక దుండగుడు కూడా న్యాయమైన విచారణకు అర్హులు. రాజకీయ ప్రభావం నుండి పూర్తిగా విముక్తి లేని న్యాయ వ్యవస్థ న్యాయం యొక్క అన్ని భావనలను బలహీనపరుస్తుంది. రాజకీయ న్యాయస్థానాన్ని నిజమైన న్యాయస్థానంగా భావించడం అంటే దానికి అనర్హమైన చట్టబద్ధత కల్పించడమే.
అవగాహన అనేది చట్టంలో తొమ్మిది వంతులు. డెల్ పోంటే యొక్క ప్రారంభ ప్రకటన మరియు మే యొక్క నిశ్శబ్దం ఫలితం ముందస్తు ముగింపు అని చూపిస్తుంది.
ఒక ప్రసిద్ధ సూత్రం ఉంది: "న్యాయం జరగడమే కాదు, స్పష్టంగా మరియు నిస్సందేహంగా జరిగేలా చూడాలి." హేగ్లో, న్యాయం జరగకుండా స్పష్టంగా మరియు నిస్సందేహంగా కనిపిస్తుంది.
ప్రపంచంలోని న్యాయమూర్తులందరిలో బ్రిటన్ నుండి రిచర్డ్ మేని ఎందుకు ఎంపిక చేశారు? ట్రిబ్యునల్కు నాటో దేశానికి చెందిన న్యాయమూర్తి ఎందుకు అవసరం, కోర్టు అధ్యక్షుడిగా ఉండకూడదు? అలాంటి న్యాయస్థానం ద్వారా న్యాయం జరిగేలా చూడడం ఎలా? కోర్టు NATO దూకుడు కంటే మరేమీ కాదని మిలోసెవిక్ చెప్పినప్పుడు చెల్లుబాటు అయ్యే పాయింట్ని చెబుతున్నారా?
డెక్ పేర్చబడినప్పుడు లేదా మొదటి నుండి పేర్చబడినట్లు కనిపించినప్పుడు, ఒకరు న్యాయం యొక్క రూపాన్ని ఎలా పొందుతారు? నాగరికతకు న్యాయమైన విచారణలు చాలా అవసరం. న్యాయస్థానం పవిత్ర స్థలం, ఖాళీ స్థలం కాదు.
ప్రాతినిధ్యం లేని నిందితులు ఉన్న ప్రజాస్వామ్య న్యాయ వ్యవస్థలో, నిందితులకు మార్గనిర్దేశం చేసేందుకు కోర్టు తన సహాయ హస్తాన్ని చాచాల్సిన బాధ్యతను కలిగి ఉంటుంది. మిలోసెవిక్ సలహా లేకుండా ఉన్నాడు. అతను దానిని తనంతట తానుగా ఎంచుకున్నా, అతనికి న్యాయశాస్త్ర పట్టా (కానీ న్యాయస్థానంలో అనుభవం లేదు) ఉన్నా, ట్రయల్ జడ్జి అనుభవం లేని నిందితుడిని తనకు న్యాయవాది ఉన్నట్లుగా పరిగణించలేరన్నది వాస్తవం.
నాపై క్రిమినల్ నేరం మోపబడితే, నేను నియమించుకునే చివరి న్యాయవాది మిలోసెవిక్. కొన్ని కారణాల వల్ల, కోర్టు వాచర్లు అతనికి న్యాయవాదిగా మంచి సమీక్షలు ఇస్తున్నారు. "నేను అతనికి A ఇస్తాను"; "అతను పాత ప్రో"; "అతను సమర్థుడైన మొదటిసారి న్యాయవాది." నేను 1970లో సమర్థుడైన మొదటిసారి న్యాయవాదిగా ఉన్నాను, కానీ తెలివిగల వ్యక్తి నన్ను హత్య కేసులో నియమించలేదు!
అతనికి ఎక్కువ మార్కులు వేస్తున్న వారు న్యాయమైన విచారణ అనే భ్రమను సృష్టిస్తున్నారు. “ప్రశ్నకు అవును లేదా కాదు అని సమాధానం ఇవ్వండి” అని ఎవరైనా చెప్పవచ్చు, కానీ సాక్షి నిరాకరించినప్పుడు, మిలోసెవిక్కి ఏమి చేయాలో తెలియదు.
ఉదాహరణకు, మొదటి సాక్షి మహ్ముత్ బకల్లిని అవును లేదా కాదు అని నొక్కిన తర్వాత, సాక్షి ఇలా అంటాడు: “నేను మీ ప్రశ్నకు సమాధానం చెప్పలేను. కానీ మీరు పౌరులను, పిల్లలను చంపారని నాకు తెలుసు. వృద్ధులు, మహిళలు, పిల్లలు, గర్భిణులు సహా పన్నెండు వేల మంది పౌరులు, మీరు ఉగ్రవాదంపై పోరాడుతున్నారని నిత్యం చెబుతున్నారు. అది నాకు తెలుసు." మిలోసెవిక్కి ఏం చెప్పాలో అర్థం కాలేదు. సాక్షి గెలిచింది.
మిలోసెవిక్ యొక్క ప్రశ్నలు సుదీర్ఘమైనవి, వాదనాత్మకమైనవి మరియు తరచుగా ప్రశ్నలు కావు. పాయింట్ని ఎలా డెవలప్ చేయాలో అతనికి తెలియదు. సరళంగా చెప్పాలంటే, మిలోసెవిక్ నాయకుడిగా ఎంత చెడ్డవాడో, అతను ట్రయల్ లాయర్గా కూడా అధ్వాన్నంగా ఉన్నాడు.
ప్రాతినిథ్యం వహించని నిందితుడికి న్యాయమైన విచారణ నిరాకరించబడకుండా చూడటమే న్యాయమూర్తి విధి. న్యాయవాది అందించే సలహాలను నిందితులకు అందించడానికి ఈ విధి విస్తరించదు. అతను అలా చేస్తే, న్యాయమూర్తి తనను తాను న్యాయవాదిగా మరియు నిష్పాక్షికమైన మధ్యవర్తిగా ఒకే సమయంలో ఎదుర్కొంటారు. ట్రయల్ జడ్జి నిందితుడి తరఫు న్యాయవాదిగా మారాలని నేను సూచించడం లేదు, అయితే ఏ న్యాయమూర్తులు ప్రాసిక్యూషన్ షిప్కి కెప్టెన్గా మారకూడదు, ముఖ్యంగా నిందితుడు న్యాయవాది లేకుండా ఉన్న చోట. మే అనుకోకుండా విచారణ గురించి మిలోసెవిక్ యొక్క పాయింట్ నిరూపిస్తున్నట్లు కనిపిస్తోంది.
క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్లో ఏ న్యాయమూర్తి ఏకపక్షంగా కాలపరిమితిని విధించలేరు లేదా జోక్యం చేసుకోలేరు అనేది అందరికీ తెలిసిన సూత్రం. ఆ రకమైన న్యాయపరమైన జోక్యం క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్ హక్కును ఖాళీ హక్కుగా మారుస్తుంది. గొప్ప అమెరికన్ న్యాయనిపుణుడు లెర్న్డ్ హ్యాండ్ ఇలా అన్నాడు: "నీవు న్యాయాన్ని రేషన్ చేయకూడదు."
క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్ అనేది పూర్తి, వివరణాత్మక, జాగ్రత్తగా మరియు పూర్తి క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్ హక్కు, దీనికి ఏదైనా అర్థం ఉంటే. క్రాస్-ఎగ్జామినర్ను కత్తిరించడం నిందితుడికి పూర్తి సమాధానం మరియు రక్షణ హక్కును కోల్పోతుంది. న్యాయవాది స్వేచ్ఛ మరియు శ్రద్ధతో మరియు కొన్నిసార్లు సుదీర్ఘంగా క్రాస్ ఎగ్జామిన్ చేయవలసిన బాధ్యతను కలిగి ఉంటాడు. అప్పుడప్పుడు, ఇది చాలా శ్రమతో కూడుకున్న, కష్టమైన మరియు బాధాకరమైన పని మరియు ఏదైనా ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వ్యక్తికి చివరిగా అవసరం ఏమిటంటే, ట్రయల్ జడ్జి జోక్యం చేసుకోవడం, అతను కొన్నిసార్లు కోరిన శోధన విచారణను నిరోధించడం.
ఇక్కడ ఒక ఉదాహరణ. మిలోసెవిక్ యొక్క మొదటి క్రాస్-ఎగ్జామినేషన్లో ఒకటిన్నర గంటల తర్వాత, మే అసహనంగా ఇలా అడిగాడు: “ఈ సాక్షితో మీరు ఇంకా ఎంతకాలం ఉండబోతున్నారని అనుకుంటున్నారు?” (అతను స్క్వాష్ గేమ్కు వెళ్లాలంటే తప్ప, అతను దీన్ని ఎందుకు అడుగుతాడు?) మిలోసెవిక్ ఇలా సమాధానమిచ్చినప్పుడు: “బహుశా ఒకటి లేదా రెండు గంటలు. నా ప్రశ్నలకు నిన్న సాక్షి చెప్పినదానికి సంబంధం ఉంది. చాలా అబద్ధాలు. చాలా అబద్ధాలు చాలా ప్రశ్నలను కోరుతున్నాయి, అందుకే కోర్టు ఇక్కడ ఉంది. ప్రసంగాలు చేయవద్దని, ఈరోజు సాక్షిని ముగించమని మే అతనికి హెచ్చరించాడు.
హడావిడి ఏమిటి? డ్యూ ప్రాసెస్కు మిలోసెవిక్కు అర్హత ఉందని మే మర్చిపోయినట్లు కనిపిస్తోంది.
ఆ రోజు ఉదయం, కోర్టు చెప్పింది, “Mr. మిలోసెవిక్, మీరు ఒకటిన్నర గంటలలోపు మీ క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్ను ముగించినట్లయితే, మేము కృతజ్ఞులమై ఉంటాము. న్యాయమూర్తి ఎక్కడికి వెళ్లాలి? ఒక విచారణ ఎంత సమయం తీసుకుంటుందో.
తరువాత, మే ఇలా అంటాడు, “ఇప్పుడు గంటన్నర అయింది. మీరు ఇప్పుడు ఈ సాక్షిని మూడున్నర గంటల పాటు క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్ చేశారు. అతని కోసం మీకు ఇంకా ఏవైనా ప్రశ్నలు ఉన్నాయా?" ఊహించుకోండి! మిలోసెవిక్ మే యొక్క విలువైన సమయాన్ని మూడున్నర గంటలు తీసుకున్నాడు. కూర్చొని వినడమే మే యొక్క పని అని మరియు ప్రాతినిధ్యం లేని నిందితులను హడావిడిగా చేయకూడదని ఎవరైనా భావించారు.
మే బోర్ అనిపించింది. సుదీర్ఘ విచారణ జరగాలన్న మొదటి సాక్షి, నిందితులకు న్యాయమూర్తి కాలపరిమితి విధిస్తున్నారు. మే కూడా నిష్పక్షపాతంగా లేదా ఆసక్తిని చూపించదు. అతను మిలోసెవిక్ను స్పష్టంగా తిట్టాడు.
విచారణ యొక్క రెండవ రోజున, కొసావో పార్లమెంటు సభ్యునికి మిలోసెవిక్ తన మొదటి క్రాస్-ఎగ్జామినేషన్ ప్రారంభించే ముందు, మే ఇలా అన్నాడు: "నేను క్రాస్-ఎగ్జామినేషన్ యొక్క పరిమితుల గురించి మీకు చెప్పాలనుకుంటున్నాను. … ఇది సాక్షులను వేధించే లేదా భయపెట్టే మార్గంగా ఉపయోగించరాదు.
ఆస్కార్ వైల్డ్ యొక్క ప్రసిద్ధ విచారణలో, సర్ ఎడ్వర్డ్ కార్సన్ వైల్డ్ను మూడు రోజులకు పైగా క్రాస్ ఎగ్జామిన్ చేసాడు మరియు మూడవ రోజు వరకు చమురు కొట్టలేదని ఖచ్చితంగా మే తెలుసుకోవాలి. వైల్డ్ యొక్క విధ్వంసం అనేది ఆంగ్లం మాట్లాడే న్యాయస్థానంలో ఇప్పటివరకు జరిగిన అతిపెద్ద క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్గా పరిగణించబడుతుంది. క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్ మొరటుగా, పునరావృతంగా, అభ్యంతరకరంగా మరియు కనికరం లేకుండా ఉంది. ఇది ఎటువంటి అడ్డంకులు లేని దాడి. కార్సన్ ఈ కోర్సును ప్రారంభించినప్పుడు, అతను విజయం సాధించాలని అతనికి తెలుసు; అతను విఫలమైతే, అతను జ్యూరీ దృష్టిలో ఎప్పటికీ పరువు పోతాడు.
ఎప్పటికప్పుడు బెదిరింపు సాంకేతికత యొక్క విలువను తిరస్కరించలేమని మే తెలుసుకోవాలి. క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్ ఎలాంటి క్రూరత్వానికి దూరంగా ఉండాలని మే ఎందుకు భావిస్తున్నారో నాకు తెలియదు. క్రూరత్వం భయపెట్టడానికి, గందరగోళానికి గురిచేయడానికి లెక్కించబడుతుంది, కానీ చివరికి బహిర్గతం చేయడానికి. క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్ అనేది న్యాయవాది మరియు సాక్షి మధ్య ద్వంద్వ పోరాటం. రక్షణకు ఉన్న ఏకైక ఆయుధం ప్రశ్నలు అడిగే హక్కు. సాక్షికి అన్యాయం జరుగుతోందన్న అభిప్రాయాన్ని ట్రిబ్యునల్ పొందవచ్చని నేను గుర్తించాను. కానీ ఆ రిస్క్ తీసుకోవడం క్రాస్ ఎగ్జామినర్ యొక్క హక్కు, అది ప్రాణాంతకం.
మిలోసెవిక్ ట్రయల్ యొక్క మొదటి రెండు నిమిషాలు నేను తెలుసుకోవలసినవన్నీ చెప్పాను. ఇదొక లించింగ్. సాధారణంగా, లిన్చింగ్లు ఆరుబయట జరుగుతాయి. ఇక్కడ, లించింగ్ను ఇంటి లోపలకు తీసుకువచ్చారు. చెట్టు మరియు తాడుకు బదులుగా, మే మరియు డెల్ పోంటే ఉన్నాయి. ఉరి తీయబడిన వ్యక్తి అమాయకుడైనా లేదా దోషి అయినా, హత్యకు సంబంధించిన సమస్య ఏమిటంటే, అది ఒక ప్రక్రియగా ఘోరమైన లోపభూయిష్టంగా ఉంటుంది. ఫలితం ఖాయం. కంగారూ కోర్ట్ అనేది చట్టపరమైన విధానాలు చాలావరకు ఒక ప్రదర్శనగా ఉంటాయి మరియు సరైన ప్రక్రియ లేకుండానే ఆరోపణ నుండి శిక్ష వరకు చర్య "జంప్" అవుతుంది. ట్రయల్కు ఎంత సమయం పట్టినా, ఫలితం అనివార్యమైతే, అది షో ట్రయల్. నిందితులు మిలోసెవిక్ను కూడా కాల్చవచ్చు. కనీసం, ఇది ప్రక్రియను కలుషితం చేయదు.