ஒரு வகையில், மூன்றாவது நீதித்துறை மாவட்டத்திற்கான மாவட்ட வழக்கறிஞர் அலுவலகம் எதிராக வில்லியம் ஜி. ஆஸ்போர்ன் - இது மார்ச் 2 அன்று அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் வாதிடப்பட்டது - ஒரு ஹூடுனிட். அவரது தண்டனைக்கு முன்னும் பின்னும், வில்லியம் ஆஸ்போர்ன் பதினாறு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு அலாஸ்காவின் ஒதுக்குப்புறமான ஏங்கரேஜில் நடந்த ஒரு கொடூரமான கற்பழிப்பு மற்றும் கடத்தலில் டெக்ஸ்டர் ஜாக்சனுடன் பங்கேற்றவர் அல்ல என்று பராமரித்து வருகிறார். அவர், தவறான மனிதர் என்கிறார்.
நிச்சயமாக, இரண்டாவது பலாத்காரம் செய்பவரின் அடையாளம் உச்சநீதிமன்றம் முடிவெடுக்கும் ஒரு பிரச்சினை அல்ல. பொதுவாக, நீதிபதிகள் சட்ட விஷயங்களை மட்டுமே கருத்தில் கொள்கிறார்கள். ஆனால் ஆஸ்போர்ன் வழக்கால் எழுப்பப்பட்ட சட்டக் கேள்விகளுக்கு தீர்வு காண, நீதிமன்றம் வேறு ஒரு மர்மத்தை எதிர்கொள்ள வேண்டியிருக்கும்: அலாஸ்கா மாநிலம் ஆஸ்போர்னின் வயதுவந்த வாழ்வில் பாதிக்கு மேல் பல்லையும் நகத்தையும் ஏன் உயிரியல் ஆதாரங்களை அணுக மறுத்தது. அதிநவீன மற்றும் துல்லியமான டிஎன்ஏ சோதனையின் நோக்கங்கள் (ஷார்ட் டேண்டம் ரிபீட் அல்லது எஸ்டிஆர் என அழைக்கப்படுகிறது) - முன்னாள் நான்காவது சர்க்யூட் நீதிபதி ஜே. மைக்கேல் லுட்டிக் அதை மற்றொரு சூழலில் வைத்தது போல - "எந்தக் கேள்விக்கும் அப்பால் குற்றத்தை அல்லது குற்றமற்றவர் என்பதை உறுதிப்படுத்த முடியும்? "
ஆஸ்போர்ன் தனது தண்டனைக்கு முன் இந்த சோதனையை ஆதாரத்துடன் பயன்படுத்துவதற்கான வாய்ப்பை விட்டுவிட்டாரா? இல்லை. 1993 விசாரணையின் போது இந்த முறை இல்லை என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. செலவா? இல்லை. Benjamin Cardozo School of Law Innocence Project $1,000 கட்டணத்தைச் செலுத்த ஒப்புக்கொண்டுள்ளது. அப்படியானால், அலாஸ்காவைச் சேர்ந்த வழக்குரைஞர்கள் ஏன் பிடிவாதமாக ஆதாரப் பெட்டியைத் திறக்க மறுக்கிறார்கள்? எந்த நல்ல காரணமும் இல்லை - அல்லது கிட்டத்தட்ட எந்த காரணமும் இல்லை.
ஒப்புக்கொண்டபடி, அலாஸ்காவில் தண்டனைக்குப் பிந்தைய டிஎன்ஏ பகுப்பாய்விற்கு எந்த சட்டப்பூர்வ ஏற்பாடுகளும் இல்லை. (சட்டமில்லாத ஆறு மாநிலங்களில் இதுவும் ஒன்றாகும் ?
சாராம்சத்தில், ஒன்பதாவது சர்க்யூட் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் குழு 2007 ஆம் ஆண்டில் பத்து வருட பல நீதிமன்ற வழக்குகளில் மற்றொரு மேல்முறையீட்டு வாதத்திற்காக ஆஜரானபோது தெரிந்து கொள்ள விரும்பியது, இந்த முறை அலாஸ்கா மாநிலம் டிஎன்ஏ சோதனைக்கான ஆதாரங்களை மாற்றுவதற்கான கீழ் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரியது. அரசு தரப்பு வழக்கறிஞர் மேடையில் நின்றபோது, நீதிபதிகள் பலமுறை கேட்டனர்: அரசு ஏன் தொடர்ந்து அனுமதி மறுக்கிறது? ஆச்சரியமானதாக இருந்தால், பதில் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் சீரானது: அந்தக் கேள்விகளுக்கு "இந்த நேரத்தில்" பதிலளிக்க நாங்கள் "விருப்பம் அல்லது திறனில்" இல்லை.
இந்த பதிலால் ஒன்பதாவது சர்க்யூட் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் திணறியதில் ஆச்சரியமில்லை. சாட்சியங்களை மாற்றுவதற்கான மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை உறுதிசெய்து, "இந்த வழக்கின் தனித்துவமான மற்றும் குறிப்பிட்ட உண்மைகளின் கீழ் மற்றும் கேள்விக்குரிய ஆதாரங்களின் இருப்பைக் கருதி [ஆஸ்போர்ன்] ஆதாரங்களை அணுகுவதற்கான வரையறுக்கப்பட்ட செயல்முறை உரிமையைக் கொண்டுள்ளது. தண்டனைக்குப் பிந்தைய டிஎன்ஏ சோதனை."
அலாஸ்கா மாநிலம் தசாப்த காலமாக ஆஸ்போர்னைத் தண்டிக்கப் பயன்படுத்திய அதே ஆதாரங்களை அணுக அனுமதிக்க மறுத்ததற்கு உச்ச நீதிமன்றம் சட்டப்பூர்வமாக ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய அடிப்படையை வழங்குமா என்பதைப் பார்க்க வேண்டும். ஆஸ்போர்னின் வழக்கறிஞர்கள் வாய்வழி வாதத்தில் சில கடினமான கேள்விகளை எதிர்கொண்டனர். ஆனால் உண்மை என்னவென்றால், அலாஸ்கா மாநிலத்தின் எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளில் தர்க்கத்தை மீறாத எந்தவொரு காரணத்திற்காகவும் ஒருவர் நீண்ட மற்றும் கடினமாக தேட வேண்டும்.
வேடிக்கைக்காக, இந்த வழக்கிற்கு மாநிலத்தின் நடைமுறை ஆட்சேபனையைக் கவனியுங்கள், இது ஒரு தனித்துவமான ஆலிஸ்-இன்-வொண்டர்லேண்ட் தரத்தைக் கொண்டுள்ளது, இது விளக்குவது கூட கடினம். ஆனால் இங்கே செல்கிறது:
மாநிலம் தன்னை விட முன்னேறுகிறது
அலாஸ்கா மாநிலத்தின் சுருங்கிய நிலையைப் புரிந்து கொள்ள, மாநிலக் கைதிகளுக்குக் கிடைக்கும் இரண்டு கூட்டாட்சி சட்டப் பரிகாரங்கள் பற்றிய பின்னணி உங்களுக்கு முதலில் தேவை. ஒவ்வொன்றும் ஒரு தனித்துவமான நோக்கத்தைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் வெவ்வேறு வகையான நிவாரணத்தை அனுமதிக்கிறது. முதல் - அன்புடன் 42 USC 1983 என அழைக்கப்பட்டது - சிறைவாசத்தின் நிபந்தனைகள் தொடர்பான கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு உரிமைகள் பறிக்கப்பட்டதாகக் கூறும் வழக்குகளை மட்டுமே அனுமதிக்கிறது. இது ஓரளவு பரந்த அளவில் விளக்கப்படுகிறது: உங்கள் சிறையில் சட்ட நூலகம் இல்லை என்றால், எடுத்துக்காட்டாக, நீதிமன்றங்களுக்கு அர்த்தமுள்ள அணுகலுக்கான உங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமையை பறிப்பதாகக் கூறி, 1983 வது பிரிவின் கீழ் நீங்கள் வழக்குத் தொடரலாம். நீங்கள் வெற்றி பெற்றால், நீங்கள் பணச் சேதங்களைப் பெறலாம் (அநேகமாக இல்லாவிட்டாலும்) மற்றும் சட்டப் புத்தகங்களை வழங்க சிறைக்கு உத்தரவிடும் தடை உத்தரவு. எவ்வாறாயினும், உங்கள் பிரிவு 1983 நடவடிக்கை வெற்றிகரமாக இருந்ததால் நீங்கள் சிறையிலிருந்து வெளியே வரமாட்டீர்கள். உண்மையில், உச்ச நீதிமன்றம் 1983 பிரிவை ஒரு வழக்கின் அடிப்படையாகப் பயன்படுத்த முடியாது என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது.
கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு மீறலின் அடிப்படையில் ஒரு மாநில கைதியை காவலில் இருந்து விடுவிக்க அனுமதிக்கும் ஒரே தீர்வு ஹேபியஸ் கார்பஸ் ஆகும். மேலும், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட மீறல், சிறைவாசம் என்ற உண்மையைச் சட்டத்திற்குப் புறம்பாகச் செய்யும் இடத்தில் மட்டுமே அது கிடைக்கும். வழக்கறிஞர்களின் பயனற்ற உதவியின் விளைவாக உங்கள் தண்டனை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று நீங்கள் குற்றம் சாட்ட விரும்பினால், ஆறாவது திருத்தத்தின் ஆலோசகர் உரிமையை மீறுவதாகக் கூறி ஹேபியஸ் கார்பஸுக்கு ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்வதே உங்களின் சரியான போக்காகும். நீங்கள் வெற்றி பெற்றால், சிறையிலிருந்து விடுதலை கிடைக்கும்.
இதற்கெல்லாம் ஆஸ்போர்னுக்கும் அலாஸ்கா மாநிலத்திற்கும் என்ன சம்பந்தம்?
சரி, இத்தனை ஆண்டுகளாக ஆஸ்போர்ன் தொடர்ந்த வழக்கு 42 USC 1983ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டது. குறிப்பாக, பதினான்காவது திருத்தத்தை மீறும் வகையில், ஆதாரங்களை வழங்க அரசு மறுப்பது, சட்டத்தின் சரியான செயல்முறையின்றி அவருக்கு சுதந்திரத்தை இழக்கிறது என்று அவர் கூறுகிறார். விதிமீறல் கண்டுபிடிக்கப்பட்டால் சிறையில் இருந்து விடுவிக்கும்படி அவர் கேட்கவில்லை. மிகவும் வெளிப்படையாக, ஆஸ்போர்ன் தேடும் ஒரே நிவாரணம், டிஎன்ஏ பகுப்பாய்விற்கான ஆதாரங்களை அவருக்கு அலாஸ்கா மாநிலம் வழங்க வேண்டும் என்ற தடை உத்தரவை மட்டுமே.
எவ்வாறாயினும், வழக்கிற்கு ஒரு நடைமுறைத் தடையை அமைப்பதற்காக, அலாஸ்கா மாநிலம் ஆஸ்போர்னின் புகாரின் தெளிவற்ற தன்மையை புறக்கணிக்கத் தேர்ந்தெடுத்துள்ளது. ஆஸ்போர்னின் இறுதி நோக்கம் சிறையிலிருந்து வெளியே வருவதே என்பதால், அவரது பிரிவு 1983 நடவடிக்கை நிராகரிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் அவர் ஒரு கூட்டாட்சி ஹேபியஸ் மனுவை தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்று அது வாதிடுகிறது.
ஒன்பதாவது சர்க்யூட் இந்த வாதத்திற்கு குறுகிய மாற்றத்தை அளித்தது, ஆஸ்போர்ன் தனது பிரிவு 1983 வழக்கை வென்றால், கிடைக்கக்கூடிய ஒரே நிவாரணம் ஆதாரங்களை அணுகுவதாகும். அவ்வளவுதான். STR சோதனை அவர் நிரபராதி என்பதைக் காட்ட வேண்டுமானால், அவர் சிறையிலிருந்து வெளியே வருவதற்கு முற்றிலும் தனியான வழக்கைத் தொடங்க வேண்டும் அல்லது கருணை மனுவை தாக்கல் செய்ய வேண்டும். சோதனை அவரை விடுவிக்கவில்லை என்றால், நிச்சயமாக அதுவே முடிவாக இருக்கும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், "அரசு தன்னை விட முன்னேறி வருகிறது" என்று கூறியது.
Catch-22
ஆஸ்போர்னின் எளிய கோரிக்கைக்கு அலாஸ்கா மாநிலத்தின் செயற்கையான சாலைத் தடுப்பில் உள்ள பிரச்சனை அது நியாயமற்றது என்பது வெறுமனே இல்லை; அது சிறந்த, நேர்மையற்றது. ஏன்? ஏனெனில், தற்போதுள்ள வழக்கு, சிறையில் இருந்து விடுவிக்கக் கோரி ஒரு ஹேபியஸ் மனுவைத் தாக்கல் செய்ய, ஆஸ்போர்ன் உண்மையான குற்றமற்றவர் என்ற "சுதந்திரக் கோரிக்கை" என்று அறியப்பட வேண்டும். இருப்பினும், அவர் உண்மையில் நிரபராதி என்பதை நிரூபிக்க முயற்சிக்க, ஆஸ்போர்ன் நீண்ட காலமாக அவர் பெற முயன்ற உயிரியல் ஆதாரங்களைப் பெற வேண்டும். ஒரு வழக்கில் இந்த ஆதாரத்தைப் பெறுவதற்கு, அவர் கண்டுபிடிப்பதற்கான உரிமையைப் பெற்றிருக்க வேண்டும். ஆனால், இங்கே ரப்: மத்திய சட்டத்தின் கீழ், ஹேபியஸ் மனுதாரர்கள் கண்டுபிடிப்பதற்கு உரிமை இல்லை. ஒரு மாவட்ட நீதிமன்றம் அவர்கள் வழக்கைத் தாக்கல் செய்யும் போது அவர்களிடம் உள்ள ஆதாரங்களுடன் தொடர வேண்டும். ஆஸ்போர்னின் வழக்கறிஞர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் வாதிட்டபடி, இந்த கேட்ச்-22 உருவாக்கம் சட்டத்தின் துல்லியமான பிரதிபலிப்பாக இருக்க முடியாது:
உண்மையில், ஒரு கைதி, அந்தக் கோரிக்கையை ஆதரிக்க எந்த ஆதாரமும் இல்லாமல் உண்மையான குற்றமற்ற தன்மையின் அடிப்படையில் நிவாரணம் கோரி ஒரு ஹேபியஸ் மனுவை தாக்கல் செய்ய கடமைப்பட்டால், அந்த ஆதாரத்தை கண்டுபிடிப்பதில் மட்டுமே பெறுவது விசித்திரமாக இருக்கும். (n.9)
அலாஸ்கா மாநிலத்தின் பத்து வருடங்களாக ஆஸ்போர்னை அணுக மறுத்த இந்த செலவு இல்லாத சோதனையின் நோக்கமும் விசித்திரமானது மற்றும் மிகவும் சோகமானது. ஆஸ்போர்ன் நிரபராதியாக இருக்கலாம் அல்லது இல்லாமல் இருக்கலாம், ஆனால் STR பகுப்பாய்வு தற்போது உலகளாவிய அளவில் நம்பகமானதாகவும் துல்லியமாகவும் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது, இது சாத்தியமான அனைத்து சந்தேகங்களையும் நீக்குகிறது. நிரபராதியான ஒருவரை சிறையில் அடைப்பதில் அரசுக்கு நியாயமான அக்கறை இல்லை, உண்மையில் குற்றவாளியாக இருக்கும் ஒருவரைக் கைது செய்வது கட்டாயக் கடமையாகும். சமமாக முக்கியமானது - முன்னாள் அட்டர்னி ஜெனரல் ஜேனட் ரெனோ மற்றும் கூட்டாக அமிகஸ் சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்த பல வழக்குரைஞர்கள் சுட்டிக்காட்டியபடி - ஒரு வழக்கறிஞரின் பணி நீதியை வழங்குவது, வழக்கை வெல்வது மட்டும் அல்ல. உச்ச நீதிமன்றமும் இறுதிவரை அவ்வாறே பார்க்கும் என நம்பலாம்.
எலிசபெத் டி லா வேகா 20 ஆண்டுகளுக்கும் மேலான அனுபவமுள்ள முன்னாள் கூட்டாட்சி வழக்கறிஞர் ஆவார். அவரது பதவிக்காலத்தில், அவர் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்ற வேலைநிறுத்தப் படையின் உறுப்பினராகவும், கலிபோர்னியாவின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க வழக்கறிஞர் அலுவலகத்தின் சான் ஜோஸ் கிளையின் தலைவராகவும் இருந்தார். அவரது துண்டுகள் Truthout, TomDispatch.com, The Nation, The Los Angeles Times, Salon, Mother Jones மற்றும் The Christian Science Monitor உள்ளிட்ட பல்வேறு அச்சு மற்றும் ஆன்லைன் வெளியீடுகளில் வெளிவந்துள்ளன. "யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் v. ஜார்ஜ் டபிள்யூ. புஷ் மற்றும் பலர்" என்ற நூலின் ஆசிரியர், அவர் தொடர்பு கொள்ளலாம் [மின்னஞ்சல் பாதுகாக்கப்பட்டது] அல்லது ஸ்பீக்கர்ஸ் கிளியரிங்ஹவுஸ் மூலம்.
ZNetwork அதன் வாசகர்களின் பெருந்தன்மையால் மட்டுமே நிதியளிக்கப்படுகிறது.
நன்கொடை