தற்கால பிரிட்டனில் தாராளவாத ஜனநாயகத்தின் சித்தாந்தம் உச்சத்தில் உள்ளது. இது அரசின் நடுநிலைமையின் அடிப்படை நம்பிக்கை, அரசாங்கத்தின் தீங்கற்ற தன்மை மற்றும் சமூகத்தில் அதிகாரப் பகிர்வு பற்றிய பன்மைத்துவ பார்வை போன்ற பல தாராளவாத கட்டுக்கதைகளை உள்ளடக்கியது. இருப்பினும், பிபிசியை விட பெரிய தாராளவாத புனித பசு எதுவும் இல்லை.
அமெரிக்க செய்தி ஊடகங்களைப் பார்த்து சிரிக்கும்போது, இடதுபுறத்தில் உள்ள பலர் உட்பட பலர், பத்திரிகையின் அழுக்கு உலகில் சுதந்திரம் மற்றும் ஒருமைப்பாட்டின் பிரகாசிக்கும் ஒளியாக பிபிசியை மரியாதையுடன் நடத்துகிறார்கள். அமெரிக்கச் செய்திகள் அடிபணிந்தவை, குண்டுவெடிப்பு மற்றும் பாகுபாடானவை என்றால், பிபிசி கேள்வி கேட்கும், சமநிலையான மற்றும் நடுநிலையுடன் இருக்க வேண்டும், இல்லையா?
உண்மையில் 1926 பொது வேலைநிறுத்தத்தின் போது அரசாங்கத்துடன் லார்ட் ரீத்தின் கூட்டுறவுடன் கிட்டத்தட்ட அதன் சொந்த தொடக்கத்திலிருந்து தொடங்கி, பிபிசிக்கு அரச அதிகாரத்திற்கான ஆதரவு மற்றும் கீழ்ப்படிந்த ஒரு நீண்ட வரலாறு உள்ளது.
ஈராக் மீதான படையெடுப்பு மற்றும் தொடர்ச்சியான ஆக்கிரமிப்பை ஒரு உதாரணமாக எடுத்துக் கொண்டால், சிறிய மாற்றங்களைக் காணலாம்.
அந்த நேரத்தில் ரீத்தின் வாரிசான கிரெக் டைக், மார்ச் 2003 இல் டோனி பிளேயருக்கு அரசாங்க விமர்சனத்திலிருந்து பிபிசியைப் பாதுகாக்க கடிதம் எழுதினார். போரை ஆதரிப்பவர்களைக் கண்டுபிடிப்பது மிகவும் கடினமாக இருந்த நேரத்தில், கேள்வி நேரம் போன்ற நிகழ்ச்சிகளுக்கு சமநிலையான பார்வையாளர்களைக் கண்டறிய வேண்டும் என்று வலியுறுத்தினார். அதே குழு, “ஃபோன்-இன் அழைப்பாளர்களிடையே போருக்கு எதிரான பாரிய சார்புநிலையை எதிர்கொண்டபோது, போருக்கு ஆதரவான கேட்போர் பெறுவதற்கு சிறந்த வாய்ப்பு கிடைக்கும் வகையில் தொலைபேசி இணைப்புகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிக்க முடிவு செய்தது. இவை அனைத்தும், "எங்கள் கவரேஜ் சமநிலையில் இருப்பதை உறுதிசெய்யும் முயற்சியில் செய்யப்பட்டது" என்று டைக் எழுதினார்.[1] பார்வையாளர்கள் மற்றும் ஃபோன்-இன்களை வேண்டுமென்றே கையாள்வதால், உண்மையில் எப்போதும் இல்லாத 'சமநிலை' தோற்றத்தை உருவாக்குவதை டைக் ஒப்புக்கொண்டார். இது உண்மையிலேயே ஆலிஸ் இன் வொண்டர்லேண்ட் விஷயமாகும்.
மிக சமீபத்தில், இணைய ஊடக கண்காணிப்பு அமைப்பான Media Lens, பிரிட்டிஷ் மற்றும் அமெரிக்கப் படைகள் "முதலில் ஜனநாயகம் மற்றும் மனித உரிமைகளை கொண்டு வர ஈராக்கிற்கு வந்தன" என்ற அதன் கூற்றை நியாயப்படுத்த பிபிசிக்கு சவால் விடுத்தது. "பொதுவாக, அதிகாரத்தால் சொல்லப்படும் வார்த்தைகள் அதன் செயல்களை வெளிப்படுத்துவதற்காக அல்ல, மாறாக அவற்றை மறைப்பதற்காகவே" என்று எட்வர்டோ கலியானோவின் கட்டளையை தெளிவாக அறியவில்லை.[2] பிபிசியின் செய்தி இயக்குநரான ஹெலன் போடன், இந்த "கூட்டணியின் அடிப்படை உந்துதல் பற்றிய பகுப்பாய்வு திரு புஷ் மற்றும் திரு பிளேயர் இருவரின் பல உரைகள் மற்றும் கருத்துக்களால் உறுதிப்படுத்தப்படுகிறது" என்று பதிலளித்தார்.[3] மறைமுகமாக, போடென் 1939 இல் ஜெர்மனியில் ஒரு பத்திரிகையாளராகப் பணிபுரிந்திருந்தால், செக்கோஸ்லோவாக்கியா மீது படையெடுப்பதற்கான அடால்ஃப் ஹிட்லரின் நியாயத்தை அவர் முக மதிப்பில் எடுத்திருப்பார்: “மற்ற மக்களை ஒடுக்குவதில் எங்களுக்கு விருப்பமில்லை. வேறு எந்த தேசத்துக்கும் எதிரான வெறுப்பினால் நாம் அசைக்கப்படவில்லை... ஒரு பிரமாண்டமான இராணுவ ஆயுதக் களஞ்சியத்தை செக் பராமரிப்பது ஆபத்தின் மையமாக மட்டுமே கருதப்படும். நாங்கள் உண்மையிலேயே முன்னுதாரணமற்ற பொறுமையை வெளிப்படுத்தியுள்ளோம், ஆனால் இந்த பைத்தியக்காரன் மில்லியன் கணக்கான மனிதர்களை மோசமாக நடத்தும் போது நான் செயலற்று இருக்க தயாராக இல்லை.[4]
மீடியா லென்ஸால் ஈர்க்கப்பட்டு, ஈராக்கில் "அமைதிகாக்கும் கடமைகளில்" இருந்து விடுப்பில் இருக்கும் பிரிட்டிஷ் துருப்புக்களைப் பற்றிய ஒரு கதைக்குப் பிறகு எனது உள்ளூர் பிபிசி தொலைக்காட்சி செய்திக்கு எழுதினேன். 1940 மற்றும் 1944 க்கு இடையில் பிரான்சில் 'அமைதிகாக்கும் கடமைகளில்' ஜேர்மன் துருப்புக்கள் இருந்தனவா? சட்டவிரோதமான (ஐ.நா. பொதுச்செயலாளர் கோஃபி அன்னான் விளக்கிய) ஆக்கிரமிப்புப் போருக்குப் பிறகு, மற்றொரு தேசத்தின் ஆக்கிரமிப்பை விவரிக்க இது மிகவும் வித்தியாசமான வழி என்று நான் குறிப்பிட்டேன். ?" பிபிசி லுக் ஈஸ்டின் ஆசிரியர் பதிலளித்தார், "நாங்கள் படைகளை 'அமைதி காக்கும் படைகள்' என்று அழைத்தோம், ஏனெனில் அது அவர்களின் அதிகாரப்பூர்வ பட்டம், எங்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தால் அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்டது."[5]
இவ்வளவு சிறிய அறிவுசார் சுதந்திரத்துடன் இந்த நிகழ்ச்சி நிரல் அமைக்கும் அமைப்பின் உயர்மட்டத்தை ஒரு நபர் அடைய முடியும் என்ற உண்மையைக் கண்டு நான் மட்டும் திகிலடைகிறேனா? ஐயோ, இந்த அப்பாவி, மந்தை போன்ற மனநிலை, கார்ப்பரேஷன் பத்திரிகையாளர்களிடையே மிகவும் பொதுவானது மற்றும் ஈராக்கின் தொலைக்காட்சி செய்திகள் பற்றிய இரண்டு ஆய்வுகள் மூலம் பரவலாக உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது.
2003 ஆம் ஆண்டு கார்டிஃப் பல்கலைக்கழகத்தின் பத்திரிகை பள்ளியால் மேற்கொள்ளப்பட்ட ஆய்வில், நான்கு முக்கிய UK ஒளிபரப்பாளர்கள் ஈராக் மீதான படையெடுப்பைப் புகாரளித்த விதம் குறித்து, "பிபிசி பொதுவாக மற்ற ஒளிபரப்பாளர்களை விட அரசாங்கத்தின் மீது அதிக மரியாதையுடனும் அனுதாபத்துடனும் வெளிப்படுகிறது."[6] பிபிசி மேற்கோள் காட்டிய 11% ஆதாரங்கள் கூட்டணி அரசாங்கம் அல்லது இராணுவ வம்சாவளியைச் சேர்ந்தவை, இது அனைத்து முக்கிய தொலைக்காட்சி ஒளிபரப்பாளர்களின் மிக உயர்ந்த விகிதமாகும். மேலும் பிபிசி, செஞ்சிலுவைச் சங்கம், ஈராக்கியர்களின் உயிரிழப்புகள் குறித்து கவனம் செலுத்துதல் மற்றும் படையெடுப்பு பற்றிய ஈராக்கிய அதிருப்தியைப் புகாரளிக்க போன்ற சுயாதீன ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவு.[7]
ஜேர்மனியின் Frankfurter Allgemeine Zeitung செய்தித்தாளுக்கு Media Tenor நடத்திய இரண்டாவது கணக்கெடுப்பில், ஐந்து நாடுகளில் உள்ள ஒளிபரப்பாளர்களில், BBC ஆனது அமெரிக்காவில் உள்ள ABC செய்திகளைக் காட்டிலும் குறைந்த அளவிலான கருத்து வேறுபாடுகளைக் கொண்டிருந்தது.[8]
பங்குகள் அதிகமாக இருக்க முடியாது. பத்திரிகையாளர் ஜார்ஜ் மான்பியோட் குறிப்பிட்டார், "ஈராக் ஆக்கிரமிப்புக்கு முன்னர் ஊடகங்களால் மறுஉருவாக்கம் செய்யப்பட்ட பொய்கள் பாரிய மற்றும் விளைவு: பத்திரிகைகள் அதன் வேலையைச் செய்திருந்தால் பிரிட்டன் எவ்வாறு போருக்குச் சென்றிருக்கும் என்பதைப் பார்ப்பது கடினம்."[9] பிரிட்டனில் வசதியான அலுவலகங்களில் அமர்ந்திருக்கும் பிபிசி பத்திரிகையாளர்கள், மக்களை உணர வேண்டும் - லான்செட் மருத்துவ இதழின் படி சுமார் 655,000 ஈராக்கிய மக்கள் - தாங்கள் கடைப்பிடிக்கும் பத்திரிகையின் மோசமான தரத்திற்காக தங்கள் வாழ்க்கையை செலுத்துகிறார்கள்.
மே 2004 இல் நியூ யார்க் டைம்ஸ் மற்றும் வாஷிங்டன் போஸ்ட் இரண்டும் ஈராக் போரைக் கட்டியெழுப்பும் செய்திக்காக தாமதமாக மன்னிப்புக் கேட்டன, முன்னாள் குறிப்பிடுகையில், "நாங்கள் பல கவரேஜ் நிகழ்வுகளைக் கண்டறிந்துள்ளோம். இருந்தது… திரும்பிப் பார்க்கும்போது, புதிய சான்றுகள் வெளிப்பட்டதால் - அல்லது வெளிவரத் தவறியதால் உரிமைகோரல்களை மறு ஆய்வு செய்வதில் நாங்கள் இன்னும் தீவிரமானவர்களாக இருந்திருக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் விரும்புகிறோம்."[10]
ஒருவேளை, மேலே சேகரிக்கப்பட்ட அனைத்து ஆதாரங்களுடன், பிபிசியும் அதைச் செய்த நேரம் இதுதானா?
*இந்த கட்டுரை முதலில் மார்னிங் ஸ்டாரில் வெளிவந்தது
[1] பிளேயருக்கு டைக்ஸ் கடிதம், பிபிசி நியூஸ், 1 பிப்ரவரி 2004, http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/3448797.stm
[2] எட்வர்டோ கலியானோ, இயந்திரம், Znet, ஏப்ரல் 29, http://www.zmag.org/content/TerrorWar/galeano-machine.cfm
[3] 'பாம்பி பத்திரிகை - தொழில்முறை அப்பாவித்தனத்தின் கலை', மீடியா லென்ஸ், 9 ஜனவரி 2006, http://www.medialens.org/alerts/06/060109_bambi_journalism.php
[4] மாற்றுக் கொள்கைகளுக்கான கனடியன் மையம், ஏப்ரல் 2003 http://www.swt.org/share/ancientciv.htm)
[5] ஆசிரியருக்கு மின்னஞ்சல், 23 டிசம்பர் 2004, http://www.medialens.org/forum/viewtopic.php?t=1111
[6] 'பிபிசி உண்மையில் போருக்கு எதிராகச் சாய்ந்ததா?', http://www.cardiff.ac.uk/newsevents.5309.html
[7] மாட் வெல்ஸ், 'பிபிசி செய்திகளில் போர்-எதிர்ப்பு சார்பு பற்றிய கூற்றுகளுக்கு ஆய்வு ஒரு அடியாக இருக்கிறது', கார்டியன் (ஊடகம்)4 ஜூலை 2003, http://politics.guardian.co.uk/print/0,,4705454-110779,00.html
[8] டேவிட் மில்லர், 'போர்-எதிர்ப்பு இயக்கம் பிபிசி போர் சார்பு கொண்டதாக குற்றம் சாட்டுகிறது; அது மிகவும் பாக்தாத் நட்புடன் இருந்தது என்று அரசாங்கம் கூறுகிறது. அப்படியானால் யார் சொல்வது சரி?', கார்டியன், ஏப்ரல் 29, http://www.guardian.co.uk/print/0,,4652312-103674,00.html
[9] ஜார்ஜ் மான்பியோட், 'எங்கள் பொய்கள் எங்களை போருக்கு இட்டுச் சென்றது', கார்டியன்20 ஜூலை 2004, http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1264809,00.html
[10] 'எடிட்டர்களிடமிருந்து', நியூயார்க் டைம்ஸ்26 மே 2004, http://www.nytimes.com/2004/05/26/international/middleeast/26FTE_NOTE.html?ei=5007&en=94c17fcffad92ca9&ex=1400990400&partner=USERLAND&pagewanted=print&position=. 'ஈராக் போருக்கான வெள்ளை மாளிகை உந்துதலை குறைத்து மதிப்பிடும் கதைகளை அமெரிக்காவின் முன்னணி நாளிதழ் ஒப்புக்கொள்கிறது', பொதுவான கனவுகள், 12 ஆகஸ்ட் 2004, http://www.commondreams.org
ZNetwork அதன் வாசகர்களின் பெருந்தன்மையால் மட்டுமே நிதியளிக்கப்படுகிறது.
நன்கொடை