ZNetwork அதன் வாசகர்களின் பெருந்தன்மையால் மட்டுமே நிதியளிக்கப்படுகிறது.
நன்கொடைமைக்கேல் ஜாக்சனின் மரணம் ஊடக கவனத்தை வெடிக்க வைத்தது. பிரபலங்களின் மரணம் மற்றும் சோகம் குறித்த நமது ஊடகங்களின் மோசமான ஆவேசத்தை நிருபர்கள் மீண்டும் உறுதிப்படுத்துவதால், "கிங் ஆஃப் பாப்" பற்றி போதுமான அளவு பெற முடியவில்லை. பத்திரிகையாளர்கள், ஜாக்சனின் வாழ்க்கை, இறப்பு மற்றும் இப்போது அவரது மரபு பற்றிய மிகச் சிறிய விவரங்களுடன் விருப்பமில்லாத பார்வையாளர்களை அடிக்கடி புதுப்பிக்கிறார்கள். முதல் மூன்று கதைகள் CNN.com ஜூலை 8 க்குth, எடுத்துக்காட்டாக, சமீபத்திய செய்திகளை வாசகர்களுக்குத் தெரிவிக்கவும்: "மைக்கேலின் மகள்: 'அப்பா சிறந்தவர்,'" "குட்பை மைக்கேல்: நட்சத்திரம், சகோதரர், நண்பர், தந்தை,'" மற்றும் "ஜாக்சன் இன்னும் பில்போர்டு தரவரிசையில் 'கிங் ஆஃப் பாப்' ." அதே நாளில், ஃபாக்ஸ் நியூஸ் "பிரேக்கிங் நியூஸ்" இடம்பெற்றது: "ஜாக்சனின் மரணம் காங்கிரஸில் கடுமையான விவாதத்தைத் தூண்டுகிறது," "ஜாக்சனுக்கு மயக்க மருந்து கொடுப்பதை டாக்டர் மறுக்கிறார்," மற்றும் "பிளாங்கட் ஜாக்சன் அம்பலப்படுத்தினார்."
இருந்து பகுப்பாய்வு இதழியல் துறையில் சிறந்து விளங்குவதற்கான திட்டம் ஜாக்சனின் மரணம் ஈரானிய தேர்தல் மற்றும் எதிர்ப்புகள் போன்ற பிற கதைகளுடன் கவனத்தை ஈர்க்கும் வகையில் திறம்பட போட்டியிடுகிறது என்பதை வெளிப்படுத்துகிறது. ஜூன் 22-28 க்குth வாரத்தில், ஈரானில் நடந்த ஆர்ப்பாட்டங்கள் மீதான கவனம் அனைத்து செய்திகளிலும் 19 சதவிகிதம் ஆகும், ஜாக்சனின் மரணம் 18 சதவிகிதம் ஆகும். ஜூன் 25-26 வரை அதன் உயரத்தில்th, ஜாக்சனின் கவரேஜ் அனைத்து செய்தி நிகழ்ச்சிகளிலும் 60 சதவிகிதம் ஆகும், ஈரானின் கவரேஜ் 7 சதவிகிதமாகக் குறைந்தது. பிரபலங்களின் செய்திகளில் வெகுஜன ஊடகங்களின் நிர்ணயம் அமெரிக்கர்களை அரசியல் செய்திக் கதைகளுக்கு அவசியமாக்குகிறது. பிரபலங்களின் செய்திகளை அதிக அளவில் உட்கொள்ளும் அமெரிக்கர்கள் தவிர்க்க முடியாமல் அரசியல் செய்திகளைப் பின்தொடர்ந்து குறைந்த நேரத்தை செலவிடுகிறார்கள்.[1]
செல்வந்தர்கள், இளைய பார்வையாளர்கள் மற்றும் பெண்கள் மற்றும் சிறுபான்மையினரிடையே பிரபல செய்திகள் நீண்ட காலமாக மிகவும் பிரபலமாக உள்ளன.[2] மைக்கேல் ஜாக்சனின் கவரேஜ் விஷயத்தில், ஒரு முறையான மதிப்பாய்வு ப்யூ ரிசர்ச் சென்டர் வெள்ளை அமெரிக்கர்களை விட ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்கள் கதையை நெருக்கமாகப் பின்பற்றுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம். தி ப்யூ ஜாக்சனின் கவரேஜ் விரைவான அதிகரிப்பு, அரசியல் செய்திகளின் இழப்பில் இந்தக் கதையைப் பின்பற்ற நுகர்வோரை ஊக்குவிக்கிறது என்று ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது. ஜூன் 22-28 இல் ஜாக்சனின் மரணம்th சுகாதார சீர்திருத்தம், ஈரான், கிரீன்ஹவுஸ் வாயுக்களைக் குறைப்பதற்கான காங்கிரஸின் மசோதா மற்றும் சமீபத்திய டி.சி ரயில் விபத்து போன்ற அரசியல் பிரச்சினைகளுக்கு மேல் முடிவடைந்த செய்தி பார்வையாளர்களால் "மிகவும் நெருக்கமாக" பின்தொடர்ந்த கதை வாரமாகும்.
பல ஊடகவியலாளர்கள் மற்றும் கல்வியாளர்கள் பிரபலங்களின் குப்பை உணவு செய்திகளை ஊடகங்கள் பெரிதும் நம்பியிருப்பதை பாதுகாக்கின்றனர். ஊடகங்கள் நுகர்வோருக்குத் தேவையானதை வழங்குவதன் மூலம் அவர்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்கின்றன என்று அவர்கள் கூறுகின்றனர் - இந்த விஷயத்தில் ஈரான், சுகாதாரப் பாதுகாப்பு மற்றும் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு பற்றிய கதைகளின் இழப்பில் மைக்கேல் ஜாக்சனின் கவரேஜ் அதிகரித்தது.
ஊடகங்களின் ஜாக்சன் வெறியானது, ஜாக்சன் செய்திகளின் மணிநேர புதுப்பிப்புகளைக் கோரும் சிறிய, ஆனால் உறுதியான எண்ணிக்கையிலான நுகர்வோரை வசீகரிக்கிறது என்பது நிச்சயமாக உண்மை. பிரபலங்களின் செய்திகளில் அதிக ஆர்வம் கொண்ட செய்தி நுகர்வோர், பிற முன்னுரிமைகளைக் கொண்ட நுகர்வோரை விட அதிக அதிர்வெண்ணுடன் இந்தக் கதைகளைப் பின்பற்ற முனைகிறார்கள்.[3] கூடுதலாக, கணிசமான சிறுபான்மை அமெரிக்கர்கள் (மூன்றில் ஒரு பங்கிற்கும் குறைவாக) பொதுவாக ஜாக்சன் கவரேஜின் அளவு குறித்து மகிழ்ச்சியாக இருந்தனர். எவ்வாறாயினும், பெரும்பாலான அமெரிக்கர்களுக்கு இந்த கதைகள் பற்றிய நெருக்கமான அறிவு இருந்தபோதிலும், பெரும்பாலான அமெரிக்கர்கள் பிரபல செய்திகளில் அதிக அக்கறை காட்டவில்லை என்பதை நாம் ஒருபோதும் மறந்துவிடக் கூடாது.
மைக்கேல் ஜாக்சனைப் பொறுத்தவரை, 64 சதவீத அமெரிக்கர்கள் ஊடகங்கள் அவரது மரணத்தை "அதிகமாக" வெளியிட்டதாக உணர்கிறார்கள், "மிகக் குறைவான" கவரேஜ் இருப்பதாகக் கூறிய 3 சதவிகிதம் மற்றும் 29 சதவிகிதத்தினர் கவனம் "சரியான அளவு" என்று கூறியுள்ளனர். " மற்ற குறிகாட்டிகள் பல பிரபல செய்திகளில் இதே மாதிரியை வெளிப்படுத்துகின்றன. ஓ.ஜே. சிம்ப்சனின் 2007 கைது, எலியட் ஸ்பிட்சரின் 2008 விபச்சார ஊழல், 2007 டான் இமஸ் துப்பாக்கிச் சூடு, மைக்கேல் விக்கின் 2007 நாய் சண்டை சம்பவம், 2007 ஆம் ஆண்டு பிரிட்னி ஸ்பியர்ஸ், பாரிஸ் ஹில்டன், மற்றும் எல்லென் லோஹன் லோஹன், எல்லென் 2007 சர்ச்சை போன்ற பிரபல நட்சத்திரங்களின் கவரேஜ்.[4]
இங்கே என்ன நடந்து கொண்டிருக்கின்றது? ஒவ்வொரு வாரமும் அதிகம் பேசப்படும் மற்றும் அதிகம் நுகரப்படும் செய்திகளின் பட்டியலில் இந்த சம்பவங்கள் தொடர்ந்து முதலிடத்தில் இருக்கும் போது, பிரபலங்கள் பற்றிய செய்திகள் தங்களுக்கு வேண்டாம் என்று மக்கள் எவ்வாறு தொடர்ந்து கூற முடியும்? இந்த கேள்விக்கு சில எளிய பதில்கள் உள்ளன. ஒன்று, எந்தக் கதைகள் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளன என்பதில் அமெரிக்கர்களுக்கு அதிக விருப்பம் இல்லை. நீல்சன் மதிப்பீடுகள் போன்ற வரையறுக்கப்பட்ட ஊடகங்கள் மூலம் நுகர்வோர் செய்தி உள்ளடக்கத்திற்கு எதிர்வினையாற்றுவதன் மூலம், இந்த முடிவுகள் மேலிருந்து கீழாக எடுக்கப்படுவதால், அமெரிக்கர்கள் எதைப் பற்றி படிக்க வேண்டும் அல்லது கேட்க விரும்புகிறீர்கள் என்று கேட்க ஊடக நிறுவனங்கள் கவலைப்படுவதில்லை. புலனாய்வு அறிக்கையிடலைக் காட்டிலும் பிரபல செய்திக் கதைகள் தயாரிப்பதற்கு மிகவும் மலிவானதாக மாறும், இதற்கு அதிக ஆதாரங்கள் மற்றும் நீண்ட நேர அர்ப்பணிப்புகள் தேவைப்படுகின்றன. மீடியா தயாரிப்பாளர்கள் மற்றும் உரிமையாளர்கள் உண்மையான அறிக்கையிடல் மூலம் தங்கள் லாப வரம்பைக் குறைப்பதை விட மலிவான புழுதியுடன் தங்கள் நேரத்தை நிரப்புவார்கள்.
மற்றொரு மட்டத்தில், பெரும்பாலான அமெரிக்கர்கள் குப்பை உணவு செய்திகள் நச்சுத்தன்மை வாய்ந்தது என்பதை புரிந்துகொள்கிறார்கள், ஆனால் அவர்கள் இந்த கதைகளைப் பொருட்படுத்தாமல் சமூகமயமாக்கப்படுகிறார்கள். இதுவே ஜங்க் ஃபுட் ஒப்புமையை மிகவும் பொருத்தமானதாக ஆக்குகிறது. மெக்டொனால்ட்ஸ் அல்லது வெண்டிஸைப் போலவே, பிரபலங்களின் செய்திகளை உட்கொள்வது தங்களுக்கு மோசமானது என்பதை அமெரிக்கர்கள் அறிந்திருக்கிறார்கள், ஆனால் அர்த்தமுள்ள தேர்வு இல்லாததால் அவர்கள் தொடர்ந்து இந்தக் கதைகளைப் பார்க்கிறார்கள். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், மக்கள் இந்த கதைகளுக்கு அடிமையாகிறார்கள், அவர்களின் சிறந்த தீர்ப்பு அவர்களை விலகி இருக்கச் சொன்னாலும்.
நுகர்வோரை சமூகமயமாக்குவதற்கும் கற்பிப்பதற்கும் ஊடகங்களின் ஆற்றலை - பெரும்பாலும் அவர்களின் விருப்பத்திற்கு எதிராக - குறைத்து மதிப்பிடக்கூடாது. பிரபல செய்திகள் சகாப்தத்தில் வளர்ந்த இளம் பார்வையாளர்கள் இந்த வகையான நிரலாக்கத்திற்கு மிகவும் எளிதில் பாதிக்கப்படுகின்றனர். 30 வயதிற்குட்பட்டவர்கள் வதந்தி செய்திகளின் பரவலுக்கு ஊடகங்களைக் காட்டிலும் பொதுமக்களைக் குறை கூறுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம், அதேசமயம் 30 வயதுக்கு மேற்பட்டவர்கள் பொதுமக்களுக்குப் பதிலாக ஊடக நிறுவனங்களைக் குறை கூறுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம். பிரபலங்கள் செய்தியாக இருந்த காலத்தில் வளர்ந்தவர் இல்லை வழக்கமான, பழைய அமெரிக்கர்கள் தீவிர செய்தி மற்றும் பொருள் இல்லாமல் செய்தி இடையே வேறுபாடு தெரியும், மற்றும் அவர்கள் புழுதி வளர்ச்சிக்கு சந்தேகம் எதிர்வினை.[5]
இடதுசாரிகளில் பலர் - நான் உட்பட - அமெரிக்கர்களை முக்கியமான அரசியல் பிரச்சினைகள் பற்றி அறியாதவர்களாக வைத்திருப்பதற்காக வெகுஜன ஊடகங்களை பாரம்பரியமாக தாக்குகிறார்கள். ஊடக நிறுவனங்கள் அக்கறையற்ற பார்வையாளர்களை உருவாக்குகின்றன, அத்தகைய அக்கறையின்மை அவர்களின் இலாப நோக்கங்களுக்கு உதவுகிறது என்று கூறுவது ஒரு சதி அல்ல. எந்தவொரு நிறுவனங்களின் குறிக்கோள், முடிந்தவரை பணம் சம்பாதிப்பதாகும், மேலும் இது வரலாற்று ரீதியாக மேலிருந்து கீழாக, ஒரு வழி விளம்பரத் தொடர்பு மூலம் செய்யப்படுகிறது. இந்த செயல்முறையானது இயல்பாகவே விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட தயாரிப்புகளை உட்கொள்வதால் ஏற்படக்கூடிய குறைபாடுகளை சவால் செய்யாத செயலற்ற நுகர்வோரைச் சார்ந்துள்ளது (உதாரணமாக, துரித உணவுகளை அதிகமாக உட்கொள்வதால் ஏற்படும் எதிர்மறை விளைவுகள் அல்லது வாயுவை மாசுபடுத்தும் SUVகள்).
ஊடக நிறுவனங்கள் அப்படியல்ல' முதன்மை அறியாத, அரசியலற்ற அமெரிக்கர்களை உருவாக்குவதே குறிக்கோள். இருப்பினும், பிற நிரலாக்கங்களின் இழப்பில் குப்பை உணவு செய்திகளைத் தள்ளும் ஒற்றை எண்ணம் கொண்ட இலாப நோக்கங்களின் தவிர்க்க முடியாத விளைவு இதுவாகும். வகுப்பறையில் அமெரிக்க அரசியல் அலட்சியப் பிரச்சனையை நான் தொடர்ந்து சந்திக்கிறேன். பிரபல சூப்பர்ஸ்டார்களின் வாழ்க்கை குறித்த சமீபத்திய புதுப்பிப்புகளை மாணவர்கள் பொதுவாக எனக்கு வழங்க முடியும், ஆனால் பெரும்பாலானவர்களுக்கு ஈராக், ஈரான் அல்லது உள்நாட்டு அரசியலில் சமீபத்திய முன்னேற்றங்கள் தெரியாது. இது எனது வெளிநாட்டு மாணவர்களுடன் வியத்தகு முரண்பாடாகும், அவர்கள் பொதுவாக அரசியலில் அதிக ஆர்வம் கொண்டவர்கள் மற்றும் எனது அமெரிக்க மாணவர்களை விட அமெரிக்க அரசாங்கத்தைப் பற்றி பல மடங்கு அதிகமாக அறிந்தவர்கள். துரதிர்ஷ்டவசமாக, பெரும்பாலான அமெரிக்கர்கள் தற்போதைய நிகழ்வுகள் பற்றி அறியாதவர்கள், 20-25 சதவீதம் பேர் மட்டுமே தேசிய மற்றும் சர்வதேச அரசியலை தொடர்ந்து பின்பற்றுகிறார்கள்.[6] இது அப்படி இருக்க வேண்டியதில்லை. கார்ப்பரேட் தொலைக்காட்சியால் ஊக்குவிக்கப்பட்ட மனதை மயக்கும் நிகழ்ச்சிகளை எவ்வளவு சீக்கிரம் கேள்வி கேட்கிறோமோ, அவ்வளவு எளிதாகக் குடிமக்களைத் திரட்டி, உண்மையில் முக்கியமான பிரச்சினைகளைப் பற்றி அக்கறை காட்ட முடியும்.
Anthony DiMaggio இல்லினாய்ஸ் மாநில பல்கலைக்கழகத்தில் அமெரிக்க மற்றும் உலகளாவிய அரசியலை கற்பிக்கிறார். அவர் மாஸ் மீடியா, வெகுஜன பிரச்சாரம் (2008) மற்றும் வரவிருக்கும் வென் மீடியா போருக்கு (2010) ஆசிரியர் ஆவார். அவரை அணுகலாம் [மின்னஞ்சல் பாதுகாக்கப்பட்டது]
குறிப்புகள்
[1] 2006 இல் இருந்து எடுக்கப்பட்ட செய்திகளின் பொது நுகர்வு பற்றிய எனது சொந்த புள்ளிவிவர பகுப்பாய்வு சிபிஎஸ் மக்கள் கருத்துக் கணிப்பு, பிரபலங்களின் செய்திகளை ஆன்லைனில் பயன்படுத்துபவர்களுக்கும் பயன்படுத்தாதவர்களுக்கும் இடையே புள்ளியியல் ரீதியாக குறிப்பிடத்தக்க வித்தியாசம் இருப்பதைக் காட்டுகிறது. பிரபல செய்தி நுகர்வோர் மாலை நேர செய்தி ஒளிபரப்புகள் போன்ற பாரம்பரிய அரசியல் செய்தி ஆதாரங்களை தொடர்ந்து பின்பற்றுவது குறைவு. ஏபிசி, சிபிஎஸ், மற்றும் என்பிசி. ஆன்லைன் வாடிக்கையாளர்கள் விகிதாசாரத்தில் இளைஞர்களாக இருப்பதால், பிரபலங்களின் செய்திகளை ஆன்லைனில் பயன்படுத்துவதில் கவனம் செலுத்துவது மிகவும் முக்கியமானது, மேலும் இளம் பார்வையாளர்கள் பொதுவாக பழைய பார்வையாளர்களை விட பிரபலங்களின் செய்திகளைப் பின்பற்றுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம்.
[2] இந்த மக்கள்தொகைக் குழுக்கள் ஷோபிஸ் செய்திகளில் அதிக ஆர்வம் காட்டுகின்றன மற்றும் மற்ற குழுக்களை விட உயர் மட்டத்தில் பிரபலங்களின் செய்திகளைப் பயன்படுத்துகின்றன என்பதற்கு வலுவான சான்றுகள் உள்ளன. 2006 ஐ பகுப்பாய்வு செய்வதிலிருந்து இதற்கான சான்றுகள் மீண்டும் வருகின்றன சிபிஎஸ் பெண்கள் (ஆண்களுடன் ஒப்பிடும்போது), சிறுபான்மையினர் (வெள்ளையர்களுடன் ஒப்பிடும்போது), இளைஞர்கள் (வயதானவர்களுடன் ஒப்பிடும்போது) மற்றும் செல்வந்தர்கள் (குறைந்த பணம் உள்ளவர்களுடன் ஒப்பிடும்போது) புள்ளிவிவர ரீதியாக குறிப்பிடத்தக்க வேறுபாடுகளைக் கண்டறியும் பொதுக் கருத்துக்கணிப்பு.
[3] 2006 இன் எனது புள்ளிவிவர பகுப்பாய்வு சிபிஎஸ் கருத்துக்கணிப்பு தெளிவாக உறுதிப்படுத்துகிறது: குறைந்த ஆர்வமுள்ளவர்களை விட பிரபலங்கள் பற்றிய செய்திகளில் ஆர்வமுள்ளவர்கள் இந்தக் கதைகளைப் பின்பற்றுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம்.
[4] இந்த பிரபலங்களின் கதைகள் மீதான பொது அதிருப்தியை ஆவணப்படுத்தும் ஆய்வுகள் பற்றிய கூடுதல் தகவலுக்கு, எனது புத்தகத்தின் முடிவைப் பார்க்கவும், ஊடகங்கள் போருக்குச் செல்லும் போது: மேலாதிக்க சொற்பொழிவு, பொதுக் கருத்து மற்றும் கருத்து வேறுபாடுகளின் வரம்புகள் (பிப்ரவரி 2010 இல் மாதாந்திர மறுஆய்வு பத்திரிகையிலிருந்து வரவிருக்கிறது).
[5] இந்த புள்ளிக்கான சான்றுகள் ஒரு கருத்துக்கணிப்பில் காணப்படுகின்றன ப்யூ, "பப்ளிக் பிளேம்ஸ் மீடியா ஃபார் டூ மச் செலிபிரிட்டி கவரேஜ்," 2 ஆகஸ்ட் 2007, http://people-press.org/report/346/public-blames-media-for-too-much-celebrity-coverage
[6] பொதுமக்களின் அக்கறையின்மையை மீறும் திறனைப் பற்றி நம்பிக்கையுடன் இருக்க காரணங்கள் இருந்தாலும், பொது அறியாமை ஒரு பெரிய பிரச்சனையாகவே உள்ளது. தேசிய மற்றும் சர்வதேச அரசியலில் வழக்கமான கவனம் இல்லாதது மீண்டும், முடிவில் நீண்ட ஆவணப்படுத்தப்பட்டுள்ளது ஊடகங்கள் போருக்குச் செல்லும் போது.