ஜான் ஹாலோவே:
எனக்கு பதில் தெரியவில்லை. ஒருவேளை நாம் அதிகாரத்தை எடுக்காமல் உலகை மாற்றலாம். ஒருவேளை நம்மால் முடியாது. ஆரம்பப் புள்ளி ""நம் அனைவருக்கும், நான் நினைக்கிறேன்''"நிச்சயமற்ற தன்மை, தெரியாமல், முன்னோக்கி செல்லும் வழிக்கான பொதுவான தேடல். ஏனெனில் முதலாளித்துவம் மனித குலத்திற்கு ஒரு பேரழிவு என்பது மேலும் மேலும் தெளிவாகிறது. சமூகத்தின் அமைப்பில் ஒரு தீவிரமான மாற்றம், அதாவது புரட்சி, முன்னெப்போதையும் விட அவசரமானது. மேலும் இந்தப் புரட்சி பலனளிக்க வேண்டுமானால் மட்டுமே உலகப் புரட்சியாக இருக்க முடியும்.
ஆனால் உலகப் புரட்சியை ஒரே அடியில் சாதிக்க முடியாது. அதாவது, முதலாளித்துவத்தின் இடைவெளியில் நிகழும் புரட்சி, முதலாளித்துவம் இருக்கும்போதே உலகில் இடைவெளிகளை ஆக்கிரமிக்கும் புரட்சி என இடைநிலைப் புரட்சியாக மட்டுமே நாம் புரட்சியைக் கருத முடியும். இந்த இடைநிலைகளை நாம் எப்படி மாநிலங்களாக நினைக்கிறோமோ அல்லது வேறு வழிகளில் கருதுகிறோம் என்பதே கேள்வி.
இதைப் பற்றி சிந்திக்கையில், போர்டோ அலெக்ரேவுக்கு நம்மைக் கொண்டு வந்த பல கிளர்ச்சிகள் மற்றும் கீழ்ப்படியாமைகளிலிருந்து நாம் இருக்கும் இடத்திலிருந்து தொடங்க வேண்டும். முதலாளித்துவத்திற்கு வேண்டாம் என்று கூறும் மக்கள் இத்தகைய கிளர்ச்சிகளால் நிரம்பியுள்ளனர்: இல்லை, முதலாளித்துவத்தின் கட்டளைகளின்படி நாம் நம் வாழ்க்கையை வாழ மாட்டோம், தேவையானது அல்லது விரும்பத்தக்கது என்று நாம் கருதுவதை நாங்கள் செய்வோம், மூலதனம் என்ன செய்யச் சொல்கிறதோ அதைச் செய்வோம். சில நேரங்களில் நாம் முதலாளித்துவத்தை ஆதிக்கம் செலுத்தும் ஒரு அமைப்பாகப் பார்க்கிறோம், அத்தகைய கிளர்ச்சிகள் எல்லா இடங்களிலும் இருப்பதை மறந்துவிடுகிறோம். சில சமயங்களில் அவை மிகவும் சிறியவை, சம்பந்தப்பட்டவர்கள் கூட அவற்றை மறுப்பதாக உணரவில்லை, ஆனால் பெரும்பாலும் அவை முன்னோக்கி செல்லும் மாற்று வழியைத் தேடும் கூட்டுத் திட்டங்களாகும், சில சமயங்களில் அவை லாக்கண்டன் காடு அல்லது மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முந்தைய அர்ஜென்டினாசோ அல்லது கிளர்ச்சியைப் போல பெரியதாக இருக்கும். பொலிவியா ஒரு வருடத்திற்கு முன்பு. இந்த கீழ்ப்படியாமைகள் அனைத்தும் சுயநிர்ணயத்தை நோக்கிய உந்துதலால் வகைப்படுத்தப்படுகின்றன, 'இல்லை, என்ன செய்வது என்று நீங்கள் சொல்ல மாட்டீர்கள், நாங்கள் என்ன செய்ய வேண்டும் என்பதை நாமே முடிவு செய்வோம்' என்று கூறுகிறது.
இந்த மறுப்புகள் முதலாளித்துவ மேலாதிக்க அமைப்பில் பிளவுகளாக, விரிசல்களாகக் காணப்படுகின்றன. முதலாளித்துவம் (முதலில்) ஒரு பொருளாதார அமைப்பு அல்ல, ஆனால் ஒரு கட்டளை அமைப்பு. முதலாளிகள், பணத்தின் மூலம், என்ன செய்ய வேண்டும் என்று நமக்கு கட்டளையிடுகிறார்கள். கீழ்ப்படிய மறுப்பது மூலதனத்தின் கட்டளையை மீறுவதாகும். அப்படியானால், இந்த மறுப்புகளை, ஆதிக்கத்தின் கட்டமைப்பில் உள்ள விரிசல்களை நாம் எவ்வாறு பெருக்கி விரிவுபடுத்துவது என்பதுதான் நமக்கான கேள்வி?
இதைப் பற்றி சிந்திக்க இரண்டு வழிகள் உள்ளன.
முதலாவதாக, இந்த இயக்கங்கள், இந்த பல கீழ்ப்படியாமைகள், அவை ஒரு இலக்கை நோக்கிச் செல்லும் வரை, அவை கவனம் செலுத்தாத வரை, முதிர்ச்சி மற்றும் செயல்திறன் இல்லாதவை என்று கூறுகிறது. அவை திறம்பட செயல்பட வேண்டுமானால், அவை அரசு அதிகாரத்தை கைப்பற்றும் நோக்கில் வழிநடத்தப்பட வேண்டும். இந்த கீழ்படியாமைகள் அனைத்தையும் அந்த இலக்கை நோக்கி செலுத்துவதற்கான அமைப்பு வடிவம் கட்சியாகும்.
அரச அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றுவது என்பது தற்போதைய அமைப்பின் எதிர்கால நோக்கங்களைப் பற்றிய கேள்வி அல்ல. நிகழ்காலத்தில் நாம் எவ்வாறு நம்மை ஒழுங்கமைத்துக் கொள்ள வேண்டும்? அரசு அதிகாரத்தை வெல்வதில் நமது அதிருப்தியை மையப்படுத்திய ஒரு அமைப்பான ஒரு கட்சியில் நாம் சேர வேண்டுமா? அல்லது வேறு வழியில் ஏற்பாடு செய்ய வேண்டுமா?
கீழ்படியாமைகளின் விரிவாக்கம் மற்றும் பெருக்கத்தைப் பற்றிய சிந்தனையின் இரண்டாவது வழி, 'இல்லை, அவர்கள் அனைவரையும் ஒரு கட்சி வடிவத்தில் ஒன்றிணைக்கக்கூடாது, அவர்கள் சுதந்திரமாக மலர வேண்டும், போராட்டம் எந்த வழியில் சென்றாலும் செல்ல வேண்டும்' என்று சொல்வது. ஒருங்கிணைப்பு இருக்கக்கூடாது என்று இது அர்த்தப்படுத்துவதில்லை, ஆனால் அது மிகவும் தளர்வான ஒருங்கிணைப்பாக இருக்க வேண்டும். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, முக்கிய குறிப்பு மாநிலம் அல்ல, ஆனால் நாம் உருவாக்க விரும்பும் சமூகம்.
முதல் கருத்தாக்கத்திற்கு எதிரான முக்கிய வாதம், அது நம்மை தவறான திசையில் இட்டுச் செல்கிறது. அரசு என்பது ஒரு பொருள் அல்ல, அது ஒரு நடுநிலை பொருள் அல்ல: இது சமூக உறவுகளின் ஒரு வடிவம், அமைப்பின் ஒரு வடிவம், மூலதனத்தின் ஆட்சியை பராமரிக்க அல்லது மேம்படுத்தும் நோக்கத்திற்காக பல நூற்றாண்டுகளாக உருவாக்கப்பட்ட விஷயங்களைச் செய்வதற்கான ஒரு வழி. . நாம் நமது போராட்டங்களை அரசை மையமாகக் கொண்டாலோ, அல்லது அரசையே நமது முதன்மைக் குறிப்பாக எடுத்துக் கொண்டாலோ, அரசு நம்மை ஒரு குறிப்பிட்ட திசையில் இழுக்கிறது என்பதை நாம் புரிந்து கொள்ள வேண்டும். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, நமது போராட்டங்களை சமூகத்தில் இருந்து பிரித்து, நமது போராட்டத்தை சார்பாக போராட்டமாக மாற்ற முயல்கிறது. இது தலைவர்களை மக்களிடமிருந்து பிரிக்கிறது, பிரதிநிதிகளை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது; அது நம்மைப் பேசும் விதத்தில், வித்தியாசமான சிந்தனைக்கு இழுக்கிறது. அது நம்மை யதார்த்தத்துடன் சமரசம் செய்யும் செயல்முறைக்கு இழுக்கிறது, மேலும் அந்த யதார்த்தம் முதலாளித்துவத்தின் யதார்த்தமாகும், இது சுரண்டல் மற்றும் அநீதி, கொலை மற்றும் அழிவின் அடிப்படையில் அமைந்த ஒரு சமூக அமைப்பின் ஒரு வடிவமாகும். நாம் எப்படி விஷயங்களைச் செய்கிறோம் என்பதற்கான இடஞ்சார்ந்த வரையறைக்கு இது நம்மை ஈர்க்கிறது, இது மாநிலத்தின் பிரதேசத்திற்கும் வெளி உலகத்திற்கும் இடையே தெளிவான வேறுபாட்டை உருவாக்குகிறது மற்றும் குடிமக்கள் மற்றும் வெளிநாட்டவர்களுக்கு இடையே தெளிவான வேறுபாட்டை உருவாக்குகிறது. மூலதனத்தின் உலகளாவிய இயக்கத்துடன் ஒத்துப்போகும் நம்பிக்கை இல்லாத போராட்டத்தின் இடஞ்சார்ந்த வரையறைக்குள் அது நம்மை இழுக்கிறது.
அரசை மையமாகக் கொண்ட இடதுசாரிகளின் வரலாற்றில் ஒரு முக்கிய கருத்து உள்ளது, அந்த கருத்து துரோகம். மீண்டும் மீண்டும் தலைவர்கள் இயக்கத்திற்கு துரோகம் இழைத்துள்ளனர், அவர்கள் கெட்டவர்கள் என்பதால் அவசியமில்லை, ஆனால் ஒரு அமைப்பாக அரசு தலைவர்களை இயக்கத்திலிருந்து பிரித்து மூலதனத்துடன் சமரசம் செய்யும் செயல்முறைக்கு இழுக்கிறது. துரோகம் ஏற்கனவே ஒரு நிறுவன வடிவமாக மாநிலத்தில் கொடுக்கப்பட்டுள்ளது.
இதை நாம் எதிர்க்க முடியுமா? ஆம், நிச்சயமாக நம்மால் முடியும், அது எல்லா நேரத்திலும் நடக்கும் ஒன்று. இயக்கத்தின் தலைவர்களையோ அல்லது நிரந்தரப் பிரதிநிதிகளையோ அரசு அடையாளம் காண அனுமதிக்க மறுக்கலாம், பிரதிநிதிகள் அரசின் பிரதிநிதிகளுடன் இரகசியமாக பேச்சுவார்த்தை நடத்த அனுமதிக்க மறுக்கலாம். ஆனால் இதன் பொருள், நமது அமைப்பு வடிவங்கள் மாநிலத்திலிருந்து மிகவும் வேறுபட்டவை, அவற்றுக்கிடையே சமச்சீர் இல்லை என்பதைப் புரிந்துகொள்வது. அரசு சார்பாக ஒரு அமைப்பு, நாம் விரும்புவது சுயநிர்ணய அமைப்பு, நாம் என்ன விரும்புகிறோம், எதை முடிவு செய்கிறோம், தேவையானது அல்லது விரும்பத்தக்கது என்று கருதுவதை வெளிப்படுத்த அனுமதிக்கும் ஒரு அமைப்பின் வடிவம். நாம் விரும்புவது, வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், மாநிலத்தை அதன் முக்கிய குறிப்புப் புள்ளியாகக் கொண்டிருக்காத ஒரு அமைப்பின் வடிவமாகும்.
மாநிலத்தை முதன்மைக் குறிப்பாகக் கொள்வதற்கு எதிரான வாதம் தெளிவாக உள்ளது, ஆனால் மற்ற கருத்து என்ன? அரசு சார்ந்த வாதமானது போராட்டத்தின் வளர்ச்சியின் ஒரு முக்கிய கருத்தாக பார்க்கப்படுகிறது. போராட்டம் என்பது ஒரு மைய மையமாக, மாநில அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றுவதாகக் கருதப்படுகிறது. முதலில் மாநிலத்தை வெல்வதில் நமது அனைத்து முயற்சிகளையும் ஒருமுகப்படுத்துவோம், அதற்காக நாங்கள் ஏற்பாடு செய்வோம், பிறகு, அதை அடைந்தவுடன், வேறு வகையான அமைப்புகளைப் பற்றி சிந்திக்கலாம், சமூகத்தில் புரட்சியை ஏற்படுத்துவது பற்றி சிந்திக்கலாம். முதலில் நாம் ஒரு திசையில் நகர்கிறோம், மற்றொரு திசையில் செல்ல முடியும்: பிரச்சனை என்னவென்றால், முதல் கட்டத்தில் பெறப்பட்ட டைனமிக் இரண்டாவது கட்டத்தில் அகற்றுவது கடினம் அல்லது சாத்தியமற்றது.
மற்ற கருத்து, மாநிலத்தின் வழியாகச் செல்லாமல், நாம் உருவாக்க விரும்பும் சமூகத்தின் மீது நேரடியாக கவனம் செலுத்துகிறது. பிவோட் எதுவும் இல்லை: அமைப்பு நேரடியாக முன்னோடி, நாம் உருவாக்க விரும்பும் சமூக உறவுகளுடன் நேரடியாக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றிய பிறகு சமூகத்தின் தீவிரமான மாற்றம் நடப்பதாக முதல் கருத்துக் கருதும் இடத்தில், இரண்டாவது அது இப்போதே தொடங்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்துகிறது. சரியான நேரத்தில் புரட்சி அல்ல, ஆனால் இங்கே இப்போது புரட்சி.
இந்த முன்னுரை, இந்த புரட்சி இங்கே-இப்போது எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக சுயநிர்ணயத்திற்கான உந்துதலாக உள்ளது. முதலாளித்துவ சமூகத்தில் சுயநிர்ணயம் இருக்க முடியாது. இருக்கக்கூடிய மற்றும் செய்யக்கூடியது சமூக சுயநிர்ணயத்தை நோக்கிய உந்துதல்: அன்னிய உறுதிப்பாட்டிற்கு எதிராக நகர்தல், மற்றவர்களின் உறுதிப்பாடு. மற்றவர்களின் உறுதிப்பாட்டிற்கு எதிரான இத்தகைய நகர்வு அவசியமாக சோதனைக்குரியது, ஆனால் மூன்று விஷயங்கள் தெளிவாக உள்ளன:
(அ) சுயநிர்ணயத்தை நோக்கிய உந்துதல் என்பது நம் சார்பாக மற்றவர்கள் முடிவெடுக்க அனுமதிப்பதற்கு எதிரான உந்துதலாக இருக்க வேண்டும். எனவே இது பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகத்திற்கு எதிரான இயக்கம் மற்றும் நேரடி ஜனநாயகத்தை உருவாக்குவதற்கான இயக்கமாகும். (ஆ) சுயநிர்ணயத்தை நோக்கிய உந்துதல் அரசுடன் ஒத்துப்போகாது, இது நமது சார்பாக முடிவெடுத்து அதன் மூலம் நம்மை விலக்கி வைக்கும் அமைப்பு வடிவமாகும். (c) சுயநிர்ணயத்தை நோக்கிய உந்துதல் அதன் மையப் புள்ளியாக நமது வேலை, நமது செயல்பாடு ஆகியவற்றின் சுயநிர்ணயத்தை உள்ளடக்காத வரையில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை. இது அவசியமாக முதலாளித்துவ வேலை அமைப்புக்கு எதிராக இயக்கப்படுகிறது. எனவே, நாங்கள் ஜனநாயகம் பற்றி மட்டுமல்ல, கம்யூனிசத்தைப் பற்றியும், கிளர்ச்சியைப் பற்றி மட்டுமல்ல, புரட்சியைப் பற்றியும் பேசுகிறோம்.
என்னைப் பொறுத்தவரை, புரட்சியின் இந்த இரண்டாவது கருத்தாக்கத்தில்தான் நாம் கவனம் செலுத்த வேண்டும். அரசை மையமாகக் கொண்ட கருத்தாக்கத்தை நாம் நிராகரிப்பதால், அரசை மையமாகக் கொண்ட கருத்தாக்கத்திற்கு அதன் சிக்கல்கள் இல்லை என்பதை வெளிப்படையாக அர்த்தப்படுத்துவதில்லை. மூன்று முக்கிய பிரச்சனைகளை நான் காண்கிறேன், அவற்றில் எதுவுமே அரசு அதிகாரத்தை கைப்பற்றும் யோசனைக்கு திரும்புவதற்கான வாதமாக இல்லை:
அரசின் அடக்குமுறையை எப்படி எதிர்கொள்வது என்பது முதல் பிரச்சினை. வெளிப்படையான மோதலில் அரசை தோற்கடிப்பதற்கு நம்மை நாமே ஆயுதபாணியாக்கிக் கொள்வதே இதற்குப் பதில் என்று நான் நினைக்கவில்லை: நாம் வெற்றி பெறுவது சாத்தியமில்லை, எப்படியும் நாம் எதிர்த்துப் போராடும் சர்வாதிகார சமூக உறவுகளை துல்லியமாக மீண்டும் உருவாக்குவது இதில் அடங்கும். இராணுவத்தையும் பொலிஸ் படைகளையும் நாம் கட்டுப்படுத்த முடியும் என்பதற்கு பதில் அரசை கட்டுப்பாட்டிற்குள் எடுப்பது என்று நான் நினைக்கவில்லை: மக்கள் சார்பாக இராணுவத்தையும் காவல்துறையையும் பயன்படுத்துவது வெளிப்படையாக இல்லாதவர்களின் போராட்டங்களுடன் முரண்படுகிறது. அவர்கள் சார்பாக யாரேனும் செயல்பட வேண்டும். இது எங்களுக்கு எதிரான வன்முறையில் இருந்து அரசைத் தடுப்பதற்கான பிற வழிகளைக் கண்டறியும் முயற்சியில் நம்மை விட்டுச் செல்கிறது: இது ஓரளவு ஆயுதமேந்திய எதிர்ப்பை உள்ளடக்கியதாக இருக்கலாம் (ஜபாடிஸ்டாக்களைப் போல), ஆனால் நிச்சயமாக எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக வலிமையை நம்பியிருக்க வேண்டும். சமூகத்தில் கிளர்ச்சியின் ஒருங்கிணைப்பு.
இரண்டாவது பிரச்சினை, முதலாளித்துவத்திற்குள் நாம் மாற்றுச் செயல்களை (மாற்று உற்பத்திச் செயல்பாடு) உருவாக்க முடியுமா என்பதும், மதிப்பைத் தவிர, செயல்பாடுகளுக்கு இடையே எந்த அளவிற்கு மாற்று சமூக தொடர்பை உருவாக்க முடியும் என்பதும் ஆகும். ஒருவித தீர்வின் திசையில் பல சோதனைகள் உள்ளன (உதாரணமாக, அர்ஜென்டினாவில், தொழிலாளர்களால் மீண்டும் திறக்கப்பட்ட ஃபேப்ரிகாஸ் ரெகுபராடாஸ், தொழிற்சாலைகள்) மற்றும் சாத்தியக்கூறுகள் இயக்கத்தின் அளவைப் பொறுத்தது, ஆனால் இது ஒரு பெரிய விஷயமாகவே உள்ளது. பிரச்சனை. ஒரு மைய திட்டமிடல் அமைப்பிலிருந்து அல்லாமல் கீழிருந்து மேல்நோக்கி (இடைநிலைக் கிளர்ச்சிகளிலிருந்து) நகரும் உற்பத்தி மற்றும் விநியோகத்தின் சமூக நிர்ணயம் பற்றி நாம் எப்படி நினைக்கிறோம்?
மூன்றாவது பிரச்சினை சமூக சுயநிர்ணய அமைப்பு. ஒரு சிக்கலான சமூகத்தில் உள்ளூர் மட்டத்திற்கு அப்பாற்பட்ட அளவில் நேரடி ஜனநாயக அமைப்பை எவ்வாறு ஒழுங்கமைப்பது? கவுன்சில்களின் கவுன்சில் மூலம் இணைக்கப்பட்ட கவுன்சில்களின் யோசனைதான் உன்னதமான பதில், கவுன்சில்கள் உடனடியாக திரும்ப அழைக்கக்கூடிய பிரதிநிதிகளை அனுப்புகின்றன. இது அடிப்படையில் சரியானதாகத் தோன்றுகிறது, ஆனால் சிறிய குழுக்களில் கூட ஜனநாயகத்தின் செயல்பாடு எப்போதும் சிக்கலாக உள்ளது என்பது தெளிவாகிறது, எனவே நேரடி ஜனநாயகத்தை கருத்தரிக்க ஒரே வழி சோதனை மற்றும் சுய கல்வியின் ஒரு நிலையான செயல்முறையாகும்.
ஆட்சியை பிடிக்காமல் உலகை மாற்ற முடியுமா? அதைக் கண்டுபிடிப்பதுதான் ஒரே வழி.
அலெக்ஸ் காலினிகோஸ்:
எங்களுடைய வேறுபாடுகள் எதுவாக இருந்தாலும், ஜானும் நானும் சுய-விடுதலை செயல்முறை மூலம் உலகை மாற்றுவதற்கு நிற்கிறோம், அங்கு மக்களுக்கு என்ன செய்ய வேண்டும் என்று சொல்லும் தலைவர்கள் இல்லை, மாறாக கூட்டாக தங்களை விடுவித்துக் கொள்ளும் மக்கள். ஜானின் பணியின் நேர்மை, தெளிவு மற்றும் நிலைத்தன்மையை நான் பாராட்டுகிறேன், இது இன்று அவரது விளக்கக்காட்சியில் தெளிவாகத் தெரிகிறது. ஆனால் நான் நேர்மையாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் அதிகாரத்தை எடுக்காமல் உலகை மாற்றுவதற்கான இலட்சியத்தை நான் இறுதியில் சுயமரியாதையாகக் காண்கிறேன் என்று சொல்ல வேண்டும்.
நிச்சயமற்ற தன்மையைப் பற்றி ஜானுடன் நான் உடன்படுகிறேன். நம்மால் அறிய முடியாத விஷயங்கள் ஏராளம். ஆனால் ஒன்று நான் உறுதியாக இருக்கிறேன். அதாவது, அரசியல் அதிகாரம் குறித்த கேள்வியை தீர்க்காமல், உலகை மாற்றுவது சாத்தியமில்லை.
'அதிகாரத்தை எடுக்காமல் உலகை மாற்றுங்கள்' என்ற முழக்கத்தின் பின்னணியில் உள்ள ஒரு தூண்டுதலுக்கு நான் முற்றிலும் அனுதாபம் கொள்கிறேன். உலகெங்கிலும் உள்ள இடதுசாரி மரபுகளில் 'மேலிருந்து சோசலிசம்' என்று அழைக்கப்படுவதும் உண்டு. அது ஸ்ராலினிச மரபுகளைக் கொண்ட கம்யூனிஸ்ட் கட்சியாக இருந்தாலும் சரி அல்லது இன்று பிரேசிலில் உள்ள தொழிலாளர் கட்சி போன்ற சமூக ஜனநாயகக் கட்சியாக இருந்தாலும் சரி, கட்சி உங்களுக்காக விஷயங்களை மாற்றுகிறது மற்றும் மற்றவர்கள் செயலற்றதாக இருக்கும் என்ற கருத்தை உள்ளடக்கியது.
நான் இருக்கும் அரசியல் பாரம்பரியம் மிகவும் வித்தியாசமானது. தொழிலாள வர்க்கத்தின் சுய-விடுதலை என்ற சோசலிசத்தின் மார்க்சின் வரையறையில் சுருக்கமாகச் சொல்லப்பட்டிருப்பது கீழிருந்து வரும் சோசலிசமாகும். சோசலிசம் என்பது உலகில் ஒடுக்கப்பட்டவர்களும் சுரண்டப்படுபவர்களும் தங்களைத் திறம்பட விடுவித்துக் கொள்வது.
ஜானுடனான எனது அடிப்படை வேறுபாடு என்னவென்றால், இந்த சுய-விடுதலையின் செயல்முறையானது, தற்போதுள்ள அரசை எதிர்கொண்டு தூக்கியெறிந்து, அதற்குப் பதிலாக முற்றிலும் மாறுபட்ட அரச அதிகாரத்தை கொண்டு மாற்ற வேண்டும் என்று நான் நம்புகிறேன்.
ஜான் நம்மை அரசை புறக்கணிக்க அழைக்கிறார். 'இடைநிலை' புரட்சி என்று அவர் கூறுவதை நாம் மேற்கொள்ள வேண்டும் என்கிறார். முதலாளித்துவம் இருந்தபோதிலும் ஜானின் அதே கருத்துக்களை வாழ்க்கையாகப் பகிர்ந்து கொள்ளும் மற்ற சிந்தனையாளர்களால் இது சுருக்கப்பட்டுள்ளது. முதலாளித்துவத்தின் கொடூரங்களை மீறி நாம் அனைவரும் நமது தன்னாட்சி தோட்டங்களை வளர்க்க முயற்சிக்க வேண்டும்.
பிரச்சனை என்னவென்றால், அரசு நம்மைத் தனியாக விட்டுவிடாது, அதற்குக் காரணம் முதலாளித்துவமே, வெவ்வேறு மாநிலங்கள் நிலைநிறுத்தும் அமைப்பு நம்மைத் தனியாக விட்டுவிடாது. முதலாளித்துவம் இன்று உலகின் தோட்டங்களை ஆக்கிரமித்து அவற்றைச் செதுக்கி அவற்றை விவசாய வணிகம் அல்லது புறநகர் ஊகங்களின் கிளைகளாக மாற்றுகிறது, நம்மைத் தனியாக விடாது.
அரசை நாம் புறக்கணிக்க முடியாது, ஏனென்றால் அரசு என்பது முதலாளித்துவ சக்தியின் மிகவும் குவிந்த ஒற்றை வடிவமாகும். இதன் பொருள், மூலோபாய ரீதியாக நாம் அரசுக்கு எதிராக இருக்க வேண்டும், அரசுக்கு எதிரான புரட்சியைத் தொடர வேண்டும்.
நாம் இருக்கும் அரசை புறக்கணிக்கிறோம், முதலாளித்துவ அரசிடம் கோரிக்கைகளை வைக்க மாட்டோம் என்று அர்த்தமா? இல்லை. தற்போதுள்ள முதலாளித்துவ அரசுகள் தாங்கள் ஒடுக்கி சுரண்டுபவர்களின் சம்மதத்தைப் பெற தங்களை சட்டப்பூர்வமாக்க முயல்கின்றன. இதன் பொருள், நாம் திறம்பட ஒழுங்கமைத்தால், முதலாளித்துவத்திலிருந்து சீர்திருத்தங்களை கட்டாயப்படுத்த முடியும். மேலும், அரசை புறக்கணித்தால், தனியார்மயம் தொடர்பான போராட்டங்களில் அலட்சியமாக இருப்போம் என்று அர்த்தம். உதாரணமாக, ஜார்ஜ் புஷ் அமெரிக்காவில் ஓய்வூதிய முறையை தனியார்மயமாக்க விரும்புகிறார். அமெரிக்காவில் சமூகப் பாதுகாப்பு அமைப்பு அரசால் ஒழுங்கமைக்கப்படுவதால் அதைப் பற்றி நாங்கள் கவலைப்படவில்லை என்று சொல்கிறோமா? நான் இல்லையென்று எண்ணுகிறேன்.
இறுதியாக, இந்த நாட்களில் பல தொழிலாளர்கள் அரசால் வேலை செய்கிறார்கள். தனியார்மயமாக்கல் செயல்முறையின் ஒரு பகுதி என்பது தனியார் நிறுவனங்களின் ஊழியர்கள் இந்த தொழிலாளர்களை மாற்றுவதாகும். பெரும்பாலும் பொதுமக்களுக்கான சேவை மோசமாக உள்ளது மற்றும் அந்த நிறுவனங்களால் பணியமர்த்தப்பட்டவர்களின் நிலைமைகள் மற்றும் ஊதியங்கள் மோசமடைகின்றன.
ஆனால் நாம் அரசைப் பற்றி அலட்சியமாக இல்லாவிட்டால், நாம் அதை நம்பலாம் என்று அர்த்தமல்ல. நீண்ட கால அடிப்படையில் முதலாளித்துவமும் அதைத் தக்கவைத்துக் கொள்ள விரும்பும் அரசும் அது தற்காலிகமாக ஒப்புக் கொள்ளும் எந்தச் சீர்திருத்தங்களையும் திரும்பப் பெற முற்படும். அதைத்தான் தற்போது செய்ய முற்படுகிறார்கள்.
மேலும், ஜான் முன்னிலைப்படுத்தியபடி, அரசு என்பது ஒரு படிநிலை அமைப்பாகும், இது சமூகத்தின் வெகுஜனத்தை அடிபணிய வைக்க வன்முறையை ஏற்பாடு செய்கிறது.
அதாவது தற்போதுள்ள அரசை நாம் வெறுமனே கைப்பற்ற முயற்சிக்க முடியாது. இருக்கும் அரசைக் கைப்பற்றினால், கடைசியில், மிக மோசமான நிலையில், ஸ்டாலினைப் பெறுவோம், உலகையே மாற்றத் துடிக்கும் வெகுஜன இயக்கத்திலிருந்து வெளிவரும் தென்னாப்பிரிக்காவில் லூலா அல்லது எம்பெக்கி போன்ற ஒருவரைப் பெறுவோம். முதலாளித்துவத்திற்கு.
அப்புறம் என்ன மாற்று? தற்போதுள்ள அரசு அதிகாரத்தின் வடிவங்களை உடைத்து, முற்றிலும் மாறுபட்ட மற்றும் தீவிரமான ஜனநாயக வடிவங்களை நிறுவுவதற்கு போதுமான சக்திவாய்ந்த மற்றும் கவனம் செலுத்தும் ஒரு இயக்கத்தை உருவாக்குவது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இருக்கும் அரசைக் கைப்பற்றி அரசு அதிகாரத்தை கைப்பற்றும் கட்சி அல்ல, ஆனால் ஒடுக்கப்பட்ட மற்றும் சுரண்டப்படுகிற ""அனைத்திற்கும் மேலாக தொழிலாளர்களின்"" இருக்கும் அரசை உடைத்து, அதன் செயல்பாட்டில் தீவிரமாக உருவாக்கும் ஒரு புரட்சி இருக்க வேண்டும். சமூகத்தை தங்களுக்கு நிர்வகிப்பதற்கான புதிய மற்றும் ஜனநாயக அதிகார வடிவங்கள்.
இந்த மாற்று நான் என் தலையில் இருந்து சுழற்றப்பட்ட ஒரு கற்பனை அல்ல. கடந்த 150 ஆண்டுகளில் தொழிலாள வர்க்க இயக்கத்தின் வரலாற்றைப் பார்த்தால், வெகுஜனப் போராட்டங்களை திறம்பட நடத்துவதற்கு தொழிலாளர்கள் மீண்டும் மீண்டும் புதிய வழிகளை உருவாக்கியுள்ளனர். இவை மிகவும் ஜனநாயகமானது, தொழிலாளர்களின் கட்டுப்பாட்டிற்கு மிகவும் உட்பட்டது. தங்கள் போராட்டங்களை நடத்துவதற்காக, அவர்கள் ஜான் பேசும் படிநிலையை உடைக்கும் பிரதிநிதி கட்டமைப்புகளை உருவாக்கியுள்ளனர். அவ்வாறு செய்வதன் மூலம் அவர்களுக்குத் தெரியாவிட்டாலும் புதிய அரசியல் அதிகார வடிவங்களை உருவாக்கியுள்ளனர்.
பல எடுத்துக்காட்டுகள் உள்ளன: 1905 மற்றும் 1917 ரஷ்ய புரட்சிகளில் சோவியத்துகள் மிகவும் பிரபலமான எடுத்துக்காட்டுகள்; 1918-20 ஜேர்மன் புரட்சியில் உருவாக்கப்பட்ட தொழிலாளர்கள் மற்றும் சிப்பாய்கள் கவுன்சில்கள் இருந்தன; 1972-73ல் சிலியில் அலெண்டேயின் மக்கள் ஒற்றுமை அரசாங்கத்தின் கீழ் போராட்டங்களின் உச்சக்கட்டத்தில் உருவாக்கப்பட்ட கர்டோன்கள் வரை. ஒரு புதிய வகையான அரசியல் அதிகாரத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வெகுஜன மக்கள் அமைப்பின் பல எடுத்துக்காட்டுகள் உள்ளன.
இந்த அமைப்பு வடிவங்களைப் பற்றிய முக்கியமான விஷயம், அவற்றின் உருவாக்கத்திற்கு வழிவகுத்த நோக்கங்கள் எதுவாக இருந்தாலும், அவை ஏற்கனவே இருக்கும் அரசை சவால் செய்து உடைத்து புதிய அதிகார வடிவங்களை நிறுவும் திறனைக் கொண்டுள்ளன.
'புரட்சிக்காக காத்திருங்கள்' என்று ஜான் பரிந்துரைப்பது போல் நாங்கள் கூறவில்லை. ஆனால் சுய-அமைப்பை நோக்கி கட்டியெழுப்பத் தொடங்கும் எந்தவொரு போராட்டமும் எதிர்கால முதலாளித்துவமற்ற, சோசலிச, சமூகத்தை ஒழுங்கமைக்கக்கூடிய வழியை நோக்கியே உள்ளது. பிரச்சனை என்னவென்றால், சுய அமைப்பை நோக்கிய எந்தவொரு இயக்கமும் மூலதனத்தின் சக்தியை உடைப்பதில் வெற்றிபெற, ஒரு கணம் செறிவு மற்றும் மையப்படுத்தல் இருக்க வேண்டும். அந்த நிறுவனங்களின் சக்தியை நேரடியாக எதிர்கொள்வதில் இயக்கங்களே கவனம் செலுத்தாமல், மூலதனத்தின் குவிக்கப்பட்ட சக்தியை நீங்கள் சமாளிக்க முடியாது.
ஜான் சொல்வார், 'நீங்கள் மையப்படுத்தல் மற்றும் செறிவு பற்றி பேசும்போது, நீங்கள் பழைய அமைப்பு முறைகளுக்குத் திரும்புகிறீர்கள், தற்போதுள்ள மாநிலத்தின் மையப்படுத்தப்பட்ட மற்றும் படிநிலை கட்டமைப்புகளை மீண்டும் உருவாக்கும் வகையில் நீங்கள் ஒழுங்கமைக்கத் தொடங்குகிறீர்கள்.'
இது எளிதானது அல்ல என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறேன். ஜான் மிகவும் நேர்மையானவர் மற்றும் அவரது மூலோபாய கருத்தாக்கத்தில் உள்ள சிரமங்களைப் பற்றி பேசினார், மேலும் நான் பாதுகாக்கும் அணுகுமுறையில் சிரமங்கள் இருப்பதை ஒப்புக்கொள்கிறேன். சுய அமைப்புடன் மையப்படுத்தலை இணைப்பது எளிதானது அல்ல. ஆனால் ஒரு அளவு மையப்படுத்தல் இல்லாமல் நாம் தோற்கடிக்கப்படுவோம்.
நாம் வெறுமனே துண்டு துண்டாக மற்றும் பரவலாக்கப்பட்ட மற்றும் உள்ளூர்மயமாக்கப்பட்ட செயல்பாடுகளைக் கொண்டிருந்தால், நமது தன்னாட்சி தோட்டங்களை வளர்ப்பது, மூலதனம் நம்மைத் தனிமைப்படுத்தி, நம்மைத் துண்டு துண்டாக அழித்து அல்லது இணைத்துவிடும். உலகளாவிய மாற்றத்தை ஒருங்கிணைக்கும் மற்றும் ஒரு அளவிற்கு மையப்படுத்துவதற்கான திறன் இருந்தால் ஒழிய, காலநிலை மாற்றம் போன்ற பிரச்சனைகளை நம்மால் எதிர்கொள்ள முடியாது. உலகளாவிய ஒருங்கிணைப்பு இல்லாமல் CO2 உமிழ்வை தேவையான அளவிற்கு குறைக்க முடியாது. துண்டு துண்டையும் உள்ளூரையும் நம்பி இருந்தால் நாம் பார்க்க விரும்பும் உலகத்தை அடைய முடியாது.
இது கட்சிகளின் கேள்வியுடன் தொடர்புடையது. ஜான் கட்சியை ஒரு அமைப்பாக விமர்சிக்கிறார். தற்போதுள்ள மாநிலத்தின் படிநிலை கட்டமைப்புகளை இது மீண்டும் உருவாக்குகிறது என்று அவர் கூறுகிறார். ஆனால், நமது இயக்கத்தைப் பார்த்தால், இயக்கத்திற்குள் கட்சிகள் உள்ளன. அந்த கட்சி உணர்வில், ஜானும் அவரைப் போல நினைக்கும் மக்களும் வெவ்வேறு இயக்கங்களுக்குள் உள்ள ஒரு கட்சி, பிரேசிலில் உள்ள தொழிலாளர் கட்சி மற்றும் PSOL, 1 அல்லது பிரிட்டனில் சோசலிஸ்ட் தொழிலாளர் கட்சி.
1: தொழிலாளர் கட்சியில் இருந்து நீக்கப்பட்டவர்களால் உருவாக்கப்பட்ட புதிய இடதுசாரி கட்சி. அப்படி ஒரு கரன்ட் ஏற்பாடு செய்பவர்கள் கட்சி இல்லை என்று சொல்லலாம், ஆனால் அது ஒருவகை சுய ஏமாற்று வேலை. இயக்கங்களில் கட்சிகள் ஆற்றக்கூடிய பங்கை அங்கீகரிப்பது, மாற்றத்திற்கான பல்வேறு உத்திகள் மற்றும் பார்வைகளை மிகவும் நேர்மையாகவும் வெளிப்படையாகவும் வெளிப்படுத்த வழிவகுக்கும். கட்சிகள் ஒரு இயக்கத்தின் வளர்ச்சிக்கு பங்களிக்க முடியும், அது சுய-ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட மற்றும் சமூக மாற்றம், புரட்சியின் பணியை மேற்கொள்ள போதுமான ஒத்திசைவானது.
இந்த வகையில் எனது இலட்சியத்தை இத்தாலியப் புரட்சியாளர் அன்டோனியோ கிராம்சி வெளிப்படுத்தினார். கட்சிகளால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படும் மையமயமாக்கலின் தருணத்திற்கும் புரட்சியின் அடிப்படை உந்து சக்தியான இயக்கத்தின் சுய-ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட தூண்டுதலுக்கும் இடையிலான இயங்கியல் தொடர்பு பற்றி அவர் பேசினார்.
சுருக்கமாக: முதலாவதாக, அரசு மற்றும் அரசியல் அதிகாரம் பற்றிய கேள்வியை நாம் தவிர்க்க முடியாது. அதைத் தவிர்க்கலாம் என்று நம்புவது ஒரு மாயை. யார், எப்படி ஆட்சியைப் பிடிக்கிறார்கள் என்பதுதான் முக்கியமான கேள்வி. ஒரு கட்சி தற்போதுள்ள அரசை எந்த வகையிலும் கட்டுப்பாட்டிற்குள் கொண்டு வருவது என்பது வெறுமனே ஒரு கேள்வியாக இருந்தால், அது தற்போதுள்ள ஆதிக்க உறவுகளை மீண்டும் உருவாக்கும் மாற்றமாக இருக்கும் என்பது முற்றிலும் உண்மை. ஆனால் அனைத்து ஒடுக்கப்பட்ட மற்றும் சுரண்டப்படும் குழுக்களுடன் இணைந்து புதிய அரசியல் அமைப்பு மற்றும் அரசு அமைப்பை நிறுவுவதற்கு ஒரு சுய-ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட தொழிலாள வர்க்கம் அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றும் கருத்தாக்கம் கேள்வியை மாற்றுகிறது.
புரட்சி என்பது சுய-விடுதலையின் ஒரு செயல்முறையாக மாறுகிறது, அது முதலாளித்துவத்திற்கு எதிரான எதிர்ப்பை நாம் ஏற்பாடு செய்யும் விதத்தில் தொடங்கி, சுய-ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட சமூகத்தை உருவாக்கும் போது முடிவடைகிறது, மேலும் முதலாளித்துவமும் அதனுடன் தொடர்புடைய அனைத்து ஒடுக்குமுறைகளும் வெறுமனே ஒரு மோசமான நினைவகமாக மாறும்.
மாடியிலிருந்து முதல் பங்களிப்பாளர்:
நான் முக்கியமாக ஜானின் யோசனையுடன் உடன்படுகிறேன். இந்த விவாதம் புதிதல்ல. இதே விவாதம் 19 ஆம் நூற்றாண்டில் நடந்தது. மாநிலத்தில் ஆட்சியைப் பிடிப்பதில் கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்று நம்பிய மக்கள் விவாதத்தில் வெற்றி பெற்றனர், அவர்கள் அந்த திசையில் இயக்கங்களை உருவாக்கினர். ஸ்டாலின் ஒரு முடிவு, லூலா மற்றொரு முடிவு. மாநிலம் போராட்டத்தின் மையமாக மாறியவுடன், மாற்றம் அரசின் கண்ணாடியாக மாறுவதைத் தவிர்க்க முடியாது. புரட்சி உண்மையில் மக்களுக்கான புரட்சி அல்ல.
இரண்டாவது பங்களிப்பாளர்:
இந்த விவாதத்தில் இதுவரை வெனிசுலாவை நாங்கள் பார்க்கவில்லை. அங்கு கேள்வியின் இரு தரப்பும் உருவாக்கப்படுகிறது. அதிகாரப் பரவலாக்கம் மற்றும் பங்கேற்பு ஆகியவற்றை உள்ளடக்கிய புதிய அரசியலமைப்பில் தொடங்கி, கீழிருந்து உள்ளக மாற்றத்தைச் செய்யும் போது அவர்கள் அரசைப் பார்க்கிறார்கள். பொருளாதார ரீதியாக அவர்கள் விவசாய சீர்திருத்தம், நிலப்பிரபுத்துவத்தை முடிவுக்குக் கொண்டு வந்து விவசாயிகளுக்கு நிலத்தை மறுபங்கீடு செய்வதன் மூலம் வளர்ச்சியை மேற்கொள்கிறார்கள். கல்வி ரீதியாக அவர்கள் 3 மில்லியன் மக்களின் கல்வியறிவின்மையை முடிவுக்குக் கொண்டு வருகிறார்கள். பங்கேற்பு ஜனநாயகம் மற்றும் சமூக உள்ளடக்கம் மூலம் இங்கு பேசப்படும் சுயவிடுதலையை கொண்டு வர முயற்சிக்கின்றனர். நாம் இங்கு விவாதிக்கும் கேள்விகளைத் தீர்ப்பதற்கான புதிய மற்றும் முற்றிலும் மாறுபட்ட வழியை வெனிசுலா பிரதிபலிக்கிறது. இது சுய-அமைப்பின் நிலைகளை அடைகிறது, அதாவது அது இனி உலக அமைப்பைச் சார்ந்து இல்லை. அங்கு என்ன நடந்தது என்பதை ஐஎம்எஃப் மற்றும் உலக வங்கி தீர்மானித்து ஐந்து ஆண்டுகள் ஆகிறது.
மூன்றாவது பங்களிப்பாளர்:
நவ-கெயின்சியன் கொள்கைகள், சீர்திருத்தம், மறுசீரமைப்பு மற்றும் பலவற்றின் அடிப்படையில் முற்போக்கான கட்சிகளை உருவாக்குபவர்கள் உலகம் முழுவதும் உள்ளனர். இங்கும் இப்போதும் புரட்சியை முன்வைத்தால், அரசை தேச விரோதமாக மாற்றும் முயற்சியுடன், மாற்று வழி என்னவாக இருக்கும் என்பதை நாம் சிந்திக்க வேண்டும். முதலாளித்துவம் என்பது ஒரு சிலரின் கைகளில் பணத்தின் ஆபாசத்தை வைத்திருக்கும் வரை காலவரையற்ற மூலதனக் குவிப்பு ஆகும், அது உண்மையில் பேரழிவிற்கு சமம். உற்பத்தியாளர்களின் கூட்டமைப்பு என்ற மார்க்சின் சிந்தனையைத் திரும்பிப் பார்த்து, அதை உற்பத்தியாளர்கள் மற்றும் நுகர்வோர் கூட்டமைப்பாக மாற்றும் வகையில் Z இதழ் வெளியிட்ட கருத்துக்களை சாவேஸ் புரட்சியில் சேர்க்க வேண்டும்.
நான்காவது பங்களிப்பாளர்:
நான் இரண்டு கேள்விகளைக் கேட்க விரும்புகிறேன். ஒன்று, ஜான் பயன்படுத்தும் பிளவு அல்லது விரிசல் என்ற கருத்தின் முக்கியத்துவம் என்ன? இரண்டாவதாக, அரச அதிகாரத்தைத் தவிர வேறு ஏதாவது அதிகாரக் கருத்து இல்லையா என்பது.
ஐந்தாவது பங்களிப்பாளர் (கிறிஸ் நைன்ஹாம், SWP):
இந்த விவாதம் பொய்யானது என்ற உணர்வு உள்ளது. ஒரு சிறிய எண்ணிக்கையிலான மக்கள் மற்ற அனைவருக்கும் அதிகாரத்தை எடுக்க வேண்டும் என்று கூறும் பாரம்பரியத்தை ஜான் மிகவும் நன்றாக விமர்சித்தார். இது சமூக ஜனநாயகத்தின் விமர்சனம், ஒரு சில தனிநபர்களை அரசிற்குள் கொண்டு வருவதன் மூலம் மேலே இருந்து செயல்பட முயற்சிக்கும் ஒரு முழு பாரம்பரியம். அது ஒரு தோல்வியுற்ற உத்தி. அந்த மக்கள் எப்போதும் அமைப்பிற்குள் ஈர்க்கப்படுகிறார்கள். அவர்கள் கொடுமைப்படுத்தப்படுகிறார்கள், விலைக்கு வாங்கப்படுகிறார்கள் அல்லது முதலாளித்துவத்துடன் சமரசம் செய்கிறார்கள்.
ஆனால் அது முதலாளித்துவ சமூகம் நமது எதிரி என்று சொல்லும் புரட்சிகர அரசியலின் மார்க்சிய மரபுக்கு எதிரான வாதம் அல்ல. நாம் முதலாளித்துவ அரசிலிருந்து விடுபட்டு முற்றிலும் மாறுபட்ட, அடிமட்டக் கட்டமைப்பை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு சமூகத்தை உருவாக்க வேண்டும்.
நாங்கள் அரசை புறக்கணிக்கிறோம் என்று திறம்பட கூறுவதுதான் ஜானின் தீர்வு. இன்று நம்மைச் சுற்றியுள்ள உலகத்தை அரசு அதிகாரம் மிகவும் தெளிவாக வடிவமைத்து வருவதால், மாநில அதிகாரத்திற்கு எப்படி சவால் விடுகிறோம் என்ற கேள்வி, நாம் விவாதிக்கும் அனைத்திலும் மையமாக இருக்க வேண்டும்.
அரசை எதிர்கொள்வதைத் தவிர்க்க முடியாத ஒரு காரணம் என்னவென்றால், அரசு நம்மைப் பிரிக்க முயல்கிறது, அது ஒவ்வொரு போராட்டத்தையும் ஒவ்வொருவரிடமிருந்தும் பிரிக்க முயற்சிக்கிறது, ஆண்களிடமிருந்து பெண்கள், ஓரினச் சேர்க்கையாளர்கள் நேரானவர்களிடமிருந்து, வெள்ளையர்கள் கறுப்பர்களிடமிருந்து, நம்மைப் பற்றி சிந்திக்க வைப்பது. வழி. ஒற்றுமையே பலம் என்ற வாதத்தை நாம் இயக்கத்தில் கொண்டிருக்க வேண்டும். அரசின் அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றுவதற்கான ஒரு மூலோபாயத்தை நாம் உருவாக்க வேண்டுமானால், ஒன்றாகச் செயல்பட கற்றுக்கொள்வதும், உணர்வுபூர்வமாக விவாதிப்பதும் அவசியம்.
ஆறாவது பங்களிப்பாளர்:
உலகை மாற்றும் ஜானின் கோட்பாடு ஈராக் அல்லது பாலஸ்தீனத்திற்கு எவ்வாறு பொருந்தும் என்பதை நான் அறிய விரும்புகிறேன், அங்கு மக்கள் தினமும் தாக்கப்படுகிறார்கள் மற்றும் அவர்களின் வாழ்க்கையை அரசால் துன்பமாக மாற்றுகிறது. அவர்களால் அரசை புறக்கணிக்க முடியாது. அவர்கள் அதை நேரடியாக எதிர்த்துப் போராட வேண்டும்.
எனது உறவினர்கள் ஈரானில் வசிக்கின்றனர். நான் பிரிட்டனில் வசிக்கிறேன். பிரிட்டிஷ் அரசு ஈரானைத் தாக்கினால், நான் அதை வெறுமனே புறக்கணிக்கிறேனா?
ஏழாவது பங்களிப்பாளர் (தென் கொரியாவிலிருந்து):
அதிகாரத்தை கைப்பற்றுவதன் மூலமோ அல்லது அதிகாரத்தை எடுக்காததன் மூலமோ உலகை மாற்ற முடியும். வித்தியாசம் நேரம் ஒன்று. ஆட்சியை கைப்பற்றுவது வேகமாக இருக்கும். அதிகாரத்தை கைப்பற்ற நாம் பயப்படக்கூடாது, ஏனென்றால் உலகை மாற்றுவது நாம்தான்.
ஜான் ஹாலோவே:
சில வருடங்களுக்கு முன்பு நிறைய பேர் புரட்சி பற்றி பேச விரும்பவில்லை. ஆனால் இன்று பலர் விரும்புகின்றனர். அலெக்ஸும் நானும் இதில் உடன்படுகிறோம்.
இரண்டாவதாக, இது தவறான விவாதம் என்று ஒருவர் கூறினார். ஆனால் அலெக்ஸும் நானும் அதையே சொல்லவில்லை. எங்களுக்கு வெவ்வேறு கண்ணோட்டங்கள் உள்ளன. மாநிலம் குறித்து எங்களுக்கு பல்வேறு கருத்துகள் உள்ளன. என்னைப் பொறுத்தவரை இது ஒரு குறிப்பிட்ட, முதலாளித்துவ சமூக உறவுகளின் வடிவமாகும், இது எங்களை ஒதுக்கி வைக்கிறது, அலெக்ஸ் ஒரு தொழிலாளர் அரசு மற்றும் மாநிலத்தின் தீவிர ஜனநாயகமயமாக்கல் சாத்தியம் பற்றி பேசுகிறார். எனது கருத்துப்படி, அது முற்றிலும் அபத்தமானது, ஏனெனில் அரசு நம்மை விலக்கும் அமைப்பு வடிவத்தைக் கொண்டுள்ளது.
ஒரு தீவிர இயக்கம், உதாரணமாக ஒரு சோவியத் இயக்கம், ஒரு புதிய அரசை உருவாக்குவதில் உச்சக்கட்டத்தை அடைவது முட்டாள்தனமானது, ஏனென்றால் ஒரு உண்மையான ஜனநாயக அமைப்பு, ஒரு கவுன்சில் அமைப்பு ஒரு திசையில் செல்கிறது, அதே நேரத்தில் மாநிலம் ஒரு அமைப்பின் வடிவமாகும். திசையில். ஒரு தொழிலாள வர்க்க அரசைப் பற்றி பேசுவது குழப்பத்தை அறிமுகப்படுத்துகிறது, இது 20 ஆம் நூற்றாண்டில் நாம் பலமுறை கண்ட அடக்குமுறை மற்றும் வன்முறையின் மிகக் கொடூரமான செயல்முறையை மறைக்கிறது.
நாங்கள் அரசை புறக்கணிக்கிறோம் என்று கேள்வி எழுப்பியவர் ''அரசைப் புறக்கணிக்க வேண்டும் என்று நான் கூறவில்லை. நம்மால் முடிந்தால் அருமையாக இருக்கும். அதைத்தான் இப்போது ஜபாடிஸ்டாக்கள் செய்கிறார்கள். அரசை புறக்கணிக்கிறார்கள். ஆனால் அது நம்மில் பெரும்பாலோர் செய்யக்கூடிய காரியம் அல்ல. நான் அரசு ஊழியர். இது அரசு இல்லை என்று பாசாங்கு செய்வதல்ல. இது நம்மை சில திசைகளில் தள்ளும் சமூக உறவுகளின் ஒரு குறிப்பிட்ட வடிவமாக அரசைப் புரிந்துகொள்வதும், அந்த சமூக உறவுகளின் வடிவங்களுக்கு எதிராக நாம் எவ்வாறு போராடுவது மற்றும் வேறு திசையில் தள்ளுவது என்பதைப் பற்றி சிந்திக்க முயற்சிப்பதும், அதனால் நம் உறவும் அதற்கு அப்பாலும் உள்ளது. மற்றும் அரசுக்கு எதிராக. மாநிலம் இல்லை என்று நாம் பாசாங்கு செய்தால் அது அருமையாக இருக்கும். துரதிர்ஷ்டவசமாக நம்மால் முடியாது. ஆனால் தர்க்கம் அல்லது அதிகாரம் அல்லது இடத்தின் அடிப்படையில் நாம் நிச்சயமாக ஒரு மையக் குறிப்புப் புள்ளியாக மாநிலத்திற்குள் விழ வேண்டியதில்லை.
இங்குள்ள அனைத்து லத்தீன் அமெரிக்கர்களுக்கும் வெனிசுலா பற்றிய கேள்வி மிகவும் முக்கியமானது. கேள்வி முன்வைக்கப்பட்ட விதம் எனக்குப் பிடித்திருந்தது. அது சில சமயங்களில் 'வெனிசுலா நாம் அதிகாரத்தை எடுக்க வேண்டும் என்பதைக் காட்டுகிறது.' இது வெனிசுலா நிகழ்ச்சிகளின் அடிப்படையில் இரண்டு அணுகுமுறைகளின் கலவையாக இருக்க வேண்டும். இதுவே உலக சமூக மன்றத்தின் சிறப்பியல்பு, இந்த இரண்டு வெவ்வேறு அணுகுமுறைகளுக்கு இடையேயான ஒரு கூட்டுறவு. ஆனால், அதில், ஒருபுறம், 'சமூகம் எப்படி வளர்ச்சியடையும் என்பதை நாமே முடிவு செய்வோம்' என, மறுபுறம், 'அரசு உனக்காகத் தீர்மானிக்கும் அல்லது உனக்குக் காண்பிக்கும்' என்ற பதற்றமும், முரண்பாடும் எப்போதும் இருப்பதைப் பார்க்க வேண்டும். நீங்களே எப்படி முடிவு செய்வது.' வெனிசுலாவில் அந்த பதற்றம் எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதைப் பார்ப்பது மிகவும் முக்கியம்.
பிளவுகள் பற்றிய கேள்வியில். முதலாளித்துவம் நம்மீது மிகவும் கனமாக இருப்பதால் நாம் அடிக்கடி உதவியற்றவர்களாக உணர்கிறோம். ஆனால் இல்லை என்று சொல்லும் போது நமது சொந்த பலத்தை பாராட்டி தொடங்குவோம். நாம் கிளர்ச்சி செய்யும் போது உண்மையில் முதலாளித்துவத்தில் ஒரு சிறு ஓட்டையை கிழிக்கிறோம். இது மிகவும் முரண்பாடானது. கிளர்ச்சி செய்வதன் மூலம் நாம் ஏற்கனவே மூலதனத்தின் கட்டளைக்கு இல்லை என்று கூறி வருகிறோம். நாங்கள் தற்காலிக இடங்களை உருவாக்குகிறோம். அந்த விரிசலுக்குள், அந்த பிளவுக்குள், அரசை நோக்கிச் சுட்டிக் காட்டாத பிற சமூக உறவுகளுக்காக நாம் போராடுவது முக்கியம், ஆனால் அவை நாம் உருவாக்க விரும்பும் சமுதாயத்தை நோக்கிச் சுட்டிக் காட்டுகின்றன. இந்த பிளவுகளின் மையத்தில் சுயநிர்ணயத்திற்கான உந்துதல் உள்ளது. பின்னர் இதன் பொருள் என்ன, சுயநிர்ணயத்திற்காக எவ்வாறு ஒழுங்கமைக்கப்படுவது என்பது ஒரு கேள்வி. அது இருக்கும் சமூகத்திற்கு எதிராகவும் அதற்கு அப்பாலும் இருப்பது. பிளவுகளை விரிவுபடுத்துவதில், இந்த பிளவுகளை எவ்வாறு கட்டமைப்பு ரீதியாக முன்னோக்கி தள்ளுவது.
அரசை கட்டுப்பாட்டில் வைக்க வேண்டும் என்று கூறும் மக்களும் விரிசல் பற்றி பேசுகின்றனர். இடைவெளியில் தொடங்குவதைத் தவிர வேறு வழியில்லை. அவர்களைப் பற்றி நாம் எப்படி நினைக்கிறோம் என்பதுதான் கேள்வி, ஏனென்றால் அரசு என்பது உலகம் முழுவதும் இல்லை. 200 மாநிலங்கள் உள்ளன. நீங்கள் ஒன்றைக் கைப்பற்றினால், அது இன்னும் முதலாளித்துவத்தில் ஒரு விரிசல் மட்டுமே. அந்த விரிசல்கள், பிளவுகள் பற்றி நாம் எப்படி நினைக்கிறோம் என்பது ஒரு கேள்வி. நாம் நம்மிலிருந்து தொடங்கினால், பூமியில் நாம் ஏன் முதலாளித்துவ, முதலாளித்துவ வடிவங்களை நமது போராட்டத்தை வளர்க்க வேண்டும்? மாநிலம் என்ற வார்ப்புருவை நாம் ஏன் ஏற்க வேண்டும்?
போராட்டத்திற்கு சிறப்பு வரையறை இல்லாமல் அரசின் மீது கவனம் செலுத்த முடியாது. இது அரசின் வெளிக்குள் போராடுவதைக் குறிக்கிறது, அதேசமயம் உலக சமூக மன்றத்தில் நாம் அந்த இடத்திற்கு எதிராக கிளர்ச்சியில் இருக்கிறோம். விண்வெளி என்பது இடம் மற்றும் நேரம் பற்றிய ஒரு கருத்தை வரையறுக்கிறது.
அலெக்ஸ் காலினிகோஸ்:
முதலாளித்துவ உற்பத்தி உறவுகளிலிருந்து அரசைப் பிரிக்கும் அரசைப் பற்றிய வரலாற்றுக்கு மாறான கருத்து நம்மிடம் உள்ளது என்று ஜான் கூறினார். எனவே நாம் வாழும் மாநிலம் மீளமுடியாத முதலாளித்துவ அரசு என்பதை தெளிவாக கூறுகிறேன். தற்போதுள்ள முதலாளித்துவ அரசைக் கட்டுப்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்ட இயக்கத்தின் ஒரு பகுதியாக நான் இருக்க விரும்பவில்லை.
ஆயினும்கூட, இது வரலாற்றில் இருந்த ஒரே மாநிலம் அல்ல. வர்க்க சமுதாய வரலாற்றில் பல்வேறு வகையான அரசுகள் இருந்துள்ளன. அவர்கள் அனைவருக்கும் பொதுவானது ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட மற்றும் நிறுவனமயமாக்கப்பட்ட வர்க்க வன்முறை, சுரண்டப்படும் பெரும்பான்மையினரின் மீது சிறுபான்மையினர் சுரண்டும் வன்முறை.
நாம் இப்போது உரையாற்றும் கேள்வி என்னவென்றால், 'தொழிலாளர் வர்க்கம் கூட்டாகவும் சமூக ரீதியாகவும் தன்னைத் தானே ஒருங்கிணைத்துக்கொண்டு, மூலதனத்தின் சுரண்டலை எதிர்க்க இந்தச் சூழலைத் திருப்ப முடியுமா?' வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், தொழிலாள வர்க்கம் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட வர்க்க வன்முறையின் சொந்த வடிவத்தை உருவாக்க முடியுமா, அது ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட விதத்தில் தனித்துவமாக தொழிலாள வர்க்கத்தை உருவாக்க முடியுமா? ஜானுக்குத் தெரியும், மார்க்சியத்தின் உன்னதமான பாரம்பரியத்தில், மார்க்ஸ் மற்றும் லெனின் எழுத்தில் அந்தக் கேள்விக்கான பதில் ஆம். முதலாளித்துவத்திலிருந்து விடுபட தொழிலாள வர்க்கம் தன்னைத்தானே ஒருங்கிணைத்துக் கொள்ளும் ஒரு தற்காலிக நிலைமாறு வடிவமான தொழிலாளர் அரசு, தொழிலாளர் அதிகாரம் என்ற கருத்து உள்ளது, அதே நிகழ்முறையின் ஒரு பகுதியாக சமூகத்தின் ஒரு புதிய வடிவத்தை உருவாக்க ஜனநாயக ரீதியாக தன்னை ஒழுங்கமைக்கிறது. .
நான் L என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்தினேன், நான் லெனினைக் குறிப்பிட்டேன், நிச்சயமாக ஜான் இந்த கேள்வி 1917 ரஷ்யப் புரட்சியின் போது மற்றும் குறிப்பாக ஸ்ராலினிச பின்விளைவுகளின் போது முயற்சிக்கப்பட்டது மற்றும் நிரூபிக்கப்பட்டது என்று கூறுவார்.
பங்களிப்புகளில் ஒன்று 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் முதல் அகிலத்தின் போது மார்க்சுக்கும் பகுனினுக்கும் இடையே பெரும் விவாதத்தைக் குறிப்பிடுகிறது. ஸ்ராலினிசத்தின் அனுபவம், பகுனினின் அரச எதிர்ப்பு நிலை சரியென நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது என்று அவர் கூறினார்.
ஆனால் அது எப்படி நடந்தது? அரசு சிந்தனை மார்க்ஸ் அல்லது லெனினின் தலையில் ஆழமாக இருந்தது மற்றும் அது ஸ்ராலினிசத்திற்கு இட்டுச் சென்றது என்ற கருத்து இருந்தால், அது தவறு. பகுனின் மீதான விமர்சனத்தில் அரசுக்கு எதிரான புரட்சி நமக்குத் தேவை என்றார் மார்க்ஸ். 1917 புரட்சியின் போது லெனின் ஆர்வத்துடன் எடுத்த யோசனை இது.
அது எப்படி நடந்தது? ஜான் பிளவுகள் பற்றி பேசினார். 1917 ரஷ்யப் புரட்சி ஒரு பிளவு. இது முதலாளித்துவ அமைப்பில் ஒரு பெரிய ஓட்டையைக் கிழித்தது, இது உலக வரலாற்றில் இதுவரை இல்லாத மிகப்பெரிய பிளவு. ஆனால் முதலாளித்துவத்தில் ஒரு ஓட்டை உடைக்க, ரஷ்யாவைப் போல ஒரு பெரிய ஓட்டை கூட போதாது. ஒரு எளிய காரணம் இருந்தது. மூலதனத்தின் சக்தி உலகளாவியது மற்றும் அதை அச்சுறுத்தும் எந்தவொரு பிளவையும் அழிக்க அதன் சக்திகளை பெருமளவில் குவிக்க முடியும். அதைத்தான் வெனிசுலாவில் சாவேஸுடன் செய்ய முயல்கிறார்கள். அவரது அரசியல் மற்றும் பலவற்றில் என்ன பிரச்சனை இருந்தாலும், அமெரிக்காவும் அதன் நட்பு நாடுகளும் வெனிசுலாவில் நடக்கும் சோதனையை உடைக்க முயற்சி செய்கின்றன, ஏனெனில் அது ஒரு பிளவைத் திறக்க அச்சுறுத்துகிறது.
மூலதனத்தின் சக்தி மிகவும் பெரியது, பொதுவாக அவை பிளவுகளை மூட முடியும். பொதுவாக அவர்கள் புரட்சிகர செயல்முறையைத் தூக்கி எறிந்து அதன் தலைவர்களையும் செயல்பாட்டாளர்களையும் அழிப்பதன் மூலம் செய்கிறார்கள். அதற்கு பல உதாரணங்கள் உள்ளன. ரஷ்ய விஷயத்தில், புரட்சிகர ஆட்சியை உலகளாவிய அமைப்பின் காட்டுமிராண்டித்தனமான பிரதியாக மாற்றும் வகையில், அத்தகைய அழுத்தங்களை உருவாக்குவதன் மூலம், மூலதனம் வெற்றி பெற்ற ஒரு குறிப்பாக பயங்கரமான வழி இருந்தது.
அதற்குக் காரணம் மார்க்ஸ் அரசை விரும்பினார் என்பதல்ல, ஆனால் உலகளவில் மூலதனத்தின் சக்தியை உடைக்கும் அளவுக்கு சக்திவாய்ந்த உலகளாவிய இயக்கம் இல்லை. அது நம் தலைவிதியாக இருக்க வேண்டியதில்லை. உலக வரலாற்றில் முதலாளித்துவத்திற்கு எதிராக மிகப்பெரிய உலகளாவிய இயக்கத்தை உருவாக்கும் பணியில் நாம் ஏற்கனவே ஈடுபட்டுள்ளோம். ஆனால், இருக்கும் அமைப்பில் துளைகள், பிளவுகளை உருவாக்கினால் போதும் என்று நினைத்தால் அதைச் செய்ய மாட்டோம்.
எட்டாவது பங்களிப்பாளர் (தென் கொரிய பெண்):
ஆட்சியைப் பிடிக்காமல் உலகை மாற்றலாம் என்று சொன்னால், இப்போது இருக்கும் முதலாளித்துவ சக்தி ஏற்கத்தக்கது என்று சொல்கிறீர்கள். அரசு நம்மை ஒதுக்குகிறது என்று ஹாலோவே கூறுகிறார். ஆனால் அரசு நம்மை ஒவ்வொரு நிலையிலும் ஒடுக்குகிறது. நமது பாலுணர்வு கூட அரசால் ஒடுக்கப்படுகிறது. நான் தென் கொரியாவில் இருந்து வருகிறேன், அங்கு நாங்கள் இராணுவ சர்வாதிகாரத்தின் வரலாற்றைக் கொண்டுள்ளோம், அவர்கள் ஒரு அழகான எதிர்ப்பை நசுக்கியுள்ளனர். அரசு நம்மை ஒதுக்குகிறது என்பதல்ல ஒவ்வொரு நிலையிலும் நம்மை ஒடுக்குகிறது.
நாம் மாநிலத்திற்குள் சென்று முதலாளித்துவ அரசின் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று அலெக்ஸ் கூறவில்லை. புதிய அதிகார வடிவங்களை உருவாக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறார்
அங்கு தொழிலாள வர்க்கம் முதலாளித்துவ அரசை தூக்கி எறியக்கூடிய ஒரு அமைப்பை உருவாக்கும்.
ஒன்பதாவது பங்களிப்பாளர்:
அரசு என்பது முதலாளித்துவத்தின் செயற்குழு என்று கார்ல் மார்க்ஸ் கூறினார், அதுவே சரியாக உள்ளது. அதன் சட்டங்களும் அதன் நடைமுறைகளும் சாதாரண மக்களின் இழப்பில் லாபத்தைப் பாதுகாக்கின்றன, மேலும் அது அந்த விஷயங்களை எளிதில் விட்டுவிடாது. அதனால்தான் அரச அதிகாரம் குறித்த கேள்வியை நாம் எதிர்கொள்ள வேண்டியுள்ளது.
பத்தாவது பங்களிப்பாளர் (கிறிஸ் ஹர்மன், SWP):
புரட்சிகர சோசலிஸ்டுகள் முன்வைக்கும் நிலைப்பாட்டின் அர்த்தம், நாம் அரசில் கவனம் செலுத்துகிறோம் என்று ஜான் ஹோலோவே கூறினார். இது உண்மையல்ல. எங்கள் செயல்பாடுகளில் பெரும்பாலானவை ஈராக் மீது நடத்தப்பட்ட கொடூரமான போருக்கு எதிரான போராட்டத்தில் அடக்குமுறைக்கு எதிரான போராட்டங்கள், பெண் விடுதலைக்கான போராட்டங்கள், இனவெறிக்கு எதிரான போராட்டங்கள், ஊதியத்திற்கான போராட்டங்கள், எல்லாவற்றுக்கும் மேலாக போராட்டங்களில் ஈடுபட்டு வருகின்றன. ஆனால் எங்கள் இயக்கங்களின் அனுபவத்திலிருந்து நாம் அறிந்தது என்னவென்றால், அந்தப் போராட்டங்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட கட்டத்தை அடையும் ஒவ்வொரு முறையும் நீங்கள் ஆயுதமேந்திய ஆண்களின் உடல்களுக்கு எதிராக வருகிறீர்கள். மேலும் இதுவே மாநிலத்தின் அடிப்படை. ஜான், நீங்கள் மாநிலம் என்ற வார்த்தையை பரந்த பொருளில் பயன்படுத்துகிறீர்கள்'" சில சமயங்களில் நாம் அனைவரும் அதை பரந்த பொருளில் பயன்படுத்துகிறோம்""ஆனால் நாங்கள் அக்கறை கொண்ட முக்கிய துறை ஆயுதமேந்தியவர்களின் உடல்கள்.
பின்னர் நீங்கள் இரண்டு அணுகுமுறைகளைக் கொண்டிருக்கலாம். நீங்கள் அவர்களைக் கட்டுப்படுத்தலாம் அல்லது புறக்கணிக்கலாம் என்று பாசாங்கு செய்யலாம். சமூக ஜனநாயகவாதிகளின் அணுகுமுறை உள்ளது. லூலாவைப் போலவே எங்களுக்கும் அதே அணுகுமுறை உள்ளது என்று ஜான் கூறுகிறார். நாங்கள் இல்லை. பிரேசிலிய அரசை தான் கட்டுப்படுத்துவதாக லூலா நம்புகிறார். உண்மையில் பிரேசிலிய அரசும் பிரேசிலிய முதலாளித்துவமும் லூலாவைக் கட்டுப்படுத்துகின்றன. ஆயுதப்படை அதிகாரிகள், ஜெனரல்களின் படிநிலைகள் இராணுவ சர்வாதிகாரத்தின் கீழ் இருந்ததைப் போலவே உள்ளன. எல்லாமே வேறு ஜனாதிபதி வேறு பாராளுமன்றம் வேறு.
மற்ற அணுகுமுறை என்னவென்றால், நீங்கள் மாநிலத்தைப் புறக்கணிக்கலாம், பின்னர் அதை விட்டுவிடலாம். அது உங்கள் மறியல் கோட்டை உடைக்கத் தொடங்கும் வரை அல்லது போரைத் தொடங்கும் வரை அது சரிதான். ஒவ்வொரு போராட்டமும் சக்தி பற்றிய கேள்வி தீர்க்கமான ஒரு தருணத்தை அடைகிறது.
நிலைப் போர், மக்களை ஒன்றிணைப்பதற்கான மெதுவான போராட்டம், எதிர்த்துப் போராடுதல், சில எதிர்ப்பைப் பெறுதல் ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான வேறுபாட்டை கிராம்ஷி குறிப்பிட்டார். அதில்தான் நாம் பெரும்பாலும் ஈடுபடுகிறோம். ஆனால் ஒரு கட்டத்தில் நீங்கள் சூழ்ச்சிப் போரை நடத்த வேண்டும். அரசுக்கு சவால் விடும் வகையில் நீங்கள் முன்னேற வேண்டும். நீங்கள் அதைச் செய்யாவிட்டால், லத்தீன் அமெரிக்கா என்ன நடக்கிறது என்பதற்கான வரலாறுகளால் நிரம்பியுள்ளது. 1964-ல் பிரேசிலில் ராணுவப் புரட்சி, 1973-ல் உருகுவே, 1973-ல் சிலி, 1976-ல் அர்ஜென்டினா. ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும் மக்கள், 'நாம் அரசுக்கு சவால் விடத் தேவையில்லை, நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களைக் கொண்டு கீழே இருந்து இயக்கங்களை உருவாக்குங்கள், நாங்கள் வெற்றி பெறுவோம்' என்று கூறினார்கள். ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும் அரசு பதிலடி கொடுத்தது.
வெனிசுலாவைப் பற்றிப் பேசும் தோழர்களுக்கு நான் சொல்கிறேன், துரதிர்ஷ்டவசமாக, வெனிசுலாவில் உள்ள அரசு இன்னும் அடிப்படையில் அதே மாநிலமாக உள்ளது. கடந்த ஆறு வருடங்களில் நாடு பாரியளவில் தன்னை மாற்றிக்கொண்டுள்ளது. ஆறு ஆண்டுகளுக்கு முன்பிருந்ததை விட இது மிகவும் நம்பிக்கைக்குரியது. ஆனால் மாநிலம் அப்படியே உள்ளது. பழைய அதிகாரிகள் பலர் இன்னும் இருக்கிறார்கள், சிவில் சர்வீஸ் அதே வழியில் செயல்படுகிறது, அதே படிநிலைகள் உள்ளன. எனவே வெனிசுலாவில் ஒரு கட்டத்தில் அந்த அரசுக்கு சவால் விடும் வகையில் மக்கள் தொழிலாளர்கள் மற்றும் சிப்பாய்கள் கவுன்சில்களை உருவாக்கத் தொடங்குவார்கள் அல்லது அரசு அவர்களை நசுக்கும் புள்ளி வரும்.
ஜான் ஹாலோவேயின் மார்க்சியத்தின் உண்மையான தவறான புரிதல், மார்க்சியத்தின் மையப் புள்ளி என்னவென்றால், கீழே இருந்து நாம் புதிய கட்டமைப்புகளை உருவாக்க முடியும், ஜனநாயகமாக இருக்க வேண்டிய கட்டமைப்புகள், வெகுஜன சுய-விடுதலை, சுய-செயல்பாடு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும். மையப்படுத்தப்பட்டு, ஆளும் வர்க்கம் நம்மைக் கொல்லும் முன் அவர்களை நிராயுதபாணியாக்குவதற்கு சில தீர்க்கமான கட்டத்தில் வேண்டும்.
பதினொன்றாவது பங்களிப்பாளர்:
2001 இன் அர்ஜென்டினாஸிலிருந்து அர்ஜென்டினாவின் அனுபவத்தைப் பயன்படுத்தி அலெக்ஸ் கூறிய புள்ளிகளை அடிக்கோடிட்டுக் காட்ட விரும்புகிறேன். சமீபத்திய ஆண்டுகளில் உலகில் எங்கும் வேலையில்லாதவர்களின் மிகப்பெரிய இயக்கத்தை நாங்கள் கொண்டிருந்தோம். தொழிற்சாலைகள் தொழிலாளர்களால் ஆக்கிரமிக்கப்பட்டு கையகப்படுத்தப்பட்டன. உற்பத்தியைத் தொடர முதலாளித்துவ வர்க்கம் தேவையில்லை என்பதை அவர்கள் நிரூபித்தார்கள். தலைநகரின் மாவட்டங்களில் மக்கள் கூட்டங்கள் மிகவும் தீவிரமானவை. நூற்றுக்கணக்கான இடங்களில் மக்கள் ஒன்று கூடி விவாதித்து, அவர்கள் எப்படிச் செயல்படுவார்கள், என்ன அரசியல் திசையில் செல்வார்கள் என்று தீர்மானித்தார்கள். அர்ஜென்டினாசோவிற்குப் பிறகு முதல் சில வாரங்களில் பல அரசாங்கங்கள் தூக்கியெறியப்பட்டன. பல தோழர்கள் இறந்த ஒரு கொடூரமான செயல்முறை இருந்தது. நமது இயக்கங்களை நாம் எவ்வாறு வளர்த்துக் கொள்ள முடியும் என்பதற்கு இது ஒரு எடுத்துக்காட்டு.
ஆனால் அர்ஜென்டினா காட்டுமிராண்டித்தனமாக, அரசு எப்படி இருக்கிறது என்பதைத்தான். முக்கியமான மற்றும் மிகவும் தீவிரமான அமைப்புகளின் இந்த எல்லா எடுத்துக்காட்டுகளும் எங்களிடம் உள்ளன. ஆனால் அரசு எங்களை ஒதுக்கி ஒதுக்கியது மட்டுமல்ல, அது எங்களைத் திருப்பி, ஒடுக்கியது, எங்கள் ஊதியத்தைக் குறைத்து, எங்கள் இயக்கத்தை அடக்கியது. இன்று அர்ஜென்டினாவில் 30 அரசியல் கைதிகள் உள்ளனர், மேலும் ஆயிரக்கணக்கானோர் விரைவில் விசாரணைக்கு வரவுள்ளனர், மேலும் லூலாவிற்கும் குறிப்பாக வித்தியாசமில்லாத கிர்ச்னரின் கீழ் ஒரு அரசாங்கம் ஆட்சியில் உள்ளது.
அதன் இருப்பு எவ்வளவு உண்மையானது என்பதை அரசு காட்டியது. மறுபுறம், நாங்கள் ஒரு பெரிய மக்கள் அணிதிரட்டலைக் கொண்டிருந்தோம், மிகப் பெரிய எண்ணிக்கையிலான மக்களை உள்ளடக்கிய தீவிர இயக்கங்களை உருவாக்கினோம், இருப்பினும் இந்த பலவீனம் இருந்தது, இது அவர்கள் அரச அதிகாரத்தின் கேள்விக்கு தீர்வு காணவில்லை. எனவே இன்றும் நாம் இன்னும் ஒரு முதலாளித்துவ அரசாங்கத்தைக் கொண்டிருக்கிறோம், அதன் இருப்பு மற்றும் அதன் போராட்டத்தின் போதிலும், தொழிலாளர்களுக்கு ஒரு சமூக இயக்கத்தை வளர்ப்பது போதாது, இருப்பினும் அதன் இருப்பு இன்றியமையாதது. அரசியல் அதிகாரம் பற்றிய கேள்வியை எடுத்துக்கொள்வதற்கான முன்னோக்கும் நமக்குத் தேவை. இல்லையேல் எங்கள் மீது தாக்குதல் நடத்தி அரசு தனது இருப்பை வெளிப்படுத்தும்.
ZNetwork அதன் வாசகர்களின் பெருந்தன்மையால் மட்டுமே நிதியளிக்கப்படுகிறது.
நன்கொடை