Tishio la Kipekee - No.1:

Mnamo Aprili 1950, Maelekezo 68 ya Baraza la Usalama la Kitaifa la Marekani (NSC68) ilisema: “Umoja wa Kisovieti, tofauti na watu waliotaka utawala wa hapo awali, umechochewa na imani mpya ya kishupavu, inayopingana na yetu wenyewe, na inajaribu kuweka mamlaka kamili juu ya nchi nyinginezo. Dunia." Raia wa Marekani, ripoti hiyo iliendelea, "wanasimama katika hatari yao kubwa," wakitishiwa na "maangamizi sio tu ya Jamhuri hii lakini ya ustaarabu yenyewe".

Tishio la Kipekee Nambari 2:

Mnamo Mei 1985 Ronald Reagan alitangaza "dharura ya kitaifa" ili kukabiliana na "tishio lisilo la kawaida na la ajabu kwa usalama wa kitaifa na sera ya kigeni ya Marekani" inayotokana na "sera na hatua za Serikali ya Nicaragua".

Tishio la Kipekee Nambari 3:

Mnamo Septemba 2002, Tony Blair alitangaza: "Iraq ni tishio la kweli na la kipekee kwa usalama wa eneo hilo na ulimwengu wote."

Majibu yenye faida

Inafariji kuamini kwamba vitisho vinatambuliwa na kushughulikiwa na serikali kwa msingi wa vigezo vya busara. Moja ya majukumu muhimu ya vyombo vya habari vya kawaida ni kushawishi umma kwamba viongozi kimsingi ni watu wenye akili timamu wanaofanya maamuzi ya busara katika kujibu 'chaguo ngumu'. Kuzingatia kila mara kwa vyombo vya habari juu ya imani na matumaini ya kibinafsi ya viongozi binafsi husaidia kuficha ushawishi wa uchoyo wa kitaasisi katika kuwachagua wao na sera zao. Kwa kweli hakuna jambo la busara kuhusu uchoyo, na pupa inatawala sana siasa na vyombo vya habari vinavyoripoti hilo.

Ikiwa tunasoma historia ndefu ya vitisho vya "kipekee" na "ajabu" kwa "ustaarabu wenyewe", tunapata kwamba, ili kuhitimu, tishio lazima kwanza liwe na ukweli wa kutosha ili kuzalisha hofu kwa idadi ya watu kwa ujumla. Pili, kushughulikia tishio lazima kuwe na thawabu kubwa kwa masilahi yenye nguvu. Tatu, kushughulikia tishio lazima kubeba hatari ndogo kwa maslahi sawa.

Kama nchi yenye nguvu ya kiimla yenye silaha za nyuklia na rekodi mbaya ya haki za binadamu, China hakika inatimiza kigezo cha kwanza. Hata hivyo, kuhutubia China kama 'tishio la kipekee' kunahusisha gharama kubwa za kiuchumi na kijeshi na hatari kwa maslahi binafsi. Mabadiliko ya hali ya hewa ni tishio la kweli. Tena, hata hivyo, hatua inatishia sana mamlaka, na kwa hivyo watu hao hao wanaonya juu ya uwezekano wa shambulio la kombora la Iraqi dhidi ya Gibraltar wana nia ya kuzuia hata hatua ndogo za kupambana na ongezeko la joto duniani. Katika miaka kumi iliyopita Saddam Hussein hajafanya lolote kutishia nchi za Magharibi. Katika miaka kumi ijayo, kulingana na Chuo cha Kitaifa cha Sayansi cha Merika, ulimwengu unaweza kukabili "janga la hali ya hewa" la kweli.

Tamaduni ya muda mrefu ya Magharibi ya kuunda, kutoa silaha na kuunga mkono tawala za kigaidi, na kwa hivyo kuweka umaskini na dhuluma katika kulinda faida ya Magharibi kwenye Ulimwengu wa Tatu, inaweza pia kuchukuliwa kuwa tishio kubwa kwa usalama wa Magharibi. Tunaweza kuchukua hatua kubadilisha sera hizi - ili "kuondoa kinamasi" cha chuki ya kimataifa - lakini kama vile Uchina na mabadiliko ya hali ya hewa, 'vita dhidi ya chuki' kama hiyo, tofauti na "vita dhidi ya ugaidi", huingiza gharama halisi kwa wale wanaoelekeza. sera na hivyo ni kufukuzwa nje ya mkono. Mantiki ya pupa inatangaza kwamba ulipuaji wa mabomu wa hali ya juu na uvamizi wa mtindo wa D-Day una uwezo wa kuzima chuki katika akili za mamilioni ya watu (ambao wamekasirishwa na vitendo kama hivyo), ambao baadhi yao wako tayari kufa ili kuachilia hilo. chuki juu ya adui zao.

Utovu wa akili unaochochewa na pupa wa utambulisho wa vitisho umefichwa na propaganda za kisiasa, zikisaidiwa na kuungwa mkono na vyombo vya habari. Kwa hivyo Saddam, tunaambiwa bila kukoma (bila changamoto), ni hatari ya kipekee kwa sababu ana rekodi iliyothibitishwa ya kupeleka silaha za maangamizi makubwa "dhidi ya watu wake" huko Halabja. Dilip Hiro anatoa wazo la kile kilichotokea:

"Ili kutwaa tena Halabja kutoka Iran na washirika wake wa Kikurdi, ambao walikuwa wameiteka mwezi Machi, jeshi la anga la Iraq liliishambulia kwa mabomu ya gesi ya sumu. Kusudi lilikuwa kuwaondoa wanajeshi wa Irani wanaoukalia (ambao wakati huo walikuwa wameondoka mjini); badala yake, shambulio hilo liliua raia 3,200 hadi 5,000.” ('Wakati Marekani ilipofumbia macho gesi ya sumu', The Observer, Septemba 1, 2002)

Kwa sababu kichaa cha mwendo wa sasa wa hatua ni mkubwa sana, hitaji la propaganda za kutisha ni kubwa sana. Toleo la Hiro la matukio ya Halabja kwa hiyo lazima lipitishwe, kama vile ukweli kwamba Iraki “haikuwafukuza wakaguzi wa silaha” mwaka 1998 inapuuzwa, kama vile upenyezaji wa CIA wa wakaguzi wa silaha unavyozikwa, kama vile vifo vya Wairaki 600,000. watoto kwa vikwazo hawawezi kukubaliwa (au kukubaliwa kama upotevu mbaya sana wa muongo mzima wa maisha ya binadamu, ikizingatiwa kuwa uvamizi unahitajika sasa kama inavyodaiwa). Yote haya yanatishia propaganda muhimu za mapepo zinazofanya jeuri iwezekane.

Kinyume na Halabja, kati ya 1961 na 1971, Jeshi la Anga la Merika lilinyunyizia lita milioni 20 za dawa za arseniki na zilizojaa dioxin kwenye ekari milioni 6 za mimea na miti ya Vietnamese, na pia idadi kubwa ya mabomu ya gesi ya CS, napalm na fosforasi. . Inakadiriwa kuwa asilimia 13 ya ardhi ya Vietnam Kusini ilishambuliwa kwa aina hii. Utafiti wa 1967 wa Baraza la Sayansi la Japan ulihitimisha kwamba vita vya kemikali vya Marekani wakati huo viliharibu zaidi ya ekari milioni 3.8 za ardhi ya kilimo huko Vietnam Kusini, na kuua wakulima elfu na zaidi ya mifugo 13,000. Kulingana na makadirio ya Vietnam watu milioni mbili walijeruhiwa na kemikali za sumu wakati wa vita. Mkurugenzi wa Idara ya Uchunguzi wa Uhalifu wa Kivita ya Vietnam alisema hivi katika 1970: “Tuna zaidi ya watoto 50,000 ambao wamezaliwa wakiwa na ulemavu wa kutisha: uhusiano huo uko wazi.” (Imenukuliwa, John Pilger, Hidden Agendas, Vintage, 1998, p.581) Kumbuka kwamba Marekani ilikuwa 'ikiikomboa' Vietnam Kusini kutokana na 'uchokozi wa ndani' - wahasiriwa walikuwa, kwa maana fulani, 'watu wenyewe' wa Marekani.

Ukiwa na silaha za nyuklia na kuungwa mkono na jeshi kubwa la kawaida, Umoja wa Kisovieti ulikuwa tishio kubwa zaidi kuliko Saddam Hussein. Lakini katika kesi ya kuzuia Umoja wa Kisovyeti ilikuwa kwa namna fulani kuaminika. Suluhisho, basi, lilikuwa katika kujenga idadi kubwa ya vichwa vya vita vya nyuklia na mifumo ya silaha za gharama kubwa ili kuhakikisha Wasovieti watazuiliwa kutoka kwa uchokozi. Kwa hivyo ni kwa nini Marekani - ikiwa na silaha za nyuklia 6,144 dhidi ya Scuds chakavu za Iraq - ghafla wamepoteza imani katika nadharia ya kuzuia ambayo ilipendekezwa kwa ujasiri kwa nusu karne? Mchambuzi John Lewis Gaddis alikuwa na haya ya kusema kuhusu mkakati wa kijeshi wakati wa Vita Baridi:

"Kwa kiwango cha ajabu, [mkakati wa] kuzuia imekuwa bidhaa, sio sana ya yale ambayo Warusi wamefanya, au yale ambayo yametokea mahali pengine ulimwenguni, lakini ya vikosi vya ndani vinavyofanya kazi ndani ya Merika ... ni nini cha kushangaza? ndio ukuu ambao umepewa mazingatio ya kiuchumi katika kuunda mikakati ya kudhibiti, bila kujumuisha mambo mengine. (Gaddis, Strategies of Containment. Alinukuliwa Chomsky, Year 501, Verso, 1993, p.34)

"Nguvu za ndani" zinazozungumziwa zilikuwa mashirika makubwa ya teknolojia ya hali ya juu katika sekta ya ulinzi wa kijeshi, ambayo yalipewa soko la uhakika ambalo lilihakikisha pato la juu na faida kubwa kwa gharama ya walipa kodi. Vile vile, kama Media Lens ilivyoripoti, mfumo wa Ulinzi wa Kombora wa Kitaifa wa Marekani unaweza kutumia zaidi ya dola bilioni 238 katika kipindi cha miaka 15-25 ijayo kwa kushindwa kuilinda Marekani (mfumo huo haufanyiki kazi) dhidi ya vitisho vya makombora ambavyo havipo.

Mantiki ya kimsingi inapendekeza kwamba ingawa kuzuia lilikuwa jibu la faida zaidi kwa 'tishio' la Soviet wakati wa Vita Baridi, uvamizi ni jibu la faida zaidi sasa kwa sababu tishio la Iraqi ni ndogo sana kwamba kuzuia kunaweza kutupwa kwa usalama kwa ajili ya uchokozi wa wazi. Kwa maneno mengine, uvamizi wa kuangamiza 'tishio' la Iraqi unawezekana kwa usahihi + kwa sababu+ hakuna tishio kubwa.

Tishio kubwa kwa usalama wa Marekani, sio faida, pia lilichochea mwitikio kwa Nicaragua, kulingana na waenezaji wa propaganda. Kama kawaida, hata hivyo, mambo mengine yalikuwa karibu. Katika 1983 Baraza la Makanisa Ulimwenguni liliripoti:

"Tunachokiona ni serikali ya [Nicaragua] iliyokabiliwa na matatizo makubwa, mengine yanaonekana kuwa magumu, yenye lengo la majaribio makubwa ambayo, ingawa ni hatari na hayajakamilika katika pointi nyingi, hutoa matumaini kwa sekta maskini za jamii, kuboresha hali ya elimu, kusoma na kuandika. na afya, na kwa mara ya kwanza inawapa watu wa Nikaragua kiasi cha haki kwa wote badala ya jamii inayotoa upendeleo kwa matajiri pekee… na wenye nguvu.” (Imenukuliwa, Diana Melrose, ‘Tishio la mfano mzuri?’ Oxfam, Oxford, 1985, p.12)

Robert Pastor, mtaalamu wa Amerika ya Kusini chini ya Rais Carter - mshindi wa hivi karibuni wa tuzo ya amani ya Nobel - baadaye alielezea kwa nini utawala wa Carter uliunga mkono utawala wa mauaji ya Somoza hadi mwisho, na kwa nini ulitafuta kudumisha Walinzi wa Kitaifa wa Somoza (ambayo ilikuwa imeanzisha na kutoa mafunzo) , ambayo wakati huo ilikuwa ikiwashambulia raia kwa, kama Mchungaji anavyosema, "ukatili ambao kwa kawaida taifa huhifadhi kwa adui wake":

"Marekani haikutaka kudhibiti Nicaragua au mataifa mengine ya eneo hilo, lakini pia haikutaka maendeleo kutoka nje ya udhibiti. Ilitaka Wanicaragua wachukue hatua kwa uhuru, + isipokuwa+ wakati kufanya hivyo kungeathiri vibaya maslahi ya Marekani.” (Imenukuliwa, 'Udhibiti wa Maisha Yetu', Mhadhara wa Noam Chomsky, Februari 26, 2000, Ukumbi wa Kiva, Albuquerque, New Mexico. www.znet.org, msisitizo wa asili)

WaSandinista walikuwa wakifanya kazi ya kuondoa nira ya umaskini uliowekwa kutoka kwa maskini katika nchi moja ya Amerika ya Kati, hivyo kutishia kutokeza “tisho la kuwa mfano mzuri” kwa watu wengine maskini katika eneo hilo. Mnamo 1982-84 pekee, mkakati wa kuzuia maendeleo kutoka "kutoka nje ya udhibiti" ulijumuisha mauaji ya raia 7,000 na Contras, jeshi la wakala la Amerika. "Walengwa wakuu", kulingana na Oxfam, walikuwa "viongozi binafsi na waandaaji wa jumuiya ambao wamefanya kazi kwa bidii zaidi kuboresha maisha ya maskini". (Melrose, op., cit, pp.27-9) Mnamo Juni 1986 Mahakama ya Ulimwengu ilikataa madai ya Marekani kwamba ilikuwa ikitumia "kujilinda kwa pamoja" katika sera yake kuelekea Nicaragua na kutangaza kwamba Marekani "kwa mafunzo, silaha, kuandaa silaha." , kufadhili na kusambaza vikosi vya Contra" vilikuwa vimetenda "ukiukaji wa majukumu yake chini ya sheria ya kimila ya kimataifa ya kutoingilia masuala ya nchi nyingine". (Imenukuliwa, Holly Sklar, vita vya Washington dhidi ya Nicaragua, Between the Lines, 1988, p.314)

Haiwezi kuwa dhahiri zaidi, kama hata CIA inavyoshauri, kwamba Saddam Hussein anaweza tu kuwakilisha tishio la kweli ikiwa atakabiliwa na maangamizi ya kibinafsi. Haiwezi kuwa dhahiri zaidi kwamba makumi, labda mamia, ya maelfu ya majeruhi wa ziada nchini Iraq watatoa nguvu zaidi na msaada kwa magaidi waliojaa chuki wanaotumia hisia za kupinga Magharibi kwa athari mbaya kama hiyo, hivi karibuni huko Bali. Ni wazi kwamba uvamizi wa Iraq sio juu ya kulinda Magharibi; inahusu kuwaweka wazi watu wa Magharibi +na+ Iraq kwenye hatari kubwa kwa ajili ya faida.

Kwa hivyo kwa nini haya yote, kwa kweli, sio dhahiri kwa kila mtu? Jibu ni kwamba maslahi ya serikali na mashirika yanayodhibiti siasa za Magharibi kimsingi pia ni+ vyombo vya habari, na hivyo vinaweza kuwasilisha maoni yao kwa ulimwengu kupitia wanasiasa, ambao kwa kiasi kikubwa hawapingiwi upinzani na vyombo vya habari vinavyofurahia kufafanua toleo 'rasmi'. matukio kama 'habari'.

Mlezi/Mtazamaji - Waandishi wa Stenographs To Power

Kufikia Oktoba 19, 2002, tovuti ya Guardian/Observer inarekodi idadi kubwa ya makala zinazotaja Iraki mwaka huu - 2,381 kwa jumla. Maneno 'Bush na Iraq' yametajwa katika 1,263 kati yao. Maneno 'Blair na Iraq' yanatajwa mara 1,027. 'Powell na Iraq', 231. 'Rumsfeld na Iraq', 215. 'Cheney na Iraq', 187. 'Jack Straw na Iraq', 189. 'Ariel Sharon na Iraq', 153. 'Duncan Smith na Iraq', 149 'Wolfowitz na Iraq', 48. 'Perle na Iraq', 33.

Viongozi hawa wote wa kawaida na watoa maoni wanaunga mkono kwa dhati vita dhidi ya Iraq, kwa namna mbalimbali, kutekeleza maazimio ya Umoja wa Mataifa, kuhakikisha "kupokonya silaha", au kupata "mabadiliko ya serikali". Gerhard Schroeder, kiongozi wa Ujerumani anayepinga vita, anapata kutajwa mara 9.

Makaratasi kama vile Guardian yanadai kuwa wanatekeleza utumishi wa kidemokrasia kwa kuwafahamisha umma kuhusu maoni na maamuzi ya viongozi wao, ili umma uweze kutoa uamuzi sahihi kuhusu sera za viongozi wakati wa uchaguzi. Ukweli ni tofauti kabisa.

Katika wiki tatu za kwanza za kampeni za uchaguzi mkuu wa 2001, kituo cha utafiti wa mawasiliano katika Chuo Kikuu cha Loughborough kiligundua kwamba "kumekuwa na dalili ndogo ya masuala ya kweli" katika utangazaji wa uchaguzi wa vyombo vya habari, ambapo "maswala machache yanatangaza habari" (Peter Golding, ' Wakati kile ambacho hakijasemwa ni habari', The Guardian, Mei 28, 2001). Masuala kama mazingira, sera za kigeni, umaskini na ulinzi "havikuonekana" (Gold, barua pepe kwa David Edwards, Juni 10, 2001). Ulinzi, kwa mfano, ulijumuisha asilimia 0.6 ya ripoti za vyombo vya habari. Hakukuwa na kutajwa kwa "sera ya kimaadili ya kigeni" ya New Labour, hakuna mapitio ya "mauaji ya kimbari" yasiyokuwapo yaliyotumiwa kama kisingizio cha mashambulizi ya Blair dhidi ya Serbia, ya ukimya wake wakati Timor ya Mashariki inachomwa moto, au mateso makubwa yaliyosababishwa na Iraq. . Ukweli kwamba wanadiplomasia wakuu wa Umoja wa Mataifa walijiuzulu mnamo Septemba 1998 na Februari 2000, wakielezea sera ya New Labour kuhusu Iraq "mauaji ya halaiki", haukuchukuliwa kuwa muhimu kwa wapiga kura kutathmini utendaji wa New Labour tangu 1997. Chuo Kikuu cha Loughborough kiliripoti kwamba utendaji huu wa vyombo vya habari ulifuata kwa karibu muundo wa uchaguzi wa 1997 na 1992. Ripoti hiyo ilitajwa katika makala ndogo katika sehemu ya vyombo vya habari vya Guardian na kusahaulika.

Kuhusu kashfa hii ya ajabu, Mlezi, kama vyombo vingine vya habari, hana la kusema. Vyombo vya habari, kwa kawaida vinajali sana kuwafahamisha wasomaji maoni ya viongozi wao juu ya hitaji la kuchukua hatua za kijeshi, hivyo vikiwa na shauku kubwa ya kuwachagulia wananchi maoni yao kama vita vinaelekea, vinaruhusu mara kwa mara uchaguzi ufanyike bila ya kuwepo kwa mjadala wowote+zito wa masuala ya sera za kigeni. .

Wacha tufikirie kwa muda kwamba tunachukua mtazamo wa maadili kwa vitendo vyetu kama wanadamu na waandishi wa habari. Hii inamaanisha kuachana na ujinga wa kitaaluma na kukubali historia ndefu na mbaya ya upotoshaji rasmi wa maoni ya umma kwa malengo ya kijinga. Kwa kuzingatia ufahamu huu, ufafanuzi wa kimaadili wa utendakazi wa 'kitaalamu' wa vyombo vya habari lazima hakika ujumuishe kutenga nafasi kwa watu wenye sauti waaminifu wasiofuatilia shirika (ikiwa ni pamoja na shirika.

vyombo vya habari), bila kutafuta hadhi na mapendeleo ya ofisi kuu inayofadhiliwa na kampuni, isiyozama sana katika mifumo mbovu ya siasa na mamlaka, kama viongozi wetu wengi wa kawaida wanaoripotiwa. Je, Mlinzi/Mtazamaji hufaulu vipi kwa kiwango hiki cha maadili zaidi cha kuripoti kuhusu Iraki katika 2002? Tally hufanya usomaji mbaya:

'Scott Ritter na Iraq', 43 inataja. 'Noam Chomsky na Iraq', 20 inataja. 'George Monbiot na Iraq', 16 inatajwa. 'John Pilger na Iraq', 12 inataja. 'Harold Pinter na Iraq', 13 inataja. 'Gore Vidal na Iraq', 7 inataja. 'Howard Zinn na Iraq', 2 inataja. 'Milan Rai na Iraq', 4 inataja. 'Hans von Sponeck na Iraq', 4 inataja. 'Ramsey Clark na Iraq', 2 inataja. 'Edward Herman na Iraq', 1 kutaja. 'Denis Halliday na Iraq', 0 inataja. 'Mark Curtis na Iraq', 0 inataja.

Hawa ndio waandishi wetu muhimu zaidi wapinzani na sauti zenye mamlaka juu ya Iraqi - kukusanya kati yao baadhi ya kutaja 124 kati ya makala 2,381. Ili kuwa na uhakika, ni machache kati ya haya yaliyotajwa yanawasilisha maoni ya wapinzani kwa kina na kwa usahihi kama vile marejeleo ya maoni juu ya kile Bush, Blair, Powell, Rumsfeld et al walisema, walihisi, walitumaini na walichosema. Kuna sauti zingine - wanasiasa wa kawaida wa kupendeza kama George Galloway (59

inataja) na Tony Benn (23) - lakini wasomi wasiokubalika walio na uwezo wa kukabiliana na wimbi la propaganda wote hawaonekani. Kwa nini tunazingatia Mlezi? Kwa sababu rahisi kwamba ndilo gazeti bora zaidi, la uaminifu zaidi la kawaida - hili, kwa bahati mbaya, ni nzuri kama inavyopata.

Takwimu zilizo hapo juu sio za kisayansi, lakini tunaamini, zinatoa dalili ya jinsi dhana ya tawala kwamba jukumu lake kuu ni kuripoti kwa uaminifu maneno na maoni ya viongozi 'waliochaguliwa' mwishowe kuhakikisha kwamba tunapigwa na propaganda zisizo za uaminifu. changamoto kidogo kutoka kwa vyanzo vya uaminifu zaidi. Kwa kuzingatia muktadha huu, ukweli kwamba watu wengi wanapinga vita dhidi ya Iraqi ni wa kushangaza kweli.

Hatimaye, katika makala zaidi ya 2,300 zinazotaja Iraki mwaka huu, neno 'Saddam' linaonekana mara 1,096 katika gazeti la Guardian/Observer, au 50% ya wakati huo. Maneno 'watu wa Iraq' yanaonekana mara 76, au chini ya 4% ya wakati huo. 'Jamii ya Iraq' inaonekana mara 3. 'Iraq na majeruhi wa raia' huonekana mara 29. 'Majeruhi wa raia wa Iraq' inaonekana mara 3. Maneno 'Iraq na uharibifu wa dhamana' yanaonekana mara 21. 'Iraq na utapiamlo' huonekana mara 5. 'Vifo vya Iraq na watoto' vinaonekana katika makala moja ya kukanusha ya John Sweeney katika The Observer, kama ilivyojadiliwa katika Arifa za awali za Vyombo vya Habari.

HATUA ILIYOPENDEKEZWA

Lengo la Lenzi ya Vyombo vya Habari ni kukuza busara, huruma na heshima kwa wengine. Katika kuandika barua kwa waandishi wa habari, tunawahimiza sana wasomaji kudumisha sauti ya heshima, isiyo ya fujo na isiyo ya matusi.

Mwandikie mhariri wa Guardian, Alan Rusbridger:

Muulize kwa nini utangazaji wa Guardian unaangazia zaidi maoni ya wanasiasa wa kawaida, huku ukitoa kiasi kidogo sana cha habari kwa sauti za wapinzani. Kwa nini, kwa mfano, gazeti la Guardian limebeba makala tano tu za Noam Chomsky katika miaka minne tangu Septemba 1998?

Barua pepe: alan.rusbridger@guardian.co.uk

Andika kwa mhariri wa Observer, Roger Alton:

Barua pepe: roger.alton@observer.co.uk

Copy all your letters to editor@medialens.org

Jisikie huru kujibu arifa za Lenzi ya Midia (editor@medialens.org).

Tembelea tovuti ya Lenzi ya Midia: http://www.medialens.org

---