Upande wa mashtaka katika kesi ya George Zimmerman ulisema mara kwa mara kwamba kesi hiyo haikuhusu rangi. Utetezi wa Zimmerman haukubaliani: Ilikuwa juu ya mbio, walibishana mara kwa mara, na Trayvon Martin alikuwa na hatia…ya kuwa mweusi. Alisababisha kifo chake mwenyewe, sivyo? Hivyo ndivyo wakili wa Zimmerman Mark O'Mara alivyomhimiza mama yake mzazi kubali kwenye stendi. Na haikuwa tu upotovu wa ajabu. Ulikuwa moyo wa utetezi wa Zimmerman kumweka Trayvon Martin kwenye kesi badala yake - na kuifanya, kimsingi, kwa sababu ile ile ambayo Zimmerman alimlenga kwanza: kwa sababu alikuwa mweusi.

Bila shaka, ulinzi wa mauaji mara nyingi hujaribu kuweka mhasiriwa mahakamani, bila kujali wao ni nani. Lakini wanapokuwa weusi huko Amerika, mbio zao huwa na jukumu - inahitaji ujanja zaidi kuliko ilivyokuwa hapo awali…lakini sio mengi sana. Na kwa hivyo tukapata jirani aliyeitwa kutoa ushahidi kwamba mtu mweusi aliiba nyumba yake. Kwa nini hilo lilikuwa muhimu? Alikuwa akifanya nini pale, akishuhudia katika kesi isiyohusiana kabisa?

Tweet kutoka Taifa gazeti lilieleza kwa ukamilifu: "Ukuu wa weupe: wazo la kwamba wanaume weusi lazima wauawe bila kuadhibiwa ili kuweka jamii kwa ujumla salama."

Mantiki ya ukuu wa wazungu ilieleza kikamilifu kwa nini jirani huyo aliruhusiwa kutoa ushahidi. Mantiki ya ukuu wa wazungu ilielezea kikamilifu kwa nini Trayvon Martin alilazimika kufa. Na mantiki ya ukuu nyeupe ilielezea kikamilifu kwa nini Zimmerman alilazimika kuachana nayo. 

Mambo mengi yamebadilika nchini Marekani katika kipindi cha miaka 50 iliyopita. Mwanamke maarufu zaidi katika Amerika ni Mwanamke wa Kwanza mweusi, kwa ajili ya gosh sakes! Lakini, kama uamuzi wa Zimmerman ulivyoonyesha, mantiki ya ukuu wa wazungu inasalia kuwa sawa - na kuzingatia mantiki hiyo kunaweza kusaidia sana kutokengeushwa na maelezo ya nje.

Ukuu wa wazungu unabaki kuwa muhimu

Waamerika wanazungumza mambo mazuri kuhusu rangi na ubaguzi wa rangi, lakini sio sana juu ya ukuu wa wazungu. Sababu moja ni kwamba kuondokana na aina mbaya zaidi za ubaguzi wa rangi wa kizamani kumefanya iwe rahisi kwa watu wengi weupe kufikiri kwamba ubaguzi wa rangi hauhusiani nao. "Mimi sio mbaguzi wa rangi," watasema, bila hata kufikiria juu yake. "Ninawatendea kila mtu sawa." Hata hivyo, utafiti katika upendeleo kamili inaonyesha kuwa watu wengi wana mielekeo isiyo na fahamu ambayo hawajui lolote kuihusu: upendeleo hauhitaji kumaanisha aimus, au nia.

Zaidi ya hayo, tafiti za nyanjani zina imeonyeshwa mara kwa mara kwamba watu weusi wanakataliwa zaidi ya wazungu waliohitimu kwa usawa, iwe kwa usaili wa kazi au kukodisha nyumba. Katika utafiti mmoja, wazungu walipewa kazi karibu mara mbili ya watu weusi, na wazungu waliokuwa na rekodi ya jela walitibiwa na vilevile weusi wenye rekodi safi.

Zaidi ya kiwango hicho cha ubaguzi, tunakumbana na athari mbaya zaidi. Matumizi ya madawa ya kulevya nyeusi na nyeupe yanafanana, kwa mfano, lakini vita dhidi ya madawa ya kulevya ni sawa vita dhidi ya weusi bila uwiano, na watu weusi zaidi kusimamishwa kwa upekuzi random, zaidi kukamatwa kwa milki, waliokamatwa zaidi kupelekwa mahakamani, na zaidi ya wale waliojaribu kupelekwa gerezani.

Katika kila hatua ya njia, weusi hutendewa kwa ukali zaidi kuliko wazungu. Na katika majimbo mengi, wanapoteza haki ya kupiga kura vilevile - muda mrefu baada ya kulipa gharama ya kifungo cha miaka jela na kwa msamaha.

Kinachotokea Amerika sio tu mish-mash fulani ya mitazamo ya rangi na baada ya rangi. Kuna nguvu kubwa za kihistoria na kimuundo zinazofanya kazi. Mitazamo ya mtu binafsi ni muhimu, bila shaka, lakini ni sehemu moja tu ya hadithi ngumu zaidi - hadithi ambayo upeo na kiini chake hueleweka kwa urahisi kupitia lenzi ya ukuu weupe, a. mfumo ya utawala wa kikundi cha rangi, badala ya ubaguzi wa rangi, ambao watu wengi hufikiria kimsingi au kabisa kwa mtazamo wa mitazamo ya mtu binafsi.

Wakati wa shule ya msingi ya GOP, Niliandika safu kujadili itikadi za kimsingi za ubaguzi wa rangi, ambapo "kipengele kikuu cha itikadi yoyote kuu ya rangi ni muafaka wake au njia zilizowekwa za kufasiri habari".

Ingawa ubaguzi wa rangi usiozingatia rangi unaenda mbali sana katika kuelezea hali ya kutatanisha, ambayo mara nyingi ni ya kutatanisha ya ubaguzi wa rangi huko Amerika leo, sio hadithi nzima. Katika miaka ya 1990, wanasayansi wawili wa masuala ya kijamii, James Sidanius na Felicia Pratto, walitengeneza nadharia ya kina ya jinsi jamii nyingi au zisizo na tabaka ndogo zinavyojidumisha, zikifupishwa katika kitabu chao cha 2001, Utawala wa Kijamii: Nadharia ya Makundi ya Utawala wa Kijamii na Ukandamizaji.

Nadharia ya utawala wa kijamii 

Ukuu wa wazungu ni aina ya utawala wa kijamii, lakini nadharia ya utawala wa kijamii (SDT) ni ya jumla zaidi. Inafafanua udumishaji wa utawala wa kikundi kwa wanaume juu ya wanawake, wazee juu ya vijana na vikundi vinavyotawala kijamii vilivyofafanuliwa kiholela juu ya vikundi vilivyo chini ya kijamii vilivyofafanuliwa kiholela - vikundi vilivyofafanuliwa kwa misingi ya rangi, kabila, dini na utambulisho wa kitamaduni kwa ujumla zaidi. 

SDT inaelezea taratibu za jumla za jinsi taasisi, mitazamo ya watu binafsi na hadithi halali za kijamii zinavyoingiliana ili kuendeleza na kuzaliana utawala wa kikundi. Kwa kuangazia taratibu za jumla, inatuwezesha kuona zaidi ya mambo mahususi katika mfano wowote mahususi wa kihistoria.

Lengo kuu la utafiti katika kuendeleza SDT lilikuwa juu ya mitazamo ya kibinafsi kuhusu mahusiano ya kikundi, inayojulikana kwa pamoja kama "mwelekeo wa utawala wa kijamii" [SDO]. Lakini nadharia yenyewe ina mambo mengi zaidi, kwani inajumuisha pembejeo ambazo zina mwelekeo wa kushawishi SDO, na matokeo katika suala la imani, ambayo nayo hujitokeza katika uwanja wa "hadithi halali" ambazo zina mwelekeo wa kuongeza au kupunguza mielekeo ya daraja la juu. jamii. Wanafanya hivyo kupitia njia tatu kuu: ubaguzi wa mtu binafsi, ubaguzi wa kitaasisi na ulinganifu wa kitabia (tabia ya vikundi vilivyo chini yao kujihusisha na tabia ya kujidhuru kwa njia isiyo na uwiano). 

Ubaguzi wa rangi ni mfano wa hadithi halali. Nadharia ya utawala wa kijamii inatoa mtazamo wa kuelewa jinsi hekaya halali zinaweza kubadilika kwa wakati, na bado kuendelezwa na nguvu zinazofanana za kimtazamo, zenye matokeo sawa pia.Kuna mabadiliko ya dhahiri kutoka miaka 50 au 60 iliyopita, lakini kuna kufanana kwa kudumu pia. , na ujumuishaji wa kimfumo wa sehemu zote za SDT husaidia kueleza uendelevu huo - huku itikadi halali za ubaguzi wa rangi zikiwa na jukumu muhimu katikati ya hayo yote.

Lakini ubaguzi wa rangi haufanyiki peke yake. Ni sehemu moja tu ya picha. Katika wasilisho la 2009, "Toward a Transformative Dialogue On Race", Tom Rudd, mtafiti mkuu katika Taasisi ya Kirwan katika Chuo Kikuu cha Jimbo la Ohio, anazungumzia "Kubainisha hali, taratibu, mazoea, sera, itikadi, na mwingiliano unaosababisha kutofautiana kwa rangi. " na kubainisha watano kati yao:

• Uhuishaji wa rangi ya mtu binafsi 

• Upendeleo usio na maana ("ubaguzi wa mfano") 

• Ubaguzi wa rangi 

• Ubaguzi wa taasisi 

• Ubaguzi wa Kimuundo

Haya yote yanaweza kueleweka kwa urahisi kutokana na mtazamo wa nadharia ya utawala wa kijamii: Nadharia mbili za kwanza hujidhihirisha zaidi kama mitazamo inayohusiana na SDO, ubaguzi wa rangi usio na rangi hujidhihirisha zaidi katika nyanja ya ngano halali, na mbili za mwisho hujidhihirisha zaidi katika nyanja ya mazoea ya kijamii/kitaasisi. , huku ubaguzi wa kitaasisi ukizingatia taasisi binafsi, na ubaguzi wa rangi wa kimuundo unaoshughulika na miundo mingi inayoingiliana.

Idadi kubwa ya jinsi haya yote yanavyofanya kazi haionekani kijuujuu kwa wasio na mafunzo - hasa macho ya wale walio katika makundi makubwa ambao kamwe hawapati madhara yanayohusika moja kwa moja. Itikadi ya ubaguzi wa rangi husaidia kuficha mambo, bila shaka. Lakini ndivyo hali yenyewe ya jinsi ubaguzi wa kitaasisi unavyofanya kazi, bila kutaja hali ya fahamu ya upendeleo usio wazi.

Kwa hivyo inaweza hata kuwa ya kutatanisha kwa wale wanaodhurika. Je! ghorofa uliloenda kulitazama hivi punde lilitoka nje ya soko dakika chache kabla ya kuingia kuliona? Au hawakupenda rangi ya ngozi yako? Bila kuchimba zaidi, huwezi kuwa na uhakika kabisa. Na kuwa nyeti sana kwa mifano yote kama hiyo - vizuri, ambayo inaweza kumfanya mtu yeyote awe wazimu, au kunywa, au aina nyingine ya "asymmetry ya tabia".

Haya yote yanaweza kuonekana kuwa ya kufikirika - isipokuwa, bila shaka, yanatokea kwako. Na kama wewe ni mweusi, kahawia, njano au nyekundu nchini Marekani, ikiwa wewe ni mwanamke au kama wewe ni shoga, au si Mkristo, au kama wewe bado ni mwanafunzi au mwenye umri wa mwanafunzi - basi labda ni sio mukhtasari hata kidogo. Inaweza kutokea kwako wakati wowote - nje ya bluu. Kama tu ilivyokuwa kwa Trayvon Martin. Kwa sababu tu ni vigumu kuona madhara ya rangi yanayotuzunguka, haiwafanyi kuwa ya kweli. Inawafanya kuwa hatari zaidi, wakitoka popote, wakifanya kitu ambacho hutarajii kamwe.

Bila shaka, ndivyo George Zimmerman alivyomwona Trayvon Martin. Ndivyo ilivyokuwa siku zote na ukuu mweupe: kile ambacho imekuwa ikiogopa sana ni aina fulani ya kuakisi juu yake maovu ambayo inawafanyia wengine. "Mashimo haya. Daima huondoka," Zimmerman alisema alipokuwa akimvizia Trayvon Martin. Siku ya Jumamosi, jury ilimthibitisha kuwa sawa.

Ushahidi wa nguvu

Lakini sio Zimmerman tu. Ni wengi wetu. Mnamo 2011, watafiti katika Chuo Kikuu cha Tufts na Shule ya Biashara ya Harvard waliripoti kwamba wazungu sasa wanadhani wanabaguliwa kuliko weusi. Wakitumia sampuli ya nchi nzima ya watu weusi 208 na wazungu 209, walimtaka kila mshiriki aonyeshe ni kwa kiwango gani waliona kuwa watu weusi na weupe walikuwa walengwa wa kubaguliwa kwa muongo mmoja kuanzia miaka ya 1950 hadi 2000, kwa kutumia kipimo cha 1 ("hata kidogo. ") hadi 10 ("sana"). 

Weusi na weupe waliona ubaguzi kwa kiasi sawa katika miaka ya 1950, Weusi walikadiria upendeleo dhidi ya weusi karibu 10, huku wazungu waliikadiria zaidi ya 9, na ukadiriaji wa upendeleo dhidi ya weupe karibu taswira ya kioo. Lakini mitazamo ilitofautiana zaidi kwa kila muongo uliopita, hadi hatimaye wazungu walikadiria upendeleo dhidi ya weupe katika miaka ya 2000 kwa zaidi ya 4.5, ikilinganishwa na upendeleo wa kupinga mgongo zaidi ya nukta kamili chini. Watu weusi, kinyume chake, walikadiria upendeleo dhidi ya weusi katika 6, upendeleo dhidi ya wazungu chini ya 2.

"Matokeo yetu yalifichua kuwa Wazungu wanaona ubaguzi wa rangi katika suala la sifuri," watafiti waliandika. "Kwa waliojibu Wazungu, ukadiriaji wa upendeleo dhidi ya Wazungu na Weusi ulihusishwa vibaya na kwa kiasi kikubwa kwa kila muongo."

Huo ndio ulimwengu kama George Zimmerman na wanasheria wake wanavyoiona. Ukweli tu kwamba aliwahi hata kushtakiwa ulikuwa ni mfano wa ubaguzi wa rangi. Wakili wake hata alidai kwamba "Ikiwa George Zimmerman angekuwa mweusi, hangeweza kamwe kushtakiwa kwa uhalifu."

Lakini ulimwengu wa kweli sio kitu kama hicho. A uchambuzi wa takwimu kwa Mstari wa mbele wa PBS mwaka jana iligundua kuwa wazungu walikuwa na uwezekano mkubwa zaidi wa kufaulu kwa madai ya mauaji ya halali wakati mwathirika wao alikuwa mweusi - karibu mara 2.5 zaidi, kwa kweli - wakati watu weusi kuua wazungu walikuwa zaidi ya 50%. chini uwezekano wa kufanikiwa. Zaidi ya hayo, katika majimbo ya "stand your ground" kama vile Florida uwiano unaopendelea wazungu wanaoua weusi unaruka juu. 3.5 mara.

Florida, iligeuka, ilikuwa mahali pazuri kwa Zimmerman kwenda kuwinda. Na sasa yuko huru kuua tena.

Paul Rosenberg ni mwandishi anayeishi California, mhariri mkuu wa Habari za urefu wa nasibu, ambapo amefanya kazi tangu 2002. Pia ameandikiwa Wachapishaji Kila Wiki, Christian Science Monitor, LA Times, LA Kila Wiki na Chapisho la Denver. Mnamo 2000/2001, alikuwa mhariri/mwandishi mkuu katika Indymedia LA. Alikuwa mwanablogu wa ukurasa wa mbele Fungua Kushoto kutoka 2007 2011 kwa. 

---