Nilivutiwa na siasa kali mwishoni mwa miaka ya 1960/mapema ‘70s nilipokuwa na umri wa miaka ishirini. Wengi wa watu waliovutiwa na siasa kali za mapinduzi huko nyuma waliishia katika mashirika ya Leninist ya aina fulani, ikiwa ni kwa muda tu. Mapinduzi ya Dunia ya Tatu yalikuwa ushawishi mmoja. Vyama mbalimbali vya Marxist-Leninist viliingia madarakani kwa kuzingatia mapambano ya msituni, katika maeneo kama Uchina na Cuba, na hii ilizidisha madai ya Leninism kwamba “imefanikiwa†katika kuandaa njia ya mustakabali wa baada ya ubepari.
Lakini ilionekana wazi kwangu kwamba wafanyakazi hawakuwa na nguvu katika uzalishaji katika nchi mbalimbali za Kikomunisti. Wamewekwa chini ya daraja la usimamizi. Hivyo, nilisababu, ni lazima wafanyakazi wawe tabaka lililotiishwa na kunyonywa katika nchi hizo.
Kazi ambayo nilipata kuwa muhimu sana katika miaka ya ‘70 ilikuwa ya Maurice Brinton ya The Bolsheviks and Workers Control. Kitabu hiki kidogo chenye kichwa kilicho wazi na kilichofanyiwa utafiti wa kina kilikuwa chanzo cha lazima cha mabishano ya kulipuka hadithi ya jengo la chama cha Bolshevik “nguvu ya wafanya kazi†nchini Urusi. AK Press sasa imetoa kijitabu hiki tena kama sehemu ya anthology, For Workers Power. Brinton alikuwa mwandishi mkuu wa kikundi cha ujamaa cha London cha Solidarity. Anthology hii inakusanya katika sehemu moja maandishi mengi ya Brinton, ikiwa ni pamoja na The Irrational in Politics na Paris: Mei 1968. Katika ukaguzi huu nitazingatia hasa mapinduzi ya Kirusi.
Brinton anaamini kwamba tabaka la wafanyikazi haliwezi kuwa na nguvu katika jamii, haliwezi kujikomboa kutoka kwa hali yake kama tabaka lililotiishwa na kunyonywa, isipokuwa litapata nguvu ya usimamizi wa moja kwa moja juu ya uzalishaji. Anaamini kwamba tabaka la wafanyakazi lazima pia lipate udhibiti wa muundo mzima wa jamii ili kuhakikisha ukombozi wake. Lakini anakataa wazo kwamba tabaka la wafanyikazi linaweza kuwa na nguvu katika jamii ikiwa litatiishwa katika uzalishaji. Huu ndio kiini cha hoja ya Brinton.
Wakati fulani watu husema kwamba “mabaraza ya wafanyakazi†yalikuwa njia za shirika kwa wafanyakazi wanaopigania na kupata mamlaka katika mapinduzi ya Urusi. €œmabaraza ya wafanyikaziâ€: soviet (soviet ni Kirusi kwa baraza) na kamati za kiwanda. Hebu tuangalie kila mmoja.
Soviet ya Petrograd iliundwa wakati wa matukio ya ghasia mnamo Februari, 1917 ambayo yalisababisha kutekwa nyara kwa mfalme. Kundi la wasomi wenye itikadi kali na huria waliunda soviet juu-chini walipojiunda kama “Kamati ya Utendaji ya Petrograd Soviet†tarehe 27 Februari 1917. Kisha wakatuma wito wa kuchaguliwa kwa wajumbe. , makusanyiko ya soviet hayakuwa mahali ambapo maamuzi halisi yalifanywa. Mtendaji alifanya maamuzi ya kweli katika vyumba vya nyuma. Baadhi ya maamuzi yaliwasilishwa kwa wajumbe waliokusanyika ili kuridhiwa, baadhi hayakuwasilishwa. Kusanyiko la sovieti lilielekea kuwa tu mkutano wa wazi, ambapo mtu yeyote angeweza kuzungumza. Soviets zilizoundwa katika miji mingine ya Urusi zilikuwa sawa.
Kamati za kiwanda, tofauti na Soviet, zilianzishwa moja kwa moja na wafanyikazi wa Urusi wenyewe, na mashirika haya yakawa gari kuu la kujipanga kwa wafanyikazi katika mapinduzi. Kamati hizi kwa kawaida ziliundwa na wajumbe wa wafanyakazi waliochaguliwa. Maamuzi muhimu zaidi yalifanywa katika makusanyiko ya jumla ya safu na faili.
Mnamo Mei 30, 1917 kulikuwa na mkutano wa wawakilishi zaidi ya 400 wa kamati za kiwanda katika eneo la Petrograd. Walielezea hali waliyokabiliana nayo:
“Tangu mwanzo wa mapinduzi wafanyakazi wa utawala wa viwanda wameacha nyadhifa zao. Wafanyakazi wa viwanda wamekuwa mabwana. Ili kuendeleza viwanda, kamati za wafanyakazi zimelazimika kuchukua usimamizi mikononi mwao. Katika siku za kwanza za mapinduzi, mnamo Februari na Machi, wafanyikazi waliacha viwanda na kwenda mitaani…Baadaye, wafanyikazi walirudi kazini. Waligundua kuwa viwanda vingi vilikuwa vimeachwa. Wasimamizi, wahandisi, majenerali, makanika, wasimamizi walikuwa na sababu ya kuamini kwamba wafanya kazi wangelipa kisasi kwao, na walikuwa wametoweka. Ilibidi wafanyikazi waanze kazi bila wafanyikazi wa kiutawala wa kuwaongoza. Ilibidi wachague kamati ambazo taratibu zilianzisha upya mfumo wa kawaida wa kazi. Kamati zililazimika kutafuta malighafi zinazohitajika, na…kujichukulia kila aina ya majukumu ambayo hayakutarajiwa na ambayo hayakuzoea.â€(3)
Kamati za kiwanda zilielezewa kuwa “mashirika ya kupigania, yaliyochaguliwa kwa misingi ya demokrasia pana zaidi na yenye uongozi wa pamoja,†kwa lengo la kuunda “shirika la udhibiti kamili wa nguvu kazi juu ya uzalishaji na usambazajiâ€.
Wafanyikazi wa Urusi waligundua kuwa sio Soviet au vyama vya wafanyikazi vinaweza kutumiwa nao kutatua shida zao za haraka za kiuchumi au kusaidia kuratibu shughuli kati ya sehemu tofauti za kazi. Sovieti zilidhibitiwa vikali na watendaji wao na zilichukuliwa katika kupigana na serikali juu ya maswala ya kisiasa kama vile kuendelea kujihusisha kwa Urusi katika vita vya ulimwengu.
Vyama vya viwanda havikuwa msaada sana. Vyama vya wafanyakazi vilikuwa haramu chini ya utawala wa czarism. Vyama vya wafanyakazi viliundwa juu-chini na vyama vya siasa na viliendelea kwa kiasi kikubwa kuwa sehemu ya vyama. Katika muda wote wa 1917 vyama vingi vya wafanyakazi vilidhibitiwa na Mensheviks. Ingawa wanachama wa chama walipanda kutoka 100,000 hadi zaidi ya milioni moja katika 1917, hii ilikuwa matokeo ya ukuaji wa kamati za kiwanda. Wafanyakazi wenye msimamo mkali walielekea kujiunga na vyama vya wafanyakazi kama suala la kanuni, si kwa sababu vyama vya wafanyakazi vilikuwa na uwepo wa kweli katika maeneo ya kazi. Bill Shatov, mwanachama wa IWW wa Marekani ambaye alirejea Urusi alikozaliwa, alielezea vyama vya wafanyakazi vya Urusi kama “maiti zilizo hai.â€
Kufikia Septemba, 1917 Wabolshevik walikuwa wamepata idadi kubwa katika soviti kuu za Urusi. Karibu nusu ya wajumbe katika Sovieti ya Petrograd waliwakilisha wafanyikazi katika jeshi la Urusi. Pamoja na askari watiifu kwa Sovieti, udhibiti wa Bolshevik wa soviets uliwawezesha kukamata mamlaka ya serikali mwishoni mwa Oktoba.
Muundo mpya wa serikali ulikabidhi mamlaka katika bunge la Urusi —Kamati Kuu ya Utendaji yenye wanachama 350 ya Kongamano la Urusi-Yote la Soviets. Kama ilivyo katika mifumo mingine ya bunge, serikali iliundwa kama kamati tendaji, au baraza la mawaziri la bunge. Mtendaji huyu alikuwa Baraza la Commissars la Watu (Sovnarkom). Lenin, kama mwenyekiti wa kamati hii, alikuwa waziri mkuu au mkuu wa serikali.(4) Soviti za mitaa na mikoa, ambazo zilikuwa zaidi ya stempu za mpira kwa watendaji wanaodhibitiwa na chama, zilikuja kufanya kazi kama “chuo cha uchaguzi†(kwa maana ya Marekani) kwa uchaguzi usio wa moja kwa moja wa bunge. Muundo wa Soviet ulitoa uhalali kwa serikali mpya ya Bolshevik, kwa msingi wa uungwaji mkono ulioenea kwa sovieti kati ya wafanyikazi wa Urusi na wanajeshi mnamo 1917. Lakini mfumo usio wa moja kwa moja wa uchaguzi na ujumuishaji mkali ulimaanisha kuwa haungeweza kudhibitiwa ipasavyo na safu-na- faili wafanyikazi au kutumiwa nao kuanzisha na kudhibiti maamuzi.
Kufikia Oktoba 1917 hali ngumu ilikuwepo katika tasnia ya Urusi. “Kwa kweli utekelezaji wa udhibiti wa wafanyakazi ulichukua aina mbalimbali katika sehemu mbalimbali za Urusi,†Brinton anaandika. “Hizi kwa kiasi fulani ziliamuliwa na hali za ndani lakini kimsingi na kiwango cha upinzani kilichoonyeshwa na sehemu tofauti za tabaka la waajiri. Katika baadhi ya maeneo waajiri walinyang’anywa mara moja, ‘kutoka chini.’ Katika matukio mengine waliwasilishwa tu kwa aina ya usimamizi wa "udhibiti," unaotekelezwa na kamati za kiwanda.†Hii " œudhibiti wa msimamizi†ulijumuisha, kwa mfano, haki ya kura ya turufu ya maamuzi ya kukodisha ya usimamizi, ili kuzuia uajiri wa wavunja mgomo. Baada ya Chama cha Bolshevik kuingia madarakani, hali ingezidi kuwa ngumu zaidi kwa baadhi ya mashirika “yaliyotaifishwa kutoka juu kwa amri ya Serikali Kuu.â€
Mwisho wa 1917 Lenin hakupendelea kutaifishwa kwa uchumi mara moja. Brinton anaamini kwamba Lenin alipinga unyakuzi wa mabepari “kwa sababu ya kudharau kwake ukomavu wa kiteknolojia na kiutawala wa walalahoi.†Lenin alifikiria kwamba hali ya "nguvu mbili" ya “udhibiti wa usimamizi†ambayo ilikuwepo katika maeneo mengi. biashara zinazomilikiwa na watu binafsi zingeendelea kwa muda. Haki ya kamati za kiwanda kushiriki katika udhibiti huu wa usimamizi ilihalalishwa mnamo Novemba, 1917 kwa amri ya Lenin juu ya "udhibiti wa wafanyikazi." Lenin hakuwa akitetea wafanyikazi kuchukua usimamizi wa uzalishaji au kuwanyang'anya mabepari wao wenyewe. mpango.
Wakati wa 1917 wafanyakazi wengi wa Kirusi waliwazia mgawanyo wa kazi ambapo kamati za kiwanda zingechukua usimamizi wa uchumi huku soviti zingekuwa mfumo mpya wa kisiasa au wa kiserikali. €œuchumi.†“Chama cha wafanyakazi†kingechukua mamlaka ya kisiasa.
Kuweka kikomo matarajio yao ya madaraka kwa uchumi kungethibitisha kuwa kutangua harakati za kamati ya kiwanda cha Urusi. Usimamizi wa moja kwa moja wa uzalishaji unaweza kuwa muhimu kwa nguvu ya wafanyikazi katika jamii, lakini haitoshi. Wafanyikazi wanahitaji pia kudhibiti uungwana — taasisi za kutengeneza sheria za msingi katika jamii na kuzitekeleza. Wasipofanya hivyo, hawataweza kutetea uwezo wao katika uzalishaji.
Wafanyikazi wa Urusi walidhani kwamba unyakuzi wa Bolshevik wa mamlaka ya serikali kupitia soviets ungeunga mkono matarajio yao ya kudhibiti uchumi. Kuundwa kwa serikali mpya ya Bolshevik mnamo Oktoba hivyo kulichochea mlipuko mpya wa shughuli na harakati ya kamati ya kiwanda. Ingawa amri ya Lenin ya "udhibiti wa wafanyikazi" ilihalalisha tu kiwango cha udhibiti ambacho kamati za kiwanda zilikuwa tayari zimefikia, iliwahimiza wafanyikazi kwenda mbali zaidi kwa sababu sasa waliamini kuwa juhudi zao zitapata kibali rasmi. Wafanyakazi hawakuweka hisa nyingi kwenye mpaka ambao Lenin alichora kati ya udhibiti na usimamizi. Zaidi ya hayo, wazo la Lenin kwamba hali ya “nguvu mbili†katika viwanda inaweza kudumishwa kwa muda usiojulikana halikuwa la kweli. Kritzman, Mkomunisti “kushotoâ€, alikosoa amri ya udhibiti wa wafanyikazi:
“Waajiri hawatakuwa na mwelekeo wa kuendesha biashara zao kwa lengo moja tu la kuwafundisha wafanyakazi jinsi ya kuzisimamia. Kinyume chake, wafanyakazi walihisi chuki tu kwa mabepari na hawakuona sababu kwa nini waendelee kunyonywa kwa hiari.â€
“Mwelekeo wa hiari wa wafanyakazi kuandaa kamati za kiwanda,†aliandika mwanahistoria E. H. Carr, “bila shaka ulitiwa moyo na mapinduzi yaliyowafanya wafanyakazi kuamini kuwa mitambo ya uzalishaji nchini ni mali yao na inaweza kuendeshwa na wao kwa hiari yao na kwa faida yao wenyewe. Kilichokuwa kimeanza kutokea kabla ya mapinduzi ya Oktoba sasa kilitokea mara kwa mara na kwa uwazi zaidi; na kwa sasa hakuna kitu ambacho kingezuia wimbi la uasi.â€(6)
Kutokana na kuongezeka huku kwa shughuli kulikuja jaribio la kwanza la vuguvugu la kamati ya kiwanda kuunda shirika lake la kitaifa, lisilotegemea vyama vya wafanyakazi na vyama vya siasa. Mnamo Desemba Halmashauri Kuu ya Kamati za Kiwanda za Eneo la Petrograd ilichapisha Mwongozo wa Vitendo wa Utekelezaji wa Udhibiti wa Viwanda wa Wafanyakazi. Mwongozo huo ulipendekeza kwamba “udhibiti wa wafanyakazi unaweza kupanuliwa kwa haraka hadi ‘usimamizi’ wa wafanyakazi’.â Mwongozo pia ulitangaza nia ya kuunda kamati za kiwanda kuwa mashirikisho ya kikanda na shirikisho la kitaifa.
Isaac Deutscher anaelezea kile kilichotokea baadaye:
“Kamati za Kiwanda zilijaribu kuunda shirika lao la kitaifa, ambalo lilikuwa kulinda udikteta wao wa kiuchumi. Sasa Wabolshevik walitoa wito kwa vyama vya wafanyakazi kutoa huduma maalum kwa Jimbo changa la Sovieti na kutia adabu Kamati za Kiwanda. Vyama vya wafanyakazi vilijitokeza dhidi ya jaribio la Kamati za Kiwanda kuunda shirika lao la kitaifa. Walizuia kuitishwa kwa Kongamano la Kamati za Kiwanda za Kiwanda cha Urusi Yote na kudai utii kamili wa Kamati hizo.â€(7)
Hata hivyo, Chama cha Bolshevik kilikuwa kimechukua tu mamlaka ya serikali — na kushikilia kwao madaraka kungekuwa ngumu zaidi na kuanza kwa vita vya wenyewe kwa wenyewe vya Urusi mnamo Mei, 1918. Hii ilisababisha maelewano ambapo chama hicho kilijitolea kufanya biashara. udhibiti wa umoja wa uchumi.
Hii ilisaidia uongozi wa chama kupata ushirikiano wa makada wa vyama vya wafanyakazi katika kukandamiza harakati za kamati ya kiwanda kwa ajili ya usimamizi wa moja kwa moja wa wafanyakazi. Dhana ya udhibiti wa vyama vya wafanyakazi itaelezewa katika Sehemu ya 5 ya programu iliyopitishwa katika kongamano la 1919 la Chama cha Kikomunisti:
“Vifaa vya shirika vya tasnia ya kijamii lazima vijikite hasa kwenye vyama vya wafanyakazi…Vikishiriki tayari kwa mujibu wa sheria za Jamhuri ya Kisovieti na kuanzishwa kwa mazoea katika vyombo vyote vya ndani na vya kati vya utawala wa viwanda, vyama vya wafanyakazi lazima viendelee hadi kwenye hali halisi. kujilimbikizia mikononi mwao wenyewe utawala wote wa uchumi mzima, kama kitengo kimoja cha uchumi.†Hatua ya kwanza ya kuchukua nafasi ya msukumo wa wafanyakazi wa kujisimamia kiuchumi kwa upangaji mkuu kutoka juu ilikuwa ni amri ya tarehe 5 Disemba. 1917, kuanzisha Baraza Kuu la Uchumi (Vesenka), chini ya mamlaka ya moja kwa moja ya Sovnarkom. Vesenka iliundwa na maafisa wa chama cha wafanyakazi wa Bolshevik, vigogo wa Chama cha Bolshevik na “wataalam†walioteuliwa kutoka juu na serikali. Vesenka alipewa kazi ya kuunda “mpango wa shirika la maisha ya kiuchumi ya nchi†na ilikuwa “kuelekeza kwenye mwisho mmoja†shughuli za mamlaka zote za kiuchumi zilizopo. Hapa tunayo mwanzo wa kifaa kikuu cha kupanga kinachochukua majukumu ya usimamizi.
Hatima ya harakati ya kamati ya kiwanda ilipigwa vita katika Kongamano la kwanza la Vyama vya Wafanyakazi vya Urusi-Yote mnamo Januari, 1918. Hapa Wabolshevik waliweka mpango wao wa kuweka chini ya kamati za kiwanda kwa udhibiti wa umoja wa hierarchical. Mwelekeo kuu wa kisiasa wa Urusi na maono ya usimamizi wa wafanyikazi wa moja kwa moja walikuwa wanarcho-syndicalists. Katika kongamano hilo, wajumbe 25 wa shirika la anarcho-syndicalist, wakiwakilisha wachimba migodi wa Don Basin, wafanyakazi wa reli ya Moscow na wafanyakazi wengine, walifanya jitihada kubwa kutetea harakati za kamati ya kiwanda na msukumo wake wa usimamizi wa wafanyakazi wa moja kwa moja. Walipendekeza “kwamba shirika la uzalishaji, usafiri na usambazaji lihamishiwe mara moja kwa mikono ya watu wanaotaabika wenyewe, na si kwa serikali au mashine fulani ya utumishi wa umma inayoundwa na aina moja au nyingine ya adui wa tabaka.†G.P. Maximov, mtaalam maarufu wa anarcho-syndicalist, aliyetofautisha kati ya uratibu wa usawa na udhibiti wa hali ya juu wa uchumi:
“Lengo la kitengo cha babakabwela lilikuwa ni kuratibu shughuli zote,…kuunda kituo, lakini si kituo cha amri na maagizo bali kituo cha udhibiti, mwongozo— na kupitia kituo kama hicho kuandaa viwanda. maisha ya nchi.â€
Hata hivyo, Wabolshevik walipata uamuzi waliotaka. Walikuwa na wajumbe wengi, na wafuasi wa Menshevik na wa Chama cha Mapinduzi ya Kijamii kwenye kongamano hilo pia walipiga kura ya kuwa chini ya kamati za kiwanda kwa vyama vya wafanyakazi.
Kwa udhibiti wa serikali, vikosi vya jeshi, vifaa vya chama cha wafanyikazi, na walio wengi kwenye kamati nyingi za kiwanda, Chama cha Bolshevik kiliweza kudhibiti harakati za kamati ya kiwanda. Kamati yoyote ya kiwanda ambayo haikufuata inaweza kutengwa; kiwanda kinaweza kunyimwa rasilimali inayohitaji.
“Propaganda za Wabolshevik katika miaka ya baadaye,†Brinton anabainisha, angezungumzia mada kwamba kamati za kiwanda “hazikuwa njia mwafaka za kuandaa uzalishaji katika kiwango cha kitaifa.†Deutscher, kwa mfano, inasema kwamba “ œtakriban tangu kuundwa kwao, Kamati za Kiwanda zilitamani kuwa na kauli ya mwisho kuhusu masuala yote yanayohusu kiwanda chao, pato lake, akiba yake ya malighafi, masharti yake ya kazi n.k. na hawakuzingatia kabisa mahitaji. ya viwanda kwa ujumla wake.â€
Hoja ya Leninist inatoa dhana potofu: Ama uhuru usioratibiwa wa kila kiwanda, au kifaa kikuu cha kupanga kuunda mpango na kisha kutoa maagizo kupitia safu. Wana-Lenin “wanatupilia mbali usimamizi wa wafanyakazi kwa maoni ya dharau kuhusu "ujamaa katika kiwanda kimoja," anasema Brinton, “au kwa umakini kama ‘huwezi kuwa na vikundi vya wafanyakazi vinavyofanya chochote. wanapenda, bila kuzingatia mahitaji ya uchumi kwa ujumla.’†Lakini kuna njia mbadala ya tatu: Mfumo wa kupanga na uratibu wenye usawa, unaojisimamia wenyewe. Kwa nini wafanyikazi na watumiaji wenyewe hawawezi kuunda mpango?
Kupitia uzoefu wao wenyewe wafanyakazi wa Kirusi wenyewe walikuja kutambua hitaji la uratibu na upangaji wa uchumi kwa kiwango kikubwa zaidi. Hii ndiyo ilikuwa hoja ya mapendekezo ya mashirikisho ya kikanda na kitaifa ya kamati za kiwanda, na kuitisha kongamano la kitaifa la kamati ya kiwanda.
Vyama vya ushirika vya watumiaji katika mapinduzi ya Urusi vilikua wanachama milioni 12. Wafanyakazi walipochukua viwanda mwaka wa 1917, nyakati fulani walianzisha uhusiano na mashirika haya kwa ajili ya usambazaji wa bidhaa za kiwanda chao. Uhusiano huu ungeweza kuratibiwa ili kutoa mchango wa watumiaji kwa aina fulani ya mfumo wa kupanga shirikishi unaodhibitiwa na ngazi ya chini.
Pendekezo la usimamizi wa umoja wa uchumi, lililoidhinishwa na kongamano la Chama cha Kikomunisti mnamo 1919, halikutekelezwa kamwe. Kwa kubadilishana na juhudi zao za kukandamiza mpango huru wa kamati za kiwanda, makada wa vyama vya wafanyakazi wa Chama cha Kikomunisti walikuwa wameteuliwa kwa vyombo mbalimbali vya serikali na usimamizi, lakini hii iliunganishwa na uteuzi wa serikali wa mameneja na udhibiti kutoka juu. Mapema Novemba 9, 1917, Baraza Kuu la Wafanyakazi ambalo lilikuwa limechukua mfumo wa posta wakati wa mapinduzi lilifutwa. Waziri mpya anayesimamia aliamuru: “Hakuna…kamati za usimamizi wa idara ya Posta na Telegraph zinaweza kunyakua mamlaka ya serikali kuu na kwangu kama People's Commissar.â€
Kufikia 1921 kutoridhika kwa wafanyikazi kulienea na migomo ilianza Petrograd na Moscow. Hatari ya mara moja iliyoletwa na vikwazo vya kigeni na vita vya wenyewe kwa wenyewe ilikuwa imekwisha na sasa msingi wa vyama vya wafanyakazi wa chama ulikuwa ukishinikiza kusema zaidi katika uendeshaji wa uchumi. Mjadala huu ungefikia kikomo kwenye kongamano la Chama cha Kikomunisti mnamo Machi, 1921. Upinzani wa Wafanyakazi ulishutumu kwamba viongozi wa chama walishindwa kutekeleza ahadi katika mpango wa 1919, na “wamepunguza hadi karibu kukosa ushawishi wa kufanya kazi. tabaka.†Huku “mamlaka za Chama na kiuchumi zikiwa zimegubikwa na mafundi mabepari,†walibishana kuwa suluhu ni usimamizi wa umoja wa uchumi. Hivyo walipendekeza kuomba Kongamano la Wazalishaji wa All-Russian Producers kuchagua usimamizi wa uchumi wa taifa, huku miungano mbalimbali ya viwanda ikichagua bodi za usimamizi za viwanda vyao.
Lenin alishutumu msukumo wa usimamizi wa muungano kama “mkengeuko wa kinasaba.†“Iliharibu hitaji la Chama. Ikiwa vyama vya wafanyakazi, tisa kwa kumi vya wanachama wake ni wafanyakazi wasiokuwa wa Chama, vitateua wasimamizi wa viwanda, Chama kina manufaa gani?â€, Lenin aliuliza. Hapa tunaona mtazamo wa Lenin kuhusu chama kama wasimamizi, wakitekeleza mpango wao kupitia uongozi wa juu chini. Anadhani kwamba wafanyakazi wenyewe kwa namna fulani hawana uwezo wa kuendesha uchumi, kwamba wasomi wa chama lazima wawe na mamlaka.
Trotsky alishutumu Upinzani wa Wafanyakazi kwa kuibua “kauli mbiu hatariâ€:
“Wametengeneza kanuni za kidemokrasia. Wameweka haki ya wafanyakazi kuchagua wawakilishi juu ya Chama. Kana kwamba Chama hakikuwa na haki ya kuthibitisha udikteta wake hata kama udikteta huo uligongana na mihemko ya kupita ya demokrasia ya wafanyakazi.â€
Kongamano la chama lilimalizika sio tu kwa kushindwa kwa Upinzani wa Wafanyakazi bali na chama kupiga marufuku upinzani wa ndani. Maafisa wa chama cha wafanyakazi wa chuma cha Urusi walikuwa viongozi wa Upinzani wa Wafanyakazi. Wakati sehemu ya chama katika muungano ilikataa kuambatana na maagizo ya chama kuwafukuza ofisini, viongozi wa chama-serikali waliweka udhamini (kama AFL-CIO ingesema). Maofisa waliochaguliwa wa chama walibadilishwa na walioteuliwa na chama. Hii haikuwa mara ya kwanza kwa mbinu hii kutumika. Mnamo 1920, Trotsky, kama Commissar of Transport, alivunja umoja wa wafanyikazi wa reli kwa kuwateua viongozi wapya.
Muda mfupi baada ya kongamano la chama cha 1921 Bogdanov na kundi lake la Ukweli wa Wafanyakazi (wenye asili ya Bolshevik) walipaswa kutangaza kwamba mapinduzi yamesababisha “kushindwa kabisa kwa tabaka la wafanyakazi.â€
Labda hali muhimu zaidi ambayo ilifanya ushindi kuwa mgumu kwa mapinduzi ya wafanyikazi nchini Urusi ni ukweli kwamba tabaka la wafanyikazi nchini Urusi lilikuwa ni watu wachache, sio zaidi ya asilimia 10. Urusi mnamo 1917 ilikuwa bado nusu-feudal. Idadi kubwa ya wakazi walikuwa wakulima ambao wasiwasi wao katika mapinduzi ulikuwa hasa kuwanyang'anya makabaila wakubwa na kudhibiti mashamba yao madogo. Wakulima walizalishwa kwa kiasi kikubwa kwa matumizi yao wenyewe; tija ilikuwa chini. Umaskini, upotovu na kutojua kusoma na kuandika kwa wakulima wa Kirusi uliwazuia kulazimisha suluhisho lao wenyewe kwa jamii ya Kirusi. Huko Urusi, hakukuwa na aina ya umoja wa wafanyikazi katika kilimo ambao uliwawezesha wafanyikazi wa kilimo wa Uhispania kuchukua jukumu muhimu katika mapinduzi ya Uhispania mnamo 1936.
Je, hadhi ya wachache ya tabaka la wafanyakazi iliifanya kushindwa? G.P. Maximov, ambaye alikuwa mtaalamu wa kilimo, alikuwa na matumaini kwamba tasnia ya vita vya czar inaweza kubadilishwa kuwa utengenezaji wa matrekta, vifaa vya kuzalisha umeme na vitu vingine ili kubadilishana na wakulima kwa bidhaa zao. Alitumai kuwa mkakati wa kuwekeza katika uchumi wa kilimo ungehimiza mbinu za shirika la pamoja, mtazamo wa pamoja, na kuongeza tija katika jumuiya za wakulima. Hii ilikuwa njia ya ujamaa huria ya Maximov kwa kilimo cha Urusi.(8)
Hata kama Wabolshevik wangetaka kufuata mkakati huu wa ubadilishaji wa amani, mwanzo wa vita vya wenyewe kwa wenyewe vya Urusi mnamo Mei, 1918 ungeingia njiani. Takriban tasnia nzima ya Urusi ilibadilishwa kuwa shirika la ugavi la Jeshi Nyekundu. Miji haikuzalisha chochote ambacho kingeweza kuuzwa kwa wakulima kwa bidhaa zao. Kwa hivyo, Wabolshevik waliamua kulazimishwa, wakichukua bidhaa za kilimo kwenye hatua ya bunduki. Mkakati huu haukuwa na ufanisi sana. Wakulima walipinga na miji ilikufa njaa. Idadi ya watu wa mijini nchini Urusi ilipunguzwa kwa angalau nusu wakati wa vita vya wenyewe kwa wenyewe. Wafanyakazi walihamia na binamu zao wa nchi. Angalau hawangekufa kwa njaa mashambani.
Suluhisho la Lenin kwa kukua kwa kutoridhika kwa wakulima lilikuwa Sera Mpya ya Kiuchumi, iliyotungwa mwaka 1921. Sera hii ilihimiza maendeleo ya kibepari na biashara huria ya mazao ya kilimo. Hatimaye ilikuwa ni Stalin ambaye “alitatua†tatizo la uzalishaji mdogo wa kilimo kupitia ukusanyaji wa kulazimishwa na utumiaji makinikia. Hii iliruhusu idadi kubwa ya watu wa vijijini kuhamishwa kufanya kazi katika tasnia ya mijini. Uongozi wa serikali unaweza kupata faida ya ufanisi kutoka kwa uwekezaji wa kilimo ili kujenga tasnia ya Urusi.
Watetezi wa Wabolshevik kwa kawaida hutaja mambo mbalimbali “ya pamoja†kuelezea kushindwa kwa mapinduzi ya wafanyakazi nchini Urusi - uvamizi wa kigeni na vita vya wenyewe kwa wenyewe, kushindwa kwa mapinduzi nchini Ujerumani na nchi nyingine za Ulaya, na kadhalika. Lakini mambo haya wala hadhi ya wachache ya wafanyikazi nchini Urusi haitoshi kueleza kwa nini mapinduzi ya wafanyikazi wa Urusi yalishindwa kwa njia ya kipekee. Mapinduzi ya wafanyakazi wakati fulani yameshindwa na majibu ya vurugu ambayo yanaokoa mfumo wa mali ya tabaka la ubepari, kama ilivyo nchini Italia katika miaka ya ‘20, Uhispania katika miaka ya ‘30, na Chile katika miaka ya ‘70s.
Lakini tabaka la kibepari lilinyakuliwa nchini Urusi, na mfumo mpya wa kiuchumi ukaibuka, kwa kuzingatia umiliki wa umma, na utii wa uchumi kwa upangaji mkuu, sio utawala wa soko.
Tabaka jipya liliibuka kama watawala wa mfumo huu wa kiuchumi. Tofauti na tabaka la kibepari waliajiriwa vibarua, wafanyakazi wa serikali. Brinton hurejelea tabaka hili kama “urasimi.†Lakini kuna “urasimi†katika aina zote za mashirika. Hata hivyo, darasa linatofautishwa na jukumu lake maalum katika uzalishaji wa kijamii.
Nadhani ni muhimu hapa kuangalia aina ya uongozi uliokuwa ukiendelezwa katika tasnia ya kibepari nchini Marekani mwanzoni mwa karne ya 20. Kuibuka kwa mashirika makubwa kuliwapa mabepari rasilimali za kutosha kuunda upya kazi kwa utaratibu na mchakato wa uzalishaji kwa manufaa yao, kuharibu ujuzi na uhuru wa wafanyakazi ambao walikuwa wamerithi kutoka kwa mila ya ufundi. “Wataalamu wa ufanisi†kama vile Frederick Taylor walitetea mkusanyiko wa mawazo na kufanya maamuzi mikononi mwa safu ya udhibiti wa wasimamizi, wakiiondoa kwenye sakafu ya duka. Hoja kwa Taylorism ilikuwa kuhamisha usawa wa nguvu kwenye sakafu ya duka kwa faida ya usimamizi. Jaribio hili la kupata udhibiti mkubwa juu ya kile wafanyikazi hufanya lilihalalishwa kwa wamiliki kulingana na uwezo wa kampuni kuhakikisha faida ya muda mrefu, lakini pia inawezesha tabaka jipya. Kipindi kati ya miaka ya 1890 na 1920 kiliona kuibuka kwa tabaka jipya la wasimamizi wa kitaaluma, wahandisi, na washauri wengine wataalam wa usimamizi. Hawa ndio makada waliounda safu mpya za udhibiti katika mashirika na serikali. Kama wafanyakazi walioajiriwa, uwezo wa darasa hili la meneja wa teknolojia au mratibu(9) hautokani na umiliki wa mali kuu, bali katika mkusanyiko wa utaalam na mamlaka ya kufanya maamuzi.
Darasa la mratibu lilikuwa tu katika hatua zake za mwanzo za maendeleo katika uchumi wa Urusi mwanzoni mwa karne ya 20. Katika hali halisi wasomi wa chama cha Bolshevik walitupwa katika uvunjaji huo, pamoja na mafundi na wasimamizi waliorithi kutoka kwa utawala wa kibepari. Mapinduzi ya Urusi yalionyesha kuwa inawezekana kutumia serikali kujenga uchumi ambapo tabaka la waratibu lilikuwa tabaka tawala. Itikadi na programu ya Bolshevik ni sehemu muhimu ya maelezo ya kuibuka kwa mfumo huu mpya wa darasa.
Brinton anatoa hoja ya kusadikisha kwamba Lenin wala Trotsky hawakuwahi kuamini au kutetea usimamizi wa uzalishaji wa wafanyakazi. Baada ya unyakuzi wa Bolshevik mnamo Oktoba, 1917, "mazoezi yote" ya Lenin, Brinton anabainisha, "ilikuwa kushutumu majaribio ya usimamizi wa wafanyikazi kama "ya mapema," "ya kujiendesha," €™ ‘anarchist,’ ‘ya kudhuru,’†na kadhalika.
Mengi ya mjadala ndani ya Chama cha Kikomunisti mnamo 1920-21 ulikuwa juu ya “usimamizi wa mtu mmoja.†Mapema Aprili, 1918 Lenin aliandika:
“Kuwasilisha bila shaka kwa wosia mmoja ni muhimu kabisa kwa ajili ya mafanikio ya michakato ya kazi ambayo msingi wake ni viwanda vikubwa vya mashine…leo mapinduzi yanadai, kwa maslahi ya ujamaa, kwamba watu wengi bila shaka watii utashi mmoja wa viongozi. ya mchakato wa kazi.â€
Lakini mjadala wa “usimamizi wa mtu mmoja†ulikuwa wa kupotosha kwa kiasi fulani kwani suala halisi si iwapo kuna kamati inayosimamia au mtu mmoja bali uhusiano wa wingi wa wafanyakazi na mamlaka ya usimamizi. Je, wangemiliki mamlaka haya wao wenyewe au la?
Walakini, mantiki ya upangaji mkuu inapendelea kuwa na mtu mmoja anayesimamia. Ikiwa mipango itaundwa na kikundi cha wasomi wa kupanga na kisha kutekelezwa kama seti ya maagizo ambayo lazima yatekelezwe na wafanyikazi, vifaa vya kupanga vitataka kuwa na uwezo wa kutekeleza maagizo yao. Na hii ni rahisi ikiwa kuna mtu mmoja tu ambaye anawajibika kwa wale walio juu badala ya kikundi kizima.
Viongozi wa Bolshevik walidhani kwamba aina ya miundo ya uongozi katika tasnia iliyobadilishwa na ubepari haikuwa ya kitabaka. Walishikilia kuwa uongozi wa uongozi ungeweza kutumiwa kwa maslahi ya tabaka la wafanyakazi mradi tu “chama cha wafanyakazi†kidhibiti serikali inayomiliki uchumi.
Wazo hili halikuwa la Ubolshevi pekee bali lilikuwa la kawaida miongoni mwa Umaksi wa kijamii na kidemokrasia kabla ya Vita vya Kwanza vya Ulimwengu. Kwa mfano, katika The Common Sense of Socialism, iliyochapishwa mwaka wa 1911, John Spargo, mshiriki wa Chama cha Kisoshalisti cha Marekani, anabisha kwamba udhibiti wa serikali na chama cha siasa cha kijamaa chenye msingi wa wafanyikazi inatosha kuhakikisha udhibiti wa tabaka la wafanyikazi wa uchumi unaomilikiwa na serikali. Kwa maoni ya Brinton, kujitolea kwa kuendelea kwa uongozi - mgawanyiko wa jamii katika wale wanaotoa amri na wale wanaotarajiwa kuyatii - kumejikita katika demokrasia ya kijamii kama ilivyo katika Leninism.
Wakati Marx alipotunga sheria za Chama cha kwanza cha Wafanyakazi wa Kimataifa mwaka 1864, alijumuisha kauli mbiu ya Flora Tristan: “Ukombozi wa tabaka la wafanyakazi lazima uwe kazi ya wafanyakazi wenyewe.†Uchambuzi wa Brinton wa mapinduzi ya Kirusi yanaonyesha jinsi Wabolshevik walivyoshindwa kuchukua kanuni hii kwa uzito. Brinton anakubaliana na Marx kwamba mapambano ya kitabaka ni mchakato unaoendesha mabadiliko ya kijamii, na kwamba kupitia mchakato huu tabaka la wafanyakazi linaweza kujikomboa. Ukweli kwamba wafanyakazi lazima wafanye kazi, si kutimiza malengo yao wenyewe, bali wanalazimishwa kufanya kazi kama vyombo kwa ajili ya malengo ya wengine - hali yetu katika jamii ya kibepari - ndivyo Marx aliita “kazi iliyotengwa.†Brinton inaamini hali hii ya “kutengwa†imeenea katika jamii iliyopo, sio tu kazini. Ukombozi unapendekeza kwamba hali hii ibadilishwe na kujitawala katika uzalishaji na nyanja zote za maisha. Ili kutengeneza njia ya kuelekea ukombozi, Marx aliamini ilikuwa ni lazima kuwa na uhalisia, “kupitia†itikadi zote za uongo, kama vile usemi katika uliberali wa ubepari kuhusu “uhuru†na “demokrasiaâ€.
Msisitizo juu ya shughuli binafsi, mapambano ya kitabaka, na uhalisia kuhusu jamii ni upande mzuri wa Marx, sehemu ambayo Brinton anahifadhi katika mawazo yake mwenyewe. Lakini katika mapokeo ya kisiasa ya Ki-Marxist hii inajumuishwa na vipengele vya hali ya juu. Kwa nini? Katika nadharia ya Marx ya “maada ya kihistoria,†mifumo ya kijamii inakuwa hatarini kwa kukosekana kwa utulivu na uingizwaji wakati “inapunguza maendeleo ya nguvu za uzalishaji.†Marx anadhani kuwa msukumo wa kuongeza uzalishaji daima ni. nguvu ya kupita historia ambayo ni kipimo cha maendeleo ya kijamii. Ikiwa Taylorism na ukuzaji wa madaraja katika tasnia ndio njia mahususi ambayo ubepari huongeza pato la uzalishaji, haya lazima “ya kimaendeleo,†baadhi ya wana-Marx wanakisia. “Lazima tuibue swali la kutumia mengi ya yale ambayo ni ya kisayansi na maendeleo katika mfumo wa Taylor,†Lenin aliandika mwaka wa 1918. Kwa hivyo Lenin aliunga mkono kupitishwa kwa miradi ya Taylor. “Jamhuri ya Kisovieti…lazima iandae nchini Urusi utafiti na ufundishaji wa mfumo wa Taylor.†Uongo katika hoja hii ni dhana kwamba ufanisi wa tija haungeweza kupatikana kupitia maendeleo ya ujuzi na maarifa ya wafanyakazi, wafanyakazi wa kujisimamia wenyewe.
Katika uchanganuzi wa Marx wa ubepari mgawanyiko kati ya kazi na mtaji unachukua hatua kuu. Kwa sababu tabaka la wafanyikazi halimiliki nyenzo za uzalishaji, lazima tuuze wakati wetu kwa waajiri. Nguvu ya darasa ya wamiliki inawawezesha kunyakua tabaka la wafanyikazi, na kukusanya thamani ya ziada kama mtaji wa kibinafsi.
Lakini kuna mpasuko mwingine wa kimfumo wa tabaka la wafanyikazi ambao unajikita mara tu ubepari unapofikia fomu yake ya ushirika iliyokomaa. Mantiki ya maendeleo ya kibepari basi kwa utaratibu inakuza uwezo duni wa wafanyikazi, kwani utaalamu na kufanya maamuzi hukusanywa kama milki ya tabaka lingine, tabaka la waratibu. Lakini Umaksi "hauoni" darasa hili.
Kushindwa huku kunaifanya Umaksi kujipinga. Mwelekeo wa daraja la Umaksi huigeuza kuwa itikadi ya darasa la mratibu, mpango wa kuendelea kuwa chini ya tabaka la wafanyakazi. Dhana ya “vanguard party†kama wasimamizi wa vuguvugu la mabadiliko ya kijamii, wakizingatia utaalamu na kufanya maamuzi mikononi mwao; wazo kwamba “mamlaka ya proletarian†inajumuisha uongozi wa chama fulani unaodhibiti dola, unaotekeleza programu yake juu chini kupitia uongozi wa serikali; udhibiti wa uchumi kwa chombo kikuu cha kupanga — mambo haya hayawawezeshi wafanyakazi.
Madaraja ya serikali, kama vile viwango sawa katika mashirika ya kibinafsi, yanatokana na mkusanyiko wa utaalamu wa kitaaluma na mamlaka ya kufanya maamuzi mikononi mwa waratibu wasomi. Mwelekeo wa kimkakati wa kitakwimu ambao unafikiri katika suala la uongozi wa chama kuteka jimbo na kisha kutekeleza mpango wake juu-chini kupitia uongozi wa serikali ni mkakati unaowezesha tabaka la waratibu. Hii inapingana na matamshi ya ukombozi na usawa ambayo ujamaa kijadi huvutia kuwahamasisha wanaharakati.
Sijabisha hapa kwamba uwezeshaji wa tabaka la wafanyikazi hautadhania kuchukua mamlaka ya kisiasa. Tabaka la wafanyikazi haliwezi kujikomboa kutoka kwa utiifu hadi tabaka zenye kutawala ikiwa halitachukua usimamizi wa tasnia na usimamizi wa jamii. Hii inadhania kuwa inadhibiti utu wema — muundo ambao kanuni za kimsingi katika jamii zinatungwa na kutekelezwa. Lakini hali ya kihierarkia sio aina pekee inayowezekana ya siasa. Tunaweza pia kuwa na maono ya sera inayojisimamia yenyewe, kwa kuzingatia taasisi za demokrasia ya msingi. Jambo ni kwamba lazima iwe umati wa watu wenyewe ambao “wanachukua mamlaka,†kupitia taasisi kubwa za kidemokrasia ambazo wananchi wanaziunda na kuzidhibiti moja kwa moja.
Tom Wetzel ni mwanachama wa Muungano wa Mshikamano wa Wafanyakazi na anajishughulisha na siasa za makazi na usafiri wa umma huko San Francisco.
Vidokezo
(1) Kwa mfano, Alan Maas wa Shirika la Kimataifa la Ujamaa anaandika: “…mapinduzi ya Oktoba ya 1917 yalipata mamlaka kwa mabaraza ya wafanyakazi, au soviti, na kuanzisha taasisi ya msingi ya jamii ya kisoshalisti. Maas anamjibu Michael Albert. Kwa hivyo Maas anabainisha “taasisi ya msingi ya jamii ya kisoshalisti†si na taasisi fulani ya kiuchumi au wafanyakazi usimamizi wa moja kwa moja wa tasnia bali na sera ya Usovieti, yaani, serikali inayodhibitiwa na Chama cha Bolshevik.
(2) Oscar Anweiler, Les Soviets en Rusie, 1905-1921, iliyotajwa katika Rachleff (tazama maelezo (4)).
(3) Paul Avrich, The Russian Anarchists, ukurasa wa 140-141. John Reed anatoa maelezo ya uchukuaji wa wafanyikazi katika kifungu kilichotajwa kwenye kidokezo (3).
(4) John Reed, “Muundo wa Mfumo wa Kisovieti,†Liberation, Julai, 1918 (iliyochapishwa tena katika Maoni ya Kisoshalisti, Sept. 15, 2002).
(5) Peter Rachleff, Kamati za Soviet na Kiwanda katika Mapinduzi ya Urusi.
(6) E. H. Carr, Mapinduzi ya Bolshevik, Juz. II, uk. 69, iliyotajwa katika Rachleff.
(7) Imenukuliwa katika Brinton, uk. 320.
(8) G. P. Maximov, Anarchism ya Kujenga.
(9) “Darasa la Mratibu†ni neno ambalo Michael Albert na Robin Hahnel hutumia kwa darasa hili. Albert na Hahnel, âTiketi ya Kuendesha: Maeneo Mengi kwenye Ramani ya Daraja,†katika Kati ya Kazi na Capital, Pat Walker, ed.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia