Nini haiwezi lakini kugonga jicho katika maasi katika Tunisia na Misri ni kutokuwepo dhahiri kwa misingi ya Kiislamu. Katika utamaduni bora wa kidemokrasia wa kilimwengu, watu waliasi tu utawala dhalimu, ufisadi na umaskini wake, na kudai uhuru na matumaini ya kiuchumi. Hekima ya kijinga ya waliberali wa kimagharibi, ambayo kwa mujibu wake, katika nchi za Kiarabu, hisia za kweli za kidemokrasia zimewekewa mipaka ya wasomi wa kiliberali finyu wakati walio wengi wanaweza tu kuhamasishwa kupitia misingi ya kidini au utaifa, imethibitishwa kuwa si sahihi. Swali kubwa ni nini kitafuata? Nani ataibuka mshindi wa kisiasa?
Wakati serikali mpya ya muda ilipoteuliwa mjini Tunis, iliwatenga Waislam na wale wenye msimamo mkali zaidi wa kushoto. majibu ya smug liberals ilikuwa: nzuri, wao ni kimsingi sawa; mambo mawili ya kiimla - lakini je, mambo ni rahisi kama hayo? Je, uadui wa kweli wa muda mrefu si hasa kati ya Waislam na wa kushoto? Hata kama wameungana kwa muda dhidi ya utawala, mara wanapokaribia ushindi, umoja wao unagawanyika, wanashiriki katika vita vya kuua, mara nyingi vya ukatili zaidi kuliko adui wa pamoja.
Je, hatukushuhudia vita kama hivyo baada ya uchaguzi uliopita nchini Iran? Nini mamia ya maelfu ya Wafuasi wa Mousavi alisimama kwa ilikuwa ndoto maarufu kwamba endelevu Mapinduzi ya Khomeini: uhuru na haki. Hata kama ndoto hii ya ndoto, ilisababisha mlipuko wa kushangaza wa ubunifu wa kisiasa na kijamii, majaribio ya shirika na mijadala kati ya wanafunzi na watu wa kawaida. Ufunguzi huu wa kweli ambao uliibua nguvu zisizosikika za mageuzi ya kijamii, wakati ambapo kila kitu kilionekana kuwa kinawezekana, ndipo polepole ulizuiwa kupitia unyakuzi wa udhibiti wa kisiasa na uanzishwaji wa Kiislamu.
Hata katika kesi ya harakati za kimsingi za kimsingi, mtu anapaswa kuwa mwangalifu ili asikose sehemu ya kijamii. Kundi la Taliban mara kwa mara huwasilishwa kama kundi la Kiislamu lenye msimamo mkali linalotekeleza utawala wake kwa ugaidi. Hata hivyo, wakati, katika majira ya kuchipua ya 2009, walichukua bonde la Swat nchini Pakistan, The New York Times waliripoti kwamba walianzisha "maasi ya kitabaka ambayo yanatumia mpasuko mkubwa kati ya kikundi kidogo cha wamiliki wa nyumba matajiri na wapangaji wao wasio na ardhi". Ikiwa, kwa "kuchukua faida" ya shida ya wakulima, Taliban wanaunda, kwa maneno ya New York Times "kengele juu ya hatari kwa Pakistan, ambayo inabakia kuwa ya kivita," ni nini kilizuia wanademokrasia huria nchini Pakistan na Amerika vivyo hivyo. "kuchukua faida" ya shida hii na kujaribu kusaidia wakulima wasio na ardhi? Je, ni kwamba majeshi ya kimwinyi nchini Pakistan ni mshirika wa asili wa demokrasia ya kiliberali?
Hitimisho lisiloweza kuepukika linaloweza kutolewa ni kwamba kuibuka kwa Uislamu wenye itikadi kali siku zote ulikuwa upande wa pili wa kutoweka kwa walioachwa na kisekula katika nchi za Kiislamu. Wakati Afghanistan inasawiriwa kuwa nchi yenye msimamo mkali wa Kiislamu, ni nani bado anakumbuka kwamba, miaka 40 iliyopita, ilikuwa nchi yenye mila potofu ya kilimwengu, kikiwemo chama chenye nguvu cha kikomunisti ambacho kilichukua madaraka huko bila ya Umoja wa Kisovieti? Tamaduni hii ya kilimwengu ilienda wapi?
Na ni muhimu kusoma matukio yanayoendelea nchini Tunisia na Misri (na Yemen na ... labda, kwa matumaini, hata Saudi Arabia) dhidi ya historia hii. Ikiwa hali hatimaye itatulia ili utawala wa zamani uendelee kuishi lakini kwa upasuaji wa urembo wa huria, hii itazalisha upinzani usioweza kushindwa wa kimsingi. Ili urithi muhimu wa kiliberali uendelee kuwepo, waliberali wanahitaji usaidizi wa kindugu wa mrengo mkali wa kushoto. Kurudi Misri, majibu ya aibu na ya hatari zaidi yalikuwa yale ya Tony Blair kama ilivyoripotiwa kwenye CNN: mabadiliko ni muhimu, lakini yanapaswa kuwa mabadiliko thabiti. Mabadiliko thabiti nchini Misri leo yanaweza kumaanisha tu maelewano na vikosi vya Mubarak kwa njia ya kupanua duru inayotawala. Hii ndiyo sababu kuzungumza juu ya mpito wa amani sasa ni uchafu: kwa kuukandamiza upinzani, Mubarak mwenyewe alifanya hili lisiwezekane. Baada ya Mubarak kutuma jeshi dhidi ya waandamanaji, chaguo likawa wazi: ama mabadiliko ya vipodozi ambayo kitu kinabadilika ili kila kitu kikae sawa, au mapumziko ya kweli.
Huu hapa, basi, wakati wa ukweli: mtu hawezi kudai, kama ilivyokuwa kwa Algeria muongo mmoja uliopita, kwamba kuruhusu uchaguzi huru kweli ni sawa na kutoa mamlaka kwa wafuasi wa kimsingi wa Kiislamu. Wasiwasi mwingine wa kiliberali ni kwamba hakuna mamlaka ya kisiasa iliyopangwa kuchukua hatamu kama Mubarak ataondoka. Bila shaka hakuna; Mubarak alilishughulikia hilo kwa kupunguza upinzani wote dhidi ya mapambo ya pambizoni, ili matokeo yawe kama jina la riwaya maarufu ya Agatha Christie, Na Hapo Hakukuwa Na. Hoja ya Mubarak - ni yeye au machafuko - ni hoja dhidi yake.
Unafiki wa waliberali wa kimagharibi ni wa kustaajabisha: waliunga mkono demokrasia hadharani, na sasa, wakati watu wanaasi dhidi ya madhalimu kwa niaba ya uhuru wa kilimwengu na haki, si kwa niaba ya dini, wote wana wasiwasi mkubwa. Kwa nini wasiwasi, kwa nini si furaha kwamba uhuru unapewa nafasi? Leo, zaidi ya hapo awali, kauli mbiu ya zamani ya Mao Zedong inafaa: "Kuna machafuko makubwa chini ya mbingu - hali ni nzuri."
Je, Mubarak aende wapi? Hapa, jibu pia ni wazi: kwa The Hague. Ikiwa kuna kiongozi anayestahili kukaa hapo, ni yeye.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia