Kwa harakati iliyoanza na mkakati mmoja na kauli mbiu kadhaa, Occupy imefanya vyema. Kwa kuzingatia mifano ya Misri na Wisconsin, Vuguvugu la Occupy limeinua ufahamu wa kisiasa wa mamilioni na kuunda safu kubwa ya wanaharakati wapya. Lakini mfululizo usiokatizwa wa mafanikio ya Misri na Tunisia haujatimia kwa Occupy. Tuko katika kipindi tulivu. Hatua zinazofuata zinazingatiwa na baadhi ya mbinu zinafikiriwa upya.
Hapa ndipo nadharia ya kimapinduzi inapohusika: seti ya mawazo ambayo husaidia kuongoza kitendo. Wakati mwingine nadharia hujifunza bila kujua, ambapo inafanana na seti ya "mawazo" yasiyo ya kiitikadi kuhusu ujenzi wa harakati na siasa. Nadharia ya Occupy ilianza zaidi na mawazo, mengi yao ya kweli.
Dhana moja ilikuwa kwamba nadharia za zamani za kisiasa zimeshindwa - kwamba harakati za kijamii zilizopita zilikuwa na dosari kubwa za kiitikadi. Kuna zaidi ya ukweli fulani katika mahitimisho haya, lakini ukweli mwingine ulitupiliwa mbali pia.
Vijana waliojenga Occupy walizaliwa wakati Ukuta wa Berlin ulipokuwa ukianguka; "Ukomunisti" ulikuwa umeshindwa. Kukata tamaa kwa wingi kulifuatia kupotea kwa vuguvugu la kisoshalisti ambalo lilikuwa limechochea makumi ya mapinduzi katika Asia, Afrika, Amerika ya Kusini, na Ulaya wakati nusu ya ulimwengu ilipojitangaza kuwa โujamaa.โ Nchi nyingi zenye mwelekeo wa kisoshalisti zilileta uharibifu mkubwa kwa ubepari huku chache zikiuponda kabisa.
Merika ilitumia karne ya 20 kupigana na harakati hizi: vita vya Korea na Vietnam, uvamizi ulioshindwa wa Cuba, vita vichafu huko Amerika ya Kati, mapinduzi mengi ya CIA huko Amerika Kusini, Afrika, Asia na kwingineko (historia ya CIA ni historia ya kupigana na "ujamaa" kwa njia yoyote muhimu). Vita vya ndani vya Merika viliendeshwa na FBI na polisi dhidi ya wanajamii na wanaharakati wengine wa kushoto wakati wa McCarthy's Red Scare wa 1950s. Vita vya nyuklia dhidi ya USSR na Uchina vilikuwa kifungo cha kusukuma mbali wakati wa Mgogoro wa Kombora la Cuba. Wazimu wote huu ulikuwa kwa jina la kupiga vita ujamaa na mapinduzi.
Vita vya Marekani dhidi ya vuguvugu hizi za kisoshalisti havikuwa vya kipuuzi. Hofu ya kweli ilikuwepo kwamba ubepari ulikuwa hatarini - kwamba mashirika badala yake yangeendeshwa kwa masilahi ya umma. Katika baadhi ya nchi ubepari uliharibiwa. Lakini kile kilichobadilisha kilionekana sio bora, na katika hali zingine mbaya zaidi. Kwa nini? Maelezo maarufu (ya ushirika) ni kwamba mapumziko yoyote kutoka kwa ubepari ni sawa na "ubabe." Hoja nyingine maarufu ni kwamba bila watu matajiri kuendesha uchumi ingekoma kugombea hakuna mbadala wa ubepari, tuliambiwa.
Uchambuzi huu ni wa upendeleo, usio na kina, na wa kijinga. Ukweli unaleta maana zaidi hata hivyo.
Hadi leo hakuna nchi tajiri iliyopata mapinduzi ya kijamaa yenye mafanikio. Wengi wamekaribia, hasa nchi kadhaa za Ulaya kabla na baada ya WWI na WWII. Mgomo mkuu wa 1968 huko Ufaransa uliweka ubepari kwenye sakafu, lakini maisha yake yaliokolewa; mashirika yaliruhusiwa kuendelea kuendesha maisha ya kijamii, matajiri wakubwa walibaki hivyo.
Ujamaa halisi hauwezi kuwepo katika nchi maskini. Ikiwa Haiti itatekeleza uchumi wa "ujamaa" kesho bado ingeteseka chini ya vifusi vya baada ya tetemeko la ardhi, ukosefu mkubwa wa makazi na umaskini wa kunyonya maisha. "Demokrasia yenye afya" haiwezi kuwepo katika hali hizi. Uchumi wa kijamaa hauwezi kubadilisha tope kuwa dhahabu.
Lakini ubepari ulichukua karne nyingi kubadilisha nchi masikini kuwa tajiri, na hata leo nchi ndogo ndogo za tajiri zinatawala mataifa mia moja na maskini ya kibepari. Nchi maskini za kibepari - kama wenzao maskini wa kisoshalisti - zinakabiliwa na upungufu wa muda mrefu wa demokrasia, unaotarajiwa kubaki maskini milele.
Iwapo Haiti ingeacha ubepari, hata hivyo, ingeruhusiwa kukwepa nia ya faida ya maendeleo; vitu vinaweza kujengwa kwa kuzingatia mahitaji ya kijamii, sio faida tu. China na Urusi ziliweza kujiendeleza na kuwa nchi zenye nguvu kwa kuukimbia ubepari. Hatimaye, hata hivyo, viongozi wao wasio na demokrasia waliamua kuupa ubepari nafasi ya pili; viongozi hawa walitaka kubadilishana marupurupu yao ya urasimu - upatikanaji wa chakula bora na magari bora, nk - kwa mabilioni ya dola ambayo yanakuja na haki za umiliki (sio bahati kwamba China na Urusi #2 na #3 kwenye orodha ya "mataifa yenye mabilionea wengi zaidi").
Kukaa ni sawa kutokumbatia ujamaa bandia wa zamani, usio wa kidemokrasia kama ilivyokuwa. Lakini majaribio ya zamani ya ujamaa yalikuwa na vipengele vya maendeleo ambavyo havipaswi kusahaulika.
Kwa mfano, wanamapinduzi walijifunza kwamba hawangeweza kuruhusu kikundi kidogo cha wanahisa matajiri kumiliki na kuendesha mashirika makubwa ambayo yaliajiri maelfu ya wafanyikazi na kutengeneza bidhaa muhimu za kijamii. Badala yake, kampuni hizi zinaweza kufanywa kuwa huduma za umma, zinazoendeshwa na wafanyikazi, wahandisi, na wafanyikazi wa ofisi ambao tayari wanafanya kazi yote kwa faida ya jamii kwa ujumla.
Wanamapinduzi pia walijifunza kwamba shirika na hatua za pamoja zilikuwa muhimu katika kushinda upinzani uliopangwa wa matajiri. Ubepari unaweza tu kupinduliwa na mapinduzi ya kweli ambayo huvutia watu wengi wanaofanya kazi, kwa kutumia mbinu za maandamano makubwa, migomo ya watu wengi, uasi mkubwa wa raia, na vitendo vingine vingi vinavyosaidia kutoa sura, shirika, na umoja kwa watu wanaofanya kazi. . Pindi vuguvugu lenye nguvu na umoja linapoibuka, lazima hatimaye litoe changamoto kwa wasomi wa mashirika kitaifa, ambayo ina maana ya kuwanyang'anya mamlaka ya serikali kutoka mikononi mwao na kutumia mbinu mpya za shirika ili kuifanya nchi ya baada ya mapinduzi kuwa ya kidemokrasia zaidi.
Je, masomo haya yamepuuzwaje na Occupy?
Kwa kuguswa na USSR isiyo ya kidemokrasia, Occupy anaepuka "kuweka kati" na kupendelea "ugatuaji." Badala ya ugatuaji kumaanisha tu "demokrasia," kwa vitendo mara nyingi humaanisha "kuharibika" na ubinafsi uliokithiri lazima uandaliwe; na ingawa Occupy inaonekana kutambua hili na majaribio yake muhimu katika demokrasia ya moja kwa moja inabakia kutopangwa na kutoratibiwa.
Hii ni muhimu kwa vile kutojipanga kunazuia hatua za pamoja. Vuguvugu la Pre-Occupy Movement - kile kidogo kilichokuwa - kilijumuisha "harakati zinazozingatia masuala," yaani, vikundi tofauti vinavyofanya kazi bila kuunganishwa kwa malengo mbalimbali. Occupy ina uwezo wa kubadilisha hili, kuunda nguvu halisi kwa watu wanaofanya kazi. Awali, Occupy alikuwa iliunganisha vikundi vyote vya kushoto huku vikileta damu mpya, Lakini tabia za zamani za uanaharakati uliogawanyika zilikuwa ngumu kuzivunja.
Wamiliki wengi wameridhika na vitendo vya "kujitegemea", yaani, vikundi vidogo vinavyofanya kazi kwa kujitegemea kwa mwili mkubwa kuelekea ncha mbalimbali. Vitendo vidogo vina wakati na mahali pao, lakini harakati yenye nguvu ndiyo inayohamasisha. Watu wanaofanya kazi hupewa tumaini wanapohisi kwamba harakati inaweza kufikia ushindi kwa watu wanaofanya kazi, yaani, wakati ina nguvu. Na watu wanaofanya kazi wana nguvu ya kweli tu wakati wameunganishwa na kutenda kwa pamoja kwa idadi kubwa (wasomi wa kampuni hutumia mbinu za kugawanya na kushinda kwa sababu).
Sababu moja ambayo Occupy inaogopa kujumuishwa (shirika) ni kwa sababu kupangwa kunaunda viongozi bila shaka. Na kwa kuwa sehemu kubwa ya Occupy ni "anti-authoritarian" (tena kwa kukabiliana na USSR iliyoshindwa), "viongozi" hawakaribishwi. Lakini viongozi wapo ndani ya Occupy bila kujali nia; kusema kwamba Occupy ni "vuguvugu lisilo na kiongozi" haifanyi hivyo.
Viongozi wa kuepukika wa Occupy ni wale wanaojitolea muda wao kwa harakati, kuandaa matukio, ni wasemaji, wale wanaosaidia kuweka ajenda za mikutano au vitendo, wale wanaoanzisha na kuendesha kurasa za wavuti, nk. Kwa kweli tayari kuna wigo wa uongozi ambao ni muhimu kwa kuweka harakati kufanya kazi.
Occupy inahitaji viongozi na shirika wakati bado inafanya kazi kidemokrasia kabisa. Tayari ina viongozi ambao wanakataa kukubali cheo kama hicho, kama vile Noam Chomsky anavyofanya, mpinga-mamlaka maarufu na kiongozi wa anarchist aliyeondoka, ambaye anadhani kwamba kwa kusema "sio kiongozi," anaacha kuwa mmoja. Kwa kweli mamlaka yake makubwa yanaendelea kuwepo nje ya nia yake ya unyenyekevu.
Kumiliki kunaonekana, wakati fulani, kuogopa sana mamlaka au kuunda viongozi hivi kwamba Wakaaji wengi wangezingatia kupotosha harakati, ili kuzuia Occupy kuwa na nguvu ya kweli, na kwa hivyo kuzuia harakati hiyo kufanya mabadiliko ya kweli. Mrengo wa kushoto ameteseka kwa muda mrefu kutokana na hofu ya kujiletea wenyewe kwamba, ikiwa tuna mamlaka halisi, tutakuwa kama watesi wetu, kwani "nguvu kamili huharibu kabisa" (hasira kutoka kwa uchambuzi mwingine wa kina wa majaribio ya ujamaa ya zamani).
Katika Occupy, hii inajidhihirisha kwa woga wa kishupavu wa vuguvugu kuchaguliwa pamoja. Ndio, Occupy inapaswa kuwa mwangalifu na wawakilishi wa Chama cha Kidemokrasia katika mavazi ya kondoo, lakini hofu hii imeambukizwa na imeenea katika Occupy na sasa inajumuisha kunyoosha vidole vya ndani na shutuma za "kuchagua kushirikiana," na kusababisha migawanyiko isiyo ya lazima.
Ni msukumo mzuri wa kujitahidi kuelekea demokrasia zaidi na mbali na uongozi unaoegemezwa na haiba, lakini wazo lolote likichukuliwa kwa ukali linaweza kuwa upuuzi. Kushutumu shirika na uongozi halisi "kwa kanuni" ni kurahisisha kupita kiasi michakato halisi ya ujenzi wa harakati huku ukiweka vizuizi visivyo vya lazima katika njia ya Occupy kuelekea nguvu halisi. Kujikatakata kwa harakati kwa sababu ya paranoia ya kiongozi ni sawa na kumpa mtoto wa mbwa kwa sababu ya meno yake makali ambayo yanaweza kuwa hatari. Kwa hakika, viongozi wa kweli wanaweza kujitokeza tu katika muktadha wa demokrasia halisi; zote mbili zinahitaji nyingine.
Hakuna ramani ya kujenga harakati, lakini kanuni za jumla zinaweza kujengwa kulingana na uzoefu wa kimapinduzi wa zamani. Mikakati muhimu ya Occupy inapaswa kutegemea mawazo yale yanayounganisha na kukuza hatua za pamoja dhidi ya 1%.
Hatimaye Occupy inahitaji kujipanga kwa ajili ya mamlaka; tunahitaji nguvu kubwa ili kuondoa nguvu ya sasa ya 1%. Hii haimaanishi kwamba lazima tufuate aina zile zile za mamlaka zinazotumiwa na serikali, lakini kwamba mpya lazima ziundwe, huku tukitumia KILA fursa ndani ya muundo uliopo kupanga, kuelimisha, na kuhamasisha watu wanaofanya kazi.
Kwa bahati nzuri, hatua inayokuja ina uwezo wa kuweka mawazo hapo juu katika vitendo. Mapambano ya sasa ya Longview, Washington ILWU Local 21 ni nafasi ya kuona nguvu halisi ikitenda kazi. Longview Longshoremen wameomba usaidizi wa Occupy ili kuunda uhamasishaji mkubwa dhidi ya muungano unaoharibu ushirika wa EGT. Tunatumahi kuwa hatua hii ina uwezo wa kuunganisha Occupy katika mazoezi juu ya mapambano madhubuti. Ikiwa kitendo - au vitendo - ni bora itathibitisha kuwa Occupy inahitaji kupanga na kuhamasisha kwa wingi juu ya maswala yanayohusiana na watu wanaofanya kazi - ikithibitisha kuwa nadharia inafunzwa vyema kwa vitendo.
Shamus Cooke ni mfanyakazi wa kijamii, mwana chama cha wafanyakazi, na mwandishi wa Workers Action (www.workerscompass.org).
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia