Sio kwa bahati kwamba jina la mchango huu linaunganisha kurudi kwa ufashisti kwenye eneo la kisiasa na shida ya ubepari wa kisasa. Ufashisti si sawa na utawala wa polisi wa kimabavu ambao unakataa kutokuwa na uhakika wa demokrasia ya uchaguzi ya bunge. Ufashisti ni jibu mahususi la kisiasa kwa changamoto ambazo usimamizi wa jamii ya kibepari unaweza kukabiliwa nazo katika mazingira maalum.
Umoja na Utofauti wa Ufashisti
Harakati za kisiasa ambazo kwa haki zinaweza kuitwa za kifashisti zilikuwa mstari wa mbele na zilitumia mamlaka katika nchi kadhaa za Ulaya, hasa katika miaka ya 1930 hadi 1945. Hizi zilitia ndani Benito Mussolini wa Italia, Adolf Hitler wa Ujerumani, Francisco Franco wa Uhispania, António de Oliveira Salazar wa Ureno, Philippe Pétain wa Ufaransa, Miklos Horthy wa Hungaria, Ion Antonescu wa Romania, na Ante Pavelic wa Kroatia. Utofauti wa jamii zilizokuwa wahanga wa ufashisti—jamii kuu kuu za kibepari zilizoendelea na jamii ndogo za kibepari zilizotawaliwa zaidi, zingine zilizohusishwa na vita vya ushindi, zingine matokeo ya kushindwa—zinapaswa kutuzuia kuzichanganya zote pamoja. Kwa hivyo nitabainisha athari tofauti zinazotokana na uanuwai huu wa miundo na viunganishi katika jamii hizi.
Walakini, zaidi ya utofauti huu, tawala hizi zote za ufashisti zilikuwa na sifa mbili zinazofanana:
(1) Katika mazingira hayo, wote walikuwa tayari kuisimamia serikali na jamii kwa namna ambayo isiitishe kanuni za kimsingi za ubepari, hasa mali ya kibepari ya kibinafsi, ikiwa ni pamoja na ile ya ubepari wa kisasa wa ukiritimba. Ndio maana naziita aina hizi tofauti za ufashisti njia mahususi za kusimamia ubepari na sio aina za kisiasa zinazopinga uhalali wa mwisho, hata kama "ubepari" au "plutocracies" ziliwekwa chini ya diatribes ndefu katika hotuba ya fashisti. Uwongo unaoficha asili ya kweli ya hotuba hizi unaonekana mara tu mtu anapochunguza “mbadala” unaopendekezwa na aina hizi mbalimbali za ufashisti, ambazo daima huwa kimya kuhusiana na jambo kuu—mali ya kibepari binafsi. Inabakia kuwa chaguo la ufashisti sio jibu pekee kwa changamoto zinazokabili usimamizi wa kisiasa wa jamii ya kibepari. Ni katika muunganisho fulani wa mzozo mkali na wa kina ambapo suluhisho la ufashisti linaonekana kuwa bora zaidi kwa mtaji mkuu, au wakati mwingine hata pekee linalowezekana. Uchambuzi lazima, basi, uzingatie migogoro hii.
(2) Chaguo la ufashisti kwa ajili ya kusimamia jamii ya kibepari iliyo katika mzozo daima hutegemea—kwa ufafanuzi hata—juu ya kukataliwa kabisa kwa “demokrasia.” Ufashisti daima huchukua nafasi ya kanuni za jumla ambazo nadharia na mazoea ya demokrasia ya kisasa yameegemezwa—kutambuliwa kwa maoni mbalimbali, kukimbilia taratibu za uchaguzi ili kuamua wengi, dhamana ya haki za walio wachache, n.k—pamoja na maadili yanayopingana ya kuwasilisha matakwa ya nidhamu ya pamoja na mamlaka ya kiongozi mkuu na mawakala wake wakuu. Ugeuzi huu wa maadili basi kila mara huambatana na urejeshaji wa mawazo yanayotazama nyuma, ambayo yanaweza kutoa uhalali dhahiri kwa taratibu za uwasilishaji zinazotekelezwa. Tangazo la ulazima unaodhaniwa wa kurejea katika zama ("zama za kati") za zamani, za kutii dini ya serikali au kwa sifa fulani inayodhaniwa kuwa ya "kabila" au "taifa" la (kikabila) hufanyiza mazungumzo ya kiitikadi yanayotolewa na nguvu za kifashisti.
Aina mbalimbali za ufashisti zinazopatikana katika historia ya kisasa ya Uropa zinashiriki sifa hizi mbili na zinaangukia katika mojawapo ya kategoria nne zifuatazo:
(1) Ufashisti wa serikali kuu za kibepari "zilizostawi" ambazo zilitamani kuwa mamlaka kuu za kibepari ulimwenguni, au angalau katika mfumo wa kibepari wa kikanda.
Nazism ni mfano wa aina hii ya ufashisti. Ujerumani ikawa nchi yenye nguvu kubwa ya kiviwanda kuanzia miaka ya 1870 na mshindani wa mamlaka makubwa ya enzi hiyo (Uingereza Mkuu na, pili, Ufaransa) na nchi iliyotamani kuwa ya kifalme (Marekani). Baada ya kushindwa kwa 1918, ilipaswa kukabiliana na matokeo ya kushindwa kwake kufikia matarajio yake ya hegemonic. Hitler aliandaa mpango wake waziwazi: kuanzisha juu ya Ulaya, ikiwa ni pamoja na Urusi na labda zaidi ya hayo, utawala wa kifalme wa "Ujerumani," yaani, ubepari wa ukiritimba ambao uliunga mkono kuongezeka kwa Unazi. Alikuwa na mwelekeo wa kukubali maelewano na wapinzani wake wakuu: Ulaya na Urusi angepewa, Uchina kwa Japani, Asia na Afrika kwa Uingereza Kuu, na Amerika kwa Amerika. Kosa lake lilikuwa katika kufikiria kwamba maelewano kama haya yanawezekana: Uingereza na Merika hazikukubali, wakati Japani, kinyume chake, iliunga mkono.
Ufashisti wa Kijapani ni wa jamii moja. Tangu 1895, Japan ya kisasa ya ubepari ilitamani kulazimisha utawala wake juu ya Asia ya Mashariki yote. Hapa slaidi ilifanywa "kwa upole" kutoka kwa aina ya "kifalme" ya kusimamia ubepari wa kitaifa unaoinuka - kwa msingi wa taasisi za "huru" (Mlo uliochaguliwa), lakini kwa kweli kudhibitiwa kabisa na Mfalme na aristocracy iliyobadilishwa na kisasa - hadi fomu ya kikatili, iliyosimamiwa moja kwa moja na Amri Kuu ya kijeshi. Ujerumani ya Nazi ilifanya muungano na Japani ya kifalme/fashisti, wakati Uingereza Kuu na Marekani (baada ya Pearl Harbor, mwaka wa 1941) zilipambana na Tokyo, kama vile upinzani wa China ulivyofanya—mapungufu ya Kuomintang yalifidiwa kwa msaada wa Wakomunisti wa Mao.
(2) Ufashisti wa mamlaka ya kibepari ya daraja la pili.
Mussolini wa Italia (mvumbuzi wa ufashisti, pamoja na jina lake) ndiye mfano mkuu. Mussolinism ilikuwa jibu la haki ya Kiitaliano (utawala wa zamani, ubepari mpya, tabaka za kati) kwa shida ya miaka ya 1920 na tishio la kikomunisti linalokua. Lakini si ubepari wa Kiitaliano wala chombo chake cha kisiasa, ufashisti wa Mussolini, ulikuwa na nia ya kuitawala Ulaya, achilia mbali ulimwengu. Licha ya majigambo yote ya Duce juu ya kujenga upya Milki ya Kirumi (!), Mussolini alielewa kwamba uthabiti wa mfumo wake ulitegemea muungano wake - kama njia ndogo - ama na Uingereza (bwana wa Mediterania) au Ujerumani ya Nazi. Kusitasita kati ya miungano hiyo miwili inayowezekana kuliendelea hadi usiku wa Vita vya Kidunia vya pili.
Ufashisti wa Salazar na Franco ni wa aina hii. Wote walikuwa madikteta waliowekwa na haki na Kanisa Katoliki katika kukabiliana na hatari ya waliberali wa Republican au jamhuri ya kisoshalisti. Wawili hao hawakuwahi, kwa sababu hii, kutengwa kwa vurugu zao za kupinga demokrasia (kwa kisingizio cha kupinga ukomunisti) na nguvu kuu za kibeberu. Washington ilizirekebisha baada ya 1945 (Salazar alikuwa mwanachama mwanzilishi wa NATO na Uhispania ilikubali kambi za kijeshi za Merika), ikifuatiwa na Jumuiya ya Ulaya - mdhamini kwa asili ya utaratibu wa kibepari wa kiitikadi. Baada ya Mapinduzi ya Carnation (1974) na kifo cha Franco (1980), mifumo hii miwili ilijiunga na kambi ya "demokrasia" mpya ya chini ya enzi yetu.
(3) Ufashisti wa nguvu zilizoshindwa.
Hizi ni pamoja na serikali ya Vichy ya Ufaransa, na vilevile Léon Degrelle wa Ubelgiji na serikali ya uwongo ya “Flemish” inayoungwa mkono na Wanazi. Huko Ufaransa, tabaka la juu lilichagua "Hitler badala ya Front Front" (tazama vitabu vya Annie Lacroix-Riz juu ya mada hii). Aina hii ya ufashisti, iliyounganishwa na kushindwa na kujisalimisha kwa "Ulaya ya Ujerumani," ililazimishwa kurudi nyuma kufuatia kushindwa kwa Wanazi. Huko Ufaransa, ilitoa nafasi kwa Mabaraza ya Upinzani ambayo, kwa muda, yaliunganisha Wakomunisti na wapiganaji wengine wa Upinzani (Charles de Gaulle haswa). Mageuzi yake zaidi yalilazimika kusubiri (pamoja na kuanzishwa kwa ujenzi wa Ulaya na Ufaransa kujiunga na Mpango wa Marshall na NATO, yaani, kujitolea kwa hiari kwa utawala wa Marekani) kwa haki ya kihafidhina na ya kupinga ukomunisti, haki ya kijamii na kidemokrasia kuvunja kabisa na radical. kushoto ambayo ilitoka kwa upinzani dhidi ya ufashisti na uwezekano wa kupinga ubepari.
(4) Ufashisti katika jamii tegemezi za Ulaya Mashariki.
Tunashuka daraja kadhaa zaidi tunapokuja kuchunguza jamii za kibepari za Ulaya Mashariki (Poland, majimbo ya Baltic, Rumania, Hungaria, Yugoslavia, Ugiriki, na Ukraine magharibi wakati wa enzi ya Poland). Tunapaswa hapa kuzungumza juu ya kurudi nyuma na, kwa hivyo, ubepari tegemezi. Katika kipindi cha vita, tabaka tawala za kiitikadi za nchi hizi ziliunga mkono Ujerumani ya Nazi. Hata hivyo, ni muhimu kuchunguza kwa misingi ya kesi baada ya kesi maelezo yao ya kisiasa na mradi wa Hitler.
Huko Poland, uadui wa zamani dhidi ya utawala wa Kirusi (Urusi ya Tsarist), ambayo ikawa uadui kwa Umoja wa Kikomunisti wa Kisovieti, ikichochewa na umaarufu wa Upapa wa Kikatoliki, kwa kawaida ingeifanya nchi hii kuwa kibaraka wa Ujerumani, kwa mtindo wa Vichy. Lakini Hitler hakuielewa hivyo: Wapoland, kama Warusi, Waukraine, na Waserbia, walikuwa watu waliokusudiwa kuangamizwa, pamoja na Wayahudi, Waroma, na wengine kadhaa. Hakukuwa, basi, hakuna nafasi kwa ufashisti wa Kipolishi unaoshirikiana na Berlin.
Hungaria ya Horthy na Romania ya Antonescu, kinyume chake, zilichukuliwa kama washirika wa chini wa Ujerumani ya Nazi. Ufashisti katika nchi hizi mbili wenyewe ulikuwa ni matokeo ya migogoro ya kijamii maalum kwa kila mmoja wao: hofu ya "ukomunisti" baada ya kipindi cha Béla Kun huko Hungaria na uhamasishaji wa kitaifa wa waasi dhidi ya Wahungari na Warutheni huko Rumania.
Huko Yugoslavia, Ujerumani ya Hitler (ikifuatwa na Italia ya Mussolini) iliunga mkono Kroatia “iliyojitegemea,” iliyokabidhiwa usimamizi wa Ustashi aliyepinga Waserbia kwa utegemezo mkubwa wa Kanisa Katoliki, huku Waserbia wakiwekwa alama ya kuangamizwa.
Mapinduzi ya Urusi kwa hakika yalikuwa yamebadilisha hali kuhusu matarajio ya mapambano ya tabaka la wafanyikazi na mwitikio wa tabaka za kiitikadi, sio tu katika eneo la Umoja wa Kisovieti wa kabla ya 1939, bali pia katika maeneo yaliyopotea - majimbo ya Baltic. na Poland. Kufuatia Mkataba wa Riga mnamo 1921, Poland iliteka sehemu za magharibi za Belarusi (Volhynia) na Ukrainia (kusini mwa Galicia, ambayo hapo awali ilikuwa Taji ya Austria; na Galicia ya kaskazini, ambayo ilikuwa mkoa wa Milki ya Tsarist).
Katika eneo hili lote, kambi mbili zilianza kuunda kutoka 1917 (na hata kutoka 1905 na Mapinduzi ya kwanza ya Urusi): pro-socialist (ambayo ikawa pro-Bolshevik), maarufu katika sehemu kubwa za wakulima (ambao walikuwa na nia ya mageuzi makubwa ya kilimo. faida yao) na katika duru za kiakili (Wayahudi haswa); na kupinga ujamaa (na hivyo kulalamika kuhusu serikali zinazopinga demokrasia chini ya ushawishi wa ufashisti) katika tabaka zote za umiliki ardhi. Kuunganishwa tena kwa majimbo ya Baltic, Belarusi, na Ukrainia magharibi katika Muungano wa Sovieti mnamo 1939 kulikazia tofauti hii.
Ramani ya kisiasa ya migogoro kati ya "pro-fascists" na "anti-fascists" katika sehemu hii ya Ulaya ya Mashariki ilifichwa, kwa upande mmoja, na mzozo kati ya chauvinism ya Kipolishi (ambayo iliendelea katika mradi wake wa "Polonizing" iliyounganishwa. Mikoa ya Belarusi na Kiukreni na makoloni ya walowezi) na watu walioathiriwa; na, kwa upande mwingine, na mzozo kati ya "wazalendo" wa Kiukreni, ambao walikuwa wapinga Kipolishi na Warusi (kwa sababu ya kupinga ukomunisti) na mradi wa Hitler, ambao haukutarajia kuwa hakuna jimbo la Kiukreni kama mshirika wake mdogo. watu waliwekwa alama ya kuangamizwa tu.
Hapa ninarejelea msomaji kazi ya mamlaka ya Olha Ostriitchouk Les Ukrainiens wanakabiliwa na leur passé.1 Uchambuzi wa kina wa Ostriitchouk wa historia ya kisasa ya eneo hili (Galicia ya Austria, Ukrainia ya Kipolishi, Urusi Kidogo, ambayo ilikuja kuwa Ukrainia ya Kisovieti) itampatia msomaji uelewa wa masuala yanayohusika katika mizozo ambayo bado inaendelea pamoja na mahali palipochukuliwa na wenyeji. ufashisti.
Mtazamo wa Malalamiko wa Upande wa Kulia wa Magharibi wa Ufashisti wa Zamani na wa Sasa
Haki katika mabunge ya Ulaya kati ya vita viwili vya dunia ilikuwa daima ya malalamiko juu ya ufashisti na hata juu ya Nazism yenye kuchukiza zaidi. Churchill mwenyewe, bila kujali "Uingereza" wake uliokithiri, hakuwahi kuficha huruma yake kwa Mussolini. Marais wa Marekani, na uanzishwaji wa vyama vya Kidemokrasia na Republican, waligundua kwa kuchelewa tu hatari iliyoletwa na Ujerumani ya Hitler na zaidi ya yote, Japan ya kifalme/fashisti. Akiwa na sifa zote za wasiwasi za uanzishwaji wa Marekani, Truman alianika waziwazi kile ambacho wengine walifikiri kimya kimya: kuruhusu vita kuwachosha wahusika wake wakuu—Ujerumani, Urusi ya Kisovieti, na Wazungu walioshindwa—na kuingilia kati kwa kuchelewa iwezekanavyo ili kupata manufaa. Huo sio usemi hata kidogo wa msimamo wa kanuni dhidi ya ufashisti. Hakuna kusita kulionyeshwa katika ukarabati wa Salazar na Franco mwaka wa 1945. Zaidi ya hayo, uhusiano na ufashisti wa Ulaya ulikuwa wa kudumu katika sera ya Kanisa Katoliki. Haitapunguza uaminifu kumwelezea Pius XII kama mshiriki na Mussolini na Hitler.
Upinzani wa Hitler wenyewe kwa wenyewe ulizua taharuki baadaye tu, ulipofikia hatua ya mwisho ya uwendawazimu wake wa kuua. Mkazo juu ya chuki kwa “Judeo-Bolshevism” uliochochewa na hotuba za Hitler ulikuwa wa kawaida kwa wanasiasa wengi. Ilikuwa tu baada ya kushindwa kwa Unazi ambapo ilikuwa muhimu kulaani chuki ya Uyahudi kimsingi. Kazi hiyo ilifanywa kuwa rahisi kwa sababu wale waliojiita warithi wa cheo cha "wahanga wa Shoah" wamekuwa Wazayuni wa Israel, washirika wa ubeberu wa Magharibi dhidi ya Wapalestina na watu wa Kiarabu - ambao, hata hivyo, hawakuwahi kushiriki katika vitisho vya chuki dhidi ya Wayahudi Ulaya!
Kwa wazi, kuanguka kwa Wanazi na Italia ya Mussolini kulilazimisha vikosi vya siasa vya mrengo wa kulia katika Ulaya Magharibi (magharibi mwa "pazia") kujitofautisha na wale ambao - ndani ya vikundi vyao - walikuwa washiriki na washirika wa ufashisti. Walakini, harakati za ufashisti zililazimishwa tu kurudi nyuma na kujificha nyuma ya pazia, bila kutoweka kabisa.
Huko Ujerumani Magharibi, kwa jina la "upatanisho," serikali ya mtaa na walinzi wake (Marekani, na pili Uingereza Kuu na Ufaransa) waliwaacha mahali karibu wale wote ambao walikuwa wamefanya uhalifu wa kivita na uhalifu dhidi ya ubinadamu. Nchini Ufaransa, kesi za kisheria zilianzishwa dhidi ya Resistance kwa "kunyongwa kwa matusi kwa ushirikiano" wakati Vichyists walipojitokeza tena kwenye jukwaa la kisiasa na Antoine Pinay. Huko Italia, ufashisti ulinyamaza, lakini bado ulikuwepo katika safu ya Demokrasia ya Kikristo na Kanisa Katoliki. Huko Uhispania, maelewano ya "mapatanisho" yaliyowekwa mnamo 1980 na Jumuiya ya Ulaya (ambayo baadaye ilikuja kuwa Jumuiya ya Ulaya) ilipiga marufuku tu ukumbusho wowote wa uhalifu wa Wafaransa.
Uungwaji mkono wa vyama vya kisoshalisti na kijamii na kidemokrasia vya Ulaya Magharibi na Kati kwa kampeni za kupinga ukomunisti zinazofanywa na watetezi wa haki za kihafidhina hushiriki jukumu la kurudi kwa ufashisti. Vyama hivi vya "wastani" vilivyosalia vilikuwa, hata hivyo, vimekuwa vya kupinga fashisti kwa hakika na kwa uthabiti. Hata hivyo yote hayo yalisahauliwa. Kwa kugeuzwa kwa vyama hivi kwa uliberali wa kijamii, uungaji mkono wao usio na masharti kwa ajili ya ujenzi wa Ulaya—uliobuniwa kitaratibu kama hakikisho la utaratibu wa kibepari wa kiitikadi—na uwasilishaji wao usio na masharti usio na masharti kwa utawala wa Marekani (kupitia NATO, miongoni mwa njia nyinginezo), kambi ya kiitikadi inayochanganya. haki ya kawaida na waliberali wa kijamii imeunganishwa; moja ambayo inaweza, ikiwa ni lazima, kushughulikia haki mpya kali.
Baadaye, ukarabati wa ufashisti wa Ulaya Mashariki ulifanyika haraka kuanzia mwaka wa 1990. Mavuguvugu yote ya ufashisti ya nchi zinazohusika yamekuwa washirika waaminifu au washirika wa viwango tofauti vya Hitler. Kwa kushindwa kukaribia, idadi kubwa ya viongozi wao hai walikuwa wametumwa tena Magharibi na wangeweza, kwa hiyo, "kujisalimisha" kwa majeshi ya Marekani. Hakuna hata mmoja wao aliyerejeshwa kwa Usovieti, Yugoslavia, au serikali zingine katika demokrasia ya watu wapya ili kuhukumiwa kwa uhalifu wao (kwa kukiuka makubaliano ya Washirika). Wote walipata kimbilio Marekani na Kanada. Na wote walibembelezwa na mamlaka kwa ajili ya upinzani wao mkali dhidi ya ukomunisti!
In Les Ukrainiens wanakabiliwa na leur passé, Ostriitchouk hutoa kila kitu muhimu ili kuanzisha bila shaka ushirikiano kati ya malengo ya sera ya Marekani (na nyuma yake ya Ulaya) na yale ya wafashisti wa ndani wa Ulaya ya Mashariki (hasa, Ukraine). Kwa mfano, "Profesa" Dmytro Dontsov, hadi kifo chake (mnamo 1975), alichapisha kazi zake zote huko Kanada, ambazo sio tu za kupinga ukomunisti (neno "Judeo-Bolshevism" ni la kawaida kwake), lakini pia hata. kimsingi kinyume na demokrasia. Serikali za zile zinazoitwa majimbo ya kidemokrasia ya Magharibi ziliunga mkono, na hata kufadhili na kupanga, "Mapinduzi ya Orange" (yaani, mapinduzi ya kifashisti) huko Ukrainia. Na yote yanaendelea. Hapo awali, huko Yugoslavia, Kanada pia ilikuwa imefungua njia kwa Ustashi wa Kroatia.
Njia ya busara ambayo vyombo vya habari vya "wastani" (ambavyo haviwezi kukiri waziwazi kwamba vinaunga mkono mafashisti waliojitangaza) huficha uungaji mkono wao kwa mafashisti hawa ni rahisi: hubadilisha neno "kitaifa" kwa fashisti. Profesa Dontsov si mfashisti tena, yeye ni "mzalendo" wa Kiukreni, kama vile Marine Le Pen si mfuasi tena, lakini mzalendo (kama vile Marine Le Pen). Dunia, kwa mfano, ameandika)!
Je, hawa mafashisti wa kweli ni "wazalendo," kwa sababu tu wanasema hivyo? Hilo linatia shaka. Wazalendo leo wanastahili lebo hii ikiwa tu watatilia shaka nguvu za nguvu kuu katika ulimwengu wa kisasa, yaani, ule wa ukiritimba wa Merika na Uropa. Hawa wanaojiita "wazalendo" ni marafiki wa Washington, Brussels, na NATO. "Utaifa" wao ni sawa na chuki ya kihuni kwa watu jirani wasio na hatia ambao hawakuwahi kuwajibika kwa maafa yao: kwa Waukraine, ni Warusi (na sio Tsar); kwa Wakroatia, ni Waserbia; kwa haki mpya iliyokithiri katika Ufaransa, Austria, Uswisi, Ugiriki, na kwingineko, ni “wahamiaji.”
Hatari inayowakilishwa na ushirikiano kati ya vikosi vikuu vya kisiasa nchini Marekani (Republicans na Democrats) na Ulaya (haki ya bunge na waliberali wa kijamii), kwa upande mmoja, na mafashisti wa Mashariki, kwa upande mwingine, haipaswi kupuuzwa. . Hillary Clinton amejiweka kama msemaji mkuu wa njama hii na kusukuma wasiwasi wa vita hadi kikomo. Hata zaidi ya George W. Bush, kama hilo linawezekana, anatoa wito kwa vita vya kuzuia kwa kulipiza kisasi (na sio tu kwa marudio ya Vita Baridi) dhidi ya Urusi-kwa uingiliaji wa wazi zaidi huko Ukraine, Georgia, na Moldova, kati ya zingine. maeneo—dhidi ya Uchina, na dhidi ya watu wanaofanya uasi katika Asia, Afrika, na Amerika Kusini. Kwa bahati mbaya, safari hii ya haraka ya Marekani katika kukabiliana na kupungua kwake inaweza kupata usaidizi wa kutosha kumruhusu Hillary Clinton kuwa "rais mwanamke wa kwanza wa Marekani!" Tusisahau kile kinachojificha nyuma ya mwanamke huyu wa uwongo.
Bila shaka, hatari ya ufashisti bado inaweza kuonekana leo kuwa si tishio kwa utaratibu wa "demokrasia" nchini Marekani na Ulaya magharibi mwa "Pazia" la kale. Ushirikiano kati ya haki ya kawaida ya ubunge na waliberali wa kijamii hufanya iwe si lazima kwa mtaji mkubwa kugeukia huduma za haki kali zinazofuata baada ya vuguvugu la kihistoria la ufashisti. Lakini basi tunapaswa kuhitimisha nini kuhusu mafanikio ya uchaguzi ya mrengo wa kulia uliokithiri katika miaka kumi iliyopita? Wazungu ni wazi pia ni wahasiriwa wa kuenea kwa ubepari wa ukiritimba wa jumla.2 Tunaweza kuona ni kwa nini, basi, wanapokabiliwa na ushirikiano kati ya mrengo wa kulia na yule anayeitwa mjamaa wa kushoto, wao hukimbilia katika kutoshiriki uchaguzi au kupiga kura kwa ajili ya haki iliyokithiri. Wajibu wa walioachwa wenye uwezekano mkubwa wa kushoto ni, katika muktadha huu, kubwa: kama hili lingesalia lingekuwa na ujasiri wa kupendekeza maendeleo ya kweli zaidi ya ubepari wa sasa, lingepata uaminifu unaokosa. Msimamo mkali wa kushoto ni muhimu ili kutoa mshikamano ambao vuguvugu la sasa la maandamano kidogo na mapambano ya kujihami bado hayapo. "Harakati" inaweza, basi, kubadili usawa wa kijamii wa mamlaka kwa ajili ya tabaka la wafanyakazi na kufanya maendeleo ya kimaendeleo iwezekanavyo. Mafanikio yaliyopatikana kwa vuguvugu maarufu nchini Amerika Kusini ni uthibitisho wa hilo.
Katika hali ya sasa ya mambo, mafanikio ya uchaguzi ya mrengo wa kulia uliokithiri yanatokana na ubepari wenyewe wa sasa. Mafanikio haya yanaruhusu vyombo vya habari kukusanyika pamoja, kwa onya sawa, "waliokithiri wa kulia na wale wa mrengo wa kushoto kabisa," na kuficha ukweli kwamba wale wa kwanza wanaunga mkono ubepari (kama istilahi kali. haki inaonyesha) na kwa hivyo washirika wanaowezekana kwa mtaji, wakati wa mwisho ndio wapinzani wa hatari wa mfumo wa nguvu wa mtaji.
Tunazingatia, mutatis mutandis, muunganiko sawa huko Merika, ingawa haki yake kali haiitwi kamwe kuwa ya kifashisti. McCarthyism ya jana, kama vile wakereketwa wa Chama cha Chai na wapenda vita (kwa mfano, Hillary Clinton) wa leo, wanatetea waziwazi "uhuru" - unaoeleweka kuwa wa wamiliki na wasimamizi wa mji mkuu wa ukiritimba - dhidi ya "serikali," inayoshukiwa kuunga mkono. kwa mahitaji ya waathirika wa mfumo.
Uchunguzi wa mwisho kuhusu harakati za ufashisti: wanaonekana hawawezi kujua ni lini na jinsi ya kuacha kufanya madai yao. Ibada ya kiongozi na utii wa upofu, uhakikisho na ushujaa wa hali ya juu wa ujenzi wa hadithi za uwongo za kikabila au za kidini ambazo zinaonyesha ushupavu, na kuajiri wanamgambo kwa vitendo vya ukatili hufanya ufashisti kuwa nguvu ambayo ni ngumu kudhibiti. Makosa, hata zaidi ya upotovu usio na mantiki kutoka kwa maoni ya masilahi ya kijamii yanayohudumiwa na mafashisti, hayaepukiki. Hitler alikuwa mgonjwa wa akili kweli, lakini aliweza kuwalazimisha mabepari wakubwa waliomweka madarakani wamfuate hadi mwisho wa wazimu wake na hata kuungwa mkono na sehemu kubwa sana ya watu. Ingawa hiyo ni kesi mbaya sana, na Mussolini, Franco, Salazar, na Pétain hawakuwa wagonjwa kiakili, idadi kubwa ya washirika wao na waandaji hawakusita kutekeleza vitendo vya uhalifu.
Ufashisti katika Kusini ya kisasa
Kuunganishwa kwa Amerika ya Kusini katika ubepari wa utandawazi katika karne ya kumi na tisa kulitokana na unyonyaji wa wakulima waliopunguzwa hadhi ya "peons" na utii wao kwa mazoea ya kishenzi ya wamiliki wa ardhi wakubwa. Mfumo wa Porfiro Diaz huko Mexico ni mfano mzuri. Kuendelezwa kwa ushirikiano huo katika karne ya ishirini kulitokeza “usawa wa umaskini.” Uhamiaji wa haraka wa vijijini, uliojulikana zaidi na mapema zaidi katika Amerika ya Kusini kuliko Asia na Afrika, ulisababisha aina mpya za umaskini katika jamii za kisasa za mijini, ambazo zilikuja kuchukua nafasi ya umaskini wa zamani wa vijijini. Sambamba na hayo, aina za udhibiti wa kisiasa wa raia "zilisasishwa" kwa kuanzisha udikteta, kukomesha demokrasia ya uchaguzi, kupiga marufuku vyama na vyama vya wafanyakazi, na kutoa huduma za siri za "kisasa" haki zote za kukamata na kuteswa kupitia mbinu zao za kijasusi. Kwa wazi, aina hizi za usimamizi wa kisiasa zinafanana kabisa na zile za ufashisti zinazopatikana katika nchi za ubepari tegemezi katika Ulaya Mashariki. Udikteta wa Amerika ya Kusini wa karne ya ishirini ulitumikia kambi ya kiitikadi ya ndani (wamiliki wakubwa wa ardhi, ubepari wa comprador, na wakati mwingine tabaka za kati ambazo zilifaidika na aina hii ya maendeleo ya lumpen), lakini zaidi ya yote, walitumikia mji mkuu wa kigeni, haswa ule wa Merika. , ambayo, kwa sababu hii, iliunga mkono udikteta huu hadi kubatilishwa kwa mlipuko wa hivi majuzi wa harakati za watu wengi. Nguvu ya vuguvugu hizi na maendeleo ya kijamii na kidemokrasia ambayo wameweka hayajumuishi—angalau katika muda mfupi—kurejea kwa udikteta wa para-fashisti. Lakini mustakabali haujulikani: mzozo kati ya harakati za tabaka la wafanyikazi na ubepari wa ndani na wa ulimwengu ndio umeanza. Kama ilivyo kwa aina zote za ufashisti, udikteta wa Amerika ya Kusini haukuepuka makosa, ambayo mengine yalikuwa mabaya kwao. Ninafikiria, kwa mfano, kuhusu Jorge Rafael Videla, ambaye alipigana vita dhidi ya Visiwa vya Malvinas ili kufaidika na hisia za kitaifa za Argentina kwa manufaa yake.
Kuanzia miaka ya 1980, sifa ya maendeleo ya kuenea kwa ubepari wa ukiritimba wa jumla ilichukua nafasi kutoka kwa mifumo ya kitaifa ya watu wengi ya enzi ya Bandung (1955-1980) huko Asia na Afrika.3 Maendeleo haya ya lumpen pia yalizalisha aina zinazofanana na umaskini wa kisasa na usasa wa unyanyasaji wa ukandamizaji. Kupindukia kwa mifumo ya baada ya-Nasserist na baada ya Baath katika ulimwengu wa Kiarabu inatoa mifano mizuri ya hili. Hatupaswi kuunganisha tawala za kitaifa za watu wengi za enzi ya Bandung na zile za warithi wao, ambazo ziliruka kwenye mkondo wa uliberali mamboleo wa utandawazi, kwa sababu zote mbili "zisizo za kidemokrasia." Tawala za Bandung, licha ya mazoea yao ya kisiasa ya kiimla, zilinufaika kutokana na uhalali fulani maarufu kwa sababu ya mafanikio yao halisi, ambayo yalinufaisha wafanyakazi wengi, na misimamo yao ya kupinga ubeberu. Udikteta uliofuata ulipoteza uhalali huu mara tu ulipokubali kutii mtindo wa uliberali mamboleo wa utandawazi na kuandamana na maendeleo duni. Mamlaka maarufu na ya kitaifa, ingawa si ya kidemokrasia, yalitoa mwanya kwa vurugu za polisi kama hivyo, katika huduma ya mradi wa uliberali mamboleo, unaopinga umaarufu na kupinga taifa.
Machafuko ya hivi majuzi, yaliyoanza mwaka wa 2011, yametilia shaka udikteta. Lakini udikteta umetiliwa shaka tu. Njia mbadala itapata tu njia za kufikia uthabiti ikiwa itafaulu katika kuchanganya malengo matatu ambayo maasi yamehamasishwa: kuendeleza demokrasia ya jamii na siasa, maendeleo ya kijamii ya kimaendeleo, na uthibitisho wa uhuru wa kitaifa.
Bado tuko mbali na hilo. Ndio maana kuna njia mbadala nyingi zinazowezekana katika muda mfupi unaoonekana. Je, kuna uwezekano wa kurudi kwa mtindo maarufu wa kitaifa wa enzi ya Bandung, labda kwa ladha ya demokrasia? Au udhihirisho wazi zaidi wa mbele ya kidemokrasia, maarufu na ya kitaifa? Au kutumbukia katika udanganyifu unaoonekana nyuma ambao, katika muktadha huu, unachukua sura ya "Uislamu" wa siasa na jamii?
Katika mzozo wa—katika mkanganyiko mkubwa—majibu haya matatu yanayowezekana kwa changamoto, madola ya Magharibi (Marekani na washirika wake wa Ulaya) yamefanya chaguo lao: yametoa uungaji mkono wa upendeleo kwa Muslim Brotherhood na/au “Salafist” nyingine. ” Mashirika ya Uislamu wa kisiasa. Sababu ya hilo ni rahisi na dhahiri: nguvu hizi za kisiasa zenye kiitikadi zinakubali kutumia uwezo wao ndani ya uliberali mamboleo wa utandawazi (na hivyo kuacha matarajio yoyote ya haki ya kijamii na uhuru wa kitaifa). Hilo ndilo lengo pekee linalofuatiliwa na madola ya kibeberu.
Kwa hiyo, mpango wa Uislamu wa kisiasa ni wa aina ya ufashisti unaopatikana katika jamii tegemezi. Kwa hakika, inashiriki na aina zote za ufashisti sifa mbili za kimsingi: (1) kutokuwepo kwa changamoto kwa vipengele muhimu vya utaratibu wa kibepari (na katika muktadha huu hii ni sawa na kutopinga mtindo wa maendeleo ya lumpen unaohusishwa na kuenea kwa ubepari wa utandawazi mamboleo); na (2) uchaguzi wa aina za usimamizi wa kisiasa zinazopinga demokrasia, polisi na serikali (kama vile kukataza vyama na mashirika, na kulazimishwa kusilimu maadili).
Chaguo la kupinga demokrasia la madola ya kibeberu (ambalo linatoa uwongo kwa matamshi ya kidemokrasia yanayopatikana katika mafuriko ya propaganda ambayo tunatawaliwa nayo), basi, linakubali "ziada" zinazowezekana za tawala za Kiislamu zinazohusika. Kama aina zingine za ufashisti na kwa sababu zile zile, ziada hizi zimeandikwa katika "jeni" za njia zao za mawazo: uwasilishaji usio na shaka kwa viongozi, ustahimilivu wa kufuata dini ya serikali, na malezi ya nguvu za mshtuko zinazotumiwa kulazimisha utii. . Kwa kweli, na hii inaweza kuonekana tayari, mpango wa "Uislamu" hufanya maendeleo tu katika mazingira ya vita vya wenyewe kwa wenyewe (kati ya, kati ya wengine, Sunni na Shia) na haitoi chochote isipokuwa machafuko ya kudumu. Aina hii ya nguvu za Kiislamu, basi, ndiyo hakikisho kwamba jamii zinazohusika zitabaki kutokuwa na uwezo kabisa wa kujitangaza katika ulimwengu. Ni wazi kwamba Marekani inayozidi kuzorota imekata tamaa ya kupata kitu bora zaidi—serikali ya eneo iliyo imara na yenye utiifu—kwa ajili ya hii “ya pili bora zaidi.”
Maendeleo na chaguzi sawa zinapatikana nje ya ulimwengu wa Waarabu-Waislamu, kama vile Uhindi wa Kihindu, kwa mfano. Chama cha Bharatiya Janata (BJP), ambacho ndicho kimeshinda uchaguzi nchini India, ni chama cha kidini cha Kihindu ambacho kinakubali kujumuishwa kwa serikali yake katika uliberali mamboleo wa utandawazi. Ni mdhamini kwamba India, chini ya serikali yake, itaachana na mradi wake kuwa nchi yenye nguvu inayoibuka. Kuielezea kama ufashisti, basi, si kweli kukaza uaminifu kupita kiasi.
Kwa kumalizia, ufashisti umerejea Magharibi, Mashariki, na Kusini; na kurudi huku kwa kawaida kunahusishwa na kuenea kwa mgogoro wa kimfumo wa ubepari wa ukiritimba wa jumla, wa kifedha na wa utandawazi. Njia halisi au hata inayoweza kutekelezwa kwa huduma za vuguvugu la ufashisti na vituo vikuu vya mfumo huu wenye shinikizo kubwa inahitaji umakini mkubwa zaidi kwa upande wetu. Mgogoro huu umekusudiwa kuwa mbaya zaidi na, kwa hivyo, tishio la kuamua suluhisho la kifashisti litakuwa hatari halisi. Uungwaji mkono wa Hillary Clinton kwa uchochezi wa Washington hauonyeshi picha nzuri kwa siku za usoni.
Samir Amin ni mkurugenzi wa Jukwaa la Tatu la Dunia huko Dakar, Senegal. Vitabu vyake vilivyochapishwa na Monthly Review Press ni pamoja na Virusi vya Liberal, Dunia Tunayotamani Kuiona, Sheria ya Thamani ya Ulimwenguni Pote, na, hivi karibuni, Implosion ya Ubepari wa Kisasa. Makala hii ilitafsiriwa kutoka Kifaransa na James Membrez.
Vidokezo
- ↩ Olha Ostriitchouk, Les Ukrainiens wanakabiliwa na leur passé [Wakrainian Wakabiliana na Zamani Zao] (Brussels: PIE Lang, 2013).
- ↩ Kwa ufafanuzi zaidi, tazama Samir Amin, Implosion ya Ubepari wa Kisasa (New York: Vyombo vya Habari vya Mapitio ya Kila Mwezi, 2013).
- ↩ Kwa uenezaji wa ubepari wa ukiritimba wa jumla, tazama ibid.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia
1 maoni
Majadiliano yoyote ya "fashisti," kama yale ya "demokrasia" lazima yaanze na ufafanuzi. Uelewa wa watu wengi wa ufashisti, kama wa Amin, unategemea ufashisti wa kihistoria. Kwa madhumuni ya ufafanuzi, napendelea kutumia neno "neo-fascism" (ingawa ufafanuzi huu unatumika kwa zote mbili). Ufashisti ni muunganisho wa nguvu za shirika/fedha/oligarchic na serikali. Zaidi ya kuwa sambamba na ubepari hata hivyo, ufashisti ni usemi muhimu wa kisiasa wa ubepari. Ukraine ni mfano mzuri wa jinsi mabepari - Marekani, Umoja wa Ulaya na vibaraka wao wa oligarch wa Kiukreni, wanavyotumia wanaifashisti mamboleo kama njia ya kubomoa kulazimisha ubepari kwa jamii. Amin ni sahihi kwamba ufashisti wa kihistoria "siku zote unategemea - kwa ufafanuzi hata - juu ya kukataliwa kwa demokrasia." Lakini, kushindwa kwake kutofautisha kati ya demokrasia ya moja kwa moja/shirikishi na demokrasia ya uwakilishi kunaifanya kauli hii kuwa ya kupotosha kabisa. Ingawa ufashisti wa kihistoria ni kinyume na demokrasia shirikishi/moja kwa moja, usemi wa kisiasa unaopendelea zaidi wa ufashisti mamboleo ni demokrasia ya uwakilishi bandia. Mtu anaweza kusema kwamba ufashisti (na neofascism) ni sawa na demokrasia ya uwakilishi. Kwa hakika, demokrasia nyingi za uwakilishi wa kibepari wa Magharibi zinaweza kuitwa kwa usahihi zaidi demokrasia za kifashisti mamboleo. Baadhi ya nchi, kama vile Venezuela, ambazo zinajaribu kuhama kutoka kwa ubepari bado zinadumisha miundo ya zamani ya demokrasia ya uwakilishi. Lakini, hii ni hatua ya mpito huku miundo mipya ya kiuchumi na kiutawala isiyo ya kibepari ikiundwa.