Kutojua sheria sio kisingizio - yaani, isipokuwa wewe ni afisa wa polisi. Kwa mara ya kwanza, mnamo Desemba, Mahakama ya Juu iliidhinisha kusimamishwa kwa trafiki hata mahali ambapo hakukuwa na ukiukwaji wa trafiki. Mahakama, katika Heien dhidi ya North Carolina, iliendelea na mmomonyoko wake thabiti wa ulinzi wa Marekebisho ya Nne dhidi ya upekuzi na mishtuko ya moyo isiyo ya sababu.
Katika kesi hiyo, afisa alisimamisha gari ambalo lilikuwa na taa moja tu ya kufanya kazi, akifikiri kwamba sheria ya North Carolina ilihitaji taa mbili za kufanya kazi. Lakini afisa huyo alikosea kuhusu sheria. Nuru moja pekee ya breki inayofanya kazi inahitajika huko North Carolina.
Ingawa mahakama imethibitisha upekuzi wakati afisa amefanya makosa kuhusu ukweli, mahakama haijawahi kusema afisa anaweza kumzuia mtu kutokana na imani potofu kuwa mtu huyo anafanya uhalifu.
Sgt. Matt Darisse alianza kufuata Ford Escort kwa sababu alifikiri dereva alionekana "mgumu sana na mwenye wasiwasi." Dereva wa Escort alipofunga breki, taa moja tu ya breki ikawaka. Darisse kisha akaondoa gari.
Maynor Javier Vasquez alikuwa ameketi nyuma ya usukani na Nicholas Brady Heien alikuwa amelala kwenye kiti cha nyuma. Darisse alimpa Vasquez tikiti ya onyo lakini akawa na shaka wakati wa pili alipoonekana kuwa na wasiwasi. Heien, mmiliki wa gari hilo, alimwambia afisa huyo angeweza kupekua gari na Darisse akapata kokeini. Heien alikamatwa kwa kujaribu kusafirisha cocaine.
Idhini iliyopatikana baada ya kusimamishwa kwa trafiki kinyume cha sheria ni batili kwa sababu ni matokeo ya ukiukaji wa Marekebisho ya Nne. Katika kuendesha rundo, hata hivyo, Mahakama Kuu ilikubali kusimamishwa na hivyo, ridhaa ya Heien ya kutafuta.
Mahakama ya Rufaa ya North Carolina ilibatilisha hukumu ya Heien, na kuhitimisha kuwa kituo cha kwanza cha gari lake hakikuwa halali kwa sababu kuendesha gari likiwa na taa moja pekee ya kufanya kazi haikuwa ukiukaji wa sheria ya North Carolina. Mahakama ya Juu Zaidi ilibatilisha mahakama ya serikali na kurudisha hukumu ya Heien.
Jaji Mkuu John Roberts, akiwaandikia wengi, alitoa maoni, "Darisse angeweza kusoma kanuni za gari ipasavyo, hata ikiwa kimakosa ili kuhitaji taa zote mbili za breki ziwe katika utaratibu mzuri wa kufanya kazi." Korti ilisema kwamba kosa la sheria la afisa halitabatilisha kusimamishwa ikiwa kosa lilikuwa sawa.
Roberts aliandika, โTuhuma za kuridhisha hutokana na mchanganyiko wa uelewa wa afisa kuhusu ukweli na uelewa wake wa sheria husika. Afisa huyo anaweza kuwa na makosa kwa misingi yoyote ile.โ
Ingawa Roberts alikubali, "Kutojua sheria sio kisingizio," kwa raia na maafisa wa polisi, aliongeza, "[b] kwa sababu tu makosa ya sheria hayawezi kuhalalisha kuanzishwa au kuepukwa kwa dhima ya jinai, haifuati. kwamba hawawezi kuhalalisha kusimamishwa kwa uchunguzi." Heien, Roberts alisema, โhavutii tikiti ya kufunga breki; anakata rufaa kwa hatia ya ulanguzi wa kokeini ambayo hakuna kosa linalodaiwa la ukweli au sheria.โ
Upinzani wa Sotomayor
Ni Jaji Sonia Sotomayor pekee ndiye aliyekataa maoni ya mahakama. Angeshikilia kwamba wakati wa kuamua ikiwa upekuzi au kunasa ni sawa, mahakama inapaswa kutathmini โuelewa wa afisa kuhusu ukweli dhidi ya hali halisi ya sheria.โ
Akitoa mfano wa kesi ya 1996 ya Ornelas dhidi ya Marekani, Sotomayor aliandika, โ[w]hat matters . . . ni ukweli kama inavyotazamwa na afisa mwenye busara, na utawala wa sheria - sio dhana ya afisa juu ya utawala wa sheria, na hata kutoelewana kwa afisa kuhusu sheria, lakini sheria."
Akitofautisha makosa ya sheria na makosa ya ukweli, Sotomayor aliona, "Maana ya sheria sio uwezekano kwa njia sawa na maamuzi ya kweli. Badala yake, 'wazo kwamba sheria ni dhahiri na inajulikana' yapo kwenye msingi wa mfumo wetu wa kisheria."
Akibainisha kwamba mahakama haijawahi hapo awali โkuzingatia uelewa wa afisa wa sheria, iwe wa kuridhisha au vinginevyo,โ Sotomayor alidokeza kuhusu mmomonyoko wa mahakama wa Marekebisho ya Nne: โKujitenga na mila hii kunamaanisha kuzidi kumomonyoa ulinzi wa Marekebisho ya Nne ya haki za raia nchini. muktadha ambapo ulinzi huo tayari umechakaa.โ
Mmomonyoko wa Marekebisho ya Nne ya Mahakama ya Juu
Hakika, tangu 2000, mahakama imeamua kesi 13 ambazo zinadhoofisha kwa kiasi kikubwa uhakikisho wa Marekebisho ya Nne dhidi ya upekuzi usio na sababu na utekaji nyara:
- Illinois dhidi ya Wardlow (2000) - Safari ya ndege katika kitongoji cha uhalifu mkubwa inaweza kuwa na shaka ya kutosha kwa kusimama bila kibali.
- Bodi ya Elimu dhidi ya Pottawatomie (2002) - Shule za umma zinaweza kuwajaribu wanafunzi wa dawa za kulevya kwa nasibu wanaojihusisha na shughuli za ziada.
- Maryland dhidi ya Pringle (2003) - Dawa za kulevya zinapopatikana kwenye gari, wakaaji wote wanaweza kukamatwa hata bila ushahidi maalum unaowaunganisha na dawa hizo.
- Hiibel dhidi ya Mahakama ya Wilaya ya Sita (2004) - Jimbo linaweza kulazimisha mtu aliyesimamishwa na polisi kujitambulisha.
- Illinois dhidi ya Caballes (2005) - Polisi wanaweza kutumia mbwa wa dawa za kulevya kunusa karibu na gari hata bila sababu za awali zinazowezekana au mashaka ya kutosha kuwa dawa zipo.
- Samson dhidi ya California (2006) - Waliosamehewa wanaweza kutafutwa bila hati hata kama hakuna shaka yoyote au sababu inayowezekana ya shughuli za uhalifu.
- Hudson dhidi ya Michigan (2006) - Hakuna ukandamizaji wa ushahidi kwa ukiukaji wa kubisha na kutangaza mahitaji.
- Herring v. US (2009) - Polisi wanaweza kutegemea taarifa zilizopokelewa kutoka kwa wakala mwingine wa kutekeleza sheria kwamba kuna hati ya kukamatwa kwa mtu, ingawa habari hiyo ni ya makosa, ambayo huongeza kizuizi cha kutengwa kwa ushahidi uliopatikana kinyume cha sheria.
- Kentucky v. King (2011) - Polisi wanaweza kutafuta bila kibali chini ya hali inayohitajika, hata kama polisi wenyewe waliunda dharura.
- Arizona dhidi ya Marekani (2012) - Polisi wanaweza kuuliza kuhusu hali ya uhamiaji ikiwa wana mashaka ya kutosha kuwa mtu huyo hayupo kihalali nchini Marekani, ingawa "tuhuma zinazofaa" zinatokana na wasifu wa rangi.
- Florida dhidi ya Harris (2013) - Arifa kutoka kwa mbwa anayegundua dawa za kulevya inaweza kuwa sababu inayowezekana ya utafutaji hata bila kuonyesha kuwa mbwa anategemewa.
- Maryland dhidi ya King (2013) - Waliokamatwa wanaweza kulazimishwa kutoa sampuli za DNA hata kama hawajahukumiwa kwa uhalifu.
- Fernandez dhidi ya California (2014) - Polisi wanaweza kufanya upekuzi bila idhini chini ya kibali cha idhini hata kama mpangaji mwenza atakataa upekuzi huo.
Kuangalia Kabla
Akiwa ameshtushwa na kupanuka kwa mamlaka ya polisi, Sotomayor alitabiri: โKuwapa maofisa leseni ya kukamata ili mradi tu waweze kuambatanisha na maoni yao yanayofaa kuhusu ukweli fulani wa tafsiri ya kisheria (au tafsiri isiyo sahihi) ambayo inaonyesha kuwa sheria imekiukwa hupanua sana [zao]. ] mamlaka.โ
Huu unaonekana kama wakati mbaya wa kupanua mamlaka ya polisi. Mauaji ya hivi majuzi ya Michael Brown, Eric Garner na wengine yaliyofanywa na polisi yamezua maswali mazito kuhusu jinsi polisi wanavyotekeleza hukumu yao. Kupanua busara ya polisi kuruhusu vituo vya trafiki kwa msingi wa ujinga kutawapa maafisa kisingizio kingine cha kuwanyanyasa watu wa rangi. The kuendesha rundouamuzi unazidisha tatizo.
Marjorie Cohn ni wakili wa utetezi wa jinai, profesa wa sheria na taratibu za uhalifu katika Shule ya Sheria ya Thomas Jefferson, na rais wa zamani wa Chama cha Wanasheria wa Kitaifa. Yeye ni mwandishi mwenza wa Kamera katika Chumba cha Mahakama: Televisheni na Utafutaji wa Haki. Angalia www.marjoriecohn.com.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia