Je, kuna njia mbadala ya kusonga mbele kwa wanamapinduzi ambayo inashughulikia ukweli wa fahamu potofu lakini ambayo pia inaepuka hatari zilizo wazi katika mtazamo wa Umaksi-Leninist?
Swali: ikiwa uchumi wa kibepari unatokana na unyonyaji na ukandamizaji wa kitabaka basi kwa nini tabaka la wafanyakazi halijajipanga katika harakati za ukombozi wa mapinduzi?
Jibu: fahamu za uwongo!
Dhana ya ufahamu wa uwongo imeendelezwa kutoka kwa nadharia ya Umaksi. Wazo la msingi linaweza kugawanywa katika vipengele vifuatavyo. Kwanza, mawazo yanayotawala katika jamii ni yale ya tabaka tawala au tabaka. Pili, masilahi ya tabaka tawala au tabaka si sawa na ya tabaka la chini au tabaka. Tatu, chini ya hali kama hizo, tabaka la wasaidizi huwa na mwelekeo wa kukubali masilahi ya tabaka tawala na kufanya hivyo bila kujua huchukua msimamo wa kiitikadi ambao hauendelezi maslahi yao wenyewe.
Labda mfano dhahiri zaidi na uliokithiri wa fahamu za uwongo, kucheza-nje katika ulimwengu wa kweli, itakuwa ule wa vita. Hapa matumizi ya utaifa, kwa mfano, kama njia ya kuwafanya watu wa nchi moja wapigane na watu wa nchi nyingine, huajiriwa na wasomi. Kwa ufupi, hii inasababisha watu wa tabaka la wafanyakazi kuuana wao kwa wao ili kulinda na kukuza nguvu na upendeleo uliopo wa tabaka la kibepari.
Kuelewa kwamba tunaweza kujumuika katika kuchukua msimamo wa kiitikadi ambao unadhuru kwa maslahi yetu wenyewe ni hatua muhimu kuelekea maendeleo ya fahamu ya mapinduzi. Uwezeshaji wa maendeleo hayo pia unawakilisha changamoto kubwa zaidi kwa wanamapinduzi. Kwa bahati mbaya hata hivyo, njia ambazo wana-Marx wamejaribu kushughulikia fahamu za uwongo zimesababisha idadi ya matokeo yenye matatizo na yasiyofaa. Hapa ningependa kuangazia mifano miwili mahususi, na labda inayohusiana, ya tatizo hili na kuwasilisha masuluhisho mbadala yanayowezekana.
Tatizo la kwanza la mbinu ya Umaksi katika kushughulikia fahamu za uwongo, ambalo ningependa kuangazia hapa, linahusiana na kutofautiana kimantiki. Wazo la ufahamu wa uwongo - yaani kuchukua imani ambazo haziwakilishi maslahi yako - huwa na maana ikiwa kuna kinyume chake. Hiyo ni kusema, suluhisho la fahamu za uwongo lazima liwe kitu kama fahamu ambayo iko, au inaweza kuwa, isiyo na ushawishi wa nje wa kupotosha. Wazo hili la fahamu - ambalo linaweza kuwa huru kutokana na athari za nje zinazopotosha - inaonekana kuashiria aina fulani ya sifa za asili au sifa za akili. Walakini, wazo kama hilo linaonekana kwenda kinyume na uundaji wa Marx mwenyewe:
"Sio ufahamu wa wanadamu ambao huamua uwepo wao, lakini uwepo wao wa kijamii ndio huamua ufahamu wao." (1)
Ingawa sio Wana-Marx wote wangekubali (2), hii inaonekana kwangu, ni usemi wazi wa kile ambacho wakati mwingine hujulikana kama fundisho tupu - msimamo ambao unashikilia kwamba mawazo yote, hisia na tabia zinaweza kuelezewa kwa urahisi. taratibu za kisaikolojia, na kwamba mila na mipangilio yote ya kijamii hutokana na mchakato wa ujamaa kutoka utoto hadi utu uzima.(3) Lakini kama hakuna sifa za ndani za akili, isipokuwa zile zinazoamuliwa na jamii, basi wazo la fahamu potofu ni jambo lisilo la kawaida. -mwanzilishi. Vivyo hivyo, kwa bahati mbaya, kwa haki za binadamu. Kama Chomsky, kwa moja, amesema:
Iwapo kwa hakika wanadamu wanaweza kuyumbika kabisa, viumbe wa plastiki kabisa, wasio na miundo ya kiakili na wasio na mahitaji ya ndani ya kitamaduni au tabia ya kijamii, basi ni watu wanaofaa kwa ajili ya "kuundwa kwa tabia" na mamlaka ya serikali, meneja wa shirika, technocrat. , au kamati kuu.(4)
Kwa hivyo, mwishowe, wazo la ufahamu wa uwongo huleta mantiki tu kutoka kwa msimamo kwamba kuna miundo ya ndani ya akili yenye mahitaji ya ndani ambayo kwa ufanisi hujumuisha vipengele muhimu vya asili ya binadamu. Ni malazi ya kijamii ya mahitaji haya ya ndani ambayo yanajumuisha kile tunachoweza kufikiria juu ya ufahamu wa ukweli - bila ambayo hapawezi kuwa na dhana ya maana ya haki ya kijamii. Hii inatuleta vyema kwenye tatizo lifuatalo nililo nalo kuhusu jinsi Wana-Marx wamejaribu kushughulikia fahamu potofu, yaani, njia ambayo inatumiwa kuhalalisha chama cha mbele.
Katika Sura ya Pili ya kitabu chake - Umaksi katika Milenia - Tony Cliff linaleta swali: Kwa nini tunahitaji chama cha mapinduzi? Katika kujibu swali hili Cliff anaangazia mkanganyiko kati ya kauli mbili zifuatazo zilizotolewa na Marx: โukombozi wa tabaka la wafanyakazi ni tendo la tabaka la wafanyakaziโ na โmawazo yaliyopo ya kila jamii ni mawazo ya tabaka tawalaโ. Kwa Cliff, kwa kweli, utata hauko kichwani mwa Marx, lakini kwa ukweli. Kwa kifupi, kuna fahamu zisizo sawa ndani ya tabaka la wafanyakazi na ni hali hii ya kutofautiana ambayo chama cha mbele, kwa kushirikiana na mamlaka ya serikali, kinaanzishwa kushughulikia.
Tunaweza kuona kutokana na hili kwamba dhana ya Umaksi ya fahamu za uwongo inatumiwa kuhalalisha hoja ya chama cha Waleninist kilichotangulia. Kama ilivyoonyeshwa hapo juu, hata hivyo, wazo la Kimarx la fahamu potofu ni shida sana kwa kuwa inaonekana kukataa muundo wa akili wa asili na mahitaji ya ndani. Changanya mtazamo huu tupu wa akili ya mwanadamu na uwezo wa serikali na tuna kichocheo cha maafa - somo ambalo historia inaonekana kuwa inapenda kutufundisha. Swali ni: je, kuna njia mbadala ya kusonga mbele kwa wanamapinduzi ambayo inashughulikia ukweli wa fahamu za uwongo lakini ambayo pia inaepuka hatari zilizo wazi katika mtazamo wa Marx-Leninist?
Njia moja inayowezekana ingekuwa kuanza kwa kukataa fundisho tupu ambalo, kama nilivyobishana, linaonekana kusisitiza wazo la Umaksi la fahamu za uwongo. Msimamo kama huo ungeshikilia kuwa miundo ya ndani ya akili yenye mahitaji ya asili hujumuisha kipengele kikuu cha asili ya mwanadamu - msimamo ambao unaungwa mkono na maendeleo katika sayansi ya utambuzi.(5) Uchunguzi wa kile ambacho miundo na mahitaji haya ya asili yanaweza kufuata. Kutokana na uchunguzi huu seti ya maadili ya msingi ya ushahidi yanaweza kutambuliwa ambayo yanaweza kutumiwa kufahamisha muundo wa aina bora ya shirika la kijamii. .(6)
Bila shaka, Wana-Marx (wafuatao Engels) kwa kawaida hukataa mkabala kama vile โujamaa unaojitegemeaโ, ambao wanaupuuza kuwa si wa kisayansi - ingawa kinyume chake, kwa kweli, ndivyo ilivyo. uwezekano kwamba wanachama wa chama cha mbele, wenyewe, wanaweza kuwa na fahamu potofu - kwa kutumia nadharia ya Umaksi kuhalalisha sera ya serikali dhalimu, huku wote wakidai kuwa wanawakomboa waliodhulumiwa.(8).
Kando na hayo, mkanganyiko uliosisitizwa na Cliff (na Wana-Marx) bado ni tatizo la kweli. Suluhisho, hata hivyo, si chama cha Leninist kinachoongoza bali ni shirika la kimapinduzi lililofahamishwa na kielelezo kilichothibitishwa cha jamii yenye haki. Shirika kama hilo linaweza kuchukua nafasi ya uongozi wa mbele na linaweza hata kujaribu kukamata mamlaka ya serikali.(10) Hata hivyo, kama ninavyotumai ni wazi kutoka hapo juu aina hii ya shirika la kimapinduzi, kwa njia muhimu, litakuwa tofauti na lile ambalo limerejelewa kihistoria. kama Marxist-Leninist.
Vidokezo:
- Nukuu hii inaonekana katika kitabu cha Marx - Mchango kwa Uhakiki wa Uchumi wa Kisiasa - kinapatikana mtandaoni hapa: https://www.marxists.
org/archive/marx/works/1859/ critique-pol-economy/dibaji. htm - Kwa mfano, katika kitabu chake - Dhana ya Marx ya Mwanadamu - Erich Fromm anaandika: โNi upofu hasa wa fikira fahamu za mwanadamu ambao humzuia asitambue mahitaji yake ya kweli ya kibinadamu, na maadili ambayo yamekita mizizi ndani yake. Ni ikiwa tu fahamu za uwongo zitageuzwa kuwa ufahamu wa kweli, yaani, ikiwa tu tunaufahamu ukweli, badala ya kuupotosha kwa upatanisho na uwongo, ndipo tunaweza pia kufahamu mahitaji yetu halisi na ya kweli ya kibinadamu.โ
- Kuona Steven Pinker's - The Blank Slate: Ukanaji wa Kisasa wa asili ya Binadamu.
- Nukuu hii imechukuliwa kutoka kwa "Lugha na Uhuru" ambayo inaonekana katika - The Chomsky Reader - lakini ambayo inapatikana pia mtandaoni hapa: http://www.chomsky.info/
vitabu/jimbo02.pdf - Angalia, kwa mfano - Mifumo katika Akili - kwa Ray Jackendoff.
- Mfano wa hii inaweza kuwa thamani ya ujumuishaji wa kijamii ambayo imeonyeshwa kukuza afya chanya ya akili.
- Chomsky anachora pendekezo kama hilo kuelekea mwisho wa insha yake ya 1970 "Lugha na Uhuru" (tazama kidokezo cha 4, hapo juu, kwa maelezo zaidi).
- Niliandika juu ya hii hapo awali: http://www.telesurtv.
net/kiingereza/maoni/Utopian- Ujamaa-Zaidi-Kisayansi- kuliko-Kisayansi-Ujamaa- 20150425-0008.html - Nimeandika juu ya ufahamu wa uwongo ndani ya mila ya Marxist-Leninist hapa:http://www.telesurtv.net/
kiingereza/maoni/-A-Lazy-Way- ya-Kueleza-Historia- 20150518-0042.html - Jaribio la hivi majuzi, lakini ambalo bado halijafanikiwa, la kusanidi shirika kulingana na aina hizi za mistari ni lile la IOPS: http://www.iopsociety.
org /
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia
18 maoni
Jambo Mark, ufahamu wa binadamu ni zao la mahusiano ya kijamii ya uzalishaji katika mkondo wa mabadiliko ya vile - mazingira ya binadamu na ufahamu wa binadamu. Unaweza kusema kwa usawa, kwamba kwa njia ngumu isiyo na maelezo mengi, ufahamu wa nyani ni zao la mahusiano yake ya kijamii ya kunyonya mazingira asilia.
Wana-Marx hawasemi kwamba ufahamu wa kibinadamu ni slate tupu, kwamba unaweza kuwa chochote, kwamba hauamuliwa na biolojia, kwamba ingewezekana kuruka ikiwa tu mahusiano ya kijamii yangeweza kuwezesha hilo.
Wana-Marx wanasisitiza kwamba kiini cha wanadamu ni kazi yao (sio nadharia tupu) kwa sababu juhudi za pamoja za wanadamu huamua sana uwezekano wao wa kuishi. Uzalishaji na uzazi wa mazingira yaliyoundwa na mwanadamu kwa kutumia utajiri wa ulimwengu wa asili ndio kiini cha uwepo wa mwanadamu kama unavyotofautishwa na nguvu zingine za asili ambazo zinanyonya mazingira yao kwa njia zisizo za kutafakari na ngumu zaidi:
"Anakabiliana na nyenzo za asili kama nguvu ya asili. Yeye huanzisha nguvu za asili ambazo ni za mwili wake mwenyewe, mikono na miguu yake, kichwa na mikono, ili kuchukua nyenzo za asili katika fomu iliyochukuliwa kulingana na mahitaji yake mwenyewe. Kupitia harakati hii yeye hutenda juu ya asili ya nje na kuibadilisha, na kwa njia hii yeye hubadilisha asili yake wakati huo huo. Anakuza uwezekano wa kusinzia ndani ya maumbile, na anaweka mchezo wa nguvu zake kwa uwezo wake mkuu. [Mji mkuu I] โ
Bila kusema, ikiwa nguvu ya asili ina mahitaji sio slate tupu - wanadamu hawawezi kuondoa hitaji la chakula, maji, malazi na mavazi kupitia uchumi wa kisiasa na uhusiano wake wa kijamii wa uzalishaji, lakini wanaweza kuondoa hali ya kufadhaika. mahitaji hayo. Ufahamu wa mwisho ni mbegu ya fahamu ya kimapinduzi badala ya ile ya uwongo iliyopo katika ulimwengu wa fursa za upatanishi wa binadamu na zisizo sawa kwa kiasi kikubwa.
Kwa njia, nina hakika sayansi ya utambuzi ina mengi ya kuchangia, lakini kwa ujumla nakubaliana na James Wilson katika uwezekano wa kuamua kiini cha hitaji la mwanadamu kupitia sayansi ya utambuzi kuhusu msingi wa nadharia ya mapinduzi iliyoelezewa vizuri juu ya kama hiyo - ni. kwa sasa inaonekana kama kutumia nyuki kuvunja jiwe.
Asante kwa maoni yako Kelvin.
Unaonekana kubishana kutoka kwa msimamo sawa na ule wa Erich Fromm, ambayo ni sawa, isipokuwa kwamba hii, inaonekana kwangu, inabadilisha tu kutokubaliana kwa kimantiki hadi eneo lingine ndani ya Umaksi.
Kwa hivyo sasa swali linaonekana kuwa, ikiwa wafuasi wa Marx wanakubali mahitaji ya asili ya kibinadamu - kama wewe na Fromm mnavyoonekana kusema - basi kwa nini wafuasi wa Marx wanapuuza kile wanachokiita "utopian socialism" kama mbinu ya kuandaa mapinduzi? Baada ya yote, maendeleo ya aina bora za shirika la kijamii inaonekana kufuata kawaida, inaonekana kwangu, kutokana na kutambuliwa kwa mahitaji ya ndani.
Kwa hivyo kwa njia yoyote, naona kutokwenda kwa kimantiki kuu. Zaidi ya hayo, nadhani kuwa kuondoa utata huu wa kimawazo kutakuwa na manufaa makubwa kwa wote wanaojishughulisha na kuandaa haki ya kijamii leo.
Habari Mark,
Labda wanadhani ujamaa wa utopian ni wa ajabu. Sio imara vya kutosha. Haina uzito wa uchambuzi wa ubepari wa Marxian nyuma yake. Sidhani kama Wamaksi wanaamini katika mahitaji ya asili, ni kutoendana kimantiki kukataa ujamaa wa ndoto. Inaweza kumaanisha tu kwamba wanaona kuchukua mamlaka ya serikali ndiyo njia ya kwenda na askari watakusanyika nyuma yao. Pengine wanawatazama wanasoshalisti na kuuliza, โuna nini? Haionekani sana.โ
Na kwa kuzingatia uharibifu ambao wafuasi wa Marxust Leninists wamejifanyia wenyewe na sifa zao wakati wa karne ya ishirini, kwa nini utopian hajachukua ulegevu na kuwa na nguvu zaidi. Labda ndoto iliyoachwa ni dhaifu kwa sababu haina maono yenye nguvu, kitu kilicho wazi na thabiti cha kuwasilisha kwa wapiga kura, na inakosa maono haya thabiti kwa sababu ya kila aina ya ubishi wa ndani juu ya aina gani ya maono inahitajika, ikiwa inahitajika. yote, na ni kwa kiwango gani mtu anapaswa kuendelezwa. Kwa hivyo ndoto iliyosalia haina mengi zaidi ya ndoto zisizoeleweka na kwa hivyo mkakati uko kwenye pamoja.
Utopian iliyoachwa kawaida hungoja (vizuri hufanya mambo lakini kawaida ni ndogo sana) hadi ione vitu kama Rojava na Zapatistas kisha inakwama na haijui jinsi ya kuendelea. Hakuna uwiano kati ya matukio ya ardhini kama Rojava na Chiapas na maono makubwa zaidi. Na maono mara nyingi huonekana kama ya kufikirika na wanaharakati hawapendi udhahiri mwingi.
Naam, James, tena, ningesema kwamba vipengele muhimu vya uchanganuzi wa Kimaksi - kama vile nadharia ya kutengwa - vinaleta mantiki tu ikiwa kuna kudhaniwa au kutambuliwa mahitaji ya asili ya mwanadamu (Nadhani hii ndio ambayo Fromm anapata). Zaidi ya hayo, mara hii inapokubaliwa, kile ambacho wafuasi wa Marx kawaida hurejelea kama "ujamaa wa kujitegemea" huwa na maana kamili. Hata hivyo, kufuata Engels, hivyo kuitwa โutopian socialismโ ilikataliwa kuwa si ya kisayansi.
Unasema kwamba hii inaweza kuwa ni kwa sababu waliona "utopian socialism" kama "quaint" au "not robust kutosha". Lakini kama hii ingekuwa hivyo, inaonekana kwangu, basi jibu lifaalo lingekuwa kuufanya "ujamaa wa kiitikadi" kuwa na nguvu zaidi - ambalo ni jambo la busara kufanya - kinyume na kukataa yote kwa pamoja - ambayo ndiyo wana Marx wanaelekea. fanya.
PS Sikuwahi kuelewa IOPS kuwa mahali pa kujadili nadharia ya kisiasa - kama tulivyo hapa. Tayari kuna sehemu nyingi za kujadili mambo haya - ZNet ikiwa ni mfano mzuri sana. Wazo na IOPS lilikuwa kwamba watu, ambao tayari wana mengi sawa, watakuja pamoja kuandaa. Kwa bahati mbaya, kama unavyojua, hiyo haijafanyika.
Mark, pengine wewe ni sahihi. Umenifanya nifikirie angalau. Hoja yako hata kama nimeielewa sioni kama itaenda popote kwangu. Tena, pengine nina makosa. Jambo hili lote la wanajamii wa kisayansi dhidi ya wanajamii wa kisayansi inaonekana tu kama wafuasi wa timu pinzani za kandanda. Hata kama unachobishana ni sawa hakijawa na athari kwa Wana-Marx na wengine wengi kuchukua na kushikilia msimamo wao na misimamo yao pinzani kwa miaka 160 iliyopita (ingawa kuna wafuasi wengi wa Marx ambao wanaegemea upande mwingine kwa kiasi kikubwa, kama vile Staughton Lynd) na sina uhakika kuwa ungekuwa wa kwanza na wa pekee kugundua kutoendana kwa kimantiki ikiwa kunapatikana/kutolewa.
(Na tukizungumza juu ya Lynd, wakati anafikiria tunahitaji Umaksi lakini anaegemea sana katika mwelekeo wa anarchist, labda atakubali tunahitaji maono yaliyopangwa zaidi lakini labda hatakuwa na wasiwasi juu ya kama ujamaa wa utopian au hata ujamaa wa kisayansi kwa jambo hilo ni wa kisayansi au la. Sidhani kama angetumia muda mwingi kujaribu kuwakwaza wafuasi wa Umaksi kwa ufundi fulani, pengine angejipanga tu na kujaribu โkusimama kwenye mvuaโ na wale anaojaribu kuwasaidia na kuanza kutoka hapo. kuendelea. Wazo tu.)
Hiyo ndiyo yote ninayosema na labda kusema vibaya. Pia inaonekana sielewi unachokipata kwa sababu kuna kitu kwenye hoja yako ambacho kinanichanganya au kunisumbua na siwezi kukielewa. Ninachoona ni kwamba watu huwa hawaishi kimantiki au kimantiki kila wakati, na mara nyingi hisia huchukua sehemu kubwa zaidi katika maisha yao na hakuna hoja za kutokwenda kwa kimantiki zitabadilisha hilo. Kwa sababu tu Marx, Engels na wengine walishikilia kile walichokiona kama maoni ya kisayansi, haimaanishi ndivyo ilivyokuwa na kwa hakika haimaanishi kuwa wangetenda kisayansi, kimantiki na kimantiki wakati wote pia. Mtazamo wao unaweza kuwa wa kisayansi au usiwe wa kisayansi lakini walikuwa/ni binadamu. Samahani ikiwa majibu yangu hayana thamani kubwa lakini ninafurahiya kujaribu kuelewa.
Kuhusu IOPS, tena bila shaka labda uko sahihi. Lakini shit, hakutakuwa na ubaya kutuma huko na kuona kama wengine kama mimi wapo na kufanya shughuli fulani. Lakini unasema kweli, labda imekufa na haina maana. Labda IOPS ilishindwa na hisia kwa sababu msingi wake wa kisayansi haukuwa na nguvu za kutosha. Nani anajua.
Mark, kadiri nilivyosoma na kufikiria zaidi makala hii ndivyo nilivyochanganyikiwa zaidi. Ukweli ni kwamba, sijawahi kupenda madai makubwa kuhusu asili ya binadamu au asili ya akili zetu. Ninamaanisha, ikiwa Chomsky ataonyesha kwamba tunajitahidi kujua kwa nini hata viumbe rahisi zaidi hugeuka kushoto au kulia, au jinsi mfumo wa urambazaji wa nyuki, kiumbe rahisi zaidi kuliko binadamu, hufanya kazi kweli, inakuwa ni ujinga kabisa. , inaonekana kwangu, kuunda shirika la kijamii kutokana na uchunguzi wa miundo ya asili ya akili na mahitaji ya ndani. Ikizingatiwa kwamba Chomsky pia amependekeza kuwa Newton, muda fulani uliopita, alipuuza dhana yoyote ya mwili nje ya maji na ugunduzi wake wa vitendo kwa mbali, nadharia zozote zinazoegemea kwenye umbile hazitakuwa bora zaidi.
Kwa hivyo inaonekana kwangu, yote ambayo yanahitajika, ikizingatiwa pia kwamba "wanadamu" wengi hawajasikia hata "fahamu za uwongo" na kwamba wanaweza kupigwa nayo, ni kwa wengi au angalau wengi kushawishika. kwamba njia mbadala za mfumo wa sasa zinawezekana. Tuseme ukweli, si kana kwamba wameingiliwa na wingi wa maono yaliyo wazi na yenye upatano katika miaka 160 au zaidi iliyopita.
Jinsi ya kuwashawishi ndio shida. Ikiwa uchunguzi wa miundo ya asili na mahitaji ya ndani, kupitia sayansi ya utambuzi unaweza kuaminiwa kutoa "seti ya maadili ya msingi ya ushahidi [ambayo] yanaweza kutambuliwa ambayo yanaweza kutumiwa kufahamisha mfano wa aina bora ya shirika la kijamii", basi. nzuri, lakini kwa kweli, ni tabia mbaya gani? Na zaidi, ikizingatiwa kwamba idadi kubwa ya wanadamu wanasalia kuamini kila aina ya mambo ya kutilia shaka kwa kila aina ya sababu, na fahamu hiyo ya uwongo kuwa ukweli, ambayo sidhani kama imewahi kuthibitishwa, inadaiwa tu, kwa nini mtu yeyote lazima ishawishiwe na kundi la madai ya kisayansi yaliyotolewa kutoka ndani ya sayansi ya utambuzi, ambayo ni kidogo kama kupapasa gizani ikilinganishwa na fizikia? Afadhali shetani unayemjua anaonekana anafaa zaidi kuliko fahamu za uwongo.
Jibu hili lote, Mark, linaweza kuwa mbali kabisa na yote ninayojua. Ningeweza kukosa na/au kutoelewa kabisa uhakika halisi wa makala yako na maana halisi ya fahamu zisizo za kweli, lakini ukweli ni kwamba makala yako ilinisukuma kufikiria na kujibu. Kwa hiyo nilifanya. Ninahisi aya yako ya mwisho ya tatu kuwa kiini cha nakala yako. Ninapata maana kwamba unajaribu kumshinda Umaksi kwa kuokota neno "kisayansi" kutoka kwenye mifuko yao ya nyuma bila wao kutambua na kuvuta zulia kutoka chini ya miguu yao. Ninaweza kuwa na makosa.
Fahamu potofu inaweza kuwa ukweli, inaweza kuwa sababu ya kuunda chama fulani cha kimabavu, inaweza kuwa kutokwenda kimantiki (bila uhakika kuhusu hilo), lakini inaweza kuwa mzigo wa codswallop isiyo na maana kwa urahisi. Sina hakika hata jinsi fahamu inaweza kuwa ya uwongo! Mtu anaweza kuwa na mawazo, mawazo, imani na vile ambavyo ni vya uwongo, lakini hana uhakika kuhusu fahamu. Lakini sasa nadhani mimi ni kuwa pedantic tu.
Natamani ungechapisha vitu vyako kwenye IOPS Mark. Inaweza kuanzisha shughuli fulani, angalau.
Nadhani umekata mkondo katika kuhoji ikiwa fahamu inaweza kuwa ya uwongo. Ufahamu ni nini na isipokuwa unakaribia kutoka kwa mtazamo wa Freudian - fahamu na kupoteza fahamu - "uongo" haina maana kidogo. Evans pia ana haki ya kuhoji wazo la ufahamu wa uwongo lakini kwa bahati mbaya, hufanya makosa sawa na Marx katika kuzingatia fahamu kama jambo la kisiasa. Kwa baadhi ya watu, yaani wanasiasa, wanaharakati, vyombo vya habari (pamoja na mbadala wa kushoto), oligarchs, kuona ulimwengu kupitia mfumo wa kisiasa ni kipengele muhimu zaidi cha fahamu. Lakini, kwa watu wengi ni kipengele kidogo, mara nyingi kisicho na maana cha fahamu - pana lakini kina. Ni kama hali ya hewa, watu wanapenda kuilalamikia, lakini kwa sehemu kubwa ni kukubali tu jinsi ilivyo.
Wanaharakati hasa, huwa wanaingia katika mtego wa kudhani kwamba kwa sababu mfumo wa kisiasa ni msingi kwao ni au unapaswa kuwa kwa kila mtu. Hii inasababisha msisimko wa karibu wa kidini wa kuwageuza watu dini wale ambao fahamu zao ni za kisiasa kijuujuu tu. Inaweza pia kusababisha mtazamo usiofaa na wa kudhalilisha wale wasio na ufahamu sahihi wa kisiasa. Kwa mfano, tabaka zima la watu walio na ufahamu wa uwongo , ambao hawajui ni nini kinachowafaa zaidi. Au, kugawanya watu katika wale wanaopigana (wanaharakati wa kisiasa) na wale stoo wa kisiasa ambao hawana . Wale wanaoona fahamu kama kimsingi kisiasa hawaelewi kuwa watu wanaweza kupigana na kupinga kwa njia zingine nyingi zisizo za kisiasa. Wanaonekana kutoelewa kuwa unaweza kubadilisha ulimwengu bila kuchukua madaraka.
Habari James -
Niliangazia sayansi za utambuzi kwa sababu zimekuwa na ufanisi katika kukanusha fundisho tupu la slaidi - ambapo wazo la Umaksi la fahamu potofu linaonekana kuwa na msingi. Ninapendekeza kwamba dhana ya ufahamu wa uwongo ina mantiki tu ikiwa watu wana mahitaji ya asili, nk - ndiyo sababu ninabisha kuwa Umaksi hauendani kimantiki. Kama nilivyoona kwenye kipande changu, hata hivyo, Fromm angebishana vinginevyo.
Kwa hivyo swali ni: jinsi bora ya kushughulikia shida halisi ya ufahamu wa uwongo kutoka kwa mtazamo usio wa Marxist? Hilo, inaonekana kwangu, ni swali muhimu kwa wanamapinduzi wa kisasa kuzingatia.
Ninakubali kwamba kwa sasa sayansi ya utambuzi haituelezi mengi kuhusu asili ya mwanadamu lakini sidhani kama hii ni sababu nzuri ya kuachana na mbinu ninayochora. Baada ya yote, ninachosema kweli ni kwamba juhudi zetu za kuelekea kwenye jamii yenye uadilifu zinapaswa kuongozwa na uelewa wetu wa mahitaji ya asili ya mwanadamu.
Hii, inaonekana kwangu, ndiyo njia pekee ya kuunda kile unachokiita "maono wazi na madhubuti". Zaidi ya hayo, nadhani hii ni njia nzuri sana ya kushughulikia kile ambacho wafuasi wa Marx wanaita fahamu potofu kwa njia isiyo ya Ki-Marx.
Kuelekea mwisho wa maoni yako unatumia dhana ya fahamu katika jambo linaloonekana kama maana pana zaidi - kama katika ufahamu safi au kitu. Nadhani watu kwa kawaida hutumia neno - fahamu potofu - kwa njia finyu sana - kama nilivyopendekeza, kama vile "kuchukua msimamo wa kiitikadi ambao unadhuru kwa masilahi yetu wenyewe".
Binafsi, singepuuza ni kiasi gani "sayansi ya utambuzi" inatuambia juu ya asili ya mwanadamu. Hasa katika miaka 20 iliyopita, sayansi ya utambuzi imethibitisha mengi ya yale ambayo Kropotkin na wengine wamesema juu ya asili ya mwanadamu, kwa mfano kwamba huruma na mshikamano ni ngumu katika michakato ya mawazo ya mwanadamu. Kuhusiana na miundo ya kiitikadi, kama vile fahamu potofu, wanaisimu utambuzi kama vile George Lackey, wana mengi ya kusema kuhusu umuhimu wa sitiari katika kuunda jinsi tunavyofikiri - na kutenda!
Nadhani msimamo wangu ni tofauti kidogo. Sipendekezi kuacha kutumia sayansi ya utambuzi kabisa ili kusaidia na aina fulani ya msingi wa ushahidi ambao tunaweza kujenga jamii bora, ambayo sidhani kama ni muhimu. Kwa njia hiyo hiyo sidhani kama ni muhimu kujumuisha aina fulani ya sehemu ya "kiroho" katika siasa za mapinduzi, kwa njia ambayo wengine upande wa kushoto wanapendekeza, kama Bw Russell Brand.
Iwapo Wana-Marx walifikia dhana ya ufahamu wa uwongo bila kutambua kutofautiana kimantiki (ikiwa kwa kweli Marx alikuwa msemo mtupu, ambao sijasadikishwa kabisa - lakini hiyo inaweza kuwa ni ukosefu wa kusoma na maarifa ya Marx na Umaksi - kwa njia fulani. Siwezi kufikiria Marx au wengine wangeikosa) au la, inaonekana iko hata hivyo. Lakini yote inaelekeza ni nia ya wengi "chini ya pampu" kwa kusema, kuvumilia shit nyingi. Kama nilivyosema, wanadamu huamini mambo mengi ambayo huwa ya ajabu kwa wengine wengi. Ili kuwaaminisha kwamba njia mbadala kwa kweli zinawezekana, zile zinazoshiriki mizigo ya kuwepo kwa haki, kwa usawa anfd kwa haki, bado ni tatizo kubwa.
Ujamaa huo wa ndoto unaweza kuwa wa kisayansi zaidi (nilisoma nakala yako iliyotangulia Marko, ambayo ingekuwa kamili kwa IOPS) kuliko ile inayorejelewa kama ujamaa wa kisayansi inaweza kuwa na faida. Lakini tena, inaonekana kwangu kwamba kazi ya kuwashawishi wale walio chini ya muundo wa kiitikadi au tabia zinazoonekana kinyume na maslahi yao binafsi, kwamba shirika bora la kijamii linawezekana, haitatumika sana kwa kutaja "kutokwenda kwa mantiki" katika. hoja kulingana na kile mtu anadai ni dhana ya Marx ya fahamu au kwa kile ambacho kinaweza kuwa ni hatua ndogo sana katika kugundua zaidi kuhusu asili yetu, ambayo kila wakati nahisi Chomsky anapendekeza kwa kweli iko karibu zaidi na mwisho wa 'kujua kidogo sana' badala ya mwingine. .
Hakuna haja ya kuachana na uwezekano wa kutumia sayansi ya utambuzi lakini kutafsiri matokeo daima kuna utata. Sina hakika kwamba vitu kama Parecon, au maono yoyote halisi, yanahitaji uthibitisho kutoka kwa sayansi. Na hii inaonekana kuwa kiini cha insha yako hapa Marko na ile yako ya awali. Walakini insha hizo zinachochea fikira na zingekuwa nzuri kwa blogu ya IOPS hata kama ni mshiriki mmoja au wawili tu 'waliovurugika' na waliochanganyikiwa kama mimi wangeingia kwenye mjadala.
Kufuatia jibu la Ed, wasomaji wengine wanaweza kupendezwa na kitabu changu juu ya mada hii:
Gary Olson, Uelewa Unaohatarishwa: Ubepari, Utamaduni na Ubongo (NY: Springer Publishing, 2013)
Hi Gary - nitaangalia kitabu chako, asante!
Fahamu ya uwongo inaweza isiwe "uongo" kama inavyodhaniwa. Wengi katika wale wanaoitwa tabaka la chini wanafuata itikadi, yaani mfumo dume, ubepari au ukuu wa wazungu, kwa sababu kiuhalisia, kufuata itikadi hizo NI kwa manufaa yao, hata hivyo kwa ufupi kufafanua. Baada ya yote, nusu ya wale walio katika tabaka la chini ni wanaume na katika jamii nyingi, wengi ni wazungu. Watu hawa wanaona kwa usahihi kabisa kwamba kufuata itikadi zinazotawala kunaleta maisha bora, angalau kutokana na mtazamo wa kimaada. Kila mwanasiasa na mtu mwenye mwelekeo wa taaluma anaelewa kuwa kuwa mwanariadha, shill au stoo kwa ujumla kutatoa kiwango cha juu cha maisha. Simulizi la uwongo ni kwamba tabaka ni, au linapaswa kuwa, kibainishi kikuu cha fahamu - isipokuwa katika mawazo ya baadhi ya wanaharakati wa kisiasa.
Kuhusu ujamaa na fundisho tupu, sayansi imeonyesha kwamba mifumo fulani ya utambuzi, kwa mfano huruma, imeunganishwa kwa bidii katika akili zetu. "Falsafa katika Mwili" na George Lakoff na Mark Johnson ni usomaji wa kuvutia kuhusu sayansi ya utambuzi na jinsi tunavyofikiri. Mchakato wa ujamaa unatumiwa na tabaka kubwa kuendesha zaidi baadhi ya mifumo hii ya utambuzi, yaani huruma, ushirikiano, kujitolea, ili kuhudumia maslahi yao. Kwa bahati mbaya, kwa watu wengi wanaotumikia masilahi ya tabaka kubwa huchukuliwa kuwa kwa faida yao wenyewe. Jambo ambalo linaonyesha tu kwamba watu wengi hawapendi wanamapinduzi (na wanaharakati wa kisiasa) kuwaambia yale ambayo yanawafaa zaidi. Je, unaweza kuwalaumu?
Habari Mh -
(1) kwa nini unasema "kinachojulikana" madarasa ya chini? Je, unapendekeza kwamba hii inafikiriwa?
(2) Ninakubali kwamba kuzingatia kunaeleweka - angalau kwa kiwango fulani. Lakini hatimaye inadhalilisha utu kwa wote wanaohusika - sivyo?
PS asante kwa pendekezo la kitabu - nitaliangalia.
Hapana, sipendekezi kabisa darasa la chini lifikiriwe. Ninachojaribu kupata ni kwamba dhana nzima ya "darasa" ni mfumo wa kisiasa - muundo wa kiitikadi - ambao unaweza usiwe tena nyenzo muhimu ya uchambuzi kama ilivyokuwa katika siku za Marx, (au hata miaka 50 iliyopita. ), sifurahishwi na kutumia itikadi za kisiasa za zamani, kama vile Umaksi na Uasi, kuchambua jamii ya sasa ya ubepari. Ingawa kuna urithi tajiri wa kiakili ambao unasalia kuwa rasilimali muhimu, ninahisi sana kwamba upande wa kushoto unahitaji kutazama mambo kutoka kwa mitazamo mipya na mpya, na dhana mpya. Na, ndio, mahusiano ya kidaraja ya kila aina kimsingi yanadhalilisha utu.
Jambo Ed, inaonekana kuwa ya ajabu kwa mtu kwenye tovuti anayejaribu kuibua ufahamu wa kisiasa na uanaharakati kukataa itikadi za kisiasa kwa kiwango kama hicho. Na mila ya Umaksi bado pengine inawakilisha ukosoaji mpana zaidi wa ubepari. Na ningeendelea kupendekeza wanafikra wa hivi majuzi wa Umaksi kama David Harvey, Terry Eagleton na Ralph Miliband hadi leo.
Ukosoaji wangu wa nakala hii ni uhusiano wa mawazo ya Ki-Marx na "slate tupu." Kwa maneno mapana, mapokeo ya Umaksi huona ufahamu wa binadamu hasa kama matokeo ya mahusiano ya kijamii ya mfumo wenye tija wa kiuchumi na kijamii na mageuzi kama hayo - hawakatai nguvu ya zamani na mifumo iliyobaki au inayofifia kwenye ufahamu wa mwanadamu. Lakini, kwa kiasi kikubwa, mahusiano ya kijamii ya uzalishaji huamua ufahamu wa binadamu, na hiyo si nafasi tupu kwa sababu kuwa binadamu ni kuwa na fahamu na lugha inayozalishwa kijamii. Kwa Umaksi kufikiri slate tupu haiwezi si tu unyama; haiwezi kuwepo. Fahamu potofu ni zao la fahamu zinazozalishwa na jamii katika jamii iliyogawanyika kitabaka. Kuelewa nafasi tunayorithi kama wasaidizi katika jamii iliyogawanyika ya tabaka ni jinsi tunavyokuwa viumbe vya kisiasa.
Na katika chapisho lako la awali unakubali hata wazo la jamii iliyogawanyika ya tabaka ambamo watu fulani wanakumbatia nafasi zao za chini katika mfumo wa uchumi wa kisiasa ili kupata manufaa binafsi:
"Kila mwanasiasa na mtu anayezingatia taaluma anaelewa kuwa kuwa mwanariadha, shill au stoo kwa ujumla kutatoa kiwango cha juu cha maisha. โ
Kweli kuna watu wengi katika utabibu, kwa mfano, ambao wana mwelekeo wa taaluma lakini katika muktadha wa kuwa mtumishi wa kitaalamu kwa jamii kwa ujumla, bila kutengwa, kama katika mifumo ya afya ya Ulaya Magharibi.
Kwa kiasi kikubwa nakataa itikadi za kisiasa si kama ukosoaji wa ubepari bali kama njia ya kusonga mbele. Kwa wakati huu, sina uhakika ni kiasi gani zaidi cha ukosoaji wa ubepari unahitajika - watu wengi wanajua, hata kama bila kujua, kwamba ni mbaya. Huku mrengo wa kushoto akihangaika kwa ushujaa kujenga njia mbadala inayowezekana, tunachohitaji ni dira, yaani itikadi, ya njia ya kusonga mbele. Tunachohitaji ni siasa mpya na sidhani kwamba kuendelea kuangalia itikadi zilizopita ni jambo la kusaidia. Katika suala hilo, ninaona kwamba Gandhi na John Holloway wote ni muhimu katika kufafanua siasa hizi "mpya" (Murray Bookchin, pia). Itikadi zinazonivutia zaidi ni "kubadilisha ulimwengu bila kuchukua madaraka" na "ubepari wa nyufa" Hata zaidi ya itikadi, kinachonifurahisha zaidi ni watu ambao wanaunda ulimwengu mpya, yaani Wazapatista na Rojava, na kwa kiasi kidogo mataifa ya kitaifa, Venezuela, Bolivia na Ecuador, ambayo yanaunda ujamaa wa Karne ya 21. Pancho Ramos Stierle alisema bora zaidi: "Nadhani tunahitaji zote mbili sasa, na kwamba tunahitaji kuchanganya mapinduzi haya ya ndani na mapinduzi ya nje ili kuwa na mapinduzi kamili ya roho. Kisha unaweza kujenga njia mbadala za mfumo unaoanguka uliojengwa juu ya vurugu za miundo. Ninaamini kuwa hatua tisa kati ya kumi lazima ziwe zinaunda jumuiya ambayo tunataka kuishi ndani yakeโtunazungumzia kuhusu kilimo cha kudumu, vyombo vya habari huru, haki ya urejeshaji, uchumi wa zawadi, sarafu zisizolipishwa na dawa za kinga. Kwa kufanya yote hayo, tunajifanya kuwa na nguvu zaidi. Ikiwa unaunda njia mbadala za kweli za mfumo unaoporomoka, uliooza basi utaingia kwenye mgongano na muundo wa nguvu. Kisha hatua ya kisiasa inakuwa muhimu. Kwa hivyo nadhani hatua moja kati ya kumi inapaswa kuwa kizuizi-hiyo ni kususia na maandamano na maandamano na kutotii raia bila vurugu. Lakini tunapokuza ufahamu wa ndani, ni rahisi kuona kwamba tunachohitaji kufanya ni kutumia muda wetu mwingi kuunda jamii ambazo tunataka kuishi ndani yake.
PS Uko sahihi, sikupaswa kusema "kila" mtu anayezingatia taaluma - kabisa ni ishara ya simulizi za uwongo - lakini nimepata kujiuliza madaktari wote walikuwa wapi wakati Congress ilipozingatia marekebisho ya huduma ya afya - pole kwa Margaret Flowers et. al.
Habari Kelvin -
Inaonekana kwangu kwamba maelezo yako ya jinsi "mapokeo ya Ki-Marxist yanaona ufahamu wa kibinadamu" yanaonyesha vizuri kabisa kutofautiana kwa mantiki ya nafasi ya kawaida ya Umaksi.
Unaanza kwa kusema kwamba โmapokeo ya Umaksi huona ufahamu wa binadamu hasa kama zao la mahusiano ya kijamiiโ na umalizie kwa kusema โFahamu ya uwongo ni zao la fahamu zinazozalishwa na jamii katika jamii iliyogawanyika kitabaka.โ
Hii, inaonekana kwangu, inafaa kabisa katika kategoria ya fundisho tupu, kama inavyofafanuliwa katika kipande changu.
Nisichoelewa ni jinsi fahamu inayoeleweka kuwa kidogo au hakuna chochote zaidi ya muundo wa kijamii inaweza kuzingatiwa kuwa ya uwongo. Inaonekana kwangu kwamba isipokuwa tukivutia mahitaji ya asili ya kibinadamu - ambayo (Kutoka kando) Wana-Marx kwa kawaida wanaonekana kukataa - basi dhana ya fahamu ya uongo inakuwa isiyo na maana.