Siku ya Alhamisi, nilihoji kuhusika kwa Urusi katika ufuatiliaji wa watu wengi kwenye televisheni ya moja kwa moja. Nilimuuliza rais wa Urusi, Vladimir Putin, swali ambalo haliwezi kutegemewa kujibiwa kwa njia hasi na kiongozi yeyote ambaye anaendesha programu ya kisasa ya upelelezi inayoingilia kati: โJe, [nchi yako] hukatiza, kuchambua au kuhifadhi mamilioni ya mawasiliano ya watu binafsi?โ
Niliendelea kupinga ikiwa, hata kama programu kama hiyo ya ufuatiliaji wa watu wengi ingefaa na kisheria kisheria, inaweza kuhalalishwa kimaadili.
Swali lilikusudiwa kuakisi sasa kubadilishana sifa mbaya katika vikao vya kamati ya kijasusi ya Seneti ya Marekani kati ya seneta Ron Wyden na mkurugenzi wa ujasusi wa kitaifa, James Clapper, kuhusu iwapo NSA ilikusanya rekodi za mamilioni ya Wamarekani, na kualika ama makubaliano muhimu au ukwepaji wa wazi. (Angalia kulinganisha kwa upande wa swali la Wyden na langu hapa.)
Uongo wa Clapper - kwa Seneti na kwa umma - ulikuwa nguvu kuu ya motisha nyuma ya uamuzi wangu wa kutangaza hadharani, na mfano wa kihistoria wa umuhimu wa uwajibikaji rasmi.
Katika majibu yake, Putin alikanusha sehemu ya kwanza ya swali na kukwepa sehemu ya pili. Kuna tofauti kubwa katika kukanusha kwake - na tutayafikia hivi karibuni - lakini haikuwa jibu la rais la kutia shaka ambalo lilishutumiwa na wachambuzi wengi. Ni kwamba nilikuwa nimechagua kuuliza swali kabisa.
Nilishangaa kwamba watu walionishuhudia nikihatarisha maisha yangu ili kufichua mazoea ya ufuatiliaji wa nchi yangu hawakuweza kuamini kwamba ninaweza pia kukosoa sera za uchunguzi za Urusi, nchi ambayo sikuapa utii kwayo, bila nia mbaya. Ninasikitika kwamba swali langu lingeweza kufasiriwa vibaya, na kwamba liliwezesha wengi kupuuza kiini cha swali - na jibu la kukwepa la Putin - ili kukisia, kwa fujo na kimakosa, kuhusu nia yangu ya kuliuliza.
Mwandishi wa habari za uchunguzi Andrei Soldatov, labda mkosoaji mmoja mashuhuri zaidi wa vifaa vya uchunguzi vya Urusi (na mtu ambaye amenikosoa mara kwa mara katika mwaka uliopita), alielezea swali langu kama "muhimu sana kwa Urusi". Inaweza, alisema, "kuondoa marufuku ya kweli ya mazungumzo ya umma juu ya usikilizaji wa serikali."
Wengine wameeleza kuwa jibu la Putin linaonekana kuwa kukanusha vikali kuhusika katika ufuatiliaji wa watu wengi kuwahi kutolewa na kiongozi wa Urusi - kanusho ambalo ni kusema kwa ukarimu, ambalo linaweza kutazamwa upya na waandishi wa habari.
Kwa kweli, jibu la Putin lilikuwa sawa sawa kwa mara ya kwanza ya Barack Obama, kukanusha kwa kina wigo wa programu za uchunguzi wa ndani za NSA, kabla ya msimamo huo baadaye kuonyeshwa kuwa sio kweli na usioweza kutetewa.
Kwa hivyo kwa nini ukosoaji wote? Nilitarajia kwamba wengine wangepinga ushiriki wangu katika kongamano la kila mwaka ambalo kwa kiasi kikubwa lina maswali ya mpira wa laini kwa kiongozi ambaye hajazoea kupingwa. Lakini kwangu, fursa adimu ya kuinua mwiko juu ya mjadala wa ufuatiliaji wa serikali mbele ya hadhira ambayo inatazama vyombo vya habari vya serikali ilizidi hatari hiyo. Zaidi ya hayo, nilitarajia kwamba jibu la Putin - hata lingekuwaje - lingetoa fursa kwa waandishi wa habari makini na mashirika ya kiraia kusukuma mjadala zaidi.
Tukio hili likifika mwaka ujao, natumai tutaona maswali zaidi kuhusu programu za uchunguzi na sera zingine zenye utata. Lakini hatuhitaji kusubiri hadi wakati huo. Kwa mfano, waandishi wa habari wanaweza kuomba ufafanuzi kuhusu jinsi mamilioni ya mawasiliano ya watu binafsi hayakatizwi, kuchambuliwa au kuhifadhiwa, wakati, angalau katika ngazi ya kiufundi, mifumo iliyopo lazima kufanya hivyo kwa usahihi ili kufanya kazi. Wanaweza kuuliza ikiwa kampuni za mitandao ya kijamii zinazoripoti kwamba zimepokea maombi ya kukusanya kwa wingi kutoka kwa serikali ya Urusi zinasema ukweli.
Nilipuliza filimbi juu ya mazoea ya ufuatiliaji ya NSA si kwa sababu niliamini kwamba Marekani ilikuwa na makosa ya kipekee, lakini kwa sababu ninaamini kuwa ufuatiliaji wa watu wengi wasio na hatia - ujenzi wa mashine kubwa za uchunguzi zinazoendeshwa na serikali ambazo zinaweza kuwasha saa. maelezo ya karibu zaidi ya maisha yetu - ni tishio kwa watu wote, kila mahali, bila kujali ni nani anayeendesha.
Mwaka jana, nilihatarisha familia, maisha, na uhuru kusaidia kuanzisha mjadala wa kimataifa ambao hata Obama mwenyewe alikubali "utafanya taifa letu kuwa na nguvu". Siko tayari kubadilisha kanuni zangu kwa mapendeleo leo kuliko nilivyokuwa wakati huo.
Ninaelewa wasiwasi wa wakosoaji, lakini kuna maelezo ya wazi zaidi kwa swali langu kuliko tamaa ya siri ya kutetea aina ya sera ambazo nilitoa maisha ya starehe ili kuzipinga: ikiwa tunataka kupima ukweli wa madai ya viongozi, lazima kwanza. kuwapa fursa ya kutoa madai hayo.
โข Edward Snowden aliandikia The Guardian kupitia Wakfu wa Uhuru wa Vyombo vya Habari
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia