Hivi majuzi René Lemarchand alitoa muhtasari wa tatizo hilo vizuri sana: “Ni matukio machache katika historia ambayo yana utata zaidi kuliko mauaji ya watu wengi ambayo kwa kawaida hutajwa kuwa mauaji ya halaiki. Hii haishangazi kwa kuzingatia ukosefu wa kitu chochote kama makubaliano ya maoni ya wasomi juu ya maana kamili ya neno hilo, tafsiri tofauti za jambo linalotolewa na wanasayansi wa kijamii, na malipo makubwa ya kihemko ambayo hubeba. Rwanda sio ubaguzi. Kuna uwiano mdogo kwa kina kabisa cha mifarakano na kutokubaliana kwa mauaji ya kimbari ya 1994 kati ya waangalizi, walionusurika na wahalifu”.1
Migogoro na kutoelewana, kwa maana moja, bila shaka lazima kukaribishwe. Kama Scott Straus hivi majuzi aliiweka, "mauaji ya halaiki ya Rwanda ni hadithi ngumu sana, hata haiwezekani kusimulia".2 Ni ngumu sana kwa sababu hakuna hadithi moja ya kusimuliwa: idadi kubwa ya fasihi inayopatikana sasa juu ya mauaji ya halaiki inaruhusu tafsiri na masimulizi mengi tofauti. Kujaribu kusema 'ya hadithi' ya mauaji ya kimbari ya Rwanda ina athari mbili mbaya. Kwanza, inakaribisha mijadala ya jumla ambayo inashindwa kutenda haki kwa mauaji ya halaiki kama mkusanyiko wa maelfu ya vitendo vya unyanyasaji vya watu binafsi, kila kimoja kikiwa na umaalumu na muktadha wake.3 Pili, inaangazia mtazamo wa pekee juu ya mauaji ya halaiki kwa gharama ya visababishi vingine vya vifo vingi nchini Rwanda katika miaka ya mapema na katikati ya miaka ya 1990. Matukio haya yote mawili kwa bahati mbaya yameathiri sehemu kubwa ya utafiti katika matukio ya miaka ya 1990 Rwanda. Kama Lemarchand anavyobainisha, kuna "upande mmoja [kwa] maelezo ya awali ya mkasa" ambao unasababisha akaunti hizo "kuonyesha toleo rasmi la ukweli uliokadiriwa na [Rwandan Patriotic Front]", jeshi la waasi linaloundwa na jeshi la waasi. wengi wa wahamiaji wa Kitutsi kutoka Uganda ambao walichukua udhibiti wa Rwanda katika matokeo ya mauaji ya kimbari.4
Kama matokeo ya hii ya awali ya upande mmoja, ukosoaji mwingi wa utafiti wa mapema sasa umeibuka. Nyingi za ukosoaji huu ni wa kuridhisha na halali kwa kuzingatia mapungufu yaliyotambuliwa ya akaunti za mapema. Hata hivyo, kanisa la marekebisho katika 'mjadala huu wa mauaji ya kimbari', kama inaweza kuitwa hivyo, ni mpana. Hakika, tafsiri za mapema za matukio ya miaka ya 1990 Rwanda zimetoa nafasi kwa akaunti ambazo zinajiweka kwenye mwisho tofauti wa wigo. Nazungumzia tafsiri zinazokanusha mauaji ya halaiki yaliyotokea nchini Rwanda mwaka 1994. Hesabu nyingi kati ya hizi kwa kiasi kikubwa zinakabiliwa na kasoro sawa na zile za awali ambazo ziliegemea upande mwingine; bado akaunti hizi za marekebisho zinazidi kupata uhalali.
Nataka kuchunguza kwa ufupi, kupitia mfano wa hivi majuzi, jinsi akaunti hizi za masahihisho zinavyosababisha mgawanyiko wa mjadala juu ya matukio ya Rwanda - ambapo mtu anashutumiwa kuwa ama mtu asiyejua wa propaganda za RPF (au mbaya zaidi, Marekani). , au mkanaji wa mauaji ya halaiki. Mgawanyiko huu unatishia kuifanya iwe vigumu zaidi kukuza taswira ya aina tofauti za vurugu zilizotokea - kazi ambayo kwa hakika tunawiwa na wahasiriwa wa vurugu hizo kujaribu.
Kukasirika dhidi ya "kambi kuu"
Aprili hii, Waandishi wa Habari wa Mapitio ya Kila Mwezi walichapisha kitabu kipya cha Edward Herman na David Peterson, Siasa za Mauaji ya Kimbari. Kitabu hiki kinawasilishwa kama uchunguzi wa hali ya kisiasa ya lebo ya 'mauaji ya kimbari' - "kwamba nchini Marekani inatumiwa na serikali, waandishi wa habari, na wasomi kutaja mataifa hayo na harakati za kisiasa kuwa mbaya kwa njia moja au nyingine. kuingilia maslahi ya kifalme ya ubepari wa Marekani”. Kitabu cha Herman na Peterson kinakuja kamili na sifa kutoka kwa wafafanuzi wa kisiasa na wanahabari ambao nina uhakika maoni yao makubwa na wanaoendelea wangethamini sana. Pia inakuja na fowadi ya Noam Chomsky. Kwa hivyo, kitabu hiki kinapaswa kupokea usikivu mkubwa kutoka kwa Magharibi ya Kushoto. Kuna uwezekano wengi wanaosoma kitabu hiki watakuwa wanakaribia mada ya miaka ya 1990 Rwanda kwa mara ya kwanza, labda hapo awali walikuwa wamesikia tu habari za wanahabari zinazowasilisha masimulizi ya kupotosha sana ya mema dhidi ya uovu au chuki za kikabila. Wale kati yetu ambao tunakosoa vyombo vya habari vya kawaida tutakuwa macho kwa masimulizi ambayo yanachambua maoni haya, na masimulizi ambayo yanachunguza jukumu la serikali za Magharibi. Ni muhimu kutambua kwamba huu ndio mfumo wa akili ambao wengi watakaribia kitabu cha Herman na Peterson.
Majadiliano ya Herman na Peterson kuhusu Rwanda, ambayo yanaunda sehemu ya kati ya kitabu chao na ambayo inapatikana mtandaoni (http://www.monthlyreview.org/100501herman-peterson.php - nukuu zote zinazofuata zimetoka katika kifungu hiki), zinaweza kufupishwa kwa maneno yao kama ifuatavyo: "Kwa kiwango cha ajabu, sekta zote kuu za uanzishwaji wa Magharibi [zimemeza] mstari wa propaganda juu ya Rwanda ambayo inawageuza wahalifu na wahasiriwa. Juu chini". Hii "safu rasmi ya propaganda" ni mojawapo ya "njama za Wahutu kufanya mauaji ya halaiki", "simulizi iliyoanzishwa" ya "vifo 800,000 au zaidi vya Watutsi vilivyotokana na "mauaji ya kimbari yaliyopangwa" yaliyofanywa na "Hutu Power" ambayo kulingana na Herman na Peterson "anaonekana kutokuwa na msingi wowote katika ukweli wowote, zaidi ya madai ya awali ya RPF ya Kagame na wafadhili wake wa kisiasa wa Magharibi na waenezaji wa propaganda". "Uundaji huu wa mafanikio" wa matukio umesaidia kuficha ukweli, ambao kulingana na Herman na Peterson ni kwamba "mauaji ya halaiki hayakuelekezwa dhidi ya watutsi" na kwamba "jukumu kuu la vurugu za kisiasa za Rwanda lilikuwa la RPF, na sio. kwa serikali ya muungano iliyoondolewa madarakani, FAR, au kikundi chochote kinachohusiana na Wahutu”. Vurugu hizi ziliungwa mkono na Marekani, miongoni mwa sababu nyinginezo, kama njia ya "Washington [kupata] uwepo mkubwa wa kijeshi katika Afrika ya Kati" katika mfumo wa serikali ya Paul Kagame.
Wasomaji wasiofahamu maandiko kuhusu miaka ya 1990 Rwanda inaweza isithamini kikamilifu umuhimu wa hoja hii: inapingana na utafiti mwingi, yenyewe inayojumuisha mamia ya vipande vya ushahidi, idadi kubwa ya akaunti za mashahidi, idadi kadhaa ya UN. -uchunguzi uliofadhiliwa na dazeni juu ya tafiti kadhaa za kitaaluma, juu ya mauaji ya halaiki ya 1994 ambayo yanasema kuwa mauaji ya halaiki yalifanywa yaliyolenga watutsi wa Rwanda. Kwamba kundi la kazi kama hilo lipo bila shaka haibatilishi madai ya Herman na Peterson; hata hivyo, inaweka mzigo mzito wa uthibitisho kwa Herman na Peterson ili wote watoe ushahidi dhabiti kwa madai yao na kuonyesha ni wapi wengine wanaopinga mauaji ya halaiki yalitokea wamekosea katika utafiti wao.
Nionavyo mimi, Herman na Peterson wanashindwa kukidhi mzigo huo wa uthibitisho. Sura yao kuhusu Rwanda inakabiliwa na matatizo kadhaa kuhusu ushahidi na tafsiri ambayo kwa sababu za nafasi sitayashughulikia kwa kina hapa; msomi wa Kanada Gerald Caplan anafanya kazi nzuri ya hii mwenyewe katika nakala yake ya ukaguzi 'Siasa za kukanusha' (ambayo zaidi baadaye). Ninataka kuzingatia njia ambazo Herman na Peterson wanahimiza mgawanyiko wa mjadala juu ya mauaji ya 1994.
Kwanza, licha ya marejeleo mengi ya "masimulizi ya uanzishwaji", "kambi kuu" na "duru za Magharibi", hakuna uhusiano wowote na fasihi kubwa ya miaka ya 1990 Rwanda. Mtu anahitaji tu kupitia makala ya mapitio ya Lemarchand 'Rwanda: Hali ya Utafiti' ili kupata maana ya kina cha utafiti ambao umefanywa kuhusu mauaji ya watu wengi; tangu makala yake ilipoandikwa, utafiti zaidi muhimu pia umefanywa. Iwapo mtu atalinganisha biblia ya makala ya Lemarchand na ile ya sura ya Herman na Peterson kuhusu Rwanda, inaibuka kwamba nakala hii hairejelei hata kidogo wasomi, wanaharakati wa haki za binadamu, waandishi wa habari na mashuhuda ambao kazi yao ni ya mtu yeyote anayetaka kuandika juu ya matukio ya 1994 Rwanda inatarajiwa kufahamu. Hakuna jaribio linalofanywa na Herman na Peterson kueleza jinsi utafiti mwingi wa miaka ya 1990 Rwanda umeweza kukosea katika ukusanyaji wake wa ushahidi wa kuunga mkono tasnifu ya mauaji ya kimbari. Mtu mmoja ambaye kazi yake wanajadiliana, Alison Des Forges, anafukuzwa kazi kwa sababu "alifanya kazi katika Idara ya Jimbo la Marekani na Baraza la Usalama la Taifa" kabla ya kufanya uchunguzi wake kwa Human Rights Watch kuhusu mauaji ya 1994. Herman na Peterson wanahitimisha kuwa kazi ya Des Forges "ilisaidia kutoa bima kwa unyakuzi wa Marekani". Katika kutoa madai haya, Herman na Peterson hawajishughulishi hata kidogo na maudhui halisi ya kazi ya Des Forges au kwa hakika wanaonyesha kwamba kazi yake kuhusu Rwanda si sahihi katika hitimisho lake.
Pili, Herman na Peterson wanadai mara kwa mara kwamba ushahidi muhimu unaounga mkono nadharia yao 'umekandamizwa' au 'umepuuzwa'. Moja ya masuala muhimu katika muktadha huu ni lile la kutunguliwa Aprili 6 1994 kwa ndege iliyobeba Marais wa Rwanda na Burundi. Inakubalika sana kuwa tukio hili lilichochea mauaji ya watu wengi. Herman na Peterson wanadai kwamba "safu iliyoanzishwa ya wahalifu-wahasiriwa inahitaji kukandamizwa kwa ukweli muhimu kwamba kutunguliwa kwa ndege ya serikali Aprili 6 ... kulifanywa na makomando wa RPF". Kwa kweli, mbali na kukandamizwa, kumekuwa na mjadala wa wazi wa kutunguliwa kwa ndege na uwezekano wa kuhusika kwa RPF kwa miaka kadhaa. Lemarchand anasema kwa uwazi kwamba "kuna ushahidi unaoongezeka unaoelekeza kwa [RPF] ... madai ya kushiriki katika operesheni ya kijeshi iliyoiangusha ndege ya Habyarimana".5 Matarajio yote mawili ya kumshtaki Rais Kagame kwa kifo cha Habyarimana na mashitaka ya maafisa wa RPF na majaji wa Ufaransa na Uhispania pia yamejadiliwa, kwa mfano katika Jarida la Haki ya Kimataifa ya Jinai.6 Ikumbukwe pia kwamba jukumu la RPF la kudungua ndege halina uhakika wowote: kwa mfano Januari 2010 tume maalum ya Rwanda iliyoongozwa na Jean Mutsinzi ilihitimisha kwamba Wahutu wenye itikadi kali katika serikali ya wakati huo walihusika kuiangusha. ndege (http://mutsinzireport.com).
Kwa ujumla zaidi, Herman na Peterson wanadai kwamba "[t]o kukubali mtindo wa kawaida wa "Mauaji ya Kimbari", mtu lazima apuuze mauaji makubwa na utakaso wa kikabila wa Wahutu unaofanywa na RPF". Inaonekana, hata hivyo, kwamba mtu muhimu anayeshikiliwa na Herman na Peterson kama mfano wa "kambi ya kawaida", Alison Des Forges, anaweza kukubali 'mtindo wa kawaida' na kuzingatia uhalifu wa RPF. Kwa hakika, sehemu kubwa ya ushahidi kuhusiana na uhalifu wa RPF ambao Herman na Peterson wanajadili katika kitabu chao unajadiliwa katika uchunguzi wa Des Forges wa mauaji hayo, Usiache Mtu Kusimulia Hadithi. Zaidi ya hayo, wanazuoni wengi wa Rwanda ambao Herman na Peterson hawazungumzi kabisa - Lemarchand, Scott Straus, Mahmood Mamdani, Colette Braeckman, Alan Kuperman, Filip Reyntjens - wote wanakubali kwamba mauaji ya kimbari yalitokea dhidi ya Watutsi na kuangazia mauaji yaliyothibitishwa na jeshi. RPF.
Njia muhimu ya mwisho ambayo Herman na Peterson huchangia katika kuleta mgawanyiko ni katika ufasiri wao wa ushahidi, au labda kwa usahihi zaidi wazo lisilo wazi kwamba tafsiri yao ndiyo pekee inayofanya kazi. Hii inaeleweka vyema kupitia dai lingine la 'ushahidi uliokandamizwa'. Herman na Peterson wanataja "hukumu muhimu" ya Mahakama ya Kimataifa ya Mauaji ya Kimbari ya Rwanda (ICTR) mnamo Desemba 2008, kwamba waliokuwa Wahutu wanne wa vyeo vya juu katika jeshi la Rwanda waliachiliwa huru kutokana na shtaka la kushiriki katika njama ya kufanya mauaji ya halaiki. Kama Patrick Kauretwa anavyobainisha, kwa wale wanaotaka kukana mauaji ya halaiki yalitokea, "dhana ni rahisi sana: hakuna kupanga = hakuna dhamira = hakuna mauaji ya kimbari".7 Hakika, hii inafikia kiini cha mabishano ya Herman na Peterson na matokeo ya mgawanyiko katika mjadala wa mauaji ya 1994. Kiini cha hoja yao ni kwamba, wakati Wahutu wa serikali ya Rwanda hawakuwa katika nafasi ya kweli ya kupanga mauaji ya halaiki dhidi ya Watutsi, "RPF ilikuwa jeshi pekee lililopangwa vizuri ndani ya Rwanda mnamo 1994, na ndilo pekee ambalo alipanga mashambulizi makubwa ya kijeshi”.
Hitimisho la Herman na Peterson, hata hivyo, si kwa njia yoyote ile pekee inayoweza kutolewa kutokana na ushahidi wanaowasilisha. Kwa mara nyingine tena, mjadala wa kielimu wa hoja hii katika "kambi ya kawaida" sio karibu kama mawazo funge kama Herman na Peterson wanapendekeza. Lemarchand anataja kazi ya Michael Mann na James Gasana, ambao tofauti wanabishana kwamba mpango uliokusudiwa na wasomi wa itikadi kali wa Kihutu una uwezekano mkubwa kuwa wa mauaji ya kuchagua au mauaji ya kisiasa yaliyolenga upinzani wa kisiasa; basi, wakati utawala ulipopoteza mshikamano na wote wawili na raia wa kawaida wa Kihutu walihisi kutishiwa na vitendo vya RPF, mpango mpana uliboreshwa na wasomi nyemelezi - kutoka mdogo hadi mauaji ya kimbari.8 Hitimisho hili linaungwa mkono na Scott Straus, ambaye utafiti wake wa ngazi ndogo unapendekeza kwamba badala ya kuhusisha upangaji wa wasomi na upangaji wa serikali kama mashine, mauaji ya halaiki ya 1994 yalikuwa matokeo ya mapambano magumu na yasiyo ya usawa kati ya Wahutu wenye msimamo wa wastani na wenye msimamo mkali. ambao msukumo wake ulikuwa katika uvunjifu wa utulivu uliosababishwa na kukera kwa RPF.9 Kama Lemarchand anavyobainisha, Straus "anakanusha (au anastahili kwa dhati) dhana ya mauaji ya kimbari yaliyopangwa".10 Hata hivyo anahoji kuwa kulikuwa na mauaji ya kimbari hata hivyo.
Athari za mjadala wa miaka ya 1990 Rwanda inaweza kuwekwa kama ifuatavyo: kwa kukataa kujihusisha na idadi kubwa ya utafiti wa mauaji ya watu wengi nchini Rwanda wakati huo huo wakidai ushahidi umekandamizwa au haujajadiliwa na utafiti huo, na kwa kutoa chaguo. Ufafanuzi wa ushahidi kama huo ambao hautendi haki kwa tafsiri zilizowasilishwa na utafiti mwingine, Herman na Peterson wanamaanisha "kambi ya kawaida" ambayo inakanusha kila kitu wanachodai wenyewe. Kutokana na hili, Herman na Peterson wanaonekana kudhani kwamba kutambua jukumu la Rwandan Patriotic Front na serikali za Magharibi ambazo ama kwa vitendo au kwa vitendo ziliunga mkono vitendo vyake kunahitaji mtu kukana kwamba mauaji ya halaiki yalitokea - ama ufungue macho yako kwa 'kile kilichotokea' au wewe ni mtetezi asiyejua wa miundo ya kifalme ya Marekani kwa eneo la Maziwa Makuu. Ikiwa kama nilivyopendekeza Siasa za Mauaji ya Kimbari inapata wasomaji wengi kati ya wale wenye msimamo mkali wa kushoto, na ikiwa mahitimisho ya Herman na Peterson yatachukuliwa kwa urahisi na wale ambao hawajui mengi kuhusu eneo hilo au utafiti wa awali juu yake, mjadala wa Rwanda utakuwa wa mgawanyiko, kama wasomaji wanakubali vigezo. ya mjadala uliotolewa na kitabu hiki.
Siasa za kuitana majina
Wakati Herman na Peterson wanahimiza ubaguzi katika 'upande' mmoja wa 'mjadala wa mauaji ya kimbari', majibu hadi sasa Siasa za Mauaji ya Kimbari imefanya kazi kuikuza kutoka kwa nyingine. Mapitio ya juu zaidi ya kitabu hicho yametoka kwa Gerald Caplan, msomi wa Kanada na mwanzilishi wa vuguvugu la Kukumbuka Rwanda. Maoni ya Caplan, 'Siasa za kukanusha', anafanya kazi nzuri kama nilivyosema ya kuonyesha ukosefu wa ukali katika ukusanyaji wa ushahidi wa Herman na Peterson kuunga mkono hoja yao. Uundaji wa mjadala wa Caplan juu ya mauaji ya 1994, hata hivyo, kwa njia nyingi ni wa shida kama wale anaowakosoa.
Tatizo la utungaji wa Caplan ni tabia yake ya 'pande' zote mbili za mjadala. Upande mmoja kuna "idadi kubwa ya wale ambao wamewahi kuandika kuhusu mauaji ya kimbari". Jambo muhimu zaidi ni kwamba, ingawa kwa kiwango kidogo zaidi kuliko Herman na Peterson, Caplan anaonyesha idadi hii kubwa kama yenye mtazamo mmoja zaidi wa mauaji ya 1994 kuliko ilivyo kweli. Kwa mfano, Caplan anakataa dhana iliyotolewa na Herman na Peterson kwamba RPF "ilionekana kuwa inahudumia maslahi ya Marekani"; Caplan anaandika kwamba "[n]o mwanahistoria mwingine wa mauaji ya halaiki ambaye ninafahamu anadai haya na hakuna ushahidi wowote". Ingawa ni kweli kwamba hakuna mwandishi mwingine mkuu anayeelewa RPF kama chombo cha ubeberu wa Marekani, mengi yameandikwa kuhusu usaidizi wa kidiplomasia uliotolewa kwa RPF na Marekani. Barrie Collins anaandika jukumu la Marekani katika kumshinikiza Habyarimana, mara nyingi kwa tishio la kuondoa fedha za kimataifa, katika miaka ya 1990 kuchukulia RPF kama vuguvugu halali la upinzani na kukubali baadhi ya matakwa yake.11 Muhimu zaidi, kama Alan Kuperman anavyosema, mapatano ya Arusha ya mwaka 1993, ambayo yalipendelea RPF, yalitiwa saini na Habyarimana chini ya shinikizo la kimataifa na licha ya kukiri kwa maafisa wa Marekani kwamba watu wenye msimamo mkali miongoni mwa wasomi wa Kihutu hawatakubali kamwe hatua hizo.12 Kwa hakika kulikuwa na dhana, kama Collins anavyobainisha, katika serikali ya Rwanda "kwamba RPF ilifurahia kibali cha busara cha Marekani".13
Linalohusishwa na suala hili la uungwaji mkono wa Marekani ni madai ya Caplan kwamba "takriban kila mwandishi mashuhuri kuhusu mauaji ya halaiki analaani jumuiya ya kimataifa, inayoongozwa na Marekani, kwa kukataa kuingilia kati kukomesha mauaji ya Watutsi". Picha hii ya kutoingilia kati kwa Marekani nchini Rwanda imekosolewa vikali na Mahmood Mamdani, ambaye anaandika: "Marekani iliingilia Rwanda, kupitia wakala. Wakala huyo alikuwa RPF… Badala ya kutumia rasilimali na ushawishi wake kuleta suluhu la kisiasa kwa vita vya wenyewe kwa wenyewe, na kisha kuviimarisha, Marekani ilitoa ishara kwa moja ya vyama kwamba inaweza kutafuta ushindi bila kuadhibiwa. Kuegemea huku kwa upande mmoja ilikuwa sehemu ya kile kilichosababisha maafa”.14
Jambo la maana zaidi katika muktadha wa mgawanyiko wa mjadala wa Rwanda ni tabia ya Caplan ya upande mwingine wa mjadala. Herman na Peterson wamewekwa pamoja na idadi ya waandishi wengine walioitwa "wakana mauaji ya kimbari", ambao ushahidi wao kwa hoja zao unajumuisha "uzushi, upotoshaji, uzushi na ujinga mkubwa". Wakanushaji hawa wanaelezewa kuwa walinusurika kwa kutaja tu kazi ya kila mmoja wao, kwa maneno ya Caplan "kunywa kwa furaha [kunywa] maji machafu ya kuoga".
Ingawa chaguo la lugha la Caplan kwa hakika halifai, ni matibabu yake kwa waandishi mahususi ambayo yanaharibu zaidi mjadala wa kimantiki. Caplan ni pamoja na kati ya wale waliokataa mauaji ya halaiki Christian Davenport na Allan Stam. Stam na Davenport, ambaye ni Profesa wa Mafunzo ya Amani katika Chuo Kikuu cha Notre Dame, wamekusanya data kuhusu mauaji kuanzia Aprili-Juni 1994 kutoka vyanzo mbalimbali, ikiwa ni pamoja na wizara za Rwanda, vyama vya walionusurika na mashirika ya haki za binadamu. Wakitumia muundo fiche wa kutofautisha wa Bayesian kwa data katika jumuiya 164 za utawala, wanakadiria takriban wahasiriwa 890,000 wa mauaji katika eneo lililo chini ya mamlaka ya FAR, mauaji 77,000 katika eneo lililo chini ya mamlaka ya RPF, na 93,000 katika maeneo yaliyoshindaniwa na FAR. .15
Ninakubali kwamba kwa kuwapa majina wanaokana mauaji ya kimbari ya Davenport na Stam, Caplan huwafanya na utafiti wao kuwa mbaya sana. Caplan yuko sahihi kutambua utata kuhusu kazi yao - Davenport, Stam na wanachama wa timu yao ya utafiti wamehojiwa na kutishiwa na serikali ya Rwanda. Hata hivyo, kuwataja wakanushaji wa mauaji ya halaiki si sahihi kabisa. Kwa kunukuu karatasi yao ya utafiti: “[c]ushahidi wa mapema wa mauaji ya halaiki unadhihirika ndani ya uchanganuzi huu lakini pia ni wazi kwamba aina mbalimbali za shughuli zingine zipo pia, ambazo zinafaa mjadala na kuzingatiwa ndani ya duru za uandishi wa habari, kitaaluma, kisheria na kisiasa”.16 Kama wawili hao walivyoona mahali pengine, “hatujawahi kukana kwamba mauaji ya halaiki yalifanyika; tuliona kwamba mauaji ya halaiki yalikuwa moja tu kati ya aina kadhaa za vurugu zilizotokea wakati huo”.17
Caplan ana chanzo mahususi zaidi cha kukasirishwa na kazi ya Davenport na Stam, ambacho ni "makadirio yao ya kustaajabisha" kwamba "wengi wa wahasiriwa [yawezekana] walikuwa Wahutu na sio Watutsi". Caplan anasema mbinu iliyotumiwa kufikia "madai haya ya Orwellian" "imepuuzwa kabisa". Kwa bahati mbaya hakuna chanzo kilichotolewa kwa 'jumla ya kukanusha'. Ni kweli kwamba mtu anaweza kuweka ukosoaji katika vipengele vya mbinu ya Davenport na Stam. Madai yao kwamba wengi wa wahasiriwa huenda walikuwa Wahutu yanatokana na kile wanachokiri kuwa ni njia rahisi: kuondoa makadirio ya idadi ya Watutsi walionusurika (300,000) kutoka kwa data ya sensa ya 1991 kuhusu idadi ya Watutsi nchini Rwanda (600,000). Idadi hii basi hupunguzwa kutoka kwa idadi ya wale wanaokadiriwa kuuawa kwa jumla - 800,000 hadi milioni 1. Hata hivyo, kuna uwezekano kwamba katika sensa ya 1991 idadi ya Watutsi haikuripotiwa, labda kwa hadi asilimia 40, na utawala wa Habyarimana, ili kuweka kiwango cha chini cha nafasi za shule na ajira za Watutsi, na Watutsi wenyewe. , ili kuepusha ubaguzi.18 Takwimu za sensa pia ni wazi hazizingatii ukuaji wa idadi ya watu kutoka 1991-4. Hata hivyo, kwa kuzingatia ukweli kwamba makadirio ya awali ya kitaalamu yameweka idadi ya vifo vya Wahutu na Watutsi karibu zaidi kuliko makadirio ya serikali ya sasa ya Rwanda,19 kuita Davenport na makadirio ya Stam "Orwellian" haifai. Kwa jumla, kuitwa kwa majina kwa Caplan kunapotosha, na hatimaye kugawanyika, kama madai ya Herman na Peterson.
'Hacks' na 'facts'
Vita vya maneno tayari vinarejelea shukrani kwa Siasa za Mauaji ya Kimbari na mapitio yaliyoandikwa juu yake. Wale wanaoangalia mapitio ya Caplan online itapata jibu kutoka kwa wakili wa kimataifa wa uhalifu Christopher Black, ambaye kwa sasa ni Wakili Kiongozi katika ICTR kwa Augustin Ndindiliyimana, mkuu wa zamani wa Gendarmerie ya Rwanda. Black anamshutumu Caplan kuwa "katika malipo ya junta ya kijeshi ya RPF" na anaelezea orodha ya Caplan ya wasomi wanaounga mkono nadharia ya mauaji ya halaiki kama "orodha ndefu ya udukuzi mwingine wa RPF". Hata hivyo kando na mwendelezo wa Black wa mchezo wa kutaja majina, mengi ya anayosema kuhusu RPF - ambayo ni nia ya kupata mamlaka ya serikali badala ya kulinda idadi ya Watutsi, kwamba ilichagua kutwaa kijeshi badala ya kufanya makubaliano katika mazungumzo, na kwamba ilikataa ofa za kusitisha mapigano hata mauaji ya halaiki yalipoanza - inaungwa mkono na utafiti wa kitaaluma.20 Tatizo la hoja ya Black, kama ilivyo kwa Herman na Peterson, ni dhana potofu kwamba ili kushikilia maoni haya ya ushawishi wa RPF juu ya mauaji ya halaiki ya 1994, ni lazima kukataa kwamba mauaji ya kimbari yalifanyika kwa watutsi wa Rwanda.
Masikitiko ya Lemarchand kwamba akaunti za mapema za mauaji ya 1994 mara nyingi sana zilionyesha msimamo rasmi wa wale ambao mwishowe walichukua udhibiti wa serikali ya Rwanda kwa bahati mbaya inaendelea kuwa na umuhimu. Katika kipande cha utafiti wa hivi majuzi, Marijke Verpoorten alisema kuwa "[t]kukosekana kwa mjadala wa wazi juu ya aina zote za unyanyasaji hufanya iwe vigumu kukusanya taarifa sahihi sawa juu ya aina tofauti za vurugu na kutathmini athari zao za jamaa kwa idadi ya watu".21 Ukosefu huu wa mjadala wa wazi unaendelezwa na serikali ya Rwanda chini ya Rais Kagame, ambaye mwenyewe anatuhumiwa kwa uhalifu wa kivita. Huku waangalizi wengi wakiwemo walionusurika katika mauaji ya halaiki ya Rwanda wakitambua, serikali ya Rwanda inaendelea kutumia mtazamo wa upande mmoja wa mauaji ya mwaka 1994 ili kujikinga na tuhuma za ukandamizaji wa kisiasa na ubabe wa nyumbani na uhalifu dhidi ya binadamu katika Jamhuri ya Kidemokrasia ya Kongo.22
Kwa sababu ya ukweli huu wa kisiasa, mwelekeo wa mjadala juu ya matukio ya 1994 una matokeo halisi kwa uwezekano wa kuwajibikia Kagame na wanachama wa RPF kwa matendo yao katika miongo miwili iliyopita. Mgawanyiko wa mjadala huu, ambapo wewe ni mbabe wa RPF au mkana mauaji ya halaiki, hakika utaondoa uwezo huo. Mtu anaweza tu kutumaini kwamba kadri kiasi kinachoongezeka cha ushahidi kinakusanywa na kuunganishwa, maoni yenye utata zaidi ya ghasia nchini Rwanda yanaruhusiwa kuendelezwa.
1 Rene Lemarchand, "Rwanda: Hali ya Utafiti" Encyclopedia Online ya Vurugu za Misa, 4 Novemba 2007, http://www.massviolence.org/Article?id_article=51: 2.
2 Scott Straus, Adui wa Karibu: Picha na Sauti za Mauaji ya Kimbari ya Rwanda (Zone Books, 2006): 14-15.
3 Straus, Adui wa karibu: 14-15; Scott Straus, "Chimbuko na Matokeo: Mienendo ya mauaji ya halaiki nchini Rwanda na athari zake baada ya uhalifu" katika Pouligny, Chesterman & Schnabel (wahariri). Baada ya Uhalifu Mkubwa: Kujenga upya majimbo na jumuiya (United Nations University Press, 2007): 122-4.
4 Lemarchand, "Rwanda: Hali ya Utafiti": 7.
5 Ibid: 12-13. Tazama pia Rene Lemarchand, "Kagua Insha: Malumbano Ndani ya Mzozo" Tathmini ya Mafunzo ya Kiafrika 50 (1), Aprili 2007: 140-144.
6 Tazama nakala za Peter Robinson & Golriz Ghahraman, Vanessa Thalmann na mtoa maoni asiyejulikana katika Jarida la Haki ya Kimataifa ya Jinai 6(5), Novemba 2008: 981-1011.
7 Patrick Kauretwa, "Kuachiliwa kwa mpangaji mkuu wa kifo wa Rwanda kunakuza kukana mauaji ya halaiki" Rekodi ya Sheria ya Harvard, 4 Desemba 2009, http://www.hlrecord.org/opinion/release-of-rwanda-s-mastermind-of-death-promotes-genocide-denial-1.951557.
8 Lemarchand, "Rwanda: Hali ya Utafiti": 16-17.
9 Scott Straus, "Asili na matokeo".
10 Lemarchand, "Rwanda: Hali ya Utafiti": 19.
11 Barrie Collins, "Vita Vipya na Vita vya Kale? Masomo ya Rwanda”, katika David Chandler (mh.), Kutafakari upya Haki za Kibinadamu: Mbinu Muhimu kwa Siasa za Kimataifa (Palgrave Macmillan, 2003): 157-175.
12 Alan J. Kuperman, "Kuchochea mauaji ya halaiki: historia iliyorekebishwa ya Rwandan Patriotic Front" Jarida la Utafiti wa Mauaji ya Kimbari 6(1), 2004: 61-84, 75.
13 Collins, “Vita Vipya na Vita vya Kale?”: 163.
14 Mahmood Mamdani, "Siasa za Kutaja Majina: Mauaji ya Kimbari, Vita vya wenyewe kwa wenyewe, Uasi" Mapitio ya Vitabu vya London 29(5), 8 Machi 2007: 5-8.
15 Christian Davenport & Allan Stam, "Vurugu ya Kisiasa ya Rwanda katika Nafasi na Wakati" Karatasi ya Majadiliano, 2009, http://web.mac.com/christiandavenport/iWeb/Site%2040/Publications_files/rwanda031708c.pdf.
16 Ibada: 36.
17 Christian Davenport na Allan Stam, "Ni Nini Kilichotokea Nchini Rwanda?" Insha ya Utafiti ya Miller-McCune, 6 Oktoba 2009, http://www.miller-mccune.com/politics/what-really-happened-in-rwanda-3432/http://www.miller-mccune.com/politics/what-really-happened-in-rwanda-3432.
18 Marijke Verpoorten, "Idadi ya vifo vya mauaji ya halaiki ya Rwanda: uchambuzi wa kina kwa Mkoa wa Gilkongoro" Idadi ya Watu 60(4), 2005: 331-368.
19 Tazama mjadala wa makadirio ya Des Forges na Reyntjens katika: Lemarchand, "Rwanda: Hali ya Utafiti": 12.
20 Tazama: Kuperman, "Kuchochea mauaji ya kimbari".
21 Marijke Verpoorten, "Kugundua Vurugu Zilizofichwa: Usambazaji wa Vifo Vilivyokithiri Nchini Rwanda" Karatasi ya Majadiliano 254/2010, Kituo cha LICOS cha Taasisi na Utendaji wa Kiuchumi, Mei 2010: 3.
22 Alice Gatebuke, "Kimya cha mauti: Rwanda haipo tena, kwa mara nyingine tena?" Pambazuka News 487, 24 Juni 2010, http://www.pambazuka.org/en/category/features/65430.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia