Chanzo: Mambo ya Sasa
On klipu ya hivi majuzi ya YouTube of Uzoefu wa Joe Rogan, mgeni Randall Carlson anadokeza kwamba wanajiolojia na wanaakiolojia wanaficha ushahidi kwamba bara la kizushi lilipotea. Atlantis ilikuwa, kwa kweli, mahali halisi. Anaonyesha ramani na tafiti zinazodaiwa kuonyesha seti ya visiwa vilivyozama katika Atlantiki vinavyolingana na maelezo ya Plato kuhusu Atlantis, Carlson anadai kwamba angeweza kupitia "saa za aina hii ya utafiti ... Kwa nini umesukumwa kando ni nadhani ya mtu yeyote. Lakini haiendani na dhana hiyo.โ Podikasti yake mwenyewe ina wasilisho la takriban saa 10 akiweka ushahidi wake wa kuwako kwa Atlantis, ambao anakubali kuwa ni "uzushi wa kijiolojia." Hakika, wasomi wa kawaida wameunganishwa katika kuamini Atlantis kuwa hadithi.
Rogan anaonekana kushangazwa na uwasilishaji huo. Sina hakika alitoka akiamini Atlantis. Lakini ninashuku alikuja bila uhakika kama anaamini katika Atlantis, na uwezekano mkubwa wa kumwambia mtu yeyote ambaye alikana uhistoria wa Atlantis kwamba. kweli, kuna mengi ya ushahidi kweli kuvutia akizungumzia njia nyingine.
Sijui kabisa kama Randall Carlson amepata bara lililopotea la Atlantis. Anaweza kuwa kiboko. Au anaweza kuwa mwanachuoni mwenye fikra huru ambaye mawazo yake yamepuuzwa isivyo haki na chuo cha kujificha na chenye ubaguzi. Anafafanuliwa kuwa "mjenzi mkuu na mbuni wa usanifu, msomi, na mwalimu [ambaye] podikasti, Kosmographia, huchunguza historia mbaya ya ulimwengu na ushahidi wa ujuzi wa hali ya juu katika tamaduni za awali." Inawezekana kwamba mwanaakiolojia mtaalamu angeangalia wasilisho la Carlson na kufikiri lilikuwa la udanganyifu na ujinga na kuweza kulifichua ndani ya sekunde chache. Siwezi kupata hakiki zozote za kazi yake na wanahistoria, wanaakiolojia, au wanajiolojia. Kwa sababu najua kidogo kuhusu mada kama vile โmabadiliko makubwa na hali ya kujitenga,โ ni vigumu kwanguโbila kufanya utafiti wa kujitegemea kwa saa nyingiโkuangalia kama video ya Carlson kuhusu mada hiyo ni sahihi. I fanya sivyo. Lakini mimi si hasa vetted yake.
Mtu ambaye si mtaalamu anayetazama kipindi cha Rogan kinachomshirikisha Carlson, akija kwa kuamini kwamba Atlantis ilikuwa ya kubuni, anaweza kuguswa kwa njia mojawapo kati ya chache:
- Badili na kuamini kwamba Atlantis alikuwa halisi, kulingana na hoja za Carlson
- Fanya masaa ya kujisomea juu ya jiolojia ili kuona kama Carlson ni mwamba, kisha uamue kama unafikiri Atlantis ilikuwa halisi.
- Badili kwenye swali la kwamba Atlantis ni kweli, lakini usiichunguze zaidi, na ukisikia mtu akisema Atlantis haikuwepo, mwambie ulikuwa unafikiri hivyo lakini kulikuwa na mtu huyu kwenye Rogan ambaye aliweka wazi baadhi ya mambo. mambo ya ajabu sana na sasa hujui tu
- Shikilia msimamo wako kwamba Atlantis hakuwa wa kweli, licha ya kutojua kama ushahidi wa Carlson ni wa kulazimisha, kwa sababu unaamini kwamba chochote anachosema labda kimetolewa mahali pengine na wataalam wanajua zaidi ya "mjenzi mkuu" na podikasti.
Kujielimisha (#2), nadhani, ndiyo njia ambayo tungechukua ikiwa tungetaka kuhakikisha kuwa tunashikilia imani sahihi kuhusu ulimwengu. Wewe inaweza kwa urahisi waahirishe wataalamu (#4), na uchukulie kwamba mtu huyo lazima amekosea kwa sababu hakuna mtu anayeheshimika anayeshiriki hitimisho lake. Lakini ikiwa wanadai kwamba wataalam wamepuuza ukweli muhimu, basi nini? Unajuaje kwamba wamekosea, isipokuwa uchunguze mambo yako mwenyewe, na kuwa mwanaakiolojia wa muda mfupi?
Kwa sababu hakuna hata mmoja wetu aliye na wakati wa kuchunguza kila dai kuhusu kila somo, sisi soteโkwa kiwango kimoja au kingineโtunategemea wataalamu kutuambia ukweli kuhusu ulimwengu. Sababu nina uhakika kwamba mauaji ya Holocaust yalitokea, na kwamba wanaokana Maangamizi ya Wayahudi wana makosa, sio kwa sababu nimechunguza kwa uangalifu ushahidi wote wa mtu wa kwanza (kupitia kumbukumbu za Nazi, kuthibitisha hati, kusoma na kuthibitisha taarifa za mashahidi katika asili yao. lugha), lakini kwa sababu jumuiya ya wanahistoria imefanya hivi, na wamefikia makubaliano, na ninaiamini jumuiya ya wanahistoria kuzalisha ukweli. Sehemu ya kazi ya vyombo vya habari ni kufanya kitu sawa: kwenda nje na kutafuta ukweli, kuhukumu kwa makini kati ya madai yanayoshindana, na kutuambia nini hasa kesi. Vyombo vya habari havipaswi kuwa "vilinganishi," vikituambia kwamba wakati baadhi ya watu wanasema Dunia ni tambarare, wengine wanasema ni duara, na kutuacha tuamue ni nani aliye sahihi. Tunahitaji takwimu zetu za vyombo vya habari watuambie mambo ambayo yana msingi thabiti, kwa sababu sisi wenyewe hatuna mafunzo au muda wa kupata undani wa mambo wenyewe.
Lakini vipi ikiwa vyombo vya habari vya kawaida haviwezi kutegemewa kusema ukweli? Je, ikiwa, kwa sababu nzuri, umma unapoteza imani katika kutegemewa kwa waandishi wa habari? Wengi wanaweza kujaribu kufanya utafiti wao wenyewe. Wanaweza pia kuwageukia wanablogu na watangazaji wa podikasti wanaoahidi uhuru muhimu na kuonekana kuwa waaminifu zaidi kuliko vyombo vya habari vya shirika. Midia ya Indie katika hali nyingi inaweza kuwa uboreshaji. Kuanguka kwa imani ya umma katika maoni ya mtaalam inaweza kuwa afya, kadiri inavyosababisha mashaka zaidi na kufikiri kwa makini. Lakini pia inaweza kusababisha watu wa kufoka na walaghai kuchukuliwa kama vyanzo vya kuaminika, kwa sababu sisi (umma wanaotumia habari nyingi) hatujui jinsi ya kuamua ni nani wa kuamini. Tunaweza kupotoshwa na watu ambao wanasifu tofauti zao na uhuru kutoka kwa kategoria za itikadi lakini hawajui wanachozungumza.
Joe Rogan anaonekana kama mtu anayependeza. Ananikumbusha wanaume wengi niliokutana nao kwenye gym: bros changamfu ambao wako wazi kwa kiwango cha kutisha, maana hadi mahali ambapo hakuna wazo ambalo ni la kichaa sana kwamba mtu anaweza kuwa na uhakika kwamba hataliona kuwa la kushawishi. Wangeweza kumpigia kura Bernie, wangeweza kwenda Nazi, wangeweza kuanza kuamini utekaji nyara wa wageni au QAnon au chemtrails. Sio watu wenye mawazo ya kina, kwa hivyo wanaweza kuvutiwa kupita kiasi na ukweli kwamba "utafiti umepata" kitu, au "daktari anasema" hivyo. Ni wanyoofu katika kutaka kujua ukweli, hawana nia mbaya kabisa, wanabadilisha mawazo yao (wakati mwingine kila siku), lakini hawajafunzwa katika utafiti na ustadi wa kufikiria kwa uangalifu ambao ni muhimu katika kuchagua sayansi kutoka kwa pseudoscience (au njama za kitanzi. kutoka za kweli).
Nina mwelekeo wa kupenda ndugu wachangamfu. Wanaweza kuwa wasio na madhara ikiwa hawatatanga-tanga nje ya ukumbi wa mazoezi. Lakini nisingependa kuwaweka wasimamizi wa kudhibiti na kusambaza habari muhimu za afya ya umma, haswa wakati wa shida kama janga. Watu wenye mawazo ya aina hii hawana msingi wa kutathmini madai ipasavyo, ikimaanisha kwamba wana uwezekano wa kukuambia kitu cha uwongo kama kitu cha utambuzi, na ikiwa wewe mwenyewe huna ujuzi wa kutathmini dai, unaweza kumaliza. juu na ubongo uliojaa samadi badala ya hekima.
Uzoefu wa Joe Rogan haina kuangalia kama chanzo kinachoaminika cha habari. Kuzimu, angalia tu nembo, ambayo inasimamia kwa njia ya kuvutia kutoa mitetemo ya "pothead" na "anadharia ya njama". Kipindi cha kawaida ni kama saa tatu ambazo hazijahaririwa za Joe Rogan na mgeniโkwa kawaida mcheshi au mwanariadha, lakini labda mwanasaikolojia, mwanahabari, mtengenezaji wa filamu au mwanamuziki. Rogan anapenda Cool Guy Shit: mashambulizi ya dubu, UFOs, DMT, MMA, Atlantis. Yeye ni mhoji mwenye ujuzi: huwaweka wageni wake raha, huchota hadithi zenye mvuto kutoka kwao, na hutengeneza vibe tulivu. Kwa kijana ambaye kazi yake ya awali ilikuwa kuwafanya watu wanywe shahawa za punda kwenye televisheni, ubora wa kuuliza kwake ni wa juu sana. Haonekani kutumia maelezo yoyote, au kufuata muundo wowote uliopangwa mapema. Rogan anaonekana kuwa mwaminifu na halisi: hauelewi kuwa anaficha chochote kutoka kwa watazamaji wake. Hata haikati sehemu za vipindi ambapo mtayarishaji wake anajaribu Google chanzo cha kitu fulani. Hakuna utangulizi mkuu; Rogan na wageni tayari wanazungumza wakati kipindi kinapoanza, na msikilizaji anahisi kana kwamba wameingia kwenye mazungumzo ya faragha na kuvuta kiti. Ni rahisi kuona kwa nini kipindi kimejenga hadhira, hata kama bado inashangaza Uzoefu wa Joe Rogan ni podikasti maarufu zaidi duniani, inayovutia hadhira mara 10 ya MSNBC. Nimezungumza na watu wasioeleweka jinsi mtu yeyote angeweza kukaa kwa masaa matatu ya dudes (91% ya wageni ni wanaume) wakipiga soga ovyo. Ingawa ninaweza tu kuvumilia Rogan katika vipimo vya urefu wa kipindi inapohitajika kwa ajili ya utafiti, rufaa yake haiwezi kueleweka.
If Uzoefu wa Joe Rogan tu kufunikwa adventures ya wavuvi mkuki na bodybuilders, itakuwa ovyo benign. Lakini Rogan, licha ya kutopendelea upande wowote, anaingia kwenye siasa mara kwa mara. Hapa, mara nyingi yuko nje ya kina chake, kwa sababu hajafanya utafiti wowote wa kina. Yeye huwaletea wageni wanaotoa madai yasiyo ya kawaida, na wakati Rogan mara nyingi hujitahidi kuuliza maswali magumuโna hata kudai manukuu ya mambo, ambayo yeye huangalia Googleโwakati fulani yeye ni mashabiki tu. Kwa Elon Musk aliuliza maswali ya mpira mkali kama vile "Je, unahisi kama watu wanakufafanua kwa ukweli kwamba wewe ni tajiri na kwamba wanakufafanua kwa njia ya dharau?" na โNyumba ya ndoto gani kwa Elon Musk? Kama aina ya Tony Stark?" kukataa kutumia fursa hiyo kumpa changamoto Musk juu yake (wakati mwingine hatari sana) ng'ombe.
Kutokuwa na ufahamu wa Rogan katika mada zinazojadiliwa kunamaanisha watu kusema kila aina ya mambo ya kipumbavu kwenye kipindi bila watazamaji kamwe kusikia mabishano. Kwa mfano: Rogan wa pili zaidi kipindi maarufu milele (baada ya Musk moja) ilikuwa mazungumzo ya karibu 5-saa na Alex Jones wa InfoWars. As iliyojadiliwa hapo awali katika Masuala ya sasa, Jones hana itikadi ya kisiasa hata kama seti ya udanganyifu uliokithiri wa paranoid. Jones alifafanua mengi ya haya wakati wa kikao chake cha marathon na Rogan, ikiwa ni pamoja na imani yake kwamba hospitali zinawaambia mama watoto wao wamekufa na kisha kuwauza watoto wachanga walio hai kwa Wachina kwa $ 500,000 kila mmoja, na nadharia yake kwamba serikali "imefanya mikataba na interdimensional." wageniโ na kwamba โwatu wa kimataifaโ wanaunda โmseto wa kibinadamu na wanyamaโ ambao utafanyiza โustaarabu uliojitenga.โ Rogan anayachukulia haya yote kwa kuinua nyusi, na anajaribu kuuliza maswali ya kutilia shaka, lakini Jones alimsogelea, akisisitiza kwa ukali kwamba kila kitu anachosema kimeandikwa kikamilifu, akinukuu nakala za habari anazosema kuunga mkono kila moja ya madai yake, na kuahidi kulipa mamilioni. ya dola ikiwa chochote anachosema ni cha uwongo. Jones, kwa mfano, baada ya kudai kuwa simu za rununu ni vifaa vya kudhibiti akili vilivyosukumwa kwetu na "serikali iliyojitenga" huko NASA, anasisitiza kwamba wanadamu hawakuvumbua teknolojia hiyo, ambayo ilitolewa kwao kwa siri na wageni:
"Wao 100% huko San Francisco, tovuti kuu ya mradi, wana msingi wa kigeni. Na wanawasiliana kihalisi na wanapata kama watu wa kiwango cha mwanaanga wanaotumia viwango vikali vya dawa na kwenda kwenye mikutano na vitu hivi na kufanya mikataba kati ya galaksi. Na tena, hivyo ndivyo serikali inavyoamini na kusema wanafanya.โ
Hapa Rogan anampa changamoto Jones kwa upole, akisema kwamba ni swali lililo wazi ikiwa uzoefu wa dawa za psychedelic huleta hisia au kufungua aina ya lango halisi kwa mwelekeo mwingine ambao ungemruhusu mtu kufanya biashara kati ya galaksi na wageni. Lakini katika kipindi chote, Jones anaposimulia hadithi za mwituni, kutoka uundaji wa siri wa humanoids hadi asili ya nje ya teknolojia ya simu za rununu, Rogan anajikuta akisema, "Labda hii ni kweli," "Ninaamini baadhi ya kile unacho. akisema,โ โNakubaliana nawe,โ na โUnanishtua. Baadhi yake ina maana.โ Hii ni kwa sababu ili kuhoji kwa mafanikio na kutoa changamoto kwa mwananadharia stadi wa njama unahitaji kufahamu vyanzo vyao kama wao, na kwa hivyo Jones anaposema kwamba "makala ya BBC" au "Mapitio ya MIT" au "ripoti ya CIA" ilithibitisha kila kitu. anasema, Rogan hana uwezo wa kukanusha chochote. (Kwa kustaajabisha, baadaye katika kipindi hicho, Jones mwenyewe anapata ladha ya jinsi ilivyo vigumu kubishana na mtaalamu wa njama, mgeni mwingine anapojitokeza na kujaribu kwa dhati kumshawishi Jones kuamini katika Dunia tambarare.)
Tunaweza kudhani kuwa watazamaji wengi wanatazama Uzoefu wa Joe Rogan kwa burudani; Rogan mwenyewe haionekani kumchukulia Jones kwa uzito sana, na maneno ya Jones kuhusu humanoids na viumbe wa ndani ni ya juu sana hivi kwamba yanaweza kufurahisha kama utendakazi wa kushangaza. Lakini maoni kwenye video za YouTube yanaonyesha kuwa watu wengi wanamchukulia Jones kwa uzito kweli, na kupata kile wanachosikia akisema kuwa cha kushawishi. Maoni ambayo "Kinda yake ya kuchekesha, alex jones yanaonekana kuwa ya kichaa kidogo kila siku" yamepokea kupendwa 5.1 elfu. Wengine wanasema mambo kama:
- "Alex Jones ni mtu aliyesoma sana. Taarifa hizi ni za kutisha.โ
- "Cha ajabu ni kwamba ilikuwa kweli yote aliyosema Alex"
- โNi wazi alikuwa sahihi kuhusu jambo fulani. Hawatoi mtu nje ya mtandao kabisa wakati amekosea.
Kwa sababu Joe Rogan hakuweka kazi ya kukanusha kwa ufanisi Jones, ameunda mahojiano mabaya zaidi iwezekanavyo: moja ambayo Inaonekana mgumu na wa kutilia shaka, lakini kwa kweli huruhusu madai ya mwendawazimu kwenda bila kupingwa. Watazamaji wamesalia na maoni kwamba Jones alitoa kesi ya kulazimisha sana, kwa kuwa alikuwa akizungumza na mhojiwa hakutaka kumwamini lakini hakuweza kubishana na ukweli.
Rogan hata anamwachia Jones kupata akaunti mbaya ya uwongo historia yake ya kuonyesha risasi ya Sandy Hook ya 2012 kama uwongo. Jones anajionyesha kuwa alikuwa mwenye busara na kufanya makosa yanayoeleweka. Anasema kuwa katika wiki kadhaa baada ya kupigwa risasi, alikuja kuhoji "machafuko" yanayohusiana na tukio hilo, lakini baadaye aligundua kuwa hitilafu hizo "hazikuwa sahihi" na alikiri mauaji hayo. "Nimetoka tu kuiacha," anamwambia Rogan. Lakini Jones anadanganya juu ya kile alichokifanya, na mhojiwaji mzuri angesoma ya malalamiko kutoka kwa familia za wahasiriwa wa Sandy Hook katika kesi zao za kisheria dhidi ya Jones. Yeye hakika hakuwa endelea. Aliendesha sehemu baada ya sehemu kwenye risasi. Mnamo mwaka wa 2013, alisema ilikuwa na "kazi iliyoandikwa kila mahali" lakini hata mnamo 2017 (mahojiano ya Rogan yalikuwa mnamo 2019), Jones alikuwa akiendesha sehemu kama "Sandy Hook Vampires Exposed" na kusema vitu kama "hakujawahi kuwa na [sic. ] picha zozote zenye ukungu za miili au kitu chochote.โ Jones anajaribu kumshawishi Rogan kwamba yeye ufupi aliuliza maswali kadhaa na kuzidisha madai yake. Kilichotokea hasa ni mtindo wa kutia shaka ulioendelea mwaka baada ya mwaka, na kwa sababu hiyo familia ambazo zilikumbwa na mkasa mbaya zaidi uwezao kuwazika masaibu yao yalichangiwa na unyanyasaji usiokoma kutoka kwa mashabiki wa Jones wakiwaita "watendaji wa mgogoro."
Mtazamaji wa kipindi cha Rogan, basi-isipokuwa wangeenda kufanya utafiti wao wenyewe, na kusoma faili za kisheria za familia za Sandy Hook - angetoka na ufahamu wa uwongo wa kile kilichotokea, na kufikiria Alex Jones kuwa zaidi. busara na chini ya mwongo jasiri kuliko yeye kweli ni. Hii ni kwa sababu Rogan mwenyewe hawajibikii: haweki kazi muhimu ili kuhakikisha wasikilizaji wake wanapata taarifa sahihi.
Hiyo inaweza kuwa kwa sehemu kwa sababu Rogan bado anajiona kama mcheshi, badala ya mwandishi wa habari, na wacheshi huwa hawajifikirii kuwa na majukumu ya kimaadili. Lakini mara tu unapokuwa mtangazaji maarufu zaidi duniani, ikiwa utapotea zaidi ya kufoka Cool Guy Shit, unapaswa kufikiria kwa uzito kuhusu swali la iwapo hadhira yako inatoka kwa habari zaidi au isiyo na taarifa. Kwa sababu watu wasio wataalam hawana muda wa kuchunguza kila dai, mtangazaji anahitaji kuweka kazi ili kuhakikisha kile kinachotoka hewani kimechunguzwa kwa makini na mtu fulani-au, ikiwa mtu anachunguza jambo fulani la shaka, ili kuhakikisha kwamba hoja za kupinga zinasikika na wataalamu wanashauriwa. Haitoshi kuwaambia watazamaji wanapaswa "kujifikiria wenyewe na kufanya utafiti wao wenyewe" kama sababu ya kuwasilisha uwongo usiokanushwa, kwa sababu kiuhalisia wengi wetu hatuna uwezo wa kuangalia video ya saa tatu hadi tano. ambamo mamia ya madai yanatolewa.
Inatabiriwa, wakati wa janga la COVID-19, uaminifu wa Rogan umesababisha utangazaji wake wa habari za uwongo. Sasa nimesikiliza vipindi vingi vya Uzoefu wa Joe Rogan ambamo anajadili janga hilo, na madai potofu au yasiyothibitishwa yanatolewa kila mara na Rogan au wageni wake. Haya yamejadiliwa kwa kirefu sana mahali pengine, lakini mifano michache ni muhimu.
Wakati mwingine madai ni makosa matibabu madai, kama vile Rogan akidai kuwa kuna ushahidi dhabiti wa ufanisi wa ivermectin katika kutibu COVID-19. Akiongea juu ya rafiki aliye na COVID, Rogan anasema "Ivermectin kimsingi alimtoa nje. Alikuwa mzima ndani ya saa 24 baada ya kuchukua ivermectin. Hii ilikuwa nyingi sana hata kwa mgeni wa Rogan, Alex Berenson, ambaye yeye mwenyewe ameeneza uwongo wa mara kwa mara kuhusu virusi vya corona na hatua za afya ya umma tangu kuanza kwa janga hili. Berenson alimweleza Rogan kwamba hakukuwa na ushahidi wa kutosha kwamba ivermectin inafanya kazi (isipokuwa labda kama una minyoo na COVID-19, kwani ni dawa ya minyoo). Lakini Rogan amedai mara kwa mara kwamba katika jimbo moja nchini India, "kimsingi waliponya COVID" kwa kutoa ivermectin. (Kwa kweli, inaonekana data hapa ni "takataka".)
Mahojiano machafu ya Rogan na Dk. Robert Malone yanaangazia mazungumzo mengi kama haya, ambapo wote wanashutumu mamlaka ya afya ya umma kwa kuongeza vifo vya COVID-19:
ROGAN:
Ili kwamba ni kweli kwamba ikiwa mtu ana jeraha la risasi na anakufa kwa jeraha hilo la risasi na uangalie kama COVID, na ikiwa ana COVID na akifa, anaashiria kifo hicho kama kifo cha COVID.
MALI:
Hiyo ni, kwa ufafanuzi, kutoka kwa CDC. Huo ulikuwa uamuzi ambao ulifanywa mapema.
ROGAN:
Hiyo inaonekana ni ya kichaa.
Inaonekana ni wazimu kwa sababu sivyo ilivyo. CDC imetoa miongozo iliyo wazi kabisa kwa kuainisha vifo, ikibainisha kuwa COVID inapaswa kuorodheshwa inapotokea sababu kifo. Kuamua ikiwa COVID ilisababisha kifo inaweza kuwa ngumu, bila shaka, na kiwango hakitatumika ipasavyo katika kila hali, lakini kama daktari wa chumba cha dharura Graham Walker alivyoonyesha kwenye uzi mrefu wa Twitter. akipinga kwa uchungu mazungumzo ya Rogan na Malone, Madaktari walio mstari wa mbele ni waangalifu sana katika kujaribu kubaini sababu za kifo, na kuwashutumu bila msingi kwa kusema uwongo kuhusu kile ambacho watu walikufa ni kupaka rangi mbaya dhidi ya wale ambao wamefanya kazi ngumu zaidi wakati wa janga hili. Zaidi ya hayo, mtu yeyote anayejadili sababu kwa nini kunaweza kuwa kuhesabu kupita kiasi ya vifo vya COVID-19 bila kujadiliwa sababu zinaweza kuwa kuhesabu chini ya vifo vya COVID-19 sio serious kupata ukweli wa jambo hilo.
Wakati mwingine madai si ya kweli, lakini yana athari ya kukuza kitu kingine ambacho ni cha uongo. Kwa mfano, huyu hapa Rogan akizungumza na Berenson:
BERENSON:
Nchini Uingereza, asilimia 70+ ya watu wanaokufa kutokana na covid wamechanjwa kikamilifu.
ROGAN:
70?!
BERENSON:
7 kati ya 10. Nitaendelea kusema kwa sababu hakuna anayeamini. Nambari zipo. Iko kwenye hati za serikali. Sio nadharia ya njama.
Berenson anatumia ukweli huu kupendekeza kwamba chanjo hazifanyi kazi katika kuzuia vifo kutoka kwa COVID, lakini ili kufanya hivyo ilibidi afanye hivyo. kuepuka kufichua habari muhimu ya ziada: kwamba kiwango ya vifo miongoni mwa watu waliopewa chanjo ni chini sana kuliko kiwango cha vifo miongoni mwa wasiochanjwa. Ukweli kwamba, katika hali hii, watu wengi wanaokufa kwa COVID-19 wamechanjwa haithibitishi kuwa chanjo haizuii kifo. Kwani, ikiwa watu wengi wanaokufa katika aksidenti za gari wamefunga mikanda ya usalama, hiyo haionyeshi kwamba mikanda ya usalama haifanyi kazi. Ukweli husika ni linganishi panya ya kifo (kati ya waliochanjwa na wasiochanjwa). Lakini Berenson anataka watu wafikirie kuwa chanjo hazina maana, na Rogan ana furaha kuacha dai hilo bila kupingwa, na kuwaacha wasikilizaji wake na hisia kwamba hakuna haja kubwa ya kupata chanjo.
Aina zingine za madai ni nadharia ya njama ya kubahatisha tu. Huyu hapa Rogan akizungumza na "mjasiriamali wa mtandao, MTV VJ ya zamani, na mwanzilishi wa podcasting" Adam Curry kwenye kipindi mwezi uliopita. Curry anasema kwamba "Wao" kwa makusudi walitumia COVID-19 kufunga uchumi ili kuleta utulivu wa mfumo wa benki, au kitu:
CURRY:
JP Morgan Chase, Morgan Stanley, CitiBank, na Goldman Sachs kwa pamoja walikopa dola trilioni 11.7 kabla tu ya janga kuanza. Wakati shit ya Wall Street ilipotokea mnamo 2008-2009 ilikuwa takriban trilioni 8. Na kitu kilivunjwa kwenye mfumo. Kisha ikayeyuka. Hapa waliyeyusha uchumi kwa kuzima kila mtu. Funga hiyo shit. Na sasa tuna pesa hizi zote zinazoingia kwenye mfumo. CRESS ACT. 2 trilioni. Matrilioni na matrilioni tu ya dola ambayo yanaundwa hivi karibuni. Wanahitaji ili kuweka mfumo mzima hai.
ROGAN:
Ninachanganyikiwa, ingawa. Je, unafikiri hii ni uhandisi?
CURRY:
Ndiyo. Kabisa.
ROGAN:
Jambo zima limefungwa, uchumi, ambao haukufanywa kulinda watu?
CURRY:
Kwa maoni yangu sehemu hiyo ilifanyika-hiyo ilihitajika kwa njia moja au nyingine. Wangeweza kufanya mabadiliko ya hali ya hewa, asteroids kutoka angani, mimi si kutoa kutomba. Walihitaji kuifunga. Walihitaji kusimamisha mtiririko wa pesa ili kurekebisha na kupata idhini zaidi ya kuchapisha pesa ili kujaa kwenye mfumo. Kuna mengi sana kwa upande wa benki na hayatoshi kwa upande wa watu. Nenda kwenye takwimu. Wamekuwa wakiiba. Kwa hiyo walilazimika kuwapa watu pesa. Na ndivyo walivyofanya, walichapisha ukaguzi wa kichocheo. Mjini Texas leo, kama wewe na mimi tutaanzisha kampuni ya ushauri, ambayo ni ya kuwahamasisha watu kupata chanjo, tunaweza kupata ruzuku ya hadi dola milioni 1.
ROGAN:
[akionekana kushangaa] Je!
CURRY:
Ndiyo. Hivi ndivyo pesa zilivyo kwa ujinga huu. Na hiyo inaingia kwenye mfumo. Na hiyo ndio walihitaji kusawazisha kipande hiki kamili cha ujinga. Sasa hiyo itafanya kazi -
ROGAN:
Lakini hapa kuna swali: unafikiri iliundwa hadi kufikia hatua ya kutoa virusi? Je, unaenda umbali gani na hii?
CURRY:
Hiyo ni ngumu kusema, ninamaanisha labda ilikuwa tu virusi vilifanywa kuwa mbaya zaidi. Walifanya mazoezi kwa hili ili waweze kuamsha kumbukumbu ya misuli na watu ambao walikuwa kwenye Tukio la 201 drills. Hiyo sio ngumu kufanya ...
Rogan, kama unavyoona, ni muulizaji mwenye shaka. Yeye si mara moja kumeza kila kitu Curry anasema. Lakini Rogan anawaalika wasikilizaji wake kuzingatia nadharia ya njama ya kubahatisha isiyoungwa mkono kabisa ya mtu huyu kwamba Waliifanya virusi kwa makusudi kuwa mbaya zaidi, au pengine hata kuiachilia, ili kuhamisha pesa kutoka kwa sekta ya benki. Na Rogan anachagua isiyozidi kualika mwanauchumi au mchambuzi wa sera au mtu yeyote ambaye anajua chochote kuhusu chochote kujibu.
Edward Snowden ana maoni kwamba watu ambao wana maoni makali zaidi kwenye kipindi cha Rogan kwa kawaida wanaonekana kutoisikiliza. Hiyo inaweza kuwa hivyo: Rogan ni tofauti na sura yake kama mwana itikadi wa mrengo wa kulia. Wale wanaomwona kwa njia hiyo wanaweza kushangaa kumpata Rogan kwa fujo changamoto Dave Rubin juu ya mtazamo wa uhuru wa Rubin kwamba soko huria hufanya misimbo ya usalama ya majengo kuwa ya kizamani. Au Rogan kuchukua Candace Owens jukumu kwa kutojua kwake ukweli wa kimsingi wa mabadiliko ya hali ya hewa. Au Rogan akiuliza mbunge Dan Crenshaw (R-TX) kueleza jinsi Medicare For All ni tofauti kimsingi na kuwa na idara ya zima moto ya umma. (Sio hivyo.) Rogan ana alibishana kwa ukali pamoja na kihafidhina Steven Crowder juu ya kukataza bangi na kutoa badala ya kusonga mbele maelezo kwa nini sera ya Donald Trump ya kutenganisha familia ilikuwa ya kishenzi. Katika kusikiliza kipindi chake, nimemsikia akisifiwa sana New York Times, John Oliver, na Dkt. Sanjay Gupta wa CNN. A video kwenye YouTube inaonyesha Rogan akisema kila aina ya mambo ya maendeleo, ikiwa ni pamoja na sifa zake maarufu kwa Bernie Sanders.
Lakini imani za Rogan zimeenea kila mahali, na kwa hakika yeye si โmlengo wa kushotoโ. Yeye hupata dhana ya kuondoka kwa baba simama, yeye inarudia maneno ya kipuuzi kuhusu Umaksi, na ana aina ya Jock Brain ambayo hufurahia kuwaita watu wanene "wanachukiza" na kufikiri kusema neno n linakubalika na vicheshi vya kibaguzi vinachekesha. Rogan mara nyingi ina wageni ambao hutapika upuuzi wa kupita kiasi, kama vile Abigail Shrier na Debra Soh. (Nina alikanusha kitabu cha Shrier kwa muda mrefu sana.) Haonekani kupendezwa na hoja zozote zinazopingana na misimamo yao, na yeye mwenyewe anayo mara kwa mara mambo mabaya, yenye makosa ya mrengo wa kulia ya kuzungumza juu ya watu wanaovuka mipaka.
Kwa kweli, wazo kwamba Rogan yuko wazi kwa maoni yote ni uwongo tu. Rogan amechagua kuketi na mtengenezaji wa mfululizo na anayekataa mauaji ya Holocaust Charles C. Johnson lakini si kwa Noam Chomsky. Kama Freddie deBoer pointi nje, kuna upendeleo usio na shaka kwenye orodha ya wageni wake kwa aina za "anti-woke". Baadhi ya watu hawa ni wahafidhina, wengine ni aina wanaojielezea kama Waliberali wa Kawaida, lakini kwa kawaida ni aina ya watu wanaosema kuhusu Mashujaa wa Haki za Kijamii na Kughairi Utamaduni. Kama wengine wanaojiita wakaidi wa kiakili, anapunguza eneo la majadiliano ya kisiasa: kuna machache kuhusu sera na mengi kuhusu usahihi wa kisiasa. Watu wanaokuja mara nyingi ni wana itikadi ambao hawajui lolote kuhusu kile wanachozungumza; Jordan Peterson hivi karibuni alikuja na kutoa shambulio la ajabu juu ya sayansi ya hali ya hewa, wakisema kwamba kwa sababu hali ya hewa huathiri โkila kitu,โ haikuwezekana kutoa kielelezo sahihi cha mabadiliko ya hali ya hewa, na kwa hivyo kuashiria mifano ya wanasayansi wa hali ya hewa inaweza kuchukuliwa kuwa haina thamani. Kwa kawaida, wanasayansi wa hali ya hewa hawakupewa fursa ya kujibu. (Katika video nzuri inayoonyesha kwamba akili ya Rogan haifunguki kuliko vile anavyofikiria yeye, Rebecca Watson anacheza klipu ya kushangaza ya Rogan kwa ukali akimwambia mtaalam wa primatologist wa PhD kwamba yeye ni mjinga anapojaribu kughairi elimu yake ya siri.)
Hii inafanya Uzoefu wa Joe Rogan biashara ya wazimu, kama kituo cha habari nje ya Idiocracy. Wale ambao tunajitolea kukanusha kwa uchungu uongo wa mrengo wa kulia tunajikuta hatuwezi kuendelea. Idadi kubwa ya maoni ambayo hayajafanyiwa utafiti duni, "kitu nilichoona mahali fulani" ni mengi sana. Siwezi kusikiliza vipindi vya kisiasa vya Rogan kwa sababu sauti za vijana wawili wanaojiamini wakizungumza nje ya punda wao juu ya somo ambalo hawajasoma kitabu kulihusu ni toleo langu la "kucha kwenye ubao." Kama tweet moja mbaya maarufu inavyosema:
Zamani nilipokuwa mtoto hukumhitaji Joe Rogan. Rafiki yako mkubwa alikuwa na kaka mwenye umri wa miaka 27 ambaye alikuwa mpotevu sana ambaye angevuta sufuria kwenye chumba kilicho na mabango na kukuambia kwamba Wamaya walivumbua simu za rununu.
Hii ni dhuluma kidogo, lakini iko karibu na alama kuliko matamshi ya mbunge wa Chama cha Libertarian Justin Amash, ambaye maoni yake kuhusu Rogan ni kwamba "anadadisi kiakili, ana changamoto kwa kila mgeni, na anakubali kwa urahisi anapokosea. Hiyo ni zaidi ya inaweza kusemwa kuhusu wengi katika vyombo vya habari. Angalia kipindi kimoja au viwili kabla ya kumshutumu kuwa ndiye tatizo. Tunahitaji Joe Rogans zaidi wa asili zote za kiitikadi. Ingawa inaweza kuwa kweli kwamba yeye ni bora kuliko "nyingi kwenye vyombo vya habari," nimeangalia vipindi vingi, na wakati Rogan anaweza kuwa. curious, hayupo uwezo. Hana uwezo wa kuwawajibisha wageni waliokula njama au waliochanganyikiwa, na anaona "utafiti" kama suala la Googling kwa haraka. Ametetea uamuzi wake wa COVID-19 kwa kusema kwamba ingawa maoni yake ni "ya kutatanisha," sio "hayajui," akitoa mfano wa faili kubwa ya nakala za COVID-19 anazohifadhi kwenye simu yake. Lakini mtu mwenye udadisi wa kweli na mwenye uchu wa maarifa hangekuwa na watu wa kuthibitisha mapendeleo yao tu, bali wale wanaowapingaโsio tu wakosoaji wa haki za kijamii kama James Lindsay, lakini "waliwaamsha" wasomi kama Ibram X. Kendi. Pata baadhi wananadharia muhimu wa mbio juu.
Katika kukabiliana na kushindwa kwa Rogan kuhakikisha kuwa mambo yanayosemwa kwenye kipindi chake yanaaminika na yana ukweli, kumekuwa na kampeni ya kumtaka aondolewe kwenye mtandao wa Spotify ambao ni maarufu. alifanya mkataba wa dola milioni 100 na Rogan ili kumvuta jukwaani. Neil Young na Joni Mitchell wamevuta muziki wao. New York Times mwandishi wa maoni Roxane Gay alivuta podikasti yake. Mkurugenzi Mtendaji wa Spotify alikasirika.
Nadhani kulenga Spotify hapa ni kosa kubwa, kwa sababu chache. Kwa jambo moja, hakuna uwezekano wa kufanya kazi. Spotify ililipa pesa nyingi kwa Rogan, na ingelazimika kuchukua pesa nyingi ili kufikiria kumnunua. Kashfa hiyo inaweza hata kuwa ya faida kwa Spotify - "kughairiwa" mara nyingi huleta pesa zaidi. Lakini hata kama Rogan na Spotify wangeshirikiana, watazamaji wa Rogan labda kukua-kusogeza podikasti yake kwenye jukwaa kwa kweli ni mdogo kufikia Rogan na wale wanaotaka awe na wasikilizaji wachache iwezekanavyo labda watake kumweka hapo.
Lakini kampeni nzima pia ni potofu kwa sababu inasababisha mjadala wa umma kuhusu udhibiti badala ya mjadala kuhusu masuala halisi ya msingi ambayo yana msingi wa jambo hili zima. Kuna seti nzima ya watu maarufu, wakati mwingine huitwa "mtandao wa giza wa kiakili," ambao wamekuza brand kama Wanafikra Hatari ambao mawazo yao ni ya kijasiri na yenye changamoto kwa itikadi kali hivi kwamba kundi la Woke Mob linatafuta kuwafunga na kuwaangamiza. Kwa kweli, mawazo ya watu hawa kwa kawaida ni ya uongo, lakini ili mradi tu wafanye mazungumzo kuhusu kama wao aruhusiwe kuzungumza, wanaweza kutumia muda wao kubishana kwa ajili ya "mazungumzo ya bure" badala ya kubishana ni nini ambacho ni vigumu kutetea (km, madai kwamba ivermectin huponya COVID-19).
Mafanikio ya Rogan kama mtangazaji pia yanaonyesha matatizo makubwa na vyombo vya habari vya Marekani ambayo hayawezi kurekebishwa kwa kupunguza ufikiaji wake. Watu wanamsikiliza kwa sehemu kwa sababu hawaamini vyombo vya habari vya kawaida, na kutoaminiana huko kunastahili. Tunachohitaji ni uandishi wa habari mzuri, unaoaminika na uchanganuzi unaosaidia watu kuelewa ulimwengu. Ikiwa haipo, basi hatuwezi kushangaa wakati mtu kama Rogan anajaza ombwe la habari. Ikiwa sio yeye, itakuwa mtu mwingine. Profesa wa masomo ya vyombo vya habari Victor Pickard anaonyesha katika kitabu chake cha hivi majuzi Demokrasia Bila Uandishi wa Habari? kwamba kile kinachoonekana kama shida ya "habari za uwongo" kwa kweli inahusiana zaidi na ukosefu wa uandishi wa habari unaofadhiliwa na kutegemewa. Muhimu zaidi kuliko "kudhibiti maudhui" ni kujenga nguvu vyombo vya habari vya umma. "Kuharibu" wanaoghushi ni kazi ya kijinga. Kwanza, watazidisha, na kujionyesha wakiwa wamenyamazishwa na Nguvu Zilizokuwa kwa kusema Ukweli wa Hatari. Inatoa ushahidi kwa masimulizi yale yale (Mamlaka Wananinyamazisha) ambayo kwayo wanajenga mafanikio yao. Lakini pia haibadilishi habari ya uwongo na nyenzo bora. Kuna kitu karibu "uliberali mamboleo" kwake: inajaribu kudhibiti soko la kibinafsi, badala ya kukubali kwamba tunapaswa kujenga taasisi kubwa mpya zinazodhibitiwa na kidemokrasia ili kutoa huduma ya umma ambayo ni uandishi wa habari.
Tunapaswa kudhani kuwa mamilioni wanaosikiliza podikasti ya Joe Rogan ni watu wa kawaida ambao kwa hakika wangependa kujua ukweli kuhusu ulimwengu. Wanamwendea kwa sehemu kwa sababu anajionyesha kama mdadisi, mwenye kufikiria, na aliye wazi kwa mawazo mapya. Kwa kweli, mara nyingi yeye ni mjinga na mara chache huonekana kuwa na hamu ya kusoma vitabu juu ya mada anazofanya onyesho la saa tatu. Lakini tunapaswa kufanya kazi kwa kudhani kwamba hadhira yake inataka kwa dhati kile anachodai kuuza. Mafanikio yake ni ishara kwamba vyombo vingine vya habari vimeshindwa kuwapa hilo.
Kuna mamilioni ya wanaume kama Joe Rogan huko Marekani. Wamelelewa na ubaguzi wa rangi na jinsia zao. Inachukua miaka ya elimu na kutafakari kwa mtu kama huyo kutambua kwamba vicheshi vya ubaguzi wa rangi sio vya kuchekesha, au kwamba kile kinachoonekana kama "kuuliza maswali" kinaweza kutegemea mawazo ya kupita kiasi. Hakika naona ni kwa nini watu wengi wanamwona akiasi, hata nikiona pia kwa nini hadhira yake inafikiri yeye ni mtafutaji ukweli wa mawazo na asiye na itikadi. Lakini upande wa kushoto, tuna ahadi kuandaa, na kupanga kunahusisha kuchukua watu ambao hawakubaliani nasi na kuwashawishi wajiunge na upande wa kushoto. Rogans wa ulimwengu ni wa kupangwa; Kuonekana kwa Bernie Sanders kwenye onyesho kulionyesha hilo, na sikukubaliana na wale waliosema Bernie hapaswi kufanya hivyo. Kwa kweli, nadhani wafuasi wengi wa kushoto iwezekanavyo wanapaswa kuendelea, na Rogan anapaswa kushinikizwa kutoa. halisi, kinyume na utofauti bandia, wa kiitikadi (Chomsky anaulizwa lini?) Nadhani Neil Young, badala ya kugomea Spotify, alipaswa kwenda kwenye kipindi cha Rogan kwa mazungumzo ya dhati kuhusu kwa nini anahisi kwa nguvu sana juu ya kuhakikisha kuwa habari ya chanjo ni sahihi. Wakati nikinyanyuka kwa maumivu kwa baadhi ya mambo ya kijinga yaliyosemwa Uzoefu wa Joe Rogan, Sidhani "Mwanaume huyo anahitaji kughairiwa." Nadhani "Mwanaume huyo anahitaji kuelimishwa." Tutumie muda mfupi kujaribu kuzima uwongo na muda mwingi kujaribu kueneza maarifa.
Inajaribu kusema kwamba Joe Rogan haijalishi na ni kupoteza muda kumlipa kipaumbele chochote. Rafiki yangu Ben Burgis, katika kitabu chake Kughairi Wachekeshaji Wakati Dunia Inateketea, anasema kuwa wakati wa kushoto wanapambana na kutokuwa na uwezo, wakati mwingine tunaweza kuchagua mapigano tunayofikiri tunaweza kushinda (kama vile kupata watu wenye matatizo ya kitamaduni waliotengwa) badala ya mapigano makali ambayo yana matokeo zaidi (kama kukabiliana na janga la hali ya hewa). Hakika, kiasi cha hisia kuhusu Rogan katika wiki zilizopita hufanya meme hii ifanane:
Wakati huo huo, Rogan sio tu baadhi mtangazaji. Yeye ni mkubwa kuliko habari za cable. Huenda yeye ndiye mtangazaji mkuu wa nchi, na kwa hivyo, inasikitisha jinsi inaweza kuwa, kuchambua vyombo vya habari vya kisasa maana yake ni kuchambua. Uzoefu wa Joe Rogan. Ikiwa inaonekana kuwa ya kichekesho kwamba sehemu kubwa ya Amerika inapata habari zake juu ya ulimwengu kutoka kwa podcast na mvulana ambaye asili yake ya kitaalam iko. kupata washiriki wa TV ya ukweli kula buibui, vizuri, hizi ndizo nyakati tunazoishi. Hatutarekebisha hilo kwa kuaibisha Spotify na kufanya Rogan decamp kwa Rumble. Tunaweza tu kuirekebisha kupitia kazi ngumu ya kupanga watu na kuunda njia mpya za habari zinazoboresha mazungumzo kwa habari ambayo haina. Rogan ni dalili. Yeye ni mtu wa kawaida, bidhaa ya nchi ambayo watu wake hawafundishwi mengi kuhusu ulimwengu na wapi ukweli huhifadhiwa bila malipo. Ikiwa watu kama hawa bado "hawajaamka," ni kazi yetu kuwaamsha, kuwafanya wahoji upendeleo wao na kufungua akili zao kwa mitazamo tofauti. Sioni njia nyingine inayofaa kutoka. Kwa sasa tuko katika nyakati za giza na za kutatanisha ambapo kila aina ya nadharia za kichaa hutupwa kote, na watu wengi huamini jambo lolote wanalosikia likisemwa na mtu ambaye anaonekana kuwa wa kutegemewa na anayeweza kuhusishwaโau anayejiamini sana. Udhibiti (iwe wa umma au wa kibinafsi) hautaunda aina ya media mpya maarufu ambayo itakuwa muhimu ikiwa tutakuwa na watu walio na ufahamu wenye uwezo wa kutekeleza majukumu yake ya kidemokrasia.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia