Hifadhi ya Shirikisho inaongeza viwango vya riba katika klipu ya haraka ya kihistoria. Na hata kama mishahara kwa ujumla inabaki palepale, mabenki kuu yanalenga zaidi kuangalia ukuaji wa mishahara kati ya wafanyikazi wa huduma, kati ya wafanyikazi wa mishahara ya chini kabisa nchini Merika.
Katika hii Mahojiano na mwanahistoria Tim Barker, ambayo ilionekana kwanza kwenye Daniel Denvir Redio ya Jacobin Onyesha Dig, wanajadili kinachoendelea kuhusu mfumuko wa bei, maelezo mbalimbali ya upande wa ugavi na mahitaji ya kupanda kwa bei, na kwa nini vuta nikuvute kati ya wafanyakazi na waajiri ndio chanzo kikuu cha hayo yote. Nakala imehaririwa kwa urefu na uwazi.
Misingi
Tuanze na swali la msingi sana. Mfumuko wa bei ni nini?
Mfumuko wa bei, kwa maana ya jumla zaidi, ni kupanda kwa bei endelevu katika nyanja mbalimbali za uchumi. Pia ni fahirisi ya bei ambayo serikali inafafanua, kwa sababu ili kuzungumza juu ya kiwango cha bei katika uchumi mzima, lazima uchukue makumi ya maelfu ya bei tofauti ili kusema kwamba kuna kiwango cha mfumuko wa bei cha asilimia 5 au asilimia 7.
Unafanya hivyo kwa kuokota kapu la bidhaa na huduma, ambazo zinapaswa kuwa mwakilishi wa kile ambacho watu hutumia pesa. Na kisha uzito mambo hayo, kwa sababu baadhi yao ni muhimu zaidi katika bajeti kuliko wengine. Matokeo yake ni faharasa ya bei kama Fahirisi ya Bei ya Watumiaji (CPI). Kiwango cha mabadiliko ya fahirisi hiyo ya bei ni mfumuko wa bei.
Sababu ninayoitunga kwa njia hii ni watu wengi kuithibitisha na kutenda kama kuna kitu huko nje, zaidi ya fahirisi ya bei, ambayo ni ukweli. Kwa hivyo watasema, vizuri, unajua, mfumuko wa bei uliopimwa unaongezeka kwa kiasi hiki, lakini kuna mambo maalum huko. Na kama sisi kuchukua yao nje, ni kweli tu kupanda kwa kiasi hiki. Lakini mara tu unapoanza kuchukua vipengele maalum, unaunda tu faharasa mpya, tofauti ya bei. Na haijulikani wazi ni nini kinapaswa kuhesabiwa kama sababu maalum au la. Kwa hiyo nadhani kwa namna fulani, njia bora ya kufikiri juu ya mfumuko wa bei ni mabadiliko tu katika ripoti hii ya bei. Na unaweza kuangalia chini ya kifuniko cha kile kilicho kwenye faharisi ya bei na kuuliza maswali kuihusu.
Labda maelezo hayo ni ya jumla sana. Kwa hivyo nitakupa mfano wa sehemu kuu ya Fahirisi ya Bei ya Watumiaji, ambayo ni mojawapo ya fahirisi kubwa tunazotumia nchini Marekani: gharama za makazi. Sehemu kuu ya sehemu ya makazi ni kitu kinachoitwa kodi sawa ya mmiliki au OER, ambayo ni bei inayolipwa na mtu yeyote. Kwa kweli, ni gharama iliyohesabiwa ambayo inawakilisha gharama ambayo mwenye nyumba angemlipa mwenyewe ikiwa walikuwa wanakodisha nyumba yao badala ya kuimiliki. Na hii ni sehemu muhimu ya faharisi, lakini sio gharama ambayo inalipwa na mtu yeyote. Ni jaribio la kuwakilisha jambo hili ambalo kwa hakika si shughuli ya soko au si shughuli ya soko ya aina hiyo.
Kinyume chake, malipo ya rehani, ambayo ni jambo halisi ambalo kila mtu anayemiliki nyumba hushughulika nalo, si sehemu ya faharasa ya bei. Kwa hivyo hiyo ni njia tu ya kusema kwamba mara tu ukiangalia chini ya kifuniko cha faharisi hizi, utaona kuwa kulikuwa na chaguo ambazo zilifanywa kuhusu kile cha kujumuisha kwenye faharisi ambacho kingeweza kufanywa kwa njia tofauti.
Kabla hatujaingia katika akaunti zote za mfumuko wa bei wa siku hizi, ni nadharia gani za kawaida za nini husababisha mfumuko wa bei?
Njia ya kiada ya kufikiria juu yake ni kwamba mfumuko wa bei ni kesi ya pesa nyingi kutafuta bidhaa zisizo za kutosha. Ufafanuzi huo una vipengele vya mahitaji na ugavi kwake, kwa sababu ni pesa nyingi sana, ambayo ni njia ya kuzungumza juu ya mahitaji, na sio bidhaa za kutosha, ambayo ni njia ya kuzungumza juu ya usambazaji ambao ni mdogo kwa namna fulani au haukua kama. haraka kama matumizi.
Ndani ya njia hiyo ya kuizungumzia, unaweza kuzingatia zaidi masuala ya upande wa mahitaji au upande wa usambazaji. Katika upande wa mahitaji kuna shule ya mawazo inayoitwa monetarism, ambayo inahusishwa na takwimu kama Milton Friedman, na wanasisitiza sana ugavi wa pesa zaidi ya yote. Walidhani kwamba ikiwa serikali inaweza kudhibiti usambazaji wa pesa kwa kasi ya kutosha, haungekuwa na shida na mfumuko wa bei, kwamba hakukuwa na sababu zisizo za kifedha za mfumuko wa bei.
Kuna mtazamo mwingine unaozingatia mahitaji, zaidi ya Keynesian, ambayo inasema kwamba sio usambazaji wa pesa kwa kila sekunde, lakini matumizi ambayo husababisha mfumuko wa bei. Na kwa hivyo unaweza kuongeza usambazaji wa pesa, lakini ikiwa pesa hizo hazitumiwi, unaweza kuwa na ongezeko kubwa la usambazaji wa pesa bila ongezeko kubwa la mfumuko wa bei. Kwa hakika, tuliona mfano wa hili kwa zaidi ya muongo wa 2010, wakati kwa kipimo chochote ugavi wa fedha ulikuwa unaongezeka sana kwa sababu ya viwango vya chini vya riba na urahisishaji wa kiasi, lakini mfumuko wa bei ulikuwa imara na Fed hata ilikuwa na shida kukutana na yake. malengo ya mfumuko wa bei.
Halafu kuna maoni ambayo yanazingatia kidogo upande wa mahitaji na zaidi juu ya ujenzi wa usambazaji. Wazo ni kwamba kupanda kwa bei kunasababishwa na uhaba au vikwazo au njia zingine ambazo usambazaji wa kitu ni mdogo. Mfano wa hii katika mfumuko wa bei wa sasa ni uhaba wa semiconductor: bei ya magari, magari mapya na hata magari yaliyotumika, yalikuwa yanapanda sana kwa sababu uzalishaji wa magari mapya ulizuiliwa, kwa sababu uzalishaji wa semiconductors, ambazo zinahitajika kwa gari. , ilibanwa.
Na kisha kuna uchanganuzi mwingine mmoja wa mfumuko wa bei uliotolewa na mwanauchumi wa Kimaksi Michaล Kalecki. Alibishana nini?
Kalecki alitafsiri mfumuko wa bei kama mapambano ya usambazaji juu ya ziada ambayo jamii hutoa. Na kwa hivyo unaweza kuona mfumuko wa bei kama vita kati ya wafanyikazi, ambao wana mishahara inayowakilisha madai ya pesa zao kwa bidhaa na huduma, na mabepari, ambao wana faida ambayo inawakilisha mapato ambayo mabepari walitumia na mfuko ambao mabepari wangewekeza. ili kupata faida zaidi. Mshahara na faida zote mbili zinawakilisha madai ya pesa juu ya vitu ambavyo uchumi huzalisha.
Kwa hivyo unapokuwa na mabepari na wafanyikazi wanaohusika katika majaribio ya nguvu ili kuongeza mishahara yao au faida, kwa mtiririko huo, hiyo inaweza kusababisha madai ya pesa zaidi ya bidhaa na huduma ambazo zilipatikana kwa kiwango cha sasa cha bei, ambayo ingesababisha bei kuongezeka. .
Unaweza kufikiria ond ambapo mfumuko wa bei unaongoza wafanyakazi na mabepari kujaribu kutetea thamani halisi ya mishahara yao na faida dhidi ya mfumuko wa bei. Na kisha kuna mchakato wa jumla ambao wote wawili wanafuata kupanda kwa bei na kuchangia kwa njia fulani kwa ond hiyo.
Mfumuko wa bei na Fed
Wacha tugeukie tulipokuwa mara ya mwisho tulipozungumza, mnamo Julai 2021. Ulibishana wakati huo kwamba Fed wakati huo ilikuwa inachukuliwa vibaya juu ya mfumuko wa bei, kwa sababu Fed wakati huo iliona nguvu ya kazi kuwa dhaifu kihistoria, ambayo ilimaanisha kwamba ilikuwa na uhakika kwamba soko la ajira dogo halitaleta hatari ya kuweka shinikizo la juu kwenye mishahara na hivyo kusukuma mfumuko wa bei.
Hoja yako ya msingi, kwa maneno mengine, ni kwamba kidogo sana ilikuwa inaonekana iliyopita katika Orthodoxy ya Fed, na kwamba Fed ilikuwa bado kinyume na kuruhusu sehemu ya kazi ya mapato ya kitaifa kukua. Kilichobadilika sio mawazo ya Fed, lakini kazi iliyopangwa, ambayo tangu miaka ya 1970 ilikuwa na nguvu nyingi, isiyo na nguvu. Na Fed walipenda hivyo. Ukiangalia nyuma hadi Julai 2021, je, ilibainika kuwa ulikuwa sahihi?
Ninahisi kama nilikuwa sahihi kupimwa katika tathmini yangu ya kile kilikuwa kipya kuhusu Fed. Sipendi kuipiga, kwa sababu mwandishi wa kipande hiki ni mwanauchumi mahiri ambaye nimejifunza mengi kutokana na kusoma. Lakini nakumbuka blogi ya Ushauri Mpya wa Kushoto aliendesha kipande cha Cรฉdric Durand kinachoitwa โ1979 katika Reverse,โ huku 1979 akimaanisha mwaka ambao mwenyekiti wa Fed Paul Volcker alianzisha mshtuko wake maarufu wa Volcker, ambao ulikuwa ni ongezeko kubwa la viwango vya riba ambavyo viliongeza kwa makusudi ukosefu wa ajira na hatimaye kufanya uharibifu mkubwa kwa kazi iliyopangwa.
Kipande hiki kilikuwa kinabishana kwamba sasa kwa siasa za upanuzi za biodynamics na zamu inayoonekana kuwa ya kijinga katika Fed, tulikuwa tunaona kitu kama 1979 kinyume chake. Hoja hiyo ilizidishwa waziwazi. Tulikuwa tunaona kitu zaidi kama Volcker akiwa amefanikiwa sana, hatimaye watu wangeweza kumudu kuwa wajinga kidogo kuliko Volcker. Nadhani hii ilithibitishwa, kwani Fed ililenga kuongeza viwango vya riba. Viwango vya riba sasa haviko katika kiwango cha juu sana kihistoria, na kwa hakika hakilinganishwi na mshtuko wa Volcker, lakini kiwango ambacho wameongeza ni cha kawaida sana. Kwa hivyo kumekuwa na kukaza sana, mkali sana na zamu kali kuelekea mwelekeo. Na kama hilo lilifanyika, mwenyekiti wa Fed Jerome Powell na magavana wengine wa Bodi ya Hifadhi ya Shirikisho wamekuwa wazi sana kwamba lengo lao ni kiwango cha soko cha nguvu cha wafanyikazi.
Powell anasema mambo haya, ambayo mwana-Marxist angeona aibu kuibua - wangehisi kama wanahusisha mawazo ya njama na mambo ambayo Powell anasema katika mikutano yake ya waandishi wa habari, ambayo ni kwamba kuna ukosefu wa usawa katika mamlaka ya kujadiliana kati ya watu wanaotafuta wafanyakazi. na watu wanaotafuta kazi. Na kwamba Fed itaongeza viwango vya riba hadi usawa huo utatuliwe na tupate mishahara chini.
Ni wazi sana jinsi uhusiano wa bosi na mwajiriwa unavyokosa usawa kwa sasa.
Ikiwa unataka kuwa mwadilifu kwa Powell, pia angesema kitu kama, mfumuko wa bei ni mbaya kwa kila mtu, kwa hivyo tunapaswa kuwadhoofisha wafanyikazi kwa faida yao wenyewe. Angesema kwamba ukuaji thabiti wa mishahara unaweza kutokea tu katika muktadha wa utulivu wa bei.
Ni nini hasa kinaendelea na mishahara katika miaka michache iliyopita na hivi sasa? Ulibaini tulipozungumza kabla ya mahojiano kwamba Fed inaonekana inahusika sana na kupunguza bei katika "huduma zingine isipokuwa nyumba." Hiyo, bila shaka, kuwa sekta ambayo inaajiri baadhi ya wafanyakazi wa chini zaidi wa wafanyakazi wote. Kwa nini Fed inahusika haswa na mishahara ya wafanyikazi wa huduma kupanda, na hiyo inafichua nini kuhusu siasa za pesa zilizopo?
Wacha tuanze na sehemu ya kwanza ya swali lako, ambayo ni nini kinaendelea na mishahara. Jibu fupi ni kwamba mishahara, kwa wastani, imekuwa palepale kwa muda mrefu. Kima cha chini cha mshahara katika masharti ya kurekebishwa kwa mfumuko wa bei ni chini sana kuliko ilivyokuwa miaka ya 1960; sehemu ya mapato ya wafanyikazi, ambayo ni njia ya kupima ni asilimia ngapi ya jumla ya bidhaa za kiuchumi huenda kwa watu wanaopata mishahara na mishahara, ni ya chini sana kuliko ilivyokuwa mwaka wa 1970. Na hakuna hata moja ambayo imekuwa kinyume. Kwa hivyo unaweza kufikiria kuwa hakuna sababu yoyote ya Fed kuwa na wasiwasi juu ya leba, na kuna kitu cha aina fulani ya mshangao juu ya majibu yao.
Ukiangalia miaka miwili iliyopita, au miaka miwili na nusu iliyopita, mishahara ya kawaida (mishahara ambayo haijarekebishwa kwa mfumuko wa bei), imekuwa ikiongezeka, lakini mfumuko wa bei umekuwa ukiongezeka pia. Kwa hivyo kwa jumla, mishahara halisi imeshuka kidogo ikilinganishwa na kiwango chao cha kabla ya janga. Lakini kuna anuwai nyingi ambazo zimefunikwa na nambari ya jumla kama hiyo. Soko la ajira lina sehemu nyingi tofauti, aina nyingi tofauti za wafanyikazi.
Mojawapo ya mambo ya kuvutia zaidi kuhusu soko dogo la ajira kwa miaka miwili iliyopita ni kwamba ukuaji wa mishahara umekuwa wa haraka zaidi chini. Wafanyakazi wanaopata pesa kidogo zaidi, wakiwemo wafanyakazi hawa wa huduma ambao ulikuwa unawazungumzia, wameona mishahara yao ikikua kwa kasi zaidi na kwa kweli wameona ukuaji halisi wa mishahara - ukuaji wa mishahara unaozidi mfumuko wa bei. Hiyo inafurahisha sana, kwa sababu inaonyesha kuwa athari moja ambayo soko la wafanyikazi linaweza kuwa na shinikizo la mishahara. Kwa hivyo sio jioni tu uwanja wa kucheza kati ya mtaji na wafanyikazi, lakini kati ya wafanyikazi na watu wanaopata mishahara - ambayo, kama unavyojua, ni kikundi cha watu wengi sana. Unaweza kuwa na mbano ili watu wanaofanya kazi kwenye migahawa waone mishahara yao inakua kwa kasi zaidi kuliko watu wanaofanya kazi katika makampuni ya sheria, na matokeo yake ni ukosefu wa usawa wa mapato ndani ya tabaka la wafanyakazi.
Sio tu ukuaji wa mishahara uliokuwa umejilimbikizia chini, pia unaacha. Kipimo muhimu cha mshikamano wa soko la ajira na nguvu ya wafanyikazi sio tu kiwango cha ukosefu wa ajira, lakini kiwango cha kuacha kazi, na tuliona kuacha kupita kwenye paa. Zaidi ya miaka miwili iliyopita, hii ilirejelewa katika duru zingine kama "kujiuzulu sana," na hii pia ilizingatiwa katika sekta ya huduma. Uliona watu ambao walikuwa na kazi za utumishi ambazo hawakupenda wakiziacha kwa kazi zinazolipa vizuri zaidi katika sekta zingine.
Na hiyo ni muhimu kwa Powell na sera ya sasa ya Fed kwa sababu Powell hawezi kuashiria ishara nyingi za ongezeko la bei ya mishahara au ongezeko lolote la kutisha la nguvu kazi. Lakini anaweza kuashiria mshikamano huu wa ajabu katika sekta ya huduma na kisha kuashiria ukuaji wa bei na mfumuko wa bei hivi karibuni katika sekta ya huduma ya malipo ya chini.
Je, Powell anafikiri nini kifanyike kuhusu wafanyakazi wa huduma? Je, anafikiri kwamba wanalipwa vya kutosha, au hilo si jambo analofikiria?
Ni swali zuri. Hivi majuzi nilisoma nakala ya swali na jibu alilofanya baada ya hotuba katika Taasisi ya Brookings ambapo mtu fulani katika hadhira - naapa sio mimi - alimuuliza swali kuhusu sehemu ya mapato ya wafanyikazi, na kimsingi alipuuza. Aliulizwa swali hilo mara mbili, mara moja kutoka kwa watazamaji, na kisha mwandishi wa habari aliyekuwa akisimamia tukio akamrudia. Na mara ya kwanza alipuuza kabisa, mara ya pili akasema, sio kweli tunazungumza hapa.
Kwa hivyo nadhani angesema kwamba ukuaji wa mishahara ni mzuri ikiwa unaendana na utulivu wa bei. Anahofia sana kuzungumza moja kwa moja juu ya athari ya usambazaji. Jambo lingine alilosema katika hotuba hiyo ni kwamba anaona jukumu la otomatiki na uwekezaji mpya katika sekta ya huduma, uwezekano wa kusaidia kupunguza shinikizo kwenye usambazaji wa wafanyikazi. Lakini kuna matatizo mawili na hilo.
Moja ni kwamba hata katika soko dogo la kazi kama hili tunaloliona, haijulikani wazi ni fursa ngapi za uwekezaji badala ya wafanyikazi. Katika kiwanda, ni rahisi sana katika hali nyingi kuchukua nafasi ya mfanyakazi na roboti. Katika sekta ya huduma, kuna menyu za msimbo wa QR na vioski vya kuagiza kibinafsi, kuna matunda ya kunyongwa kidogo, lakini pamoja na mambo mengi, kama vile utunzaji wa watoto, ni ngumu sana kufikiria kugeuza hiyo kiotomatiki. Kwa hivyo kuna ugumu wa asili wa kujibu suala la usambazaji wa wafanyikazi na uvumbuzi katika sekta ya huduma.
Juu ya hayo, hata hivyo, ikiwa lengo la Powell ni kufanya soko la ajira kuwa pungufu na kupunguza ukuaji wa mishahara, basi hiyo pia itapunguza motisha kwa mabepari kufanya ubunifu wowote unaopatikana katika sekta ya huduma.
Nani atafaidika kutokana na ajali iliyosababishwa na Fed? Biashara, bila shaka, inachukia soko dogo la wafanyikazi kama vile wafanyikazi wanakaribisha moja, lakini leo faida ya kampuni imekuwa ikifanya vizuri na nina shaka kuwa fedha zinaweza kukaribisha kuanguka kwa soko la hisa. Je, miungano ya tabaka kuhusu sera ya fedha imebadilika tangu usiku wa mshtuko wa Volcker?
Waajiri wanaohitaji kazi kubwa, ambayo ni pamoja na mambo ya sekta ya huduma, ambayo yanaweza kujumuisha minyororo mikubwa - lakini unaweza kufikiria kuwa wamiliki wa biashara ndogo wana hisia ya moja kwa moja na ya haraka ya mamlaka juu ya wafanyikazi wao, na kwa hivyo pia wanahisi usawa huu wa nguvu moja kwa moja. na binafsi kuliko idara ya HR ya shirika inavyoweza. Kwa hivyo nadhani baadhi ya hizo, unajua, ama mapato ya chini ya faida, wafanyakazi wengi, au waajiri wa biashara ndogo watakuwa kikundi kikubwa zaidi, chenye nguvu zaidi dhidi ya mfumuko wa bei katika hatua hii.
Unauliza kuhusu fedha, ambalo nadhani ni mojawapo ya maswali ya kuvutia zaidi, kwa sababu kuna ushahidi mwingi kwamba fedha ina uhusiano mgumu zaidi na mfumuko wa bei kuliko ilivyokuwa hapo awali. Kihistoria, fedha ilikuwa kitovu cha siasa nzuri za pesa, siasa za kupinga mfumuko wa bei.
Kwa sababu mfumuko wa bei ni mzuri kwa wadaiwa na mbaya kwa wadai, kwa sababu thamani ya kawaida ya deni inabaki sawa wakati thamani yake halisi inapungua.
Hasa. Ni muhimu kwamba Paul Volcker alikuja kwa Fed kutoka Chase Manhattan Bank na kwamba alipendekezwa kwa [Jimmy] Carter kama mwenyekiti wa Fed na David Rockefeller, ambaye alikuwa mkuu wa Chase Manhattan Bank.
Kinachovutia leo ni kwamba, kwa sababu kadhaa, fedha zinaonekana kuwa chini ya kupambana na mfumuko wa bei. Moja ni kwamba biashara halisi ya fedha imekuwa ngumu zaidi. Mashirika mengi ya kifedha sasa ni wakopaji na wakopeshaji kwa kiwango kikubwa. Kwa hivyo unaweza kufikiria benki ya uwekezaji ambayo inatumia au kukopa pesa ili kufanya uwekezaji fulani. Sehemu nyingine yake ni kwamba pesa ambazo ni rahisi sana ambazo tumeona pia zimehusishwa na bei ya juu ya mali na ukuaji wa kihistoria katika soko la hisa. Na kuna maoni kwenye Wall Street kwamba kuongeza viwango vya riba kwa haraka sana au kwa kiwango cha juu sana itakuwa mbaya sana kwa soko la hisa na kwa utulivu wa kifedha kwa ujumla.
Hii imesababisha baadhi ya watu kuhitimisha kuwa fedha sasa ni eneo bunge la pesa rahisi, lakini nadhani ni aina ya urekebishaji kupita kiasi kuiweka kwa urahisi. Kwa jambo moja, Jerome Powell ni mtu wa zamani wa usawa wa kibinafsi, na Hifadhi ya Shirikisho kama taasisi, iko karibu sana na jumuiya ya kifedha (ingawa ina umbali wa kutosha kuweka nidhamu wakati mwingine). Nadhani ingechukua mawazo ya kishujaa juu ya uhuru wa jamaa wa Fed kufikiria kuwa wanafanya kitu ambacho hakina uhusiano na kile kinachotamaniwa na fedha. Zaidi ya hayo, ukiangalia kauli za watu wengi katika masuala ya fedha, zinaonekana kupingana. Nadhani wanataka, ikiwezekana, aina ya Goldilocks kutua laini ambayo Fed inaweza kuleta chini mfumuko wa bei bila kusababisha kushuka kwa uchumi.
Mtu wa kuvutia wa kumtafuta hapa ni Bill Ackman, ambaye ni mfadhili mkubwa, meneja wa hedge fund. Ukiangalia taarifa za umma za Ackman katika miaka miwili iliyopita, yuko kila mahali. Mwezi mmoja atamwita Powell amwige Volcker, mwezi ujao ana wasiwasi sana kwamba soko la hisa litaharibika sana. Na kisha atatuta kwamba tunahitaji kuongeza uhamiaji, kwa sababu hiyo ni njia ambayo unaweza kupunguza mishahara bila kuongeza viwango vya riba.
Hivi majuzi - na hii ni muhimu - Ackman ametoa wito wa kurekebishwa kwa lengo la mfumuko wa bei la Fed la asilimia 2. Sasa, asilimia 2 iko chini sana kulingana na viwango vya kihistoria vya ulimwengu. Ikiwa Fed inalenga mfumuko wa bei wa asilimia 3 au 4, badala ya asilimia 2 kiotomatiki, hiyo inaweka kikomo ni kiasi gani cha uharibifu ambacho watalazimika kufanya ili kufikia lengo lao. Wakati huo huo, William Spriggs, ambaye ni mwanauchumi mkuu wa AFL-CIO, pia alitoa wito wa shabaha ya asilimia 3 ya mfumuko wa bei. Na kwa hivyo katika suala la miungano, inafurahisha sana kufikiria kuhusu Ackman na jamaa huyu kutoka AFL-CIO wote wakitoa wito huu kwa lengo la asilimia 3 la mfumuko wa bei.
Tahadhari kuhusu Ackman ni kwamba kukumbatia kwake shabaha hii mpya haimaanishi kuwa hana wasiwasi kuhusu mfumuko wa bei. Nadhani inamaanisha kwamba anataka tu kuiweka sawa katika kiwango ambacho hakitakuwa chungu sana. Kwa hivyo ikiwa unaweza kuiimarisha kwa kiwango cha juu, angependa hiyo. Nadhani ikiwa itatishia kutoka kwa udhibiti, anaweza kurudi kwenye hali yake ya kizungu zaidi ambayo tumeona katika maeneo mengine katika miaka michache iliyopita.
Tumeweka mandhari ya ndani kidogo, lakini kabla ya kuendelea, tunapaswa kutambua kwamba ubepari ni mfumo wa ulimwengu. Je! Fed na hatua zake zinahusiana vipi na benki kuu zingine na kile wanachofanya ulimwenguni kote?
Hifadhi ya Shirikisho la Marekani ni benki kuu ya ukweli kwa ulimwengu mzima kwa sababu kadhaa tofauti. Moja ni kwamba dola ni de facto reserve currency. Ni sarafu ambayo miamala mingi kote ulimwenguni inatumika. Ni mali salama ambayo watu walio na mali kote ulimwenguni hutafuta kuhifadhi pesa zao wakati wanataka kuziweka salama. Kwa hiyo sehemu yake ni umuhimu wa dola.
Nyingine, na hii inahusiana na umuhimu wa dola, ni kwamba Fed ina nafasi ya ujanja ambayo benki zingine nyingi hazina. Wana uhuru wa kuendesha sera mbovu sana kama wanataka kwa muda mrefu sana, kwa sababu kuna nguvu kali za kimuundo zinazounga mkono jukumu la dola katika uchumi wa dunia. Na kwa hivyo haswa zaidi ya miaka kumi au kumi na tano iliyopita, Fed imekuwa ya umuhimu mkubwa kwa uchumi wa dunia, moja kwa moja na kwa njia isiyo ya moja kwa moja.
Moja kwa moja tuliona hili kwa kuanzishwa kwa kile kinachoitwa mistari ya kubadilishana baada ya mgogoro wa 2008, ambayo bado ipo. Njia za kubadilishana kimsingi zinaunda njia kwa Hifadhi ya Shirikisho kutoa ukwasi wa dola kwa benki zingine kuu katika nchi zingine, ambayo ni hatua kuelekea kukumbatia rasmi jukumu hili kama benki kuu kwa ulimwengu.
Hata kando na mistari ya kubadilishana, kile Fed inachofanya kina athari kote ulimwenguni, kwa sababu ikiwa Fed itaongeza viwango vya riba, benki zingine kuu zinalazimika kufuata ikiwa hawataki kuona pesa zikitoka nje ya uchumi wao na kuingia kwenye soko. Marekani katika kufuata viwango vya juu vya riba. Na kwa hivyo kuna mzunguko huu wa uimarishaji wa jumla ambao Amerika imesaidia kuanza.
Inafurahisha kwa sababu upande wa Kushoto, mara nyingi tunafikiria kuwa kuna mfumo huu wa ulimwengu wa kibepari ambao hauendeshwi na mtu yeyote haswa. Lakini kwa maana fulani, mfumo huo wa ulimwengu unatawaliwa na Fed.
Ikiwa kuna mtu anayeiendesha, wanaiendesha, sivyo? Namaanisha, tunataka kuwa waangalifu, unajua, sio -
Pause yangu kubwa pale ilikuwa ni kujaribu kuepuka kusikika kama Ron Paul. Lakini hakika ni kitu.
Hapana, ni kweli. Fed imevutia maslahi mengi kutoka kwa wananadharia wa njama kwa sababu nzuri sana kwamba ni kikundi kidogo, kisichochaguliwa cha watu ambao wanafanya udhibiti zaidi juu ya matukio ya kiuchumi kuliko kundi lolote la watu. Hatutaki kuzidisha udhibiti wao kwa njia fulani. Upungufu wao pia unashangaza sana. Tuko katika hali ambapo bei za vyakula na nishati na bei za semiconductor zinapanda na Fed haiwezi kufanya lolote kuhusu hilo. Powell mwenyewe angekuambia hatuwezi kuchimba mafuta zaidi, hatuwezi kupunguza shinikizo kwenye masoko ya nafaka au nyama, hatuwezi kujadili kukomesha vita huko Ukrainia.
Lakini kwa kiwango ambacho kikundi chochote cha watu kina udhibiti wa matukio ya kiuchumi, Fed inafanya, na ikiwa hawana uwezo wa kuondoa vikwazo vya ugavi, bila shaka wana uwezo wa kuunda mdororo wa kiuchumi ikiwa na wakati wanataka. Ambayo, kwa kweli, ni nguvu kama ya mungu.
Ni Nini Kinachosababisha Mfumuko wa Bei?
Hebu tugeukie akaunti nyingi zinazoshindana za mfumuko wa bei wa leo. Moja ni kwamba imesababishwa na usumbufu unaohusiana na ugavi unaohusiana na janga pamoja na mabadiliko ya wakati wa janga la matumizi kutoka kwa huduma kwenda kwa bidhaa, ambayo kwa upande wake iliweka shinikizo kubwa kwa minyororo hiyo ya usambazaji, ambayo yote ilizidishwa na uvamizi wa Urusi wa Ukraine, ambao. pia ilikuwa na athari maalum kwa sekta fulani, kama vile mauzo ya nafaka nje ya nchi. Nini tathmini yako ya uchambuzi huo wa sababu?
Kumekuwa na shauku kubwa katika maelezo haya ya upande wa usambazaji wa mfumuko wa bei. Hapo awali, watu wengi wangeongeza mfumuko wa bei hadi mahitaji ya ziada na kusitisha hadithi hapo. Na hata ukifikiria juu ya jinsi watu wanakumbuka miaka ya 1970, ambayo kwa hakika ilikuwa muongo wa misukosuko muhimu ya usambazaji - mtikisiko wa mafuta, mtikisiko wa bei ya nafaka - mara nyingi imekumbukwa kama wakati ambapo kulikuwa na pesa nyingi au mishahara ilikuwa juu sana. .
Nadhani sababu moja hii imetokea ni kwamba ilikuwa wazi sana, haswa kwa mwaka wa kwanza, kwamba ongezeko la bei lilijilimbikizia katika sekta chache. Muhimu zaidi ulikuwa magari na bidhaa zingine za kudumu na bei za nishati na kodi.
Kilichotokea tangu wakati huo ni kwamba kumekuwa na upanuzi wa aina za bei ambazo zimekuwa zikipanda. Kama hilo limetokea, kumekuwa na aina ya kurudi kwa hadithi ya kawaida zaidi juu ya ziada ya mahitaji, kwa sababu unaona bei zinapanda katika sekta ambazo sio maalum, ambazo hazihusiani moja kwa moja na janga au kufungua tena. . Asilimia kubwa ya bei katika faharasa ya bei imekuwa ikibadilika. Hiyo ilisema, bado nadhani kuna uwezekano wa msingi kwa wazo kwamba mambo muhimu zaidi katika mfumuko wa bei yamekuwa hali hizi maalum zinazohusiana na janga, vita, na usumbufu wa usambazaji.
Na unaona kwamba sasa, kwa hatua fulani, mfumuko wa bei unashuka na pia unapungua tena kulingana na idadi ya bei zilizoathirika.
Kwa hivyo ikiwa ndivyo hivyo, kwa nini Fed imejibu kwa viwango vya riba vya kupanda mlima? Au ni Fed tu predisposed kwa aina ya maoni ya monetarist, kutokana na kwamba kile kudhibiti ni ugavi wa fedha, si sera ya fedha?
Nadhani jibu ni jambo la pili ulilosema - unapokuwa na nyundo, kila kitu kinaonekana kama msumari. Na kuifikiria kimawazo, kuna tofauti kidogo ya uwongo katika kuzungumza juu ya usambazaji au mahitaji kama kile kinachohusika, kwa sababu hata ikiwa una kizuizi cha usambazaji kwenye sehemu fulani ya uchumi - sema usambazaji wa nishati au halvledare unaendesha. mfumuko wa bei - inawezekana kupunguza kikwazo katika sekta maalum kwa kupunguza mahitaji katika uchumi hadi iwe chini ya usambazaji unaopatikana wa vitu hivyo.
Kwa sababu nikifukuzwa kazi, basi sinunui gari jipya wala kiweko kipya cha mchezo wa video.
Hasa. Kizuizi cha ugavi ni cha lazima tu ikiwa kuna mahitaji ya kitu kinachotolewa. Hivyo daima kuna mwingiliano wa mambo haya kinachoendelea. Kilicho hatarini, ingawa, ni kwamba ikiwa utaamua kuwa kiwango cha mahitaji katika uchumi mzima kitapunguzwa hadi kitu ambacho ni kikwazo kidogo cha usambazaji, unapunguza mahitaji ya vitu vingine vingi chini ya inapatikana. usambazaji. Kwa hivyo ili kupata mahitaji kulingana na upatikanaji wa magari mapya, utaishia kuunda uwezo wa kutofanya kazi katika njia zingine nyingi ambapo kwa kweli zinaweza kukidhi mahitaji zaidi ikiwa tu kizuizi hiki kimoja kitavunjwa.
Nadhani Fed imechukua maoni haya. Nadhani kimsingi wanashawishiwa na akaunti za upande wa usambazaji, na pia wanakubali kuwa hawawezi kufanya chochote kuhusu maswala haya anuwai ya usambazaji. Lakini wanafikiri kwamba wana jukumu la kurejesha utulivu wa bei, na wanafikiri kwamba ikiwa watapunguza mahitaji ya kutosha, hiyo itakuwa na athari si katika kupunguza vikwazo vya usambazaji, lakini katika kufanya vikwazo vya usambazaji chini ya binding kwa sababu hakuna mtu anayeuliza. magari mapya tena.
Ufafanuzi maarufu wa mwewe wa fedha kwa mfumuko wa bei, unaojulikana kati ya wahafidhina na wasimamizi wakuu, unahusu kichocheo cha kiuchumi cha miaka ya mwanzo ya janga hili. Kwa kifupi, kulikuwa na nyingi mno, hasa nyingi mno katika mfumo wa hundi zinazotumwa kwa watu wa kila siku, ambazo zilichangia soko hili la ajira kubana na hivyo kuwapa wafanyakazi kujiinua kupita kiasi dhidi ya waajiri, na hivyo kuongeza mishahara.
Je, akaunti hiyo ikoje? Tulizungumza juu ya mtazamo wa Fed katika kupunguza mishahara ya wafanyikazi wa huduma, lakini maoni ya Powell, nadhani, bado sio maoni ya, sema, Larry Summers.
Maelezo rahisi ya wafadhili - kwamba shida ni kuchapisha pesa nyingi - haiwezi kutekelezwa kabisa kwa sababu sera ya fedha pia ilikuwa huru sana na upungufu ulikuwa ukiendeshwa kwa miaka kumi kati ya 2008 na 2018 bila ushahidi wowote wa kweli wa kusababisha mfumuko wa bei.
Nadhani kuna kesi kali zaidi ya kufanywa kwamba matumizi huchangia kuongezeka kwa bei. Inahusiana na mazungumzo tuliyokuwa nayo, ambayo ni kwamba bila mahitaji madhubuti, vikwazo vya ugavi havilazimiki. Kwa hivyo ikiwa ungejibu janga hili kwa kuwa na unyogovu na mapato ya kila mtu kuanguka, hakuna mtu ambaye angekuwa akinunua magari mapya na hakuna mtu ambaye angegundua kuwa kulikuwa na uhaba wa semiconductor.
Lakini inazua swali, je, tungefanya chochote tofauti? Je! ingekuwa bora kujibu janga hili kwa kuwa na unyogovu, ikiwa hiyo inamaanisha hakungekuwa na mfumuko wa bei? Jibu ni wazi hapana. Kutakuwa na gharama ya janga katika hali ya kiuchumi kila wakati. Na kulipa gharama hiyo kwa suala la kupanda kwa bei inaonekana kuwa bora kuliko kulipa kwa hali ya unyogovu.
Jambo moja zaidi ambalo ningeongeza ni kwamba hata kama unakubali maoni kwamba matumizi ya serikali na matumizi ya kaya wakati wa janga lilikuwa sehemu ya lazima ya mfumuko wa bei, haupaswi kuzidisha hilo, kwa sababu msimamo wa kifedha wa serikali ulikuwa unakaza. katika kipindi ambacho mfumuko wa bei uliongezeka na kuwa msingi zaidi. Kwa hivyo ikiwa kweli kulikuwa na uhusiano wa moja kwa moja kati ya vitu hivi, ungetarajia kuwa kuhamia upande tofauti.
Kwa kiwango ambacho sera za msingi za aina ya mapato zinaweza kuchangia mfumuko wa bei, je, kuna hoja hapo kwa sera ya maendeleo ya fedha inayozingatia ufadhili wa huduma za kimsingi kwa wote badala ya kuweka pesa mifukoni mwa watu ili kuzitumia katika sekta yoyote ya soko la kibepari wanalochagua?
Nafikiri hivyo. Mfano mzuri wa kufikiria juu ya hilo ni huduma ya afya, ambayo ni sehemu kubwa ya sio tu fahirisi ya bei, lakini kwa kweli ni sehemu ya huduma ya faharisi ya bei ambayo tumekuwa tukizungumza juu ya ambapo bei zimekuwa zikiongezeka.
Sekta ya afya ina uhusiano wa karibu na serikali kwa njia nyingi. Nadhani kutafuta kudhibiti bei ndani ya sekta hiyo, huku tukihakikisha kuwa kila mtu anapata huduma hizo, kungekuwa na ufanisi zaidi kuliko kuwapa watu pesa za kuwapa watoa huduma za afya kwa faida ambao wanaweza kujiongezea kipato. gharama-plus msingi kwa sababu ya mahitaji haya ya serikali.
Ikiwa tunataka kufikiria kuhusu mkakati wa mrengo wa kushoto wa kupambana na mfumuko wa bei, kudhibiti gharama katika huduma za afya kwa kupunguza faida za watoa huduma za afya na watoa dawa kunaweza kuwa na athari inayoonekana kwa CPI. Na ni jambo ambalo haungeweza kulifanya kwa kuwapa watu pesa za kutumia.
Hasa, matumizi ya ulinzi hayaonekani kamwe kuwa kwenye kizuizi. Na ilikuwa matumizi ya ulinzi, baada ya yote, wakati wa Vita vya Vietnam ambayo yalifanya mengi sana kuendesha mfumuko wa bei katika miaka ya 1960 na 70s. Leo, tunaona tena viwango vya rekodi vya matumizi ya ulinzi. Je, matumizi ya ulinzi yanaweza kuwa na jukumu gani katika kuendesha mfumuko wa bei hivi sasa? Na katika hatari ya kuanzisha swali halisi la T-ball kwako, kwa nini hiyo si sehemu ya majadiliano?
Tuko kwenye hatihati ya kutumia karibu dola trilioni kila mwaka kwenye bajeti ya ulinzi. Kulikuwa na mfano wa kitabu cha kiada cha jinsi hii inavyojadiliwa katika a New York Times hadithi siku nyingine kuhusu bajeti ya ulinzi. Inataja jinsi bajeti ilivyo juu na kwamba Congress ilishughulikia pesa nyingi kuliko hata Joe Biden alitaka kufadhili mifumo ya silaha ambayo hata wanajeshi hawataki. Ishara wazi za kupindukia na uvimbe. Ilitaja kuwa mfumuko wa bei umepunguza thamani halisi ya bajeti ya kijeshi. Ilitaja kuwa Lockheed Martin, Raytheon, na wanakandarasi wengine wakubwa wa ulinzi wanalalamika kuhusu jinsi inavyokuwa vigumu kwao kupata wafanyakazi wenye ujuzi au kutafuta vipengele kama vile viboreshaji.
Kwa hivyo kuna mambo haya yote kuhusu jinsi bajeti ilivyo kubwa, kuhusu athari za mfumuko wa bei, lakini hakuna hata sentensi inayopendekeza kwamba matumizi ya ulinzi yanaweza kuchangia mfumuko wa bei. Fanya tu jaribio la mawazo ya kile ambacho kingetokea ikiwa kungekuwa na bajeti ya Mpango Mpya wa Kijani wa $ 850 kwa mwaka (ambayo ni zaidi ya tunayotumia kwa hali ya hewa). Walakini, ikiwa kuna chochote, hoja ni kwamba mfumuko wa bei unamaanisha matumizi ya ulinzi yanahitaji kuongezeka ili kufidia thamani halisi ambayo imepotea.
Pamoja na hayo, bado ni swali lililo wazi ni kiasi gani cha matumizi ya ulinzi yanachangia mfumuko wa bei wa sasa.
Nadhani kuna njia tofauti ambazo unaweza kupima athari za matumizi ya ulinzi kwenye mfumuko wa bei. Kama, kwa mfano, vipi ikiwa ungeiga jinsi inavyoonekana kupeleka tena sehemu kubwa ya mtaji na wafanyikazi wataalam wanaoajiriwa sasa katika tasnia ya ulinzi kwa tasnia ambazo zinakabiliwa na maswala ya ugavi au uhaba au chini ya uwezo wake.
Hiyo ni hatua kubwa. Kwa hivyo unachosema ni kwamba hata kama kwa hatua nyingi matumizi ya ulinzi sio kuendesha mfumuko wa bei, kuna gharama ya kutumia wahandisi hawa wote huko Lockheed, badala ya kuwaajiri ili kuhakikisha kuwa tunaweza kuwa na magari ya umeme ya kutosha kwa kila mtu anayetaka. moja.
Nguvu ya Ukiritimba, Wanahisa, na Uliberali Mamboleo
Kwa hivyo tumeangazia baadhi ya akaunti za upande wa ugavi za mfumuko wa bei, ingawa sio zote, na vile vile nadharia za upande wa mahitaji ambazo zinahusu matumizi ya serikali na mwingiliano wake na soko la wafanyikazi.
Lakini bado kuna hadithi nyingine ya sababu ambayo wengine wa Kushoto - na wakati mwingine utawala wa Biden - wanaelekeza, ambayo ni faida ya kampuni inayowezekana na mamlaka ya ukiritimba. Unajenga hoja gani?
Ni moja ngumu. Nimefanya niwezavyo kusoma watu werevu ambao wameandika juu yake, na wanaonekana kutokubaliana kati yao wenyewe juu ya jinsi ya kufikiria juu ya shida. Kinachoonekana wazi ni kwamba kwa hatua nyingi, faida ya kampuni iko kwenye rekodi au viwango vya karibu vya rekodi. Na hivyo kwa uchache sana, tunaweza kusema kwamba, vizuri, mishahara haijaondoka kwa maana kutoka kwa aina yao ya mtindo wa muda mrefu wa kuwa na huzuni na tumeona hatua nyingi katika faida ya ushirika.
Halafu kuna swali tofauti kuhusu ni kwa kiwango gani tabia hiyo ya faida ya shirika imekuwa msingi wa mfumuko wa bei. Na swali hilo ni gumu zaidi kujibu, kwa sehemu kwa sababu ya maswali ya kimsingi kuhusu data ambayo kwa hakika ni ya kisiasa kwa njia ya kuvutia. Hatujui mengi kuhusu jinsi maamuzi ya bei ya shirika yanafanyika, na hatujui kuhusu viwango vya faida kwenye bidhaa mahususi. Kampuni za umma hutoa ripoti za mapato, kwa hivyo unaweza kufikiria kufahamu ni faida kiasi gani Johnson na Johnson wanapata, lakini hatujui ni faida gani wanapata kwa aina mahususi ya nepi au jinsi walivyofanya uamuzi huo.
Kwa hivyo jibu moja kwa swali hili ni kwamba ni vigumu kujua, lakini tunapaswa kuwa na mwanga zaidi wa umma juu ya maamuzi haya yanayoweza kuwa muhimu sana kuhusu bei na faida.
Hata hivyo, nadhani kuna ushahidi unaoongezeka kwamba viwango vya faida vya kampuni vimechangia kwa namna fulani mfumuko wa bei wa hivi majuzi. Mojawapo ya tafiti za kina zaidi za hili zilifanywa na Mike Konczal, mwanauchumi mkuu katika Taasisi ya Roosevelt, na aliangalia alama za kiwango cha kampuni - kwa hivyo, ni kiasi gani cha kampuni zinazoweka bei juu ya gharama.
Aligundua kuwa kulikuwa na ongezeko kubwa la bei katika miaka michache iliyopita na, cha kufurahisha zaidi, kwamba makampuni ambayo yalichukua alama nyingi zaidi katika miaka michache iliyopita pia yalikuwa makampuni ambayo yalikuwa yakiweka alama nyingi zaidi kabla ya 2020. Kwa hivyo hiyo inapendekeza kwamba ongezeko la bei wakati wa mfumuko wa bei wa janga lilisababishwa na nguvu ya soko kwa sababu makampuni ambayo yaliweza kufanya hivyo hata kabla ya kuongezeka kwa hivi majuzi tayari yalikuwa yanafanya hivyo. Walianza kuifanya kwa nguvu zaidi wakati wa mfumuko wa bei wa hivi karibuni.
Ushahidi mmoja zaidi - ambao baadhi ya watu wanaweza kuuchukulia kuwa wa kimazingira, lakini naona ukisema kweli - ni kwamba Lael Brainard, mjumbe wa Bodi ya Magavana ya Hifadhi ya Shirikisho, ametaja katika hotuba kadhaa kwamba wameona kuongezeka kwa faida. mapema kabla ya kupanda kwa gharama yoyote, iwe kazi au gharama nyingine za pembejeo katika sekta fulani, ikiwa ni pamoja na rejareja. Ikiwa unajua chochote kuhusu Hifadhi ya Shirikisho, unajua kwamba hawaendi nje ya njia yao kukosoa biashara kwa maamuzi yao kuhusu bei au kutilia shaka kiwango cha faida. Hiyo inasimama kinyume kabisa na ufahamu wao usio na maana kuhusu jinsi mishahara inahitaji kudhibitiwa.
Kwa hivyo ukweli kwamba mjumbe wa Bodi ya Hifadhi ya Shirikisho alikuwa akitaja tasnia mahususi na kuita pembezoni mwao unapendekeza kwangu kwamba hawangefanya hivyo bila sababu nzuri ya kuifanya. Ni vigumu kufikiria nini Fed inapata kutokana na kutengeneza hadithi kuhusu uwiano.
Kuna shirika linaitwa Groundwork ambalo limechunguza simu nyingi za mapato ya kampuni na kupata ushahidi dhabiti wa hadithi kwamba kuna mashirika yanayozungumza juu ya kufanya kitu cha aina hii - kwa kutumia fursa ya hali ya kuongezeka kwa bei ili kuongeza bei ambayo ni zaidi ya gharama wanazokabiliana nazo.
Unaweza kujibu hilo kwa kusema kwamba mashirika yanapata faida kubwa na kwa hivyo hakuna kitu cha kashfa ndani yake. Unajua, wangekuwa na sababu gani ya kupunguza ongezeko la gharama kwa gharama zao halisi zilizoongezeka?
Lakini nadhani kinachofanya kuwa swali la kisiasa ni suala hili la nguvu ya soko. Na kitu kama udhibiti wa bei, ambao umeonekana kuwa hauwezekani kisiasa nchini Merika, unaonekana kuwa wa busara - Bunge linapaswa kudai aina fulani ya uangalizi wa kudumu wa jinsi maamuzi ya bei hufanywa na ni faida gani za faida katika tasnia muhimu kiuchumi. Na, unajua, tunatumai kwamba hiyo ingekuja na nguvu ya kweli ya wito ambapo ungeweza tu kuwauliza wafungue vitabu vyao na kuwasilisha maelezo ambayo yangetusaidia kufafanua hili.
Ndiyo. Pia inafikia ukweli kwamba inachukuliwa kuwa halali kwa Fed kuangalia bei ya wafanyikazi, lakini sio kwa serikali kudhibiti bei za bidhaa na huduma.
Haki. Inafurahisha sana kwamba wakati huo huo ninasema udhibiti wa bei hauwezekani, Jerome Powell ametangaza lengo la wazi la ukuaji wa mshahara. Kwa hiyo ana sera ya mapato. Anasema tunataka ukuaji wa mishahara, lakini inapaswa kuendana na lengo letu la asilimia 2 la mfumuko wa bei. Je, hiyo ikiwa sio aina ya udhibiti wa bei kwa mishahara?
Unaweza kufikiria mfano mwingine, ambao katika baadhi ya matukio huwanufaisha wamiliki wa nyumba: tuna kiwango cha miaka thelathini cha kudumu cha rehani, ambacho ni aina ya udhibiti wa bei kwa wamiliki wa nyumba ambao wapangaji hawapati. Kwa hivyo kuna kila aina ya viwango viwili kwenye mfumo. Na katika kesi zote mbili za wamiliki wa nyumba, au kesi hii ya faida dhidi ya mishahara, huwa na faida kwa watu wanaomiliki mali badala ya watu wanaopanga au watu wanaofanya kazi.
Kurudi kwa swali la upande wa usambazaji. Wengi upande wa Kushoto wanahoji kuwa mfumuko wa bei umechangiwa na ukosefu wa uwezo wa uzalishaji katika uchumi. Kwa maneno mengine, uvutaji wa matokeo ya bidhaa na huduma katika sekta yoyote au pengine kote kote husaidia kusababisha kupanda kwa bei ghafula. Radhika Desai anaandika katika Ushauri Mpya wa Kushoto: "Chanzo cha kweli hapa ni kupungua kwa uwezo wa uzalishaji wa Marekani unaosababishwa na miongo minne ya sera za uliberali mamboleo - kutowekeza, kupunguza udhibiti, uhamishaji wa nje - ambazo zimeweka uchumi katika hatari kubwa ya usumbufu wa ugavi na kuzuia hatua za upande wa ugavi kupunguza bei."
Kwa hivyo hii ni hoja juu ya kile kinachofanya uchumi kukabiliwa na usumbufu wa ugavi kwa ujumla. Unatoa hoja gani kwa hoja hii?
Ndani ya Kushoto kuna kila aina ya kutokubaliana kuhusu sera ya fedha, kuhusu mfumuko wa bei ya mali, kuhusu jukumu la faida ya shirika. Lakini nijuavyo, kila mtu anaonekana kukubaliana kwamba uwekezaji usiobadilika wa biashara na uwekezaji wa umma umekuwa wa chini sana kwa miongo kadhaa nchini Marekani. Kwa hiyo kuna mambo mawili ya kuzungumza hapa.
Moja ni, uwekezaji mwingine unatoka wapi? Nyingine ni je, inachangiaje mfumuko wa bei? Nitaanza na jinsi inavyochangia mfumuko wa bei. Wazo hapa ni kwamba vikwazo vya usambazaji ambavyo vimechangia mfumuko wa bei wa hivi majuzi sio tu matokeo ya mishtuko hii ya kigeni kama janga au vita vya Ukraine. Mishtuko hiyo inaonyesha udhaifu uliopo badala ya kuunda udhaifu.
Katika hali hii, kiwango cha chini kabisa cha uwekezaji usiobadilika katika uchumi kilimaanisha kuwa uchumi haukuwa na uwezo mwingi wa ziada. Kwa hivyo kulipokuwa na usumbufu kwa sababu ya janga hilo au kwa sababu ya vita, vizuizi hivyo vilikuwa vya lazima sana. Ukifikiria mfumo ulio na uwezo zaidi uliojengewa ndani, ukiwa na uthabiti zaidi - kutokuwa na uwezo zaidi itakuwa njia nyingine ya kufikiria kuuhusu - basi unaweza kuwa na usumbufu huu wa matukio ili kutoa bila kuwa na janga.
Lakini chini ya uliberali mamboleo, kumekuwa na mkabala wa utawala bora wa shirika ambao unalenga katika kupunguza mafuta na kurejesha pesa kwa wanahisa kwa njia za gawio na manunuzi huku ikiepuka uwekezaji wa mtaji wa gharama na hatari. Pia kumekuwa na urekebishaji wa uzalishaji, ambao unazingatia uzalishaji duni au minyororo ya usambazaji wa wakati, ambapo madhumuni yote ya jambo hilo ni kujaribu kuongeza faida kwa kuondoa upungufu wowote katika mfumo. Kwa hivyo huna tu ukosefu wa uwekezaji, lakini mbinu nzima ya kupanga uzalishaji na mzunguko ambao kwa utaratibu huchukua uwezo wa ziada nje ya mfumo.
Sehemu ya pili ya unachouliza ni je, uwekezaji mdogo huu unatoka wapi? Kuna hadithi kadhaa tofauti huko, ambazo zinaendana zaidi. Kwa hivyo jambo moja unalosikia kuhusu mengi ni udhibiti wa wanahisa na "mapinduzi ya wanahisa." Wazo lililopo ni kwamba, hasa tangu miaka ya 1980, wenyehisa wa makampuni yanayomilikiwa na umma wamejipanga na kuwa wanaharakati ili kuweka shinikizo kwa wasimamizi wa makampuni kutekeleza mikakati fulani. Na mikakati hii ina mwelekeo wa kupendelea kuongeza mtiririko wa pesa bila malipo, ambayo hutumiwa kununua tena hisa ya kampuni na kuongeza thamani ya hisa au kurudi kwa wanahisa kwa njia ya gawio au fidia ya kifahari ya watendaji. Na hiyo inakuja kwa gharama ya kuwekeza haki katika uwezo mpya.
Tulikuwa na udhihirisho wazi wa hili katika visa kadhaa vya vichwa vya habari hivi majuzi. Moja ni pamoja na sekta ya mafuta na gesi asilia ambapo, unajua, kulikuwa na ukosefu wa nishati katika kukabiliana na kuongezeka kwa mahitaji. Hata bei zilipopanda, hakukuwa na maslahi mengi katika uwekezaji mpya katika sekta hizo. Kulikuwa na tafiti zilizofanywa, ikiwa ni pamoja na tawi la Fed huko Texas, likiwauliza wazalishaji, kwa nini hujibu bei ya juu na uwekezaji zaidi?
Jambo kuu ambalo wazalishaji wa nishati walitaja ni kile kinachoitwa nidhamu ya mtaji - shinikizo kutoka kwa wanahisa kuweka matumizi yako ya mtaji, uwekezaji wako katika kiwanda na vifaa vipya, chini. Katika kesi hii, sio tu kwamba wanahisa ni wachoyo. Ni kwamba kuna hatari ya kweli inayohusika katika uwekezaji, ambayo ni kwamba hakutakuwa na mahitaji huko ili kuhalalisha uwekezaji mara tu utakapokamilika. Uwekezaji huchukua muda: ikiwa nitajenga kiwanda kipya au kisima kipya cha mafuta, haitafanywa kesho. Na kwa hivyo bepari anachukua kamari wakati wanaunda mahitaji hayo yatakuwepo na hakutakuwa na unyogovu.
Kilichotokea katika sekta ya nishati haswa ni kwamba kulikuwa na ongezeko kubwa, upanuzi mkubwa wa uwezo karibu na fracking katika kukabiliana na ongezeko la bei la awali. Na mengi ya makampuni hayo kuishia kweli kufutika kwa sababu kuna si kweli mahitaji ya mwisho huko na kuna aina ya upanuzi kupita kiasi.
Na OPEC [Shirika la Nchi Zinazouza Nje ya Petroli] pia ilizindua aina ya shambulio lililoratibiwa kwa shambulio la kuvunjika kwa Marekani.
Sawa kabisa.
Sekta nyingine ambayo tunaona hii wazi ni katika reli. Kiini cha mzozo wa hivi majuzi wa wafanyikazi kilikuwa toleo la mkakati huu wa wanahisa, ambao uliwekwa na wanahisa wanaharakati, akiwemo Ackman na hatimaye Warren Buffett. Waliamua kuwa watafanya reli kuwa na faida zaidi kwa kupunguza gharama za uendeshaji, ikiwa ni pamoja na gharama za kazi, ili waweze kurejesha fedha zaidi kwa wanahisa. Na hii ina maana ya kukimbia treni ndefu sana. Walikuwa wakishawishi Congress ili waweze kuendesha treni na kondakta mmoja.
Je, mpango wa Biden wa Build Back Better, upitishaji wa Kupunguza Mfumuko wa Bei, Sheria ya CHIPS, na mswada wa miundombinu unatuambia nini kuhusu nadharia hizi zinazoshindana katika siasa za Marekani? Je, inaashiria kwamba baadhi ya wasomi wa utungaji sera huria hawajafunga ndoa na aina fulani ya ubinafsi wa pesa na ulaghai wa nakisi kwa njia ambayo wangeweza kuwa muongo mmoja uliopita? Kwamba watunga sera kwa kiasi kikubwa, kwa kweli, wanaamini kwamba mfumuko wa bei lazima ushughulikiwe kwa kuongeza usambazaji badala ya kusukuma mahitaji? Na kisha mwisho, ni kwa kiwango gani Sheria ya Kupunguza Mfumuko wa Bei na hatua hizi zingine zitapata shida hizi za upande wa usambazaji?
Nadhani kuna mabadiliko ya kweli yanaendelea katika chama cha Democratic Party na ndani ya uliberali kwa upana zaidi hilo liko wazi sana ukilinganisha mipango hii ya Biden uliyotaja na utawala wa Obama. [Barack] Kichocheo cha Obama kilikuwa na kile ambacho wakati huo kilikuwa kikubwa kiasi kwa viwango vya kusikitisha vya historia ya Marekani, lakini, kwa kuzingatia, ni kiasi kidogo sana cha ufadhili kwa aina yoyote ya uwekezaji wa kijani. Msingi wa jibu la mzozo wa Obama ulikuwa kupata soko la fedha kuendesha tena na kisha kuendelea na mageuzi ya haki, hata wakati ambapo ukosefu wa ajira ulikuwa karibu asilimia 10.
Kwa hivyo nadhani Obama alikuwa bado sana katika mawazo kwamba uwajibikaji na utulivu wa bei ulihitaji kukata Hifadhi ya Jamii na kuongeza kodi. Hiyo ni tofauti na majibu ya Biden. Kuna dhamira ya kweli inayotolewa kwa kiasi fulani kutokana na kutambua umuhimu wa mabadiliko ya kijani kibichi, lakini pia kutokana na kuongezeka kwa hali ya ushindani na China. Na hii ni wazi katika mambo yaliyoandikwa na watu mbalimbali ambao waliendelea kuwa sehemu ya utawala wa Biden kabla ya 2020, kwamba ni mfano wa China kama uchumi mchanganyiko na uwekezaji mkubwa unaoongozwa na serikali, ambao umefanya ufanisi katika masharti ya sera ya nishati, kukabiliana na mgogoro, na kijeshi. Nadhani hiyo ni muhimu sana kwa chochote ambacho ni cha kweli katika kukumbatia aina hii ya mtazamo wa upande wa usambazaji.
Walakini, inajulikana pia kuwa utawala wa Biden umekuwa ukiunga mkono kabisa zamu ya Powell ya hawkish. Biden kwa kweli ametoka nje ya njia yake kusema kwamba hatawahi kuikosoa Fed kwa sababu anathamini uhuru wake. Na kwa hivyo, unaweza kufikiria juu yake kama askari mzuri, mkakati mbaya wa askari. Au unaweza kufikiria tu utawala wa Biden unafikiria kuwa hauwezi kumudu kupigana na Fed, kwa sababu ya athari yoyote ambayo inaweza kuwa na ujasiri wa biashara. Sina hakika ni nini hasa, lakini kuna kidogo, tena, kuzungumza nje ya pande zote mbili za mdomo wa mtu - kukuza Sheria ya Kupunguza Mfumuko wa Bei na kisha kutopumua hata kidogo kwamba hii inaweza kuwa inakinzana na pamoja. juhudi za kupunguza uchumi na kupunguza kasi ya kuajiri.
Jambo moja zaidi la kusema ni kwamba kuna tofauti kati ya uwekezaji wa umma na kile mwanauchumi Paul Samuelson anachokiita "hongo kwa kuunda mtaji," ambayo ni maneno ninayopenda. Kuna mambo tofauti ambayo serikali inaweza kufanya ili kushawishi uwekezaji. Moja ni kuwa mwekezaji mwenyewe, kama ungeona katika Mamlaka ya Bonde la Tennessee. Kingine ni kuwahonga wazalishaji binafsi ili wawekeze. Na karibu kila kitu ambacho tumeona kutoka kwa utawala wa Biden kimekuwa mifano ya mbinu ya hongo.
Kwa hivyo wazalishaji wa mafuta hawako tayari kuchimba kwa sababu hawajui kama mahitaji yatakuwepo. Unasema, tutahakikisha kwamba mahitaji yatakuwepo, tafadhali nenda ufurahie kisima chako - na ufanye hivyo badala ya kujenga kisima cha serikali au kujenga kiwanda cha kusafisha mafuta cha serikali. Na hiyo haishangazi kutokana na hali ya mamlaka na uwiano wa nguvu za kitabaka katika jamii ya Marekani. Lakini inafaa kusisitiza, kwa sababu uwekezaji wa umma ni njia tofauti na ambayo, kwa jinsi ninavyohusika, hatujaribu bado.
Ni nini kinaendelea katika uundaji wa sera za kiuchumi za Kidemokrasia na ni nini kinachochangia mabadiliko?
Ningesimulia mabadiliko kuanzia uchaguzi wa 2016, ambao ulikuja kama mshtuko mkubwa kwa watu wengi wakiwemo wasomi wa sera za Chama cha Kidemokrasia. Uchaguzi wa [Donald] Trump uliwakumbusha kwamba kulikuwa na gharama halisi za kisiasa kwa mbinu ya Obama ya kushughulikia uchumi.
Ni muhimu kwamba uchaguzi wa 2016 haukutanguliwa na mdororo wa moja kwa moja wa uchumi, lakini na kushuka kwa hali ya uchumi ambayo ilisababishwa na Fed kuongeza viwango vya riba. Hili liliathiri mahitaji katika sehemu nyingi za dunia na katika sehemu fulani Marekani. Kumekuwa na juhudi za kuaminika za kuunganisha mdororo huo na uchaguzi wa 2016, ambao ulileta uelewa mkubwa wa kile kinachoitwa "vifo vya kukata tamaa" na wazo kwamba nchi nyingi hazifanyi vizuri kiuchumi. Kwa mfano, maeneo kama Ohio, ambayo yalikuwa tayari kumpigia kura Obama na kisha yakawa majimbo mekundu.
Kisha wakati wa utawala wa Trump, tulikuwa na sera rahisi ya fedha kwa muda na Trump kweli alianzisha kiwango kipya cha sera ya fedha, ambayo haikutarajiwa. Ukirudi nyuma na kusoma safu wima za Paul Krugman mwaka wa 2018, anaonya kwamba makato ya ushuru ya Trump na bajeti ya kijeshi itasukuma uchumi katika eneo la joto kupita kiasi. Lakini kwa kweli iliishia kusukuma uchumi kuelekea viwango vya chini vya ukosefu wa ajira ambavyo hatukuwahi kuona hapo awali. Kwa hivyo kulikuwa na jaribio, ambalo labda lilikuwa rahisi kwa rais wa Republican kufanya kwanza kuliko Demokrasia, ambalo lilibadilisha hisia za kila mtu juu ya kile kinachowezekana na jinsi ukosefu wa ajira ungepungua.
Halafu kuna suala la Uchina, ambalo ni muhimu kama nia ya kweli na kama njia ya kuuza sera hii. Kuna wazo kwamba, haswa katika sekta fulani za kimkakati kama vile semiconductors, kwamba ubepari wa Amerika, angalau kama muundo wa sasa, ulikuwa katika hatari ya kuanguka nyuma ya aina ya ubepari wenye sifa za Kichina. Na, kwa kweli, janga hili pia liliunda uwazi wa matumizi na uhamishaji kwa kaya, pamoja na bima iliyopanuliwa ya ukosefu wa ajira, ambayo labda ilikuwa sehemu muhimu zaidi ya Sheria ya CARES.
Vipi kuhusu mipaka? Moja tuliyotaja ni Fed. Haijulikani wazi ni kwa kiasi gani sera ngumu ya fedha ya Fed itakinzana na mbinu ya uwekezaji ya utawala wa Biden, ingawa ukingoni hakika itafanya uwekezaji kuwa mdogo. Swali hili la udhibiti wa wanahisa ni muhimu vile vile. Lazima kuwe na sababu kwamba uwekezaji haujafanyika peke yake. Na inasimama kwa sababu kwamba sehemu nzuri ya maelezo ni matakwa ya watu wanaodhibiti maamuzi ya uwekezaji. Na ikiwa ndivyo hivyo, je, utawala wa Biden uko tayari kukabiliana na watu ambao wamekuwa wakifanya uamuzi wa kuwekeza kidogo?
Ningependa kuwa na matumaini hapa, lakini mzozo juu ya mzozo wa wafanyikazi wa reli ulitoa dalili kali kwamba ikiwa kuna jambo lolote ambalo wanahisa wanapinga vikali, hata jambo la msingi kama likizo ya wagonjwa yenye malipo, maneno yote ulimwenguni kuhusu uvumilivu wa ugavi. au kujenga upya tabaka la kati hakukuwa na maana yoyote. Biden na [Nancy] Pelosi walikuwa na uchungu wa kunyima haki hii ya msingi kwa wafanyikazi. Hutaki kujumlisha sana kutoka kwa mfano mmoja, lakini kwa kweli niliona hilo kama mtihani wazi, na niliona hamu ndogo sana ya kukabiliana na watu wanaodhibiti mashirika.
Kijeshi na Mfumuko wa Bei
Kwa hakika kuna hatari kubwa katika ufufuo huu wa sera ya viwanda kuhusishwa na Vita Baridi mpya na Uchina - hatari kubwa zaidi kati ya nyingi, bila shaka, kuwa mzozo wa kijeshi na Uchina. Lakini pia nataka kuuliza, je, msisitizo huu wa siasa za kijiografia unapunguza vipi wapi na jinsi gani kituo cha kushoto kiko tayari kuingilia kati kupanua uwezo wa uzalishaji?
Ni swali la kuvutia sana. Ulitaja Sheria ya CHIPS hapo awali, ambayo inalengwa vifaa vya elektroniki vya hali ya juu, vinavyotumika katika mifumo ya juu ya silaha. Kwa Sheria ya Kupunguza Mfumuko wa Bei, unaona pia nia fulani ya kufanya hivi katika nyanja ya nishati na mpito wa nishati, ambayo pia ni jambo ambalo wapangaji wa mipango ya ulinzi wa Marekani wametambua kama suala linalohusiana na usalama kwa miaka mingi sasa.
Kabla ya uchaguzi wa katikati ya muhula, iliaminika sana kwamba mfumuko wa bei ungewaangamiza Wanademokrasia kwenye wimbi hili jekundu la kihistoria la kutisha. Wimbi hilo, bila shaka, lilishindwa kutimia. Ingawa sidhani kama hiyo inamaanisha kuwa watu hawana wasiwasi juu ya mfumuko wa bei, kwa sababu ni wazi kwamba watu wengi wana wasiwasi juu ya mfumuko wa bei, inaonyesha kwamba mambo mengine yalikuwa muhimu zaidi. Kumekuwa na tahadhari nyingi, nadhani kulipwa kwa haki Dobbs [v. Shirika la Afya ya Wanawake la Jackson] na ukweli kwamba watu kwa ujumla wamechukizwa na itikadi kali za vita vya mrengo wa kulia. Lakini je, nguvu za kiuchumi labda pia zilikuwa kazini, kama ukweli kwamba ukosefu wa ajira haukupitia paa jinsi ulivyofanya baada ya ajali ya 2008?
Ndio, nadhani ilikuwa jaribio la kuvutia la kile kinachoitwa umaarufu, kilichokuzwa na watu kama David Shor na Sean McElwee.
Inafadhiliwa na SBF [Sam Bankman-Fried].
Na kufadhiliwa na SBF, lakini ambayo pia unaweza kupata katika kurasa za Jacobin - Wazo kwamba ni bahati mbaya kwa sababu itasababisha ukosefu wa ajira kwa wafanyakazi, lakini ni aina fulani ya ukweli kwamba hakuna mtu anayependa mfumuko wa bei, hata wafanyakazi. Nadhani ni kweli kwamba watu hawapendi mfumuko wa bei, haswa ukiwauliza swali kama, unapenda mfumuko wa bei? Lakini upendeleo uliofichuliwa ulipendekeza angalau kwamba sio janga kamili.
Kwa ujumla nina mashaka na majaribio ya kutafsiri uchaguzi kupita kiasi, lakini tunaweza kusema kwa uchache kwamba inafanya kuwa vigumu kubishana kwamba mfumuko wa bei, hata kwa kiwango ambacho hatujaona tangu miaka ya 1980, ni hatari kwa wanasiasa. , jambo ambalo linavutia, kwa sababu hiyo ni aina ya kurudi kwa kile ambacho wanauchumi wa kisiasa wa mrengo wa kulia katika miaka ya 70 walikuwa wamekichukulia kama kichochezi - kwamba wapiga kura walikuwa kama mfumuko wa bei, na ndiyo maana watu hawa wa mrengo wa kulia hawakupenda demokrasia. . Walidhani kwamba ikiwa ni juu ya wapiga kura na wanasiasa tu, ungeishia na mfumuko wa bei milele.
Tayari tuligusia jambo hili kidogo, lakini eneo moja ambapo kituo cha kati-kushoto cha mvuto hakionekani kuhama kabisa ni juu ya udhibiti wa bei. Kwa nini udhibiti wa bei, ambao ulikuwa wa kawaida katika siasa za Amerika, umethibitishwa kuwa hauwezekani kurekebisha wakati huu wa shida?
Mimi ni mwanahistoria kwa mafunzo, na uwanja wangu wa masomo ulikuwa uchumi wa kijeshi wa Amerika. Kwa hivyo inafaa kuashiria kuwa majaribio mengi ya Amerika na sera ya bei ya mishahara yamekuwa katika muktadha wa mzozo wa kijeshi. Vita vya Kidunia vya pili vilikuwa maarufu zaidi, lakini pia kulikuwa na udhibiti wa bei ya mishahara wakati wa Vita vya Korea. Na kisha udhibiti wa Nixon, ambao mara nyingi hujulikana kwa hilariously kama udhibiti wa kwanza wa bei ya mishahara ya wakati wa amani katika historia ya Marekani wakati, bila shaka, iliwekwa mwaka wa 1971, wakati Marekani ilishiriki kikamilifu katika mzozo wa kijeshi katika nchi kadhaa tofauti katika Asia ya Kusini-Mashariki. .
Kwa hivyo kuna mabadiliko haya yanayojirudia katika historia ya uchumi wa Marekani ambapo watu huuliza: Tulifanya hivi wakati wa vita kwa nini hatuwezi kufanya hivyo wakati wa amani? Hakuna sababu nzuri kwake. Lakini mara nyingi ni ngumu kuunda usawa wa maadili wa vita. Unaona hivyo kwa vita dhidi ya umaskini na kwa Mpango Mpya wa Kijani. Lakini kwa namna fulani hakuna mbadala wa vita katika kuwafanya watu wenye nguvu kufanya mambo ambayo hawangefanya vinginevyo.
Na hiyo inatumika kwa udhibiti wa bei, pia. Nadhani wazo la kudhibiti bei kimsingi linakera itikadi kuu ya Marekani kuhusu mamlaka ya kibinafsi katika uchumi, na imekuwa vigumu kushinda upinzani huo.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia