Sisi ni kinyume, na mara nyingi paradoxical, kundi upande wa kushoto. Kwa upande mmoja, wengi wetu tulianza kujihusisha na siasa tukiwa waasi dhidi ya mamlaka. Mara nyingi tunapata vigumu kukubali nidhamu - hata nidhamu binafsi. Angalia tabia ya kushoto ya kugawanyika na kugawanya.
Kwa upande mwingine, upande wa kushoto pia una tabia ya kuangalia viongozi wenye nguvu. Tuna mwelekeo wa kuelekeza maono yetu kwa mtu mmoja ambaye anaweza kuyaeleza vyema - au ambaye anaonekana kuwa na hisia wazi na isiyo na shaka ya wapi tunapaswa kwenda na kile kinachohitajika kufanywa ili kufika huko. Hii inaweza kumaanisha kujiondoa wenyewe kwa wajibu wa mtu binafsi; upande wa pili wa sarafu kwa ukosefu wa nidhamu wa kushoto.
Lakini pia tunapaswa kukumbuka mifano mingi, ambayo mara nyingi haijatambuliwa, ya mashirika ya kushoto ambayo yamefanya kazi kwa ufanisi sana bila kiongozi mmoja. Kuna mifano mingi kutoka kwa harakati za wanawake, amani na kijani, pamoja na upangaji wa kimataifa wa vuguvugu la kubadilisha utandawazi.
Na baadhi ya mifano bora ya aina hii ya shirika kihistoria inaweza kupatikana katika chama cha wafanyakazi na harakati za wafanyikazi kwa ubora wake.
Chukua, kwa mfano, miundo ya matawi ya vyama vya wafanyakazi na mashirika ya wasimamizi wa duka. Haya ni matokeo ya utamaduni wa muda mrefu wa wanachama kujadiliana, kukubaliana na kufanya upya sheria zilizo wazi na zilizo wazi ambazo zinaunda mfumo wa uwajibikaji wa pande zote, nidhamu binafsi na uwajibikaji wa mtu binafsi. Wapo kwenye karatasi, wajibu wa kila mwanachama, kutumika, kugombewa na, mara baada ya kukubaliwa, kufuatwa.
Bila shaka inertia inaweza kuweka; sheria kuwa kizuizi kwa kufikiri ubunifu na mabadiliko; maafisa wanakuwa wafisadi au wameridhika, au wanarudi katika mifumo kavu, ya kimfumo na isiyofaa ya shughuli. Au kushindwa kunaweza kuleta matokeo sawa kupitia kujiondoa kwenye uanachama hai. Bado sheria na kanuni za kimsingi zimesalia, zinapatikana kwa kizazi kipya kinachofanya kazi katika mazingira mazuri zaidi kutumia, kuzoea na kubadilika - kama ilivyotokea Uingereza katika miaka ya 1970, na sasa tena katika karne ya 21.
Muundo haimaanishi kiongozi mmoja. Hii ni tofauti muhimu kwa sababu ukosefu wa muundo unaweza kuwa usio wa kidemokrasia kama viwango vya mtindo wa zamani. Daima tunahitaji kufahamu kuhusu 'udhalimu wa kutokuwa na muundo', dhana inayopata jina lake kutokana na kijitabu kilichotolewa kutokana na uzoefu wa harakati za ukombozi wa wanawake wa miaka ya 1970, ambayo iliakisi majaribio ya vuguvugu hilo katika kujipanga kwa njia ambazo zilifanya. sio tu kupinga wazo la viongozi, lakini pia wakati mwingine walitupilia mbali miundo au mgawanyiko wowote wa wafanyikazi hata kidogo. Kwa kweli, ukosefu huu wa muundo mara nyingi ulificha uongozi usio rasmi, usiokubalika na usiowajibika ambao ulikuwa mbaya zaidi kwa sababu uwepo wake ulikataliwa.
Jibu pekee la kidemokrasia liko katika uundaji wa miundo ya uwazi kwa kuzingatia kanuni zilizokubaliwa kwa pamoja ambazo zinaweza kujumuisha au kutojumuisha viongozi wa aina fulani.
Kwa hivyo kwa nini tunaweza kuhitaji viongozi hata kidogo? Sababu tatu muhimu huja akilini.
Kwanza, kuna haja katika mashirika changamano kwa taratibu za uratibu na kuunganisha. Viongozi mara nyingi ni wale wanaojaribu kuwa na muhtasari wa shughuli za shirika, na kwa hili jukumu la mahitaji ya jumla ya shirika hilo.
Leo, zana mpya za kiteknolojia hutuwezesha kubadilishana na kushiriki habari na kuelewa kwa haraka na kwa ufanisi zaidi. Kwa kuongezeka, mitandao inajidhihirisha kuwa bora zaidi kuliko safu ngumu. Bado kuna haja ya kuwa na nafasi za mtu binafsi na za pamoja za uwajibikaji, ambapo pesa itasimama. Lakini kuna upeo zaidi wa kuepuka mkusanyiko wa taarifa na mamlaka na kwa kupokezana na kugawanya nafasi za uwajibikaji wa mwisho.
Pili, kuna kutokuwa na usawa katika nia ya kufanya mambo yatokee, kuchukua hatua na - muhimu - kukubali kuwajibika. Hii ni mara nyingi viongozi wanapoibuka. Ili mashirika kuendeleza na kuvumbua, tunahitaji watu wanaotoa ari ya ziada, ubunifu wa ziada, ambao wako tayari kujitolea kwa muda wa ziada.
Lakini hii haihitaji kupelekea kwenye nyadhifa za kudumu za uongozi; badala yake, inaweza kuzingatiwa kama zaidi kama mawimbi ya nishati. Hatari iliyopo kwa kiongozi yeyote, hata awe ana uwezo au anafaa au anawajibika kwenye karatasi, ni kwamba mtu binafsi anachukua nafasi na anashikilia nyuma uwezo wa 'wanaoongozwa', ama kwa matakwa yao wenyewe au hali ya wengine.
Hitaji la tatu la viongozi - na labda lile gumu zaidi kuliweka katika muktadha wa mashirika ya kushoto - ni kuhusiana na taasisi za kisiasa. Kuna sababu ya kawaida inayosababisha migogoro tofauti inayohusishwa na Blair, Lula na Sheridan. Ni (dhahiri kwa viwango tofauti na kuzunguka siasa tofauti sana) kuinuliwa zaidi ya udhibiti wa kidemokrasia wa shirika la mtu anayeonekana kuashiria sababu ya shirika hilo.
Katika matukio hayo yote, mchakato ambao mengi yanaonyeshwa kwa kiongozi mmoja umeleta athari ya kisaikolojia kwa mtu husika. Kwa upande wa Tony Blair, chama ambacho kilikuwa kimepoteza kujiamini kwake kuweza kushinda tena uchaguzi kilijikabidhi kwa mtu ambaye alionekana kujua jinsi ya kufanya hivyo. Wakati Blair na New Labour walipoanza kuharibu upande wa kushoto (kizuizi, kama walivyoona, kwa mafanikio ya uchaguzi), waliharibu vilivyo vyanzo vyote vya maoni tofauti, ukaguzi na mizani. Matokeo yake hayakuwa tu ya urais bali rais ambaye amezidi kumiliki ulimwengu wa njozi kuhusu mamlaka yake kama wakala wa historia.
Mkasa sawa wa Chama cha Wafanyakazi wa Brazili (PT) ulikuwa njia ambayo sehemu yenye nguvu ya uongozi wake iliwahimiza wanachama na wapiga kura kuangazia Lula ndoto zao zote za madaraka maarufu (tazama Sue Branford). Dira ya itikadi kali, ya kidemokrasia na ya usawa iliyofanyiwa kazi na wanachama wa PT kote nchini ilipunguzwa hadi kuwa ishara ya mfanyakazi wa zamani wa kiwanda katika ikulu ya rais. Lula anaishi dhana kwamba akiwa madarakani wananchi wapo madarakani. Ni lazima afike huko na abaki huko kwa kila njia iwezekanayo, haijalishi ni mfisadi kiasi gani na mtumwa kiasi gani katika kuheshimu serikali ya Brazili na soko la fedha la kimataifa.
Vile vile, pamoja na Tommy Sheridan (na bila kujali maoni ya mtu kuhusu hali zinazozunguka mgawanyiko wa sasa), Chama cha Kisoshalisti cha Uskoti kiliwekeza sana katika mtu huyu mmoja kama mfano halisi wa chama hicho. Sheridan, bila shaka, anaamini kwamba anawakilisha ujamaa huko Scotland, kwamba sifa yake ni muhimu kwa maendeleo yake, na kwamba kuhifadhi sifa hiyo kwa njia yoyote muhimu ni muhimu kwa sababu hiyo. Tena, miisho inafanyika ili kuhalalisha njia. Lakini tena, ishara ina karibu kuishia kuteketeza ukweli.
Je, jambo la aina hii haliepukiki mara tu hatua za kushoto za kuingia kwenye shimo la siasa za uchaguzi? Je, ni sifa zipi za taasisi zetu za kisiasa 'zinazowakilisha' zinazopelekea aina hii ya kukatwa kichwa kwa vuguvugu na vyama vyenye itikadi kali au vinavyoweza kuwa na itikadi kali?
Daima kumekuwa na maana mbili kwa wazo la uwakilishi. Kwa upande mmoja, kuna uwakilishi kama maana ya 'kuashiria' au 'kusimamia' watu. Na kwa upande mwingine, kuna uwakilishi kama 'kuwafanya wawepo' wale ambao hawawezi kuwepo ana kwa ana. Kipengele cha mzozo unaozidi kuongezeka wa taasisi zetu za uwakilishi wa kisiasa ni kwamba kadiri uwezo wa taasisi zilizochaguliwa kitaifa unavyozidi kutoa nafasi kwa mashirika ya kimataifa ya kiuchumi na miungano ya kijeshi ambayo hayajachaguliwa, ishara ya viongozi maarufu hujaza ombwe la kidemokrasia.
Dawa moja lazima ihusishe kugeuza 'uwakilishi' kuwa mchakato wa kuwafanya watu waliopo. Hii ni pamoja na kutumia kampeni za uchaguzi kuhusisha watu kikamilifu katika siasa, kuinua matarajio na kuchochea watu kugundua vyanzo vyao vya mamlaka ili kutimiza matarajio haya.
Pia ni suala la mageuzi makubwa ya kidemokrasia kufanya uwepo wa watu - kama wingi, sio umati - moja kwa moja iwezekanavyo. Na ikiwa watu watahusika katika mchakato wa kisiasa kwa njia hii, lazima wapewe uwezo wa kufanya maamuzi ya maana kama matokeo ya ushiriki huo - hata kama maamuzi hayo hayawezi kuwa yale ambayo sisi wa kushoto tungependa.
Kwa maneno ya haraka na ya vitendo, hii inahitaji kujitolea kwa demokrasia halisi ya ndani - 'ujanibishaji mpya' uliojaa damu kamili, sio toleo salama na lililosafishwa ambalo linavutia tabaka la sasa la kisiasa nchini Uingereza. Hii itahusisha mpango mpana, kuanzia mfumo wa uchaguzi sawia (ule ambao haukabidhi tu mamlaka kwa vyama), sheria yenye nguvu kwa uwazi wa hali ya juu, na ugatuzi halisi wa mamlaka kwa maeneo ndani ya mfumo wa viwango na haki za kitaifa.
Ili kuwa kweli, ugatuzi kama huo ungejumuisha nia ya kukubali maamuzi 'mbaya' au yasiyopendeza, kuruhusu watu kufanya makosa - na kuwajibika kwa ajili yao. Upande wa kushoto, itabidi tujitayarishe kukabiliana na mienendo ambayo tunaipinga - ikiwa ni pamoja na sera na maadili yanayowakilishwa na BNP, na aina nyinginezo za ubaguzi, ubaguzi wa rangi na msingi - kisiasa badala ya kuegemea katikati, taasisi.
Pia inahitaji kupingana na mapendekezo ya ubinafsishaji kwa aina za kina, za kila siku za udhibiti wa kidemokrasia juu ya taasisi za umma. Kama Oscar Reyes anavyoandika katika toleo hili, mojawapo ya 'mawazo makubwa' yenye sura mpya ya Cameron Conservatives ni kukuza dhana ya 'ugatuzi-kwa-soko' sambamba na dhana ya New Labour ya 'jimbo la ujasiriamali', jimbo. kama mkandarasi wa huduma. Upande wa kushoto unahitaji kuunda njia zake mbadala - na zinazofaa - za shirika na udhibiti wa kijamii wa kidemokrasia.
Dawa nyingine ya mgogoro wa uongozi ni mgawanyiko wa madaraka ndani ya mrengo wa kushoto. Wengi wetu tumekuwa tukibishana kwa muda mrefu kuwa uwezo wa kufikia mabadiliko makubwa ya kijamii yenye ukombozi una vyanzo vingi tofauti: kutoka jikoni hadi mahali pa kazi, vyombo vya habari vipya na vya zamani, mitaa na maduka makubwa, pamoja na vyama vya siasa kwa kila mtu. Utambuzi wa athari za kina za wingi huu wa vyanzo vya mabadiliko ya kijamii ndio msingi wa kujitolea kwetu kwa mgawanyiko mkubwa wa mamlaka na wakala upande wa kushoto - na wa haja ya kufikiria tena kwa kina juu ya jukumu la vyama na viongozi wao.
Baadhi ya watu mashuhuri wanafanya zaidi kama vichocheo kuliko 'viongozi'; na badala ya kubinafsisha sababu fulani, wanawahimiza wale ambao tayari wamejihusisha na upinzani katika hali zao za haraka kutambua upeo kamili wa uwezo wao unaowezekana na uhusiano wao na mchakato mpana zaidi wa mabadiliko.
Tony Benn wa baadaye, hasa kwa vile alijiondoa bungeni 'kujihusisha na siasa', anaweza kuwa mfano mzuri. Tony Benn wa awali, na njia ambayo wengi wa chama cha Labour waliondoka aliwekeza sana katika kampeni yake ya naibu wa uongozi wa chama mapema miaka ya 1980, inaweza kuwa.
Kazi iliyopunguzwa sana iliyosalia ni leo kuja pamoja katika kampeni nyingine ya uchaguzi wa viongozi. Kuna dalili za mafunzo tuliyojifunza - na sio tu kama matokeo ya uhalisia wa wazi kwamba huu ni uchaguzi ambao hauwezi kushinda.
Ni wazi kutokana na mahojiano yake katika toleo hili la Red Pepper kwamba John McDonnell anajiona kuwa kichocheo cha kufikiria upya na kujenga upya badala ya kuwa kiongozi mmoja. Ikiwa njia ya uharibifu ya Blair itaacha chochote cha Chama cha Labour ambacho kinaweza kuunda upya ni swali la wazi, lakini katika vyama vya wafanyakazi angalau kampeni ya McDonnell ina msingi wa kuvutia wa kuungwa mkono.
Kura ya maoni huru ya Jumuiya ya Marekebisho ya Uchaguzi ilionyesha kuwa asilimia 59 ya wajumbe wa TUC walimuunga mkono McDonnell. Miundo na sheria za vyama vya wafanyakazi vimemaanisha kwamba angalau sehemu yao ya vuguvugu la wafanyikazi imenusurika na janga la kiongozi asiyeweza kudhibitiwa. Je, ni kubwa mno kutumaini kwamba wanapata fursa ya shirika la kisiasa la mrengo wa kushoto ambalo halina wasiwasi kabisa na swali la kiongozi wake.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia