Chanzo: Demokrasia Sasa!
Donald Rumsfeld, anayechukuliwa kuwa msanifu mkuu wa Vita vya Iraq, amefariki akiwa na umri wa miaka 88. Kama katibu wa ulinzi wa Marais wote George W. Bush na Gerald Ford, Rumsfeld aliongoza, wakosoaji wake wanasema, juu ya mateso ya kimfumo, mauaji ya raia na kinyume cha sheria. vita. Tunaangalia urithi wa Rumsfeld na Kanali mstaafu Andrew Bacevich, ambaye mtoto wake aliuawa nchini Iraq. Bacevich ni rais wa taasisi ya kupambana na vita ya Quincy Institute for Responsible Statecraft. Anasema Vita vya Iraq vinapaswa kuwa kitu muhimu zaidi kilichoandikwa kwenye jiwe la kichwa la Rumsfeld. "Alikuwa janga," Bacevich anasema. "Alikuwa katibu mbaya wa ulinzi na aliyeshindwa ambaye alitafsiri vibaya jibu la 9/11, na kwa hivyo alisababisha uharibifu mkubwa sana kwa nchi yetu, Iraqi, Ghuba ya Uajemi, kwa upana zaidi."
AMY GOODMAN: Donald Rumsfeld, msanifu mkuu wa Vita vya Iraq, alifariki Jumatano akiwa na umri wa miaka 88. Rumsfeld alihudumu chini ya marais wanne na alikuwa waziri wa ulinzi chini ya Marais wote wawili George W. Bush na Gerald Ford. Wakosoaji wake wanasema aliongoza mateso ya kimfumo, mauaji ya raia na vita haramu.
Akiwa waziri wa ulinzi, Rumsfeld alikuwa mwepesi kumshauri Rais Bush kuilenga Iraq baada ya mashambulizi ya kigaidi ya Septemba 9, ingawa al-Qaeda walikuwa wamehifadhiwa na Taliban nchini Afghanistan na kiongozi wa Iraq Saddam Hussein hakuwa na uhusiano wowote na shambulio hilo.
Huyu ni Rumsfeld akizungumza katika mkutano na waandishi wa habari mwaka 2002 kuhusu iwapo Iraq ilitoa silaha za maangamizi makubwa kwa magaidi.
DEFENSE SECRETARY DONALD RUMSFELD: Ujumbe ni kwamba kuna wanaojulikana. Kuna mambo tunayoyajua tunayajua. Kuna haijulikani. Hiyo ni kusema, kuna mambo ambayo sasa tunajua hatujui. Lakini pia kuna haijulikani haijulikani. Kuna mambo ambayo hatujui hatujui. Kwa hiyo, tunapofanya vyema tuwezavyo na tunakusanya habari hizi zote pamoja, na kisha tunasema, "Naam, hiyo ndiyo hasa tunayoona kama hali," hiyo ni kweli tu inayojulikana na haijulikani.
AMY GOODMAN: Huyo alikuwa Donald Rumsfeld mwaka wa 2002. Vita vya Iraq vilipoendelea, alikabiliwa na maswali makali kutoka kwa wanajeshi. Mnamo mwaka wa 2004, askari alimuuliza Rumsfeld kwa nini silaha za gari bado zilikuwa na uhaba wa miaka mitatu. Hili ndilo lilikuwa jibu lake.
DEFENSE SECRETARY DONALD RUMSFELD: Kama unavyojua, unaenda vitani na jeshi ulilonalo, sio jeshi ambalo unaweza kutaka au kutamani kuwa nalo.
AMY GOODMAN: Wakosoaji wengi, ikiwa ni pamoja na mashirika ya haki za binadamu na kamati ya Seneti yenye pande mbili, wamesema Rumsfeld alipaswa kukabiliwa na mashtaka ya jinai kwa maamuzi ambayo yalisababisha unyanyasaji wa wafungwa katika gereza la Abu Ghraib, karibu na Baghdad, na katika kambi ya kizuizini ya Guantánamo Bay.
Jameel Jaffer, mkurugenzi katika Taasisi ya Marekebisho ya Knight First katika Chuo Kikuu cha Columbia na wa zamani ACLU naibu mkurugenzi, alituma, akinukuu, "Rumsfeld alitoa maagizo ambayo yalisababisha unyanyasaji na mateso ya mamia ya wafungwa katika kizuizi cha Merika huko Afghanistan, Iraqi na Guantanamo Bay. Hii inapaswa kuwa juu ya kila obituary. … Zaidi ya wafungwa mia moja walikufa wakati wa mahojiano. Uchunguzi ulikuwa wa kubahatisha hata kidogo. Lakini jeshi lenyewe lilikata kauli kwamba baadhi ya wafungwa waliteswa hadi kufa.”
Kwa mengi zaidi, tumejiunga na Andrew Bacevich, rais na mwanzilishi mwenza wa Taasisi ya Quincy ya Ufundi wa Serikali Unaowajibika. Yeye ni kanali mstaafu na mkongwe wa Vita vya Vietnam. Bacevich ni profesa anayeibuka wa uhusiano wa kimataifa na historia katika Chuo Kikuu cha Boston na mwandishi wa vitabu kadhaa. Kitabu chake cha hivi karibuni, kilichotoka hivi karibuni, kinaitwa Baada ya Apocalypse: Jukumu la Amerika katika Ulimwengu Uliobadilishwa. Mnamo Mei, aliandika a kipande kwa Globe Boston yenye kichwa cha habari "Mwanangu aliuawa nchini Iraq miaka 14 iliyopita - ni nani anayehusika?"
Tunakukaribisha tena Demokrasia Sasa!, Profesa Bacevich. Kwa nini usianze kwa kuzungumza juu ya urithi wa Donald Rumsfeld?
ANDREW BACEVICH: Kweli, magazeti yanamtaja kama katibu wa ulinzi mwenye ushawishi mkubwa zaidi tangu Robert McNamara nyuma katika miaka ya 1960. Nadhani hiyo inafaa, sahihi. Alikuwa kama McNamara katika maana mahususi, nadhani, ambayo alileta ofisini - Rumsfeld alileta afisini imani fulani kuhusu jinsi Pentagon ilivyohitaji kubadilika. Na tangu siku ya kwanza, alianza kutekeleza maono hayo.
Kile ambacho Rumsfeld hakutarajia kilikuwa 9/11 na matokeo yake, haswa Vita vya Iraqi. Na uko sawa, nadhani, kumuelezea kama mbunifu mkuu wa vita hivyo. Alijaribu kupambana nayo, kulingana na dira yake ya mageuzi - hiyo ni kusema, matarajio kwamba teknolojia bora ya Marekani ingeleta ushindi wa haraka na wa uhakika. Alipata hivyo vibaya. Alipata makosa hayo kwa sababu ya kutoelewa vita na kutokuwa na uwezo wa kufahamu mambo ya kihistoria, kitamaduni, kijamii na kidini ya vita. Na kwa hivyo, ushindi ambao ulipaswa kuwa wa haraka na wa haraka uliishia kuwa maafa ya muda mrefu, mbaya. Na ndiyo sababu Iraq inahitaji kuwa, unajua, kitu muhimu zaidi kilichoandikwa kwenye jiwe lake la kichwa. Alikuwa msiba.
NERMEEN SHAIKH: Andrew Bacevich, kama ulivyosema, alichukuliwa kuwa katibu mkuu wa ulinzi mwenye nguvu zaidi tangu McNamara, lakini hata mara moja ikadhihirika kuwa Vita vya Iraq viliendeshwa kwa kisingizio cha uwongo - kwa maneno mengine, hakukuwa na silaha za maangamizi makubwa - tofauti na McNamara. , ambaye aliomba radhi katika waraka huo ukungu wa vita, Donald Rumsfeld, kinyume chake, ndiye aliyeomba msamaha mdogo na alithibitisha ukweli kwamba Marekani ilipaswa kwenda Iraq na kwamba kujiondoa mapema kungekuwa kosa.
ANDREW BACEVICH: Kweli, unajua, siwezi kujifanya kutazama ndani ya roho yake. Kwa wazi alikuwa mtu mkaidi, mtu mwenye kiburi, na, nadhani, unajua, asiyetaka kukabiliana na mapungufu yake mwenyewe, ambayo yalidhihirika. Tunapofikia 2006, mwishoni mwa 2006, wakati Rais George W. Bush alipoamua kumfukuza kazi, kushindwa kwake kufikia wakati huo kulionekana wazi kwa kila mtu, isipokuwa Rumsfeld au labda rafiki yake Makamu wa Rais Cheney.
Unajua, watu wengi wa kihistoria, baada ya muda, hupata sifa zao kusahihishwa - labda kuboreshwa, labda chini ya ukosoaji mkubwa. Sitarajii kwamba kutakuwa na marekebisho yoyote ya sifa ya Donald Rumsfeld katika siku zijazo. Alikuwa katibu mbaya wa ulinzi na aliyeshindwa ambaye alitafsiri vibaya jibu muhimu kwa 9/11, na kwa hivyo, alisababisha uharibifu usio na kipimo kwa nchi yetu, Iraqi, Ghuba ya Uajemi, kwa upana zaidi. Na sidhani kama kuna njia yoyote ya kuficha hilo.
AMY GOODMAN: Nilitaka kwenda kwenye klipu ya kwanza tuliyocheza, ambayo ni, "Unakwenda vitani na jeshi ulilonalo." Ikiwa unaweza kutoa maoni juu ya hilo, na pia ukweli kwamba wewe, kama watu wengi huko Merika na Iraki, ulipoteza mpendwa huko Iraqi, na hiyo inamaanisha nini, ni jukumu gani Donald Rumsfeld alicheza katika hilo, lakini sio Rumsfeld pekee - kama ungeweza kuzungumza, kwa kuzingatia hili kwa Rumsfeld, kuhusu wajibu wa mtu aliyemfanyia kazi, Rais George W. Bush?
ANDREW BACEVICH: Kweli, huwa napenda kupinga hukumu kuhusu uwajibikaji, ambayo nadhani inaweza kuwa rahisi sana, na kwa hivyo kuwaacha wengine wasiingie. Kwa hivyo, ikiwa mtu ataniuliza moja kwa moja, je, nahisi hivyo - je nadhani Donald Rumsfeld alihusika na kifo cha mwanangu, ningesema hapana. Je, nadhani George W. Bush anawajibika? Hapana, angalau si hasa.
Uwajibikaji upo wapi? Vema, nimeamini kwamba kuna jukumu la pamoja, kwamba sisi watu - si sisi watu, kila mmoja wetu, lakini sisi watu - tunahusika katika Vita vya Iraqi. Unajua, sisi watu tulikubali dhana ya jukumu la Amerika duniani ambalo lilifikia kuunga mkono utawala wa kijeshi wa kimataifa, na kwamba katika kukabiliana na 9/11, tulikubaliana kwa pamoja na majibu ya kusikitisha ya upotovu wa utawala wa George W. Bush kwamba alisema tunapaswa kuanza vita vya kimataifa dhidi ya ugaidi. Hilo lilikuwa kosa la kimkakati, lilikuwa kosa la kimaadili, lakini ni moja ambayo watu wengi wa Marekani, walioshtushwa na matukio ya 9/11, walijiandikisha.
Kwa hivyo, sidhani kama kuna jibu rahisi tunapoangalia kitu kama Vita vya Iraqi na tunataka kuashiria mtu fulani kwa jukumu au hatia. Nadhani jukumu la makosa haya, makosa makubwa, huwa linashirikiwa sana. Na tunahitaji daima kuzunguka nyuma kwa utambuzi kwamba sisi ni demokrasia. Na watu hawa huko Washington ambao wanafanya maamuzi kwa niaba yetu, hata kama wana maamuzi yasiyofaa sana, kwa kiwango fulani, wanafanya hivyo kwa maelewano yetu ya pamoja. Na ningesema kwamba hasa kuhusu utawala wa Bush nchini Iraq, unapotambua kwamba mwaka 2004 tulimchagua tena George W. Bush kwa muhula wa pili, na, kwa kufanya hivyo, bila shaka, tulikubali kuwa Donald Rumsfeld aendelee kwa muda. miaka michache zaidi kama waziri wa ulinzi. Kwa hivyo, nadhani ni muhimu kuepuka hukumu rahisi za kuelekeza mtu fulani kusema, "Hati iko pale." Hiyo ni rahisi sana.
NERMEEN SHAIKH: Naam, Andrew Bacevich, namaanisha, umesema hivi punde - na hilo ni jambo muhimu - kwamba Bush alichaguliwa tena licha ya mapungufu yote ya wazi ya utawala wake. Moja ya ya kushangaza zaidi, bila shaka, ilikuwa uvamizi wa Iraq, ambayo, kama unavyosema, Rumsfeld peke yake haipaswi kuwajibika, lakini ni wajibu mkubwa zaidi, hasa kwa vile, bila shaka, aliteuliwa na utawala ambao. ilichaguliwa tena. Na sasa, kugeukia vita vya sasa na urithi wa uamuzi huo wa awali, Biden sasa amekuwa rais wa sita mfululizo nchini Merika kushambulia Iraqi. Kwa hivyo, unaweza kuzungumza juu ya hilo na urithi wa kudumu wa nafasi ya Rumsfeld kama katibu wa ulinzi na pia mwendelezo ambao unaona katika sera ya Mashariki ya Kati ya Biden?
ANDREW BACEVICH: Naam, nadhani uko sawa kwa kutukumbusha kwamba yeye ni - kwamba Biden ni rais wa sita mtawalia kutumia vurugu dhidi ya Iraki - yaani, akirudi kwa George Herbert Walker Bush, marais sita, Republican na Democrats. Sio kana kwamba chama kimoja au kingine kinamiliki vita vya milele, kama tulivyochagua kuviita. Nadhani tunachokiona katika hili — unajua, kijeshi, shambulio la hivi punde zaidi la anga lililoamriwa na Rais Biden ni tukio dogo, lakini linatukumbusha kuwa vita vya milele vinaendelea.
Uamuzi wa Biden, ambao ninaunga mkono kikamilifu, wa kuondoa vikosi vya jeshi la Merika kutoka Afghanistan, vita vyetu virefu zaidi kuwahi kutokea, uliwaongoza waangalizi wengine kusema, "Kweli, nadhani vita vya milele vinamalizika. Tunashusha pazia." Hiyo sio kesi. Mielekeo ya kijeshi ya utawala huu sio tofauti sana na tawala tano zilizopita ambazo zilishambulia Iraq. Utawala huu hauonyeshi mwelekeo wa kurudi nyuma kutoka kwa dhana kwamba Merika lazima ibaki kutawala kijeshi ulimwenguni. Utawala huu hauonyeshi dalili za kuachana na mwelekeo wa kutumia nguvu, ambayo kwa hakika ni mojawapo ya mada kuu ya sera ya Marekani tangu kumalizika kwa Vita Baridi. Wakati wa Vita Baridi, kulikuwa na kusitasita kutumia nguvu kwa sababu ya wasiwasi kwamba tungeanzisha Vita vya Kidunia III. Tangu mwisho wa Vita Baridi, kuanzia na George Herbert Walker Bush, kumekuwa na tabia hii ya uasherati ya kutumia nguvu.
Na nadhani tunapochunguza rekodi ya vita vya Amerika juu ya siku zilizopita - je! Thelathini? — zaidi ya miaka 30, ni vigumu kuona kwamba nchi imenufaika kwa njia yoyote ile. Ni rahisi kujumlisha gharama ambazo tumelipa, na, bila shaka, gharama zilizoletwa kwa wengine, kama vile watu wa Iraqi na watu wa Afghanistan.
Lazima niseme kwamba, kwa mtazamo wangu mwenyewe, kuna hitaji kubwa la kutafakari kwa kina. Wanademokrasia wanataka kutuona tukiunda aina fulani ya tume ya kuchunguza matukio ya Januari 6, shambulio la Capitol. Naunga mkono hilo kikamilifu. Lakini nadhani kuna hitaji kubwa zaidi la kutathmini asili na mwenendo wa vita vyetu vya baada ya 9/11, ambavyo, kama ninavyosema, vimefanya uharibifu mkubwa sana. Cha kusikitisha - na hili ni mojawapo ya mambo ninayozungumzia kidogo katika kitabu changu - cha kusikitisha ni kwamba, nadhani mwelekeo wa kuendelea na kusahau unaonekana sana katika siasa zetu za leo.
NERMEEN SHAIKH: Andrew, hebu tuzungumze - kuna swali la sehemu mbili ambalo ningependa kukuuliza kuhusu kile unachokiita mwelekeo wa uasherati kwa upande wa Marekani kutumia nguvu. Wakosoaji wa chama cha Democratic katika Bunge la Congress wameonya kwamba mashambulizi haya ya hivi majuzi ya kulipiza kisasi dhidi ya washirika wa Iran katika Mashariki ya Kati yanapaswa kuwa chini ya Sheria ya Nguvu za Kivita. Kwa hivyo, jibu lako kwa hilo? Unaweza kueleza Sheria ya Nguvu za Vita ni nini na matokeo yake yatakuwaje?
Na kisha, pili, mapema wiki hii, Bunge lilipiga kura kwa wingi kuunga mkono kufuta vibali viwili tofauti vya jeshi: Vita vya Ghuba vya 1991. AUMF na 1957 inayojulikana kidogo AUMF kupita wakati wa Vita Baridi. Lakini Idhini pana zaidi ya Matumizi ya Kikosi cha Kijeshi, ambayo imekuwa ikiombwa mara kwa mara, ni ile iliyopitishwa kufuatia 9/11. Je, unaona matarajio gani ya kufutwa? Na hilo lingemaanisha nini?
ANDREW BACEVICH: Kwa kadiri ninavyoweza kusema, kwa hakika hakuna matarajio yoyote, ambayo ningesema ni onyesho lingine la - kusema ukweli, woga wa maadili wa Congress, kutotaka kwa Congress, kama chombo, kuchukua jukumu, kuishi kulingana na sheria zake. majukumu ya kikatiba, wajibu wa kutangaza vita. Tumeingia kwenye mazoea - kwa kweli kuchumbiana labda kutoka wakati wa Vita vya Korea, tumeingia kwenye mazoea ya kumwachilia rais kama kamanda mkuu ili kuamua ni lini na wapi taifa litapigana. Na ukweli kwamba idhini hii ya blanketi, iliyopitishwa mara tu baada ya 9/11, inaendelea kutumika leo na inatumiwa na mfululizo wa marais kushambulia yeyote wanaotaka kushambulia, nadhani, ni mfano mzuri wa jinsi Congress imefanya. wameshindwa, wameshindwa taifa.
Uliuliza kuhusu Sheria ya Nguvu za Vita. Kwa hivyo, hii ni kipande cha sheria iliyopitishwa mwishoni mwa Vita vya Vietnam, wakati kulikuwa na hamu kubwa ndani ya Bunge la Congress kujaribu kuchukua jukumu la kuamua ni lini na wapi nguvu itatumika. Lakini imekuwa barua iliyokufa. Hakuna rais — hakuna rais — amekuwa tayari kukiri kwamba Sheria ya Mamlaka ya Vita ni chanzo halali cha kuzuia mamlaka ya urais. Kwa hivyo ni kipande kizuri cha karatasi, lakini ni moja ambayo hupuuzwa kabisa. Na ukweli wa mambo ni kwamba marais wamekuwa wakitarajia kwamba wanaweza kufanya wanavyotaka linapokuja suala la kurusha mabomu au kushambulia watu. Rais Biden sasa ameonyesha kuwa yeye pia ananunua madai hayo. Ni tatizo kubwa.
AMY GOODMAN: Je, unaweza kuzungumza kuhusu kulenga Iran mara kwa mara kama uhalali wa kila kitu kilichotokea - wewe mwenyewe ulipokea barua, uliyoandika katika Globe Boston, kutoka kwa kampuni ya mawakili ili kujiunga na kesi ya darasani kuhusu kufiwa na mwanao kwa sababu Iran ilihusika na Vita vya Iraq - kwenda moja kwa moja kwenye shambulio hili la hivi punde zaidi dhidi ya Syria na Iraq na serikali ya Biden - mara ya pili ilifanya hivi - akitoa mfano. Wanamgambo wanaoungwa mkono na Irani, wakati huo huo Merika inajaribu kuungana tena na mapatano ya nyuklia ya Amerika ambayo Trump alijiondoa?
ANDREW BACEVICH: Kweli, unyanyasaji wa Irani sasa ni aina iliyothibitishwa ya ukweli wa siasa zetu za kisasa. Nadhani ni - ni makosa. Unajua, tuna simulizi inayoelezea mahusiano ya U.S.-Irani ambayo yalianza tangu mzozo wa utekaji nyara mwishoni mwa miaka ya 1970. Hadithi yetu haijumuishi chochote kilichotokea hapo awali. Hadithi yetu haijumuishi kupinduliwa kwa CIA kwa Rais wa Irani Mosaddegh mapema miaka ya 1950. Na kwa hivyo, katika kipindi cha miaka 40 hivi, tumeamua kwamba Iran inahitaji kuainishwa kama nguvu mbaya, na nadhani mwelekeo huo unafanya iwe vigumu sana kwetu kupata ufahamu wa kimantiki wa jinsi tulivyopata undani sana. kumezwa katika Ghuba ya Uajemi na jinsi inavyokuwa kwamba kimsingi tunaishia kwenye mfuko wa Wasaudi, ambao hawashiriki maadili yetu, ambao hawashiriki maslahi yetu, na kuchukua upande wao katika mashindano yao na Jamhuri ya Kiislamu ya Iran.
Sitaki kusikika kama mwombezi wa Irani. Yao ni serikali dhalimu inayonyima uhuru wa kimsingi. Nadhani itakuwa busara kwetu angalau kukiri kwamba Iran ina masilahi yake ya usalama.
Unajua, fikiria kuhusu 9/11 na matokeo yake. George W. Bush atangaza "vita vya kimataifa dhidi ya ugaidi." Anabainisha kile anachokiita "mhimili wa uovu" - Iraq, Iran, Korea Kaskazini - kama shabaha kuu. Tunakwenda vitani, na tutapigana dhidi ya mhimili wa uovu. George W. Bush anatangaza fundisho la Bush, ambalo linatupa haki, haki, kufanya vita vya kuzuia. Kwa maneno mengine, tunaweza kwenda — tunadai haki ya kupigana vita dhidi ya yeyote tunayemtaka. George W. Bush kisha anatekeleza madai hayo kwa kuivamia Iraki mwaka wa 2003.
Kweli, ni nini kitakuwa jibu la viongozi wa Irani kwa hali hiyo? Nafikiri, kimantiki kabisa, wangesema, “Subiri kidogo. Tunafuata kwenye orodha ya hit. Iwapo Wamarekani watafanikiwa kufikia malengo yao nchini Iraq, basi Wamarekani watarudi nyuma yetu." Na kwa hivyo, jibu la Irani, nadhani, lilikuwa la mantiki kabisa. Hiyo ni kusema, Iran ilifanya kila iwezalo kusaidia upinzani wa Iraq dhidi ya uvamizi wa Merika, ambao ulitokea, bila shaka, kama matokeo ya kuanzisha vita haramu. Sitetei serikali ya Irani, lakini nadhani tabia zao zilikuwa za busara, mtu anaweza hata kusema kuwa ni sawa.
Na hadi sisi, kama taifa, hadi viongozi wetu wa kisiasa watakapokuwa tayari kuchukua mtazamo huo, nadhani itakuwa vigumu sana kwetu kufikia mtazamo wa busara zaidi na usawa kwa sera ya Marekani katika sehemu hiyo ya dunia. Na kwa uwazi kabisa, jambo la mantiki sawa linatumika kwa jinsi watu wa Washington leo wanazungumza kuhusu changamoto zinazoletwa na Jamhuri ya Watu wa China. Nadhani kanuni ya kwanza ya mkakati inahitaji kuwa kujaribu kuangalia hali kutoka kwa mtazamo wa upande mwingine. Hapo ndipo tunaweza kuepusha aina ya makosa ambayo yametusumbua katika matumizi yetu ya nguvu za kijeshi tangu 9/11.
NERMEEN SHAIKH: Naam, Andrew, ningependa kuuliza kuhusu Afghanistan, Marekani, serikali ya Biden kufanya uamuzi wa kumaliza vita virefu zaidi katika historia ya Marekani, wanajeshi wa Marekani - wanajeshi wengi wa Marekani wanaoelekea kuondoka ndani ya siku chache. Sasa, watu wengi - kulikuwa na tathmini ya kijasusi ambayo ilikuwa imefichuliwa mapema wiki hii kwamba Afghanistan inaweza kuanguka kwa Taliban; utawala wa sasa, utawala wa sasa wa Ashraf Ghani, unaweza kuanguka ndani ya miezi sita ya kujiondoa kwa Marekani; wengine wanaonya juu ya uwezekano wa vita vya wenyewe kwa wenyewe na kujiondoa kwa U.S. Sasa, umesema, hata kama mtetezi shupavu wa kujiondoa kwa Wamarekani kutoka Afghanistan, kwamba kujiondoa kwa Merika hakuondoi Merika kuwajibika kwa kile kinachofuata. Je, unaona ni jukumu gani hilo? Na unatarajia nini kitatokea Afghanistan?
ANDREW BACEVICH: Unajua, nakuambia, matukio yanaonekana kwenda haraka sana huko, ni vigumu kuendelea nayo. Tulikuwa na mahojiano hayo na Jenerali Scott Miller, jenerali wa Marekani anayeongoza mabaki ya majeshi ya Marekani nchini Afghanistan, ambayo yalikuwa ya wazi na, nilifikiri, ya kukata tamaa. Kwa hivyo, mambo yanaweza kusambaratika hapo kwa haraka zaidi kuliko vile ninavyofikiri karibu kila mtu anatambua. Tutaona. Hakuna kitu kilichohakikishwa.
Lakini wajibu wetu ni nini? Ni maadili. Ni ya kibinadamu. Kwanza kabisa, tuna wajibu kwa Waafghan ambao waliunga mkono juhudi za Marekani katika miongo miwili iliyopita. Ikiwa wanataka kuondoka, tunahitaji kuwawezesha kuondoka. Hiyo inamaanisha kuharakisha kuidhinishwa kwa visa maalum kwa watu hao na familia zao kuondoka nchini na kuja Marekani, ikiwa wanataka kufanya hivyo. Maana yangu ya jumla ni kwamba kuna utambuzi wa umuhimu wa maadili wa kufanya hivyo, lakini sio haraka sana. Inawezekana pia, kama ilivyotokea baada ya Wasovieti kuivamia Afghanistan mnamo 1979, kwamba kunaweza kuwa na shida kubwa ya wakimbizi ambayo inatokana na kurudi kwa Taliban madarakani. Tunahitaji kumiliki hiyo. Tunahitaji kuchukua hatua sasa kujaribu kujiandaa kwa ajili ya kutoa msaada kwa wakimbizi wanaoondoka Afghanistan na kwenda nchi jirani.
Lakini nadhani kuna pia - zaidi ya swali la maadili, kuna suala la kimkakati. Na suala la kimkakati linajikita kwenye, A, utambuzi kwamba juhudi zetu za kijeshi, pamoja na washirika wetu wa muungano, juhudi zetu za kuunda serikali halali huko Kabul, ikiungwa mkono na vikosi vya usalama vyenye ufanisi, juhudi hizo hazikufaulu. Na hivyo nini? Kweli, "ili nini" ni kwamba kutakuwa na mataifa mengine katika eneo hilo ambayo yana nia ya pamoja katika kuzuia Afghanistan kuingia kwenye machafuko kabisa. Ulirejelea ripoti za wanamgambo wa Afghanistan wakijitayarisha kwa kile ambacho kwa hakika kitakuwa vita vya wenyewe kwa wenyewe. Tunahitaji kuwasiliana na nchi jirani ambazo - zinazoshiriki nia yetu ili kuzuia machafuko hayo kutokea. Hakuna hakikisho kwamba tunaweza kuzuia hilo. Hatimaye, Waafghanistan wataamua hatima ya Afghanistan. Lakini majirani wanaweza kuwa na ushawishi fulani juu ya mwendo wa matukio. Huu ni wakati wa diplomasia ya ubunifu na ya kina kwa upande wetu.
AMY GOODMAN: Tunapomaliza, Profesa Bacevich, kwa nini ulitaja kitabu chako Baada ya Apocalypse?
ANDREW BACEVICH: Naam, niliiandika - niliiandika mwaka jana. Na niliandika mwaka jana wakati neno "apocalypse" au "apocalyptic" lilikuwa likienea sana katika kuripoti vyombo vya habari. Haya yote yalihusu nini? Kweli, ilikuwa karibu - niligundua katika kiongozi wako, Amy, ulirejelea "shida ya hali ya hewa." Na nikagundua kuwa nilikuwa nikirejelea vitu kama "mabadiliko ya hali ya hewa." Hapana, uko sahihi. Tuko katikati ya mzozo wa hali ya hewa - mgogoro wa hali ya hewa, pamoja na janga la coronavirus, pamoja na shida ya kiuchumi, pamoja na shida ya urais wa Trump asiye na uwezo, asiye mwaminifu, pamoja na shida ya vita tusivyojua. jinsi ya kuzima. Kwa hivyo nilikuwa najaribu kuandika kitabu ambacho kilikuwa kinaenda kutafakari jinsi mkusanyo huu, ambao haujawahi kushuhudiwa, wa migogoro inayolikabili taifa unapaswa kutuongoza kufikiria upya jukumu tunalocheza ulimwenguni. Na kwa hivyo, hiyo ni - ni kitabu kifupi, lakini hicho ndicho kitabu kinahusu.
AMY GOODMAN: Andrew Bacevich, ninataka kukushukuru kwa kuwa pamoja nasi, rais na mwanzilishi mwenza wa taasisi ya fikra ya kupambana na vita Quincy Institute for Responsible Statecraft, kanali mstaafu, mkongwe wa Vita vya Vietnam, profesa aliyeibuka wa uhusiano wa kimataifa na historia katika Chuo Kikuu cha Boston. Kitabu chake kipya, Baada ya Apocalypse: Jukumu la Amerika katika Ulimwengu Uliobadilishwa.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia