Katika Katiba ya India Mahakama ya Juu Zaidi na Mahakama Kuu zilionekana kuwa vyombo vya uangalizi, visivyo na watendaji, na kukabidhiwa jukumu la kuona kwamba taasisi zote zinafanya kazi kwa mujibu wa Katiba, na Kanuni ya Sheria. Walipewa mamlaka sio tu ya kutangaza na kuweka kando matendo ya Utendaji ya Serikali, bali pia kuangusha (hata kutangaza kinyume na katiba) sheria zilizotungwa na Bunge na Mabunge ya Nchi.
Kwa miaka mingi, mahakama imepanua mamlaka yake yenyewe kwa tafsiri za kibunifu za Katiba, hasa Kifungu cha 21 ambacho kinahakikisha haki ya kuishi. Hii imefasiriwa na Mahakama ya Juu kuwa ni pamoja na haki ya mazingira yenye afya, afya, elimu ya msingi, riziki na makazi. Hivyo Mahakama ya Juu imeamuru kuondolewa kwa viwanda vya รขโฌหkuchafua' kutoka Delhi, kuondolewa kwa jumla kwa viwanda kutoka eneo la Taj Mahal huko Agra, kubadilishwa kwa magari yote ya kibiashara kuwa mafuta ya CNG, na kusimamishwa kwa biashara zote. shughuli katika maeneo ya misitu. Maagizo haya yote yamekuwa na athari kubwa, na yameathiri sana maisha na maisha ya mamilioni ya watu wa kawaida.
Katika miaka ya hivi karibuni, na hasa baada ya utekelezaji wa programu ya Marekebisho ya Kimuundo (ile inayoitwa mpango wa Mageuzi ya Kiuchumi), mamlaka ya Mahakama za Juu pia yametumiwa kupinga uhalali wa Kikatiba wa baadhi ya vipengele vya programu hii. Hii ni pamoja na -
Kesi ya Enron, ambayo ilipinga namna mkataba wa ubinafsishaji ulivyotolewa * Kesi ya Telecom, ambayo ilipinga jinsi kandarasi za mawasiliano zilizobinafsishwa zilivyotolewa * Kesi ya Balco, ambayo ilipinga jinsi kampuni ya serikali ilinyimwa. Kesi ya mashamba ya mafuta ya Panna Mukta, ambayo ilipinga namna ya kuuza na kubinafsisha maeneo ya mafuta yanayomilikiwa na sekta ya Umma.
Ni jambo lingine kwamba katika kesi hizi hakuna mahakama iliingilia maamuzi ya serikali. Kwa hakika, katika baadhi ya kesi hizi, kama vile kesi za Balco na Telecom, maamuzi ya mahakama yalitumiwa na watendaji kuhalalisha na kuendeleza sera na programu zake, ambazo tayari zishambuliwa na kampeni mbalimbali za umma na harakati nyingi.
Kwa hakika mahakama mara nyingi zimeonekana kwenda zaidi ya suala lililoletwa mbele yake, na zimetumia fursa hiyo kuweka muhuri wao wa kuidhinisha programu na sera za serikali. Hiki ndicho kilichotokea katika kesi ya kutowekeza kwenye Balco ambapo Mahakama iliendelea kuidhinisha na kupongeza sera nzima ya serikali ya kutowekeza, na katika Kesi ya Sardar Sarovar ambapo mahakama iliendelea kusifu fadhila za mabwawa makubwa, hata bila kuwepo suala hili liko mbele yake.
Kikatiba iliyojaaliwa mamlaka makubwa, nguvu ya Mahakama za India, imeongezeka hata zaidi - kwa kweli zinazingatiwa sana kama mahakama zenye nguvu zaidi duniani. Pamoja na hayo, Mahakama nchini India kwa hakika haziwajibiki. Katika kuwahakikishia uhuru wao kutoka kwa watendaji wakuu, mashtaka yalifanywa kuwa njia pekee ya uwajibikaji kwa majaji katika Katiba. Hili limeonekana kuwa la uwongo kama ilivyoonyeshwa kwa uthabiti katika kesi ya V. Ramaswami. Wakati huo huo, Mahakama na majaji wamekuwa wakisita kuendeleza hata mfumo wa ndani wa uwajibikaji wa kujisimamia wenyewe. Matokeo yake ni hali ambapo wana mamlaka makubwa bila uwajibikaji wowote - hali iliyoundwa kwa ajili ya kuzaliana uvivu, kiburi na matumizi mabaya ya madaraka.
Ni kutokana na hali hii kwamba mtu anapaswa kuchunguza haki - kwa hakika hitaji - la majadiliano huru na ukosoaji wa jukumu linalotekelezwa na mahakama katika nchi hii. Katika demokrasia kama yetu ambapo kila taasisi inatekeleza mamlaka kwa niaba ya wananchi, je, wananchi hawana haki ya kuchunguza, kujadili na kutoa maoni yao kuhusu matendo ya mahakama? Ni wazi kila taasisi, ikiwa ni pamoja na mahakama inaweza kwenda vibaya. Kila taasisi, ikiwa ni pamoja na mahakama ina sehemu yake ya kondoo weusi na majaji wafisadi. Hata Jaji Mkuu wa India alisema hivyo hivi majuzi huko Kerala.
Mahakama ni watu wa majaji ambao ni binadamu, na kwa kuwa binadamu, wao ni mara kwa mara motisha na masuala mengine kuliko mtazamo lengo la sheria na haki. Itakuwa jambo la kipumbavu kudai kwamba hakuna hata mmoja wao, angalau mara kadhaa, anayehamasishwa na itikadi zao za kibinafsi, misimamo, upendeleo, upendeleo, na kwa kweli hata kwa fikira za upendeleo na ufisadi. Katika siku hizi na zama za mwingiliano wa kijamii wa mara kwa mara kati ya wanasiasa na majaji, matukio ya majaji 'kusemwa nao' kuhusu masuala yanayowakabili mahakamani pia si jambo lisilo la kawaida kusikilizwa.
Katika kuzima ukosoaji wote kwa kutishiwa kutumia nguvu ya dharau, suala katika jamii ya kidemokrasia hatimaye ni moja ya uwajibikaji wa mahakama yenyewe. Ili kuzuia uhuru wa kujieleza na maoni kwenye Mahakama, hata matumizi ya mara kwa mara ya uwezo huu yanatosha kuwazuia watu wengi kusema chochote ambacho kinaweza kuudhi Utawala wao. Labda sababu muhimu zaidi ya kukosekana kwa mageuzi katika mahakama ni kusita kwa Vyombo vya Habari kuandika na kujadili hali ya mambo ndani yake kwa kuogopa dharau.
Ni kwa sababu hii kwamba kesi ya Arundhati Roy ni kesi ya majaribio ambapo haki ya raia kukosoa Mahakama na kujadili misukumo yake inapingana na uwezo wa Mahakama wa kuadhibu kwa kudharau. Uamuzi katika kesi hii na majibu ya watu na waandishi wa habari kwa uamuzi huo itakuwa wakati wa kuamua katika mapambano haya.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia