Huku sarakasi za Copenhagen zikikaribia kilele chake, bado hakuna hakikisho kwamba kufikia mwisho wa wiki hii kutakuwa na makubaliano ya kina ya kimataifa ambayo yatasaidia kubadilisha sura ya sayari ifikapo katikati ya karne ya 21.
Hiyo, kwa ufanisi, ndiyo changamoto: kupunguza uchafuzi wa mazingira - hasa utoaji wa hewa ya kaboni dioksidi - kwa kiasi kikubwa kwamba matokeo ya miongo, hata karne, ya kupuuza yanaweza kuanza kupunguzwa kwa muda mfupi na kubadilishwa kwa muda mrefu zaidi.
Kiwango kikubwa cha tatizo hakiwezi kutumika kama kisingizio cha kutochukua hatua, hata kukiwa na ushahidi kwamba hali imekuwa mbaya zaidi katika miongo michache iliyopita, baada ya uzito wa masuala yaliyopo kuanza kueleweka, lakini wale walio katika nafasi ya kufanya mengi ilichukua njia rahisi ya kutoa sauti chache wakati hafla ilidai, bila kufanya chochote.
Mkutano wa kilele wa mazingira wa Rio wa 1992 kwa hivyo haukusababisha chochote hata kidogo. Miaka mitano baadaye, Itifaki ya Kyoto ilipunguzwa nguvu ili Bill Clinton ajitokeze kuikubali. Lakini ilionekana kuwa haina thamani kwa kadiri mchafuzi mkubwa zaidi wa dunia alivyohusika, kwa sababu Marekani haikuwahi kusaini makubaliano hayo. Hilo nalo lilitoa njia kwa washirika kama vile Australia, ambayo ilikataa kufanya hivyo hadi serikali ya John Howard, hatimaye, ilipopinduliwa katika uchaguzi miaka 10 baada ya Kyoto.
Waziri mkuu mpya huko Canberra, Kevin Rudd, alitia saini mara moja Itifaki ya Kyoto, lakini serikali yake ilibuni mpango wa biashara ya uzalishaji wa gesi chafu ambao ulikaribia kabisa kutokuwa na maana - na, pamoja na hayo, chama kikuu cha upinzani cha Liberal Party (ambacho, licha ya jina lake la udanganyifu, ni sawa na vyama vya kihafidhina mahali pengine katika nchi za Magharibi) vilihisi kulazimika kumwachisha kiongozi wao, ambaye aliunga mkono toleo lililorekebishwa kwa upole la sheria ya Rudd's Carbon Pollution Reduction Scheme.
Kiongozi mpya wa Chama cha Kiliberali, Tony Abbott, anasitasita kukiri kwamba kuna kitu kama mabadiliko ya hali ya hewa yaliyofanywa na mwanadamu. Kwa bahati mbaya, hayuko peke yake, ama Australia au kwa kiwango cha kimataifa.
Baadhi ya mashaka juu ya mabadiliko ya hali ya hewa ya anthropogenic yanatokana na dhana kwamba ikiwa wataalamu wa hali ya hewa wanaweza kujulikana kuwa sio sahihi kuhusu hali ya hewa ya kesho, mtu anawezaje kuwa na wazo la busara kuhusu hali ya hewa ya dunia itakuwaje katika miaka kumi au mitano?
Kwa ujumla, mashaka ni sifa inayohitajika - sio angalau kama usawa wa bidii ya kidini. Na si vigumu kuona jinsi mimiminiko ya baadhi ya wanaharakati wanaopinga mabadiliko ya hali ya hewa inaweza kutafsiriwa kuwa inapakana na ushabiki.
Hali ya maangamizi na utusitusi isiyoweza kuepukika huwashawishi wengine kuiona kama mwitikio wa kupita kiasi. Historia ya sayari, baada ya yote, imejaa mifano ya mabadiliko ya hali ya hewa, baadhi yake ni makubwa sana. Mojawapo ya maelezo ya kutoweka kwa dinosaurs, kwa mfano, inashikilia kwamba waliangamia mbele ya enzi ya barafu - ambayo hakuna mtu anayezingatia mtindo wa maisha wa Tyrannosaurus Rex kuwa uliwajibika.
Zaidi ya hayo, wanaharakati wa kiikolojia mara nyingi hutaja matukio makubwa kama vile vimbunga, vimbunga na ukame kama ushahidi wa mabadiliko ya hali ya hewa, ambapo ni dhahiri kwamba matukio haya yamekuwa yakishuhudiwa kwa karne nyingi, tangu zamani kabla ya "vinu vya giza vya kishetani" vya Milton vilitumika kama injini za Mapinduzi ya Viwanda.
Mengi ya hayo yanaweza kuwa yasiyopingika, lakini haielezi kasi na ukubwa wa matukio makubwa katika miaka ya hivi karibuni - mchanganyiko wa ukame na mafuriko, kwa mfano, katika eneo dogo, achilia mbali makadirio ya ongezeko la joto duniani katika siku zijazo. miaka 90.
Mawazo kwa wenye kutilia shaka kwa ujumla yanajumuisha mawaidha: hey, vipi ikiwa mashaka yako yamekosewa? Hata kama kuna uwezekano wa asilimia 50, au mdogo zaidi kwamba ubashiri wa maafa haufai, je, haina maana kuchukua hatua ambayo, mbaya zaidi, haitaleta madhara yoyote? Je, inawezaje kuwa na madhara kupunguza uchafuzi wa mazingira, kwa mfano, ili sote tuweze kupumua kwa urahisi.
Upinzani dhidi ya mabishano yasiyoweza kukanushwa kama haya yanatokana hasa na wale wanaojifanya kuwa na mashaka lakini kwa hakika wanakataa: kwa maneno mengine, wale wanaokubali, mbele ya ushahidi mwingi wa kinyume chake, kwamba shughuli za binadamu hazina uhusiano wowote na mabadiliko ya hali ya hewa, na kwamba hullabaloo nzima ni njama yenye msingi wa kiitikadi inayolenga ugawaji upya wa mali.
Mfano mkuu wa ujinga unaohusishwa na mawazo kama haya unatolewa na Charles Krauthammer (Mwanazi yeyote aliyejawa na damu angejivunia jina hilo la ukoo, lakini sijitengenezee), ambaye alibainisha katika safu yake katika The Washington Post wiki iliyopita. kwamba wakati muungano wa Reagan-Thatcher ulizuia kampeni ya Mpango Mpya wa Kimataifa wa Kiuchumi ("Opec," analalamika kwa ajabu, "ilikuwa ikiondoa uhamisho mkubwa zaidi wa utajiri kutoka kwa matajiri hadi maskini katika historia"), uvamizi wa sufuria za dhahabu za Magharibi ni tena nia kuu nyuma ya "kutoza ushuru kwa raia wanaofanya kazi kwa bidii wa demokrasia kujaza hazina za kleptocracies za Ulimwengu wa Tatu".
Kwamba kuna kleptocracies katika Ulimwengu wa Tatu haiwezi kutiliwa shaka sana. Lakini serikali na hazina za zile zinazoitwa demokrasia katika nchi za Magharibi pia zinaacha jambo kubwa la kuhitajika - si haba linapokuja suala la kuamua ni nani atalipa kwa ubadhirifu wao.
Huko Copenhagen, kaunti nyingi zinazoendelea zinadai fidia kwa kuteseka na matokeo ya kile walichochukua jukumu dogo katika kufanikisha. Inachukua kiwango cha ajabu cha umwagaji damu kutokubaliana na hitimisho hilo, haswa katika kesi ya mataifa ambayo yanakabiliwa na tishio la kuzama katika siku zijazo zinazoonekana. Mahitaji ya fidia kutoka kwa yale ambayo yamechangia kidogo katika ongezeko la joto duniani bila shaka yanastahili kuzingatiwa.
Licha ya mbinu yake ya kimakosa dhidi ya Afghanistan, Barack Obama sio Charles Krauthammer. Wala Gordon Brown, Kevin Rudd, Angela Merkel au, kwa jambo hilo, Nicolas Sarkozy.
Hakuna imani kubwa inayoweza kuwekwa katika yoyote kati yao. Lakini huko Copenhagen, wana fursa ya kuthibitisha kama mimi na George Monbiot si sahihi. Waache wafanye hivyo.
email: [barua pepe inalindwa]
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia