Inaonekana kuwa sheria ya siasa za kisasa kwamba afya ya demokrasia inasimama kinyume na urefu wa msimu wake wa kampeni za urais.
Ikiwa ndivyo, dalili zipo kwamba siasa za Marekani zinakabiliwa na uchungu wa kifo cha muda mrefu. Ikiendeshwa na ushawishi mkubwa wa mamlaka ya ushirika, kura za mchujo za urais zimejidhihirisha kuwa demokrasia zaidi kuliko demokrasia ya kweli, kelele na ghali ya vyombo vya habari iliyobuniwa kuwaacha watu kikishawishiwa kuwa kweli ina usemi wa nani anaongoza nchi.
Hakika, baada ya miezi mingi ya kampeni, matokeo yatakuwa chaguo kuu la chama kati ya wanasiasa wawili matajiri, mmoja alama ya uliberali mamboleo wa Wall Street, mwingine bepari mbaguzi wa mrengo wa kulia, ambaye hakuna hata mmoja wao atafanya chochote zaidi ya kuongeza muda. au kuzidisha hali ambayo tayari si ya haki kwa mzunguko mwingine wa uchaguzi.
Nafasi pekee nzuri katika kinyang'anyiro cha uchaguzi imekuwa shauku ya umma kwa kampeni ya Seneta wa Vermont Bernie Sanders ya "ujamaa". Ni ishara ya mzozo wa jamii kwamba kampeni ya msingi ya Sanders imezidi takriban matarajio ya awali ya kila mtu. Kuwa na mgombeaji mkuu wa urais kuweka lawama kwa matatizo ya kiuchumi ya jamii moja kwa moja kwenye Wall Street, huku akitoa wito wa huduma ya afya ya kitaifa, elimu ya chuo kikuu bila masomo, mshahara wa chini wa $15 na mageuzi mengine ya kimaendeleo yanaonekana kukaribia kuwasha umeme karibu na hatua kali za nusu ambazo kupitisha mageuzi ya uliberali mamboleo katika enzi ya Obama.
Tofauti na Wanademokrasia wa zamani wa mrengo wa kushoto, Sanders hata anaita kampeni yake "mjamaa," neno ambalo si la kuchukiza tena kwa Wamarekani wengi wachanga. Walakini Noam Chomsky alikuwa sahihi kumtaja Sanders kama mjamaa mdogo kuliko "Mfanyabiashara Mpya mwenye heshima na mwaminifu," ambayo hata hivyo ikilinganishwa na chama cha Democrats inamfanya seneta wa Vermont kuonekana karibu na sauti ya ukombozi wa mapinduzi. Lakini mwisho yeye ni wameamua si, kwa sababu rahisi kwamba maono yake ya kisiasa ni kuhusu rkubadilika ubepari, sio kukomesha yake.
Nyufa Katika Mwisho wa Uchaguzi
Baadhi ya mazuri yamekuja kutokana na kampeni ya Sanders. Hakika, uungwaji mkono mkubwa wa umma kwa seneta wa Vermont umefichua bila kukusudia jinsi Chama cha Kidemokrasia kilivyo na ukosefu wa demokrasia. Kwa mfumo wake wa wajumbe bora zaidi, kura za mchujo zilizofungwa, na superPAC za kampuni, kampeni ya Sanders haijawahi kuwa na nafasi nyingi ndani ya chama. Matamshi ya kampeni ya Sanders pia yamefichua jinsi Hillary Clinton alivyo kihafidhina. Kwa hakika, Clinton anaweza kuwa mjuzi wa kujilinda kutokana na "njama kubwa ya mrengo wa kulia," lakini mara nyingi ameonekana kushikilia kujibu shutuma nyingi za Sanders kutoka mrengo wa kushoto wa kijamii na kidemokrasia. Shuhudia jaribio la kampeni yake kuonyesha huduma ya afya ya mlipaji mmoja kama "mwisho wa Medicare!" Au kukemea kwake wafuasi wa Sanders kwamba mfumo wa afya wa kitaifa "hautawahi kutokea," na hali hiyo hiyo kwa elimu ya chuo kikuu bila masomo. Siasa kama hizo za "Sina Ndoto - Si" hata zilipata ukosoaji wa tahadhari kutoka kwa Makamu wa Rais Biden, ambaye alisema mwezi Aprili kwamba ni vigumu kwa Wanademokrasia kushinda uchaguzi wakiwaambia watu kile wasichoweza kuwa nacho.
Kisha kulikuwa na mdahalo wake wa msingi wa Brooklyn na Sanders, ambapo Clinton alijikwaa zaidi akijaribu ghafla kudai kwamba alikuwa akiunga mkono mahitaji ya kima cha chini cha "Pigana kwa $15". Ni ushuhuda wa umaarufu wa chinichini wa Fight for $15 kwamba Clinton sasa anajaribu kujihusisha na vuguvugu hili, lakini pia inazungumzia mazungumzo ya hila ambayo yanafafanua chapa yake ya siasa za kuuma sauti kwenye vyombo vya habari. Somo moja hapa: haikuamuliwa kuwa viongozi wa Chama cha Kidemokrasia, bali wanaharakati wa kazi mashinani, wanasoshalisti wa Seattle, na wengine ambao wamefanya Kupigania $15 kuwa kampeni yenye nguvu mashinani katika siasa za kitaifa.
Kwa hakika kwa wapiga kura wengi wachanga, uwepo wa Sanders katika kura ya mchujo umeleta umakini wa umma jinsi Clinton alivyo. Lakini kwa mwisho gani? Ili Sanders hatimaye aidhinishe Clinton kama mteule wa chama cha Democratic, akitumia uwezo wake wa mjumbe kumshinikiza Clinton kufanya makubaliano madogo yasiyo na maana kwenye jukwaa? Sasa, Clinton anapodai ushindi kama mgombea mtarajiwa wa chama, shinikizo litaongezeka kwa Sandernistas kumpigia kura Clinton "mwovu mdogo" dhidi ya Trump mnamo Novemba.
Hili sio shida kwa Sanders, ikiwa kutakuwa na sekta ya wafuasi wa Sanders ambayo inakataa kuambatana. Bila shaka, Sanders hajawahi kusawazisha kuwa lengo la kampeni yake ni kuimarisha tena msingi wa wapiga kura wa Chama cha Demokrasia. Kwa kweli, hii ni sehemu muhimu ya "mapinduzi ya kisiasa" anayoyaunga mkono. Kwa hivyo, mchezo wa mwisho wa kampeni utafanyika huku mtaji wa kisiasa wa seneta huyo uliopatikana kwa bidii ukitumiwa kushawishi wimbi la wapiga kura vijana kwa uwazi wao kwa mawazo mapya, yenye misimamo mikali kwa miaka mingine minne ya siasa za vyama viwili zinazoua roho.
Na wafuasi wengi wa Sanders wenye shauku kubwa sana watakuja Novemba kugeuka kuwa wapiga kura wa Clinton wasio na shauku.
Lakini Clinton wapiga kura hata hivyo.
Kucheza na Mashetani
Ikiwa wakati wowote kulikuwa na dhana iliyokataliwa, ni toleo hili la Amerika la siasa za uovu mdogo. Kampeni ya Sanders imeonyesha uwezo wa kukusanya mamilioni kwa ajenda inayoendelea ya kijamii na kidemokrasia. Lakini uharakati huu wa kampeni za uchaguzi uliopangwa unatazamiwa kufagiliwa hadi kwenye chombo hicho cha takataka cha mienendo ya kijamii inayoendelea inayojulikana kama kongamano la kitaifa la Chama cha Kidemokrasia. Ni nini basi kitakuwa mafanikio ya kudumu ya kampeni ya Sanders? Je, kutakuwa na mafanikio yoyote yanayoonekana ya shirika yaliyosalia baada yake? Ikiwa ndivyo, bado tunasubiri kusikia ni nini.
Tukizungumza kuhusu mapipa ya vumbi, hebu tutupe toleo la mrengo wa kushoto la Tom Hayden la "realpolitik" ya uovu mdogo huko pia. Kwa kweli, haikumchukua mbunge huyo wa zamani wa '60 SDS "mkali" aliyechaguliwa kuwa mbunge wa Jimbo la Kidemokrasia la California kugeuka kuwa mwanasiasa "mzuka" kwa muda mrefu. kuacha msaada wake wa awali kwa Sanders kwa eneo linalojulikana zaidi chini ya chapa ya Clinton ya uliberali uliojaribiwa na wa kweli wa ushirika. Kwa Hayden, siasa ni kuhusu kujadili mikataba ya jukwaa kati ya wandani wa kisiasa, aina ya siasa za kiliberali ambapo msingi wa wapiga kura mashinani kimsingi umepunguzwa hadi jukumu la kikundi cha shinikizo. Hili la mwisho linaonyesha ushawishi wake hivyo kwa kuwafanya wawaniaji urais na wapigakura wengine kutoa midomo kwa sera chache zinazoendelea, ambazo mara baada ya kuchaguliwa viongozi wapya huwa huru kusahau haraka.
Bila shaka, Hayden alikuwa akitoka tu mbele ya kundi ambalo hakika litakuwa kundi la waliberali na wapenda maendeleo ambao wataamua kupiga kura zao katika uchaguzi mkuu wa Clinton. Baada ya yote, jambo pekee litakalokuwa muhimu kuja Novembaโpiga kengele!โitakuwa kushindwa kwa Trump katika uchaguzi. Lakini tukumbuke jambo fulani: Ukuaji wa Trump kisiasa ni zao la miongo kadhaa pande mbili sera zinazounga mkono Wall Street ambazo zimeharibu mfumo wa kijamii wa taifa. Kuungua polepole kwa matumaini ya siku za usoni kunakohisiwa na mamilioni ya watu chini ya jinamizi la uliberali mamboleo wa siasa za Marekani kunapata usemi wake uliopotoka sasa katika kuongezeka kwa demokrasia hii ya mrengo wa kulia. Jambo la kushangaza ni kwamba, kura kwa Clinton kwa sababu tu yeye si Trump ni Trump haitashinda dhana ya "Trumpism."
Kijuujuu, kampeni ya Trump inawakilisha aina ya "kukurupusha" kwa uwongo wa makopo wa siasa za uanzishwaji. Hilo ndilo lililo nyuma ya wafuasi wake wanaotoa hisia za nusu-siasa kama vile Trump "anazungumza mawazo yake," "husema kama ilivyo," na "hawezi kununuliwa." Lakini โumaarufuโ wa Trump ni dhahiri tu ni udaku mtupu, dawa ghushi kwa ajili ya uovu wa ubepari unaouzwa na mbaguzi wa rangi na mzalendo wa hali ya juuโbepari bilioneaโambaye anafanya biashara ya kashfa na uoga wa methali โnyingineโ ili kujitangaza kama mtu. mkombozi wa kisiasa.
Zingatia: Sio bahati mbaya kwamba siasa inalingana na utendaji. Uwepo wa Trump kwenye jukwaa ni kama kutazama onyesho la kutapika. Yote hayo ni tabia na tabia ya kujivunia, dansi chafu, ya roho mbaya na pepo wa roho (wazungu) wa Kiamerika. Wito wake mpana kwa sekta kubwa ya wapiga kura weupe waliokasirika upo katika kile kinachomchukiza zaidi. Trump anafanya onyesho kubwa la kutema mate mbele ya haki ya kisiasa, akizua chuki za mrengo wa kulia dhidi ya Waislamu na Wamexico kwa urahisi huku akitoa matusi ya vijana dhidi ya yeyote anayempa changamoto.
Kwa maana fulani, Trump ni toleo la Amerika Kaskazini la Caudillo juu ya farasi mweupe, mtu mwenye nguvu aliyejivuna ambaye husonga mbele kana kwamba haonekani na mtu yeyote, akiiambia jinsi ilivyo na hajawahi kuteseka wapumbavu. Lakini kiongozi huyu haji na medali na zawadi za kijeshi, bali utajiri alioupata katika hoteli, hoteli, vilabu vya gofu, mashindano ya urembo, maonyesho ya ukweli, Visa vya "Umefukuzwa" na duka la aina mbalimbali la bidhaa zenye chapa ya Trump. Hakika, Trump ndiye profesa wa mwisho aliyeibuka wa uwongo, msomi katika makazi ya chuo kikuu chake mwenyewe alichojiita cha "pata utajiri" hucksterism.
Kama Karl Marx angekuwa karibu angepata kwa Trump toleo la ukubwa wa juu tu la sura inayojulikana ya muuza duka mdogo, bourgeois wa kawaida ambaye maisha yake yote yamepunguzwa hadi ishara za dola, mikataba, na yaliyomo. Kwa ajili yangu? Hakika kila uchafu unaohusishwa na tamaduni ya kibepari umefumbatwa ndani ya utu wa Trump. Usikivu huu wa kikatili kuelekea maisha labda ulinaswa kwa ustadi zaidi katika uthibitisho wake wa hivi majuzi kutoka kwa "legend wa mpira wa vikapu" Bobby Knight, ambaye alisema anamuunga mkono Trump kwa sababu atakuwa na "uthubutu" wa kutumia bomu la atomiki kama Harry Truman alivyofanya mnamo 1944! Inafaa kwa namna fulani kwamba Knight, mshiriki wa kitivo cha chuo na rekodi ya kuwashambulia wachezaji na wanafunzi, hakuweza hata kupata tarehe sahihi (mabomu yalirushwa mnamo 1945), bila kutaja kumbukumbu yake ya kawaida ya kuokoa "mabilioni" ya bomu. ya maisha ya Marekani. Lakini ukweli una umuhimu gani wakati sababu yako ya kumpigia mtu kura ni nia yao ya kufanya mauaji ya halaiki?
Republican Vulgar, Wanademokrasia Wanafiki
Ni rahisi sana kuweka chini mawazo ya Trump ya ujinga, uonevu, ushabiki na kejeli, akili nyepesi iliyomo kwenye ubongo wa bilionea na hisia zote za kibinafsi za lori la saruji. Lakini, kwa hakika, je, Trump kweli ni mchafu sana kisiasa kuliko Clinton, ambaye aliwahi kutamka kwa kicheko โtulikuja, tuliona, alikufaโ kuelezea kifo cha kutishaโkilicholalamikiwa na bayonetโcha kiongozi wa Libya Muammar Qadaffi? Baadhi ya waliberali katika kutafuta kwao sababu za kumuunga mkono Clinton kuhusu Sanders wameelekeza uzoefu wake "wa kina" wa sera za kigeni. Kwa kweli, ingekuwa bora ikiwa hawakuleta mada. Je, inajalisha kuwa uzoefu huu ni pamoja na kuunga mkono uvamizi wa Marekani wa 2003 Iraqi? Inajalisha kwamba anaunga mkono mauaji ya kimataifa kwa drone kama chombo cha sera ya kigeni? Au kwamba kama Waziri wa Mambo ya Nje mnamo 2009 mkono wake unaoteleza ulihusika katika mapinduzi ya mrengo wa kulia huko Honduras? Je, inajalisha kuwa amesimama kama mwombezi asiye na haya kwa mashambulizi ya mara kwa mara ya mauaji ya kimbari ya Israel dhidi ya Gaza ya Palestina?
Ili kuweka akili ya mtu zaidi kuhusu aina ya diplomasia ambayo Clinton husafiri kwa raha, zingatia zaidi 2100 Wapalestina waliouawa na wanajeshi wa Israel huko Gaza katika majira ya joto ya 2014, raia wengi na wakiwemo watoto 495. Fikiria maelfu ya nyumba na miundombinu iliyoachwa ikiwa imeharibiwa na kuharibiwa. Fikiria UNICEF kuripoti juu ya shule 258 na chekechea zilizolengwa na jeshi la Israeli, pamoja na shule 26 zilizoharibiwa zaidi ya kukarabatiwa. Kwa kulinganisha, mashambulio ya Hamas dhidi ya Israeli majira ya joto yalisababisha wanajeshi 66 wa Israeli na vifo 7 vya raia. Hata hivyo Clinton alizingatia mengi ya kulaaniwa kimataifa kwa shambulio lisilo na uwiano la Israel dhidi ya Gaza "isiyo ya haki."
Kwa kusema, Clinton anamshambulia Sanders kwa huruma zake katika miaka ya 1980 kwa mapinduzi ya Sandinista huko Nicaragua na mafanikio ya kijamii ya Mapinduzi ya Cuba. Kwake, Sanders alikuwa na hatia ya kusifu "mapinduzi ya maadili nchini Cuba na alizungumza kuhusu jinsi watu walivyokuwa wakifanya kazi kwa manufaa ya wote, si kwa ajili yao wenyewe. Sikuweza tu kutokubaliana zaidi. Unajua, kama maadili ni kwamba unadhulumu watu, unatoweka watu, unafunga watu, hata kuua watu, kwa kutoa maoni yao, kwa kutoa uhuru wa kusema, hayo sio aina ya mapinduzi ya maadili ambayo natamani kuona. popote.โ
Unafiki ulioje! Bila shaka, Clinton katika utupu wake wa kimaadili hajawahi kujali sana ikiwa watu waliodhulumiwa, kufungwa, na kuuawa walitokea kuwa wakaazi wa Gaza, Misri, Honduras, Iraqi, na popote dola ya Marekani inachagua kukanyaga buti zake nzito. Huyu ni mwanamke ambaye aliwahi kumwita dikteta wa Misri Hosni Mubarak "rafiki wa karibu wa familia," ambaye kama waziri wa mambo ya nje alijivunia kutafuta ushauri wa sera za kigeni kutoka kwa mmoja wa wahalifu wa vita katika sayari hiyo, Henry Kissinger. Waulize ndugu wa waliouawa na kutoweka nchini Chile mwaka 1973 wanafikiri nini kuhusu Kissinger? Ni dhahiri Clinton hajawahi.
Nani Atapinga Nguvu?
Kulingana na ripoti ya Taasisi ya Mafunzo ya Sera (IPS) ya mwaka 2015, Forbes 400 na Sisi Wengine, mafanikio ya utajiri nchini Marekani katika muongo mmoja uliopita yalitiririka kwa viwango visivyo na uwiano na kupanda zaidi ili kutajirisha zaidi sehemu ya kumi ya juu ya asilimia moja ya Wamarekani matajiri zaidi. Sasa kuna watu 20 nchini Marekani ambao wanamiliki mali nyingi zaidi kuliko asilimia 50 ya chini ya wakazi wa Marekani. Takwimu hizi za IPS pia zinakubali kwamba zina uwezekano wa kudharau mkusanyiko na ukosefu wa usawa wa mali kwani uchumi wa kivuli wa maeneo ya kodi ya nje ya nchi na amana za kisheria huzuia kiwango cha kweli cha utajiri wa tabaka tawala kujulikana.
Akizungumza na mgawanyiko mpana wa kiuchumi unaofafanua Marekani, mwanasosholojia G. William Domhoff, mwandishi wa kitabu kilichouzwa zaidi katika miaka ya 1960, "Who Rules America?" taarifa katika miaka ya hivi karibuni kwamba takriban asilimia 20 ya watu sasa wanamiliki asilimia 89 ya mali, huku asilimia 80 ya chini wakimiliki asilimia 11 pekee. bila shaka, "Amerika Nyingine" umaskini ambao mwandishi wa kisoshalisti Michael Harrington aliuelezea katika miaka yake ya mapema ya 1960 muuzaji bora zaidi unabakia nchini Marekani mwaka wa 2016 ukiwa umekita mizizi na kukua, ukitenganishwa na mgawanyiko mkubwa zaidi kuliko ilivyokuwa miaka 50 iliyopita.
Lakini hapa kuna swali. Je, kuna yeyote anayeamini kwa dhati kwamba Hillary Clinton au Donald Trump watafanya lolote kupinga mgawanyiko huu wa kiuchumi unaokua, ongezeko la mkusanyiko wa utajiri wa kifedha mikononi mwa wachache sana? Je, kuna mtu yeyote anayeamini kwamba uwezo wa mfumo wa kijamii na kiuchumi ambao kiti chake cha enzi kimekalia tabaka la wanadamu walio na upendeleo, na wakatili wa watu matajiri zaidi kuwahi kutawala jamii inaweza kupigiwa kura ya kuondolewa katika uchaguzi? Jibu la swali la mwisho linapendekezwa katika asilimia 54 ya yote ya shirikisho matumizi ya busara, jumla ya dola bilioni 598.5, watawala wa nchi hii kwa sasa wanajitolea kwa silaha za kijeshi. Kwa hakika, kwa kuzingatia historia ya vurugu za kimfumo zinazohusiana na ubepari wa Marekani katika karne iliyopita ni ujinga kuamini kwamba mamlaka ya ushirika yaliyoimarishwa yanaweza hata kufanyiwa marekebisho makubwa kwa kumchagua kiongozi mmoja wa kisiasa kama vile Sanders.
Wanasayansi wa siasa Martin Gilens na Benjamin I. Page walihitimisha katika a utafiti 2014 iliyotumia uchanganuzi wa kitaalamu wa vigeuzo kwa masuala 1,779 ya sera, โNyingi hazitawaliโangalau si kwa maana ya kubainisha matokeo ya sera. Wakati wananchi wengi hawakubaliani na wasomi wa kiuchumi au na maslahi yaliyopangwa, kwa ujumla hupoteza.
Na watapoteza tena mnamo Novemba 2016.
Kwa wakati huu mateso ya muda mrefu ya msimu wa kampeni yanaonekana kuwa yameundwa sio tu kukuza udanganyifu wa utawala wa kidemokrasia, lakini labda muhimu zaidi kuwaacha watu wamechoshwa na "siasa" baada ya uchaguzi. Nini cha kufanya basi lakini kurudi nyuma katika utamaduni usio na uwezo, wa atomized wa maisha ya Marekani ambapo karibu kila tatizo linabaki kuwa tatizo la mtu binafsi? Kwa wafuasi wa Sanders waliohamasishwa hasa, roho ya uanaharakati wa haki za kijamii na kiuchumi itadumishwa vipi mara tu mgombeaji atakapoidhinisha Demokrasia ya kihafidhina, kiongozi mwingine wa wadi ya Wall Street na himaya ya kimataifa ya Marekani, kuwa rais?
Hasa, mmoja wa waendelezaji wachache mashuhuri waliobaki kutoidhinisha Sanders ni Michelle Alexander, mwandishi wa kitabu. Jim Crow Mpya: Kufungwa Misa Katika Umri wa Upofu wa rangi. Sio kwa sababu ana chuki na maono ya Sanders ya kijamii na kidemokrasia. Katika chapisho la Facebook, Alexander alielezea kuwa anakaribisha wito wa Sander wa "mapinduzi ya kisiasa," lakini sio kugombea kwake Kidemokrasia. Kama alivyoeleza, "Siidhinishi Bernie Sanders, kama mgombea, kwa sababu siamini kuwa Chama cha Kidemokrasia kinaweza kuokolewa kutoka kwa yenyewe, na kwa hivyo, sitaidhinisha mgombea yeyote wa Kidemokrasia."
Natumai, mawazo kama haya yatapanuka baada ya uchaguzi. Kama vile mjamaa fulani wa zamani wa kizazi kingine aliwahi kuona, wazo kwamba Chama cha Kidemokrasia (au Republican, kwa jambo hilo) kinaweza kubadilishwa kutoka chombo cha Wall Street hadi kuwa chama kinachopigania sababu ya Amerika ya wafanyikazi, kwa ujamaa. , ni udanganyifu. Pande zote mbili ni vifaa muhimu vya Wall Street. AFL-CIO inaweza pia kutangaza inakusudia kunyakua soko la hisa kwa sababu ya haki ya kiuchumi.
Ujamaa wa Aina Gani?
Ni kweli kampeni ya Sanders imesaidia kuondoa unyanyapaa wa umma unaozunguka neno "ujamaa." Lakini inafaa kuuliza sasa ni aina gani ya ujamaa inaweza kweli kutatua mgogoro wa jamii? Je, wazo muhimu la ujamaa si kwamba wafanyakazi wanaoendesha uchumi nao waendeshe uchumi? Katika hili Ujamaa unatazamia kupanuka kwa kasi kwa demokrasia ndani ya moyo wa uchumi. Karne moja iliyopita mwanamapinduzi mkuu wa Poland Rosa Luxemburg alielezea ujamaa kuwa kujitawala kwa wafanyakazi, nguvu ya wafanyakazi. Ni chini ya maono ya Sanders ya kuvunja benki kubwa kuliko kuchukua benki kubwa, kutaifisha rasilimali muhimu za umma chini ya umiliki na udhibiti wa umma wa kidemokrasia. Moyoni Ujamaa ni dira ya jamii inayoongozwa na demokrasia ya kweli ya kiuchumi, iliyohamasishwa na kuongozwa na maadili ya kibinadamu ya mshikamano na ushirikiano, na sio faida ya wachache.
Kuandika ndani Rolling Stone, mwandishi wa safu Matt Taibbi hivi majuzi aliwaonya Wanademokrasia sio kufurahi juu ya machafuko kuongezeka kwa Trump kumeleta kwa chama cha Republican. Anaonya uanzishwaji wa Chama cha Kidemokrasia cha msukosuko wa Republican unatoa "somo la kutisha katika hatari ya kuwapa kipaumbele wafadhili mabilionea kuliko wapiga kura," somo ambalo wasipokuwa waangalifu hivi karibuni pia litawaacha Wanademokrasia "wakitupwa kwenye takataka kama kupe. โ wanapaswa kupuuza.
Ni onyo ambalo linatabiriwa litaanguka kwenye masikio ya viziwi. Utawala wa mtaji umeonyesha mara kwa mara utayari wake wa kutetea mali, mamlaka, na mapendeleo yake kwa njia za udanganyifu, za jeuri zaidi zinazoweza kuwaziwa. Utajiri na faida za mabenki, Wakurugenzi Wakuu wa makampuni, wasimamizi wa mifuko ya ua, wenye viwanda na wasaidizi mbalimbali wa utajiri wa kurithi daima watabaki kuwa takatifu chini ya mfumo wa sasa wa ushirika wa pande mbili.
Kwa mizunguko yayo ya vita vya mara kwa mara, kuyumba kwa uchumi, na ukandamizaji wa kisiasa, Luxemburg iliona ubepari wa kisasa kuwa โmauaji ya watu wengi sana.โ Kama alivyoonya, chaguo lililowakabili wanadamu lilikuwa kati ya ujamaa au ushenzi. Katika karne tangu onyo hilo la kinabii lilipotolewa, msimamo wa kupingana na njia hizi mbili mbadala umekuwa wa dharura zaidi.
Bila shaka, wengine watasema ujamaa ni utopianism. Lakini je, si ujinga kufikiri enzi hii ya vita visivyoisha na uharibifu wa mazingira, wa kukosekana kwa usawa mkubwa wa kiuchumi na umaskini uliokita mizizi duniani kote, inaweza kuponywa chini ya mfumo ule ule wa kijamii na kiuchumi ambao mara kwa mara unaunda upya hali hii mbaya ya kijamii? Licha ya tofauti zao, Hillary Clinton na Donald Trump (na ndiyo, Bernie Sanders) ni wenye itikadi za ubepari wa kizamani, mfumo ambao kwa Trump na Clinton umewaletea utajiri mkubwa wa kibinafsi, lakini ambao kwa walio wengi umepita kwa muda mrefu malengo yake ya kijamii.
Je, kuna njia mbadala sasa ya mateso mengi ya kibinadamu na kunyimwa kwa jamii yasiyo ya lazima, kwa kutisha zote za enzi ya kisasa, kuliko kukumbatia maono ya kimapinduzi ya demokrasiaโdemokrasia ya ujamaaโkwa kiwango kikubwa zaidi kuwahi kudhaniwa?
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia