Omoja ya ukosoaji wa muda mrefu wa Bernie Sanders ni kwamba ingawa mapendekezo yake yanavutia, hayatekelezeki na hayana maana. maelezo muhimu. Wanaliberali wengi wamekuwa wepesi kumweka Clinton kama mtaalam na chaguo la kimantiki dhidi ya mawazo hatari ya Sanders. Sera zake za kiuchumi zimeleta dharau hasa.
Hivi karibuni, JW Mason alielezea kwa nini mipango ya Sanders, inaweza, kwa kweli, kuzalisha ukuaji wa nguvu na ajira. Katika mahojiano haya na Michal Rozworski, Mason anachunguza maswali haya, akiangalia jinsi ukuaji wenye nguvu unavyoleta nguvu kwa wafanyakazi na mizizi ya kisiasa ya โulimwenguโ upinzani kwa Bernie Sanders.
Kumekuwa na mjadala mkubwa hivi majuzi kuhusu mawazo ya kiuchumi ya Bernie Sanders. Ilisababishwa na Madai ya Gerald Friedman kwamba mipango ya Sanders ingesababisha ukuaji wa asilimia 5 wa uchumi katika muda fulani, ukuaji mkubwa wa mapato ya wafanyikazi na wa tabaka la kati, na uundaji mkubwa wa kazi. Kwa haraka sana, wanauchumi huria kama Paul Krugman au wenyeviti wa zamani wa Baraza la Washauri wa Kiuchumi walishambulia karatasi hii kama isiyo ya kweli. Nini hoja yako hapa?
Kufikia sasa, hadi sasa, nadhani katika kampeni maswali ya msingi ya sera ya uchumi mkuu - ikiwa tunaweza au tunapaswa kutaka kuona kiwango cha juu cha Pato la Taifa na ajira au ukuaji wa haraka kwenda mbele - haujawa muhimu sana kwa upande wa Kidemokrasia na wa Jerry. karatasi kweli iliibua maswala hayo.
Sasa sidhani kama tunataka kunaswa katika uwezo maalum au udhaifu wa karatasi hiyo au usadikisho wa nambari fulani. Nadhani kuna shida na karatasi. Ikiwa ungefanya zoezi lile kwa uangalifu zaidi labda ungekuja na nambari za chini.
Nadhani itakuwa ni upumbavu kutetea makadirio maalum ambayo Friedman aliweka hapo, lakini pia sidhani kama kuna hitaji la kweli la kufanya hivyo kwa sababu suala la msingi, kama unavyosema, sio nambari hii au nambari hiyo. Ni wazi kwamba mambo hubadilika chini ya shinikizo la matukio.
Utabiri wa kiuchumi ni sayansi isiyo sahihi katika hali bora. Swali ni ikiwa kuna sababu nzuri ya kufikiria kuwa kuna nafasi ya sera ya upanuzi zaidi. Je, kuna sababu nzuri ya kufikiri kwamba upanuzi mkubwa wa matumizi ya umma unaweza kuongeza Pato la Taifa na ajira?
Na nadhani hapo majibu ni wazi ndiyo. Mada hii na mjadala ambao umeibua kwa kweli umekuwa na tija katika kuwafanya watu wajihusishe na swali hilo na kupata idadi kubwa ya wachumi wa kawaida wanaohusishwa na Kidemokrasia kukubaliana kwamba kuna nafasi kwa ajili ya sera kubwa ya ziada ya upanuzi.
Je, mjadala huu unasemaje kuhusu kupungua kwa matarajio kuhusu uchumi tulionao? Je, hii ndiyo unayosema ambayo kimsingi inahusu?
Hiyo ndiyo inahusu. Msimamo kwa upande mwingine, Viti vya CEA na watu wengine mbalimbali ambao wamekuwa wakosoaji wa sauti kubwa wa makadirio haya, wamekuwa kwa uwazi au kwa uwazi: "Hii ni nzuri kama tunaweza kufanya."
Hatuzungumzii masuala ya msingi ya sera ya uchumi mkuu kwa sababu sio tatizo kwa sasa tuna asilimia 5 ya ukosefu wa ajira, ambayo ni ajira kamili. Uchumi uko katika uwezo, zaidi au chini. Hakuna tatizo lolote la jumla la mahitaji ya kutatua. Huo ndio msimamo wa watu wengi wa upande mwingine kwa uwazi au kwa uwazi.
Nadhani hilo ni tatizo na ni bahati mbaya sana. Kwanza kabisa, nadhani kuna sababu ndogo sana ya kufikiria kuwa ni kweli. Kwa kweli ni aina ya maono ya kusumbua ya ulimwengu ambayo hutoka.
Kulikuwa na hadithi siku nyingine kuhusu idadi ya watu nchini Marekani ambao wanaishi kwa mapato ya fedha zinazoweza kutumika dola mbili kwa siku au chini. Inashangaza kwamba hii ni idadi kubwa na inayoongezeka. Kidokezo cha kisiasa ambacho watu wengi walichomoa kutoka kwa hili ni kwamba hii ni matokeo ya mageuzi ya ustawi na ishara ya chaguo mbaya sana, ambayo ni kweli.
Katika muktadha huu sina budi kujiuliza, je, kweli, kwa uaminifu unafikiri kwamba kuna watu wengi sana ambao hawana uwezo wa kufanya jambo lolote la thamani kwa jamii ambalo lingekuwa na thamani ya zaidi ya dola mbili kwa siku?
Je, kuna watu wengi wanaofanya kazi hizi za ujira mdogo sana - je, wanafanya kazi hizo kwa sababu hawana ujuzi, hawana mtaji wa kibinadamu, hawana maadili ya kazi ya kufanya kitu chenye tija zaidi, chenye thamani zaidi kwa jamii? Hakika sifikirii hivyo.
Angalia kushuka kwa kasi tija ya kazi ambayo tumeona. Je, hiyo inaakisi kutokuwa na uwezo wa kiteknolojia au wa kibinadamu au badala yake inaakisi ukosefu wa mahitaji ya matumizi na ukuaji ambao umelaani idadi kubwa ya watu kuchakachua kwa kufanya kazi za kipumbavu kwa malipo kidogo?
Watu ambao wana uwezo kamili wa kufanya kitu chenye tija zaidi, chenye thamani, na chenye kuridhisha kwa jamii na wao wenyewe katika uchumi ambao ulikuwa ukifanya kazi katika kiwango cha juu zaidi. Hilo kwangu ndilo lililo hatarini hapa.
Wakosoaji wa uwezekano wa ukuaji wa juu zaidi wametaja mabadiliko ya muda mrefu ya kimuundo katika uchumi wa Marekani: kushuka kwa kiwango cha ajira kutokana na idadi ya watu kuzeeka, na hii inaonekana kuwa ya kudumu katika ukuaji wa tija. Chini, ingawa, inaonekana kuna kitu cha kisiasa sana katika nafasi yao, onyesho la makubaliano ya kiteknolojia, ya uliberali mamboleo.
Unasema kwamba tunapaswa kuhoji yote haya, lakini ikiwa watu wa kawaida hawapati faida za ukuaji, basi kwa nini kuzungumza juu ya ukuaji hata kidogo?
Kweli, hawapati manufaa kwa sababu hatuna ya kutosha. Mara ya mwisho tulikuwa na shinikizo la kweli la mishahara - mara ya mwisho tulikuwa na watu wengi wanaoingia kazini ambao kwa kawaida ndio watu wa mwisho kabisa kuajiriwa, watu wanaotoka gerezani, watu wasio na diploma za shule ya upili - na mara ya mwisho. tuliona mishahara ya soko ikipanda ilikuwa mwishoni mwa miaka ya 1990.
Kwa nini? Kwa sababu hivi ndivyo inavyotokea unapokuwa na uchumi unaostawi sana, unapokuwa na soko dogo la ajira, unapokuwa na uchumi wa shinikizo la juu, uchumi unaozidi joto. Kinachotokea ni watu kuvutiwa katika nguvu kazi, katika kazi za juu za mishahara ambayo hawataweza kufikia vinginevyo.
Njia bora ya kuongeza mishahara ni kusukuma ukosefu wa ajira chini na kusukuma ukuaji juu. Wazo la kwamba mishahara ya watu inategemea tu sifa fulani za asili, mali yao ya kibinafsi kama tija ya mtu binafsi, ni ya kipuuzi. Ni matusi kwa watu wote wanaofanya kazi za ujira mdogo na pia inapingwa na historia.
Tunaona wazi unapokuwa na ukuaji mkubwa unakuwa na mapato mengi yanayopanda chini. Watu wengi ambao jamii huelekea kukata tamaa, huwa na uwezo wa kufanya kazi muhimu.
Je, tunapaswa kuwa na mjadala huu kwa masharti ya nani? Je, lengo la mjadala linapaswa kuhama kutoka ukuaji hadi usambazaji wa faida, ubora wa kazi, ubora wa sera?
Hiyo ni sawa kabisa. Swali kubwa hapa ni kama tunaweza kufikiria uchumi ambao ni bora kwa watu wa kawaida kuliko aina ya uchumi tulionao sasa. Ujumbe kamili kutoka kwa viti vya CEA ni hapana, hii ni nzuri kama inavyopata.
Nadhani tunaweza kufikiria vizuri zaidi. Sijali kibinafsi juu ya ukuaji yenyewe. Sijali ni kiasi gani cha bidhaa zinazozalishwa katika suala la Pato la Taifa lakini najua kutokana na historia kwamba ajira kamili, uchumi unaokua kwa kasi ni bora zaidi kwa watu wanaofanya kazi.
Inatoa uwezo zaidi wa kujadiliana kwa watu mahali pa kazi. Hiyo ina athari ya haraka ya mapato ya juu, lakini pia ina athari ya muda mrefu, katika suala la mamlaka na uongozi katika jamii.
Nadhani kuna hoja ya ushawishi kwamba harakati nyingi mpya za kijamii za miaka ya sitini na sabini zilikuwa matunda ya kipindi cha ukuaji wa haraka sana na ukosefu wa ajira mdogo. Ulikuwa na mazingira ambayo watu hawakuwa na wasiwasi kuhusu kufutwa kazi kwa sababu kulikuwa na kazi nyingi kwa watu wasio na sifa. Unaweza kumwambia bosi wako, "chukua kazi hii na uijaze," ondoka na upate nyingine.
Unasoma mambo haya kuhusu mwanzo wa miaka ya sabini na ni ulimwengu tofauti. Kuna nafasi kwa aina nyingine za siasa, aina nyingine za mabadiliko katika sehemu za kazi ikiwa watu hawako katika hali ya kuhofia kwamba mahitaji yao ya kimsingi hayatatimizwa.
Hiyo ndiyo mihimili halisi katika mjadala huu kuhusu viwango vya ukuaji. Sio jinsi idadi ya Pato la Taifa itakavyokuwa, lakini je, tutakuwa na uchumi unaoendelea kwa kasi ya kutosha ambayo inahitaji wafanyakazi wa kutosha kuunda nafasi yenye nguvu ya kujadiliana na hali hiyo ya usalama.
Hiyo huleta kwa nini majibu yao yalikuja haraka sana, sivyo?
Ndiyo! Nimekuwa nikiandika kuhusu hili kuhusu sera ya fedha. Kwa njia, hiyo ndiyo mihimili ya kweli hapa, nadhani. Watu husema, haijalishi kichocheo chako kinaweza kutimiza kwa sababu Republican hawataweza kuipitisha.
Kweli hiyo inaweza kuwa kweli, lakini inaweza isiwe hivyo. Hujui hali itakuwaje ndani ya miaka miwili au minne. Kwa hivyo ikiwa unajua kwa ujumla mahali unapotaka kwenda, unaweza kurekebisha kozi yako njiani kulingana na hali. Ikiwa huna lengo, kwa upande mwingine, basi huwezi kuchukua fursa ya fursa wakati zinaonekana.
Jambo la pili ni kwamba marais wanaweza kufanya uteuzi. Pia wana nguvu nyingi za udhibiti. Labda huwezi kufanya kichocheo kikubwa cha aina hasa Sanders anapendekeza, lakini kuna mambo mengi unaweza kufanya kupitia njia mbalimbali za udhibiti ikiwa lengo lako ni kuongeza mahitaji. Tena, hata hivyo, unapaswa kuwa na lengo wazi akilini.
Brad DeLong aliweka chapisho la blogi ambalo lilikuwa kauli yake kuu juu ya hili, akisema takriban "hapana huwezi kutikisa fimbo ya kutaka uchawi na kupata ahueni ambayo tulikosa mnamo 2009." Kwa hiyo ungeweza kuifanya basi; huwezi kuifanya sasa.
Lakini inakuja kwa maneno hayo matatu tu ya kwanza, "Hapana huwezi." Hiyo ni upande mwingine hapa: sababu zote kwa nini huwezi kufanya chochote. Acha tu! Halafu wazo hili kwamba Warepublican hufanya kila kitu kiwezekane ni risasi nyingine tu ya "Hapana huwezi."
Lakini ukweli ni kwamba kuna nafasi nyingi na kwa kweli lazima utengeneze kesi chanya kwa jinsi unavyotaka kutumia nafasi hiyo. Bado kutakuwa na mtu anayeendesha Fed, aliyeteuliwa na rais na wanapaswa kuchukua msimamo juu ya jinsi uchumi unaweza kukua kwa kasi.
Hivi sasa, tuna mfumo unaosema mara tu mshahara unapoanza kupanda, lazima urudishe mahitaji. Kwa njia nyingi, watu wanaoendesha kipindi hawataki ukuaji wa haraka sana.
Wanapendelea uchumi ambao ni wa kusuasua kwa sababu ni ule unaohusisha ukosefu wa usalama na udhaifu mwingi kwa watu wanaofanya kazi. Wakati kuna kazi nyingi kupita kiasi watu hawawezi kutikisa mashua.
Kwa hivyo kimsingi ni juu ya nguvu ya kujadiliana na usambazaji wa faida. Ikiwa unaweza kupata chunk kubwa ya ukuaji wa chini kiasi, basi hiyo inaweza kuwa bora kuliko kuunda hali ambapo watu wana uchungu wa kudai zaidi.
Hiyo ni kweli kabisa. Nadhani imekuwa vigumu kidogo kwa centrists kutetea wazo kwamba hii ni nzuri kama inavyopata wakati wao ni kweli kuwekwa juu ya doa na kutetea hilo.
Kuna wazo hili la kina kwamba ukuaji wa juu na ajira ni mambo mazuri.
Kuna hoja moja ya kupinga ambayo inasema ndiyo, tungeweza kuwa na kichocheo kikubwa zaidi nyuma katika 2009 na kama tunatarajia kufanya hivyo basi, tungekuwa bora zaidi sasa. Tungekuwa na ajira kubwa zaidi na tungekuwa na ukuaji wa haraka zaidi. Lakini tulikosa nafasi yetu na tumechelewa. Watu hawa wote waliacha kazi, biashara hazikuwekeza kwa hivyo tulikosa uvumbuzi na maboresho yote ambayo tungekuwa nayo na ujuzi wa watu kupunguzwa.
Hakika, kuna ukweli fulani hapo. Kushindwa kufanya kichocheo cha kutosha mnamo 2009 kulikuwa na matokeo ya kudumu, lakini unaweza kugeuza hoja. Ikiwa hiyo ni kweli, basi huenda kwa njia nyingine pia.
Upanuzi mkubwa sana wa matumizi ya umma leo hauongezi tu mapato na matumizi leo, pia unawavuta watu kurudi kwenye nguvu kazi.
Ni vigumu kidogo kuhalalisha maoni kwamba kushuka kwa kasi kwa kasi kuhusiana na mahali tulipokuwa miaka kumi iliyopita kwa kweli ni bora iwezekanavyo.
Swali ni jinsi ya kutumia aina hizi za mijadala kusaidia kampeni hii madhubuti ya kisiasa na mjadala mpana wa kijamii badala ya ule tu miongoni mwa mambo ya ajabu.
Wakati ni wonks tu kubishana juu ya idadi, hiyo si ya kuvutia sana. Lakini unaweza kuweka swali halisi: je, tunataka kuwa na ahadi - na watendaji, na serikali ya shirikisho, na yeyote tunayemtazama - kufanya vizuri zaidi? Au tutawaacha waseme hili ndilo bora tuwezalo kufanya?
Kweli ndio mjadala hapa. Je, tunaweza kuwa na uchumi bora zaidi katika suala la ukuaji, bila shaka, lakini, muhimu zaidi, katika suala la ajira, mapato, na usalama kwa watu wa kawaida? Hilo ndilo swali.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia
1 maoni
Wacha tuanzishe mapato ya msingi kwa wote, ili maisha ya mtu yeyote yasitegemee ikiwa soko linampatia mshahara wa kujikimu. Hili lingepunguza kasi ya utumizi uliokithiri wa rasilimali za dunia ambazo haziwezi kudumishwa hata hivyo. Watu wangepata wakati wa kukusanyika pamoja na kupanga mapinduzi yanayohitajika kama wanavyofanya sasa huko Paris.