Tatizo ni mfumo wa kibepari, sio mabepari. Hili ni jambo la hali ya juu kusema; na hoja ya jumla haiwezi kupingwa.
Katika nyanja zisizo za kiuchumi za maisha, mabepari, wakubwa na wadogo, ni kama kila mtu mwingine. Mengi wanayofanya ni ya kutisha sana, lakini muundo wa kiuchumi huwafanya wafanye hivyo.
Hata hivyo, katika enzi ambayo wazo lenyewe la mapambano ya kitabaka limepuuzwa sana, chuki yenye afya dhidi ya wachache wanaomiliki karibu kila kitu haipaswi kutupiliwa mbali.
Kwa njia moja au nyingine, chuki dhidi ya washikaji vipeperushi vya juu vya ubepari, sio ubepari wenyewe tu, ulikuwa na nafasi nzuri katika kila harakati za kijamii zilizoendelea za karne mbili zilizopita.
Sasa tungekuwa na hali mbaya zaidi ikiwa wafanyikazi na wahasiriwa wengine wa utekaji nyara wa mabepari wangesisitiza kuwa na uadui kwa mfumo huo pekee na sio kwa wawindaji katika viwango vyake vya juu vile vile.
Siku hizi, ingawa, yote tunayosikia kuhusu, katika duru za huria hasa, ni ustaarabu. Ni fadhila ambayo haifanyiki sana, bali inasifiwa kupita kiasi.
Wazo kwamba ustaarabu unapaswa kudumishwa wakati wote - katika siasa haswa - ni majigambo ya zabibu za hivi karibuni. Pengine, katika ulimwengu tofauti unaowezekana, manufaa fulani yanaweza kutokea. Katika ulimwengu halisi, kuna uwezekano mkubwa wa kulemaza kuliko kujenga.
Kanuni ya busara zaidi itakuwa kuafiki ustaarabu pale tu ambapo ustaarabu unastahili - kwa watu na maoni ambayo, sawa au mabaya, yanastahili heshima.
Kiwango hiki kingeondoa mahasimu wa kibepari.
Lakini chuki ya kitabaka ni vigumu kudumisha kwa mabepari wachache wanaojulikana sana waliochelewa: aina ya iPhone na utafutaji wa Google na mitandao ya kijamii. Wanaonekana kiboko sana kuchukia.
Ndio, wao ni sehemu ya Amerika ya ushirika. Katika wigo wa kisiasa, inaeleweka sana kwamba wanastahili dharau, ikiwa tu kwa misingi hiyo. Kwa njia yao ya kuchanganyikiwa, hata baadhi ya wanaharakati wa Chama cha Chai wangekubali.
Lakini je, wao si majini wasio na madhara wanaoupa ulimwengu maajabu? Hawaonekani kama wanaharamu wasio na kanuni, waliokata tamaa wa zamani za giza za ubepari.
Kwa hivyo ni nini ikiwa wao ni matajiri kupita kiasi, au ikiwa ni nguvu inayoongoza nyuma ya utawala wa ushirika wa kila kitu? Hawawezi kusaidia; wana akili sana.
Huku shindano lingine la uchaguzi likiwa limesalia miaka miwili tu ambapo kununuliwa na kulipiwa kwa udukuzi wa kibepari kutashindana tena dhidi ya kununuliwa na kulipiwa kwa udukuzi wa kibepari, hii ni hisia ya uwongo na ya kulemaza, inayohitaji kurekebishwa kwa haraka.
Ili kufikia hili, tunahitaji kuangalia nyuma ya vyuo vikuu vya ushirika vya kupendeza vya Silicon Valley na maeneo sawa. Tunahitaji kurejesha mtazamo.
Kwa hivyo, fikiria Wall Street! Fikiria vyumba vya bodi ya ushirika! Fikiria maeneo ambayo papa huongezeka na kuteleza ni kila mahali.
Mbaya zaidi, fikiria ndugu wa Koch na mfano wao - kununua ushawishi wa kisiasa katika ngazi za mitaa, serikali na kitaifa.
Au, kwa njia hiyo, tafakari juu ya Sheldon Adelson, mkuu wa kasino wa ajabu. Ufikiaji wake ni wa kimataifa - kutoka Hong Kong na Macau hadi Las Vegas - na moyo wake na roho yake iko pamoja na Likud. Ikiwa mawazo yake ni mengi sana kubeba, kicheko kinaweza kusaidia; mwanaume ni mfano wa kitabu cha kiada cha schlemiel.
Na, wakati tuko, hatupaswi kusahau makundi ya watu wa chini, lakini bado ni matajiri wachafu, Koch-Adelson wannabes ambao hutumikia wenyewe na Mammons, na wanaolisha pesa za watu wengine.
Kwao, chuki ya kitabaka huja kawaida zaidi kuliko ustaarabu. Ni salama zaidi pia.
Lakini basi, tukielekea upande ulio kinyume, kuna wale wajinga wanaopendwa, ambao hawajabalehe na ambao tayari wamefikia kilele cha juu cha uchumi wa dunia, wakituambia, kwa kweli, tuache kuhangaika na kuupenda mfumo wa kibepari.
Kwa nini si, baada ya yote? Haionekani kama wanamnyonya mtu yeyote au kumfanyia mtu yeyote madhara (isipokuwa washindani wao).
Kinyume chake kabisa: wanawamwagia wafanyakazi wao huduma. Na badala ya kuishi katika miji ya kampuni na kufanya ununuzi katika maduka ya kampuni, wafanyikazi hao, wengine wao, wanalipwa vizuri sana hivi kwamba, kwa usaidizi wa kampuni, wao huboresha kila kitu mbele yao bila huruma.
Ndiyo, wao ni wenzao wa siku za kisasa wa wafanyakazi matajiri waliozoea kuwachukia, lakini ni nani anayeweza kuwachukia matajiri wanaowapa watumiaji furaha zisizo na madhara, zilizobuniwa vyema na zenye manufaa sana; na wanaotoa huduma zinazofaa kwa watumiaji ambazo karibu kila mtu siku hizi anaona kuwa ni za lazima.
Je, inaweza kuwa kwamba wao ni mstari wa mbele wa ubepari rafiki zaidi, bora zaidi - mzuri zaidi? Inaonekana hivyo.
Lakini kuonekana ni kudanganya.
* * *
Katika uchumi wa kibepari, njia ya kupata utajiri usioelezeka ni kupata ukiritimba, au karibu na ukiritimba, udhibiti wa kitu ambacho kuna mahitaji makubwa.
"Mkono usioonekana" wa soko basi hufanya wengine.
Haikuwa hivyo kila wakati. Katika jamii za kabla ya ubepari, udhibiti wa ukiritimba wa njia za vurugu "halali" ulifanya kazi yote.
Wababe wa vita, wakuu na wafalme walitegemea mikono inayoonekana kuanzisha na kuulinda utajiri wao. Utajiri wao ulitokana na uporaji na wizi.
Wakati mwingine pia walitegemea nguvu laini ya itikadi za kidini, lakini zaidi kwa uhalalishaji wa zamani kuliko kupata utajiri moja kwa moja. Kwa hilo, matumizi au tishio la nguvu lilikuwa muhimu.
Mkono usioonekana wa soko unaonekana kuwa mzuri, na tofauti na nguvu ya wazi inaonekana wazi iwezekanavyo. Katika jamii za kibepari, uelewa huu unaonekana kuwa wa kawaida.
Na, kwa ajili ya kuuliza akili, falsafa ya libertarian inatetea mawazo nyuma yao, na kuwapa kujieleza kinadharia.
Walakini, tofauti kati ya mkono usioonekana wa soko na mkono unaoonekana wa serikali, au wa taasisi za kisiasa za kabla ya serikali, sio kubwa kama inavyodhaniwa kawaida.
Ugawaji wa soko ni matokeo yasiyotarajiwa ya mahusiano mengi ya kubadilishana, yasiyoratibiwa, ambayo kila mmoja huingizwa kwa hiari - bila shuruti ya wazi.
Wanauhuru na itikadi nyingine zinazounga mkono ubepari huchukua hii kumaanisha kuwa wako huru.
Pia wanaichukulia kumaanisha kuwa wao ni waadilifu - wazo elekezi likiwa kwamba watu binafsi wana haki ya kufanya wanachotaka na rasilimali wanazomiliki, mradi tu hawazitumii kuwadhuru watu wengine wanaotambulika.
Kwa misingi hii na pengine mengine pia, mgawanyo wa mapato na mali unaotokana na soko katika mifumo ya mali ya kibinafsi, kwa mtazamo wa uhuru, hauko lawama.
Kwa hivyo ikiwa, kwa msingi huu, wachache sana wanaishia na kila kitu au karibu kila kitu, wakati walio wengi hawana chochote au karibu hawana chochote, hakuna anayeweza kulalamika kwa haki kwa misingi ya uhuru au haki.
Ugawaji sawa zaidi unaweza kupendekezwa kwa misingi mingine, na inaweza kupendeza - au hata lazima - kwa wachache waliobahatika, pamoja na kila mtu mwingine anayeweza, kupunguza dhiki ya wengi kwa kutoa zawadi kwa hiari.
Lakini kusambaza tena kwa nguvu matokeo yanayotokana na soko kunaweza kukasirisha uhuru na haki. Hii, iliyopunguzwa kwa msingi wake muhimu, ni kile wanalibertari wanaamini, na kile itikadi za libertarian zinapendekeza.
Maana yake, basi, ni kwamba mtu yeyote anayewatukana matajiri - au, kwa usahihi zaidi, dhidi ya wale ambao masoko ya kibepari yaliwatajirisha - anadhihirisha wivu tu.
Chuki ya darasa inaweza kuja kwa kawaida, lakini tunapaswa kuondokana nayo. Au tunapaswa?
* * *
Kwa jambo moja, hakuna sababu kwa nini libertarians wanapaswa kuwa na neno la mwisho.
Kesi ya uliberali ya kutowalaumu mabepari kwa madhara wanayofanya, mradi tu wanafuata sheria, ni ya ujasiri na ya moja kwa moja kuliko wacha Mungu waliozoeleka wa kiliberali kuhusu fadhila za ustaarabu. Lakini hii ni juu ya yote ambayo yanaweza kusemwa kwa niaba yake.
Iwapo mtazamo wa uliberali ungechukuliwa kwenye bodi, sababu za kanuni za kuwachukia walengwa wakubwa zaidi wa mfumo wa kibepari zingelazimika kwenda; lakini vivyo hivyo pia kungekuwa na sababu za msingi za kuchukia mfumo wenyewe wa kibepari - angalau kwa yeyote anayeelewa uhuru na haki kama wapenda uhuru wanavyofanya.
Hizi ni hitimisho zenye nguvu, lakini hazilazimishi idhini. Kuna sababu nyingi kwa nini; kwamba uelewa wa uhuru na haki ni mbovu ni juu katika orodha.
Takriban falsafa zote za kisasa za kijamii na kisiasa, ukiondoa mkazo wake wa uhuru, zinaweza kuorodheshwa ili kuunga mkono tathmini hii.
Kwa bahati nzuri, hakuna haja ya kufanya kitu kama hicho hapa. Inapaswa kutosha kusema kwamba, hata kama kesi ya uhuru ilikuwa nzuri, ingetumika tu kwa masoko bora ya kibepari. Hakuna kitu kama wao ambacho kimewahi kuwepo, isipokuwa katika hali ya usanii wa hali ya juu, na hakuna kitu kama wao kitawahi kutokea.
Wanaliberali wanajua hili, bila shaka, lakini wanapunguza umuhimu wa tofauti kati ya bora na halisi kwa sababu wanafikiri kwamba kesi halisi hukadiria bora kwa karibu vya kutosha.
Hawafanyi hivyo. Kisa bora wanachofikiria wapenda uhuru, ambapo nguvu haina jukumu la kuamua, sio kweli kabisa kwa sababu masoko ya kibepari ya ulimwengu halisi hayapo, na pengine hayawezi kuwepo nje ya miundombinu ya kulazimisha.
Zaidi ya hayo, ni wazi kwamba njia ya zamani ambayo bahati kubwa ilijengwa bado iko kwetu, licha ya kuenea kwa mahusiano ya soko la kibepari. Nguvu sio tu tena, lakini ni muhimu kama ilivyokuwa.
Hili linadhihirika hasa katika maeneo ambayo masoko ya kibepari yanaathiri miundo ya kiuchumi ya kabla au baada ya ubepari.
Wenye uwezo katika kile kinachoitwa nchi zinazoendelea hula mkono usioonekana wa soko; hivyo kufanya oligarchs baada ya Soviet. Lakini wote wawili wanategemea majimbo wanayodhibiti kuunda na kuendeleza madai yao kwa rasilimali ambazo soko hulipa kwa ukarimu.
Haina tofauti sana katika uchumi wa kibepari "uliokomaa" ambapo nguvu inayocheza haina uwazi kidogo. Katika nchi zilizoendelea - au, ambazo zimeiva zaidi - uchumi wa kibepari, serikali hutimiza na kudumisha kodi za kiuchumi kama vile popote duniani.
Na, bila shaka, mamlaka ya serikali ni msingi wa mfumo wa kisheria ambao masoko hufanya kazi; na ni muhimu kwa ajili ya kupata kiwango cha utaratibu wa kijamii ambacho ni muhimu kwa masoko kufanya kazi na kustawi.
Itakuwa sawa kusema kwamba nguvu, iliyopatanishwa kupitia mamlaka ya serikali, ni kipengele cha asili na kisichoepukika cha uchumi wote wa ulimwengu halisi ambapo masoko ya kibepari hugawanya mapato na utajiri.
Hivyo hivyo pia ni rushwa ya kisiasa. Fomu na mipaka hutofautiana, lakini ukweli ni sawa kila mahali.
Udhibiti wa ukiritimba hauwezekani bila hiyo. Na udhibiti wa ukiritimba ndio njia ya kifalme kuelekea utajiri wa kijinga.
Walakini, katika ubepari ulioiva wa leo, sio barabara pekee.
Mengine yanahusisha kucheza kamari - ikiwa si kwenye dau za uhakika, basi kwenye jambo bora zaidi linalofuata.
Taasisi za kifedha daima zimekuwa na jukumu muhimu katika uchumi wa kibepari. Lakini katika ubepari wa leo, ambapo fursa za uwekezaji wenye faida katika rasilimali za uzalishaji ni chache, fedha zimechukua maisha yake.
Mabepari wa kasino wamechukua sekta zote isipokuwa sekta za kawaida za benki, bima na tasnia ya mali isiyohamishika.
Na, kwa kutumia werevu wao wote, wamebuni njia za kutengeneza pesa chafu kwa njia ambazo hazina uhusiano wowote na uchumi "halisi" ambapo bidhaa na huduma zinazalishwa.
Makisio ya kifedha - kimsingi, uchezaji kamari wa kiwango cha juu lakini kwa kurekebishwa zaidi au chini - umekuwa njia ya ukuaji wa uchumi, kuchukua nafasi ya mashamba, viwanda, migodi na viwanda, na sekta za huduma za jadi (zisizo za kifedha).
Kama matokeo, sasa kuna zaidi ya "wafanyabiashara weledi" matajiri kupindukia, kama Barack Obama anavyowaita wafadhili anaowahukumu. Baadhi, pengine wengi, ni mabenki moja kwa moja. Lakini hata wale wanaozingatia sheria wanafanya kazi chini ya ulinzi wa marafiki zao serikalini.
Wote huchukua fursa ya "kodi" za kiuchumi ambazo serikali huanzisha na kudumisha. Wote wanapata pesa zao kwa kukamua mfumo kwa ulafi.
Lakini wafadhili waliofanikiwa sana ni vighairi vya methali ambavyo vinathibitisha sheria. Kukusanya utajiri mkubwa kuliko uchumi mzima wa nchi za Dunia ya Tatu, njia bora bado ni: kuhodhi, kuhodhi, kuhodhi!
* * *
Wanyang'anyi waliojifanya kama majambazi walivyokuwa katika miaka kati ya Vita vya wenyewe kwa wenyewe na Vita vya Kwanza vya Dunia walibaini hili muda mrefu uliopita. Wenzao wa siku za baadaye huko Silicon Valley wanaijua pia.
Biashara ya majambazi inaweza kuwa mbaya, na wababe wa zamani walikuwa karibu kutochukia.
Zaidi ya karne moja baadaye, uadui waliozusha ni historia ya kale. Kwa kupita kwa wakati, wale waporaji wa muda mrefu wa enzi ya viwanda, wanapofikiriwa kabisa, wanaonekana kuwa wa kupendeza.
Inasaidia sifa zao pia kwamba wachache wao walifanya kazi ya uhisani iliyokadiriwa katika miaka yao iliyopungua, na kwamba walianzisha misingi inayoendeleza kile walichoanza.
Walakini, ukweli usiopingika unaendelea kujiandikisha: wababe wa wizi walikuwa wabaya sana. Ni nani isipokuwa wafuasi wa Ayn Rand ambao hawakubaliani?
Je, wenzao siku hizi ni bora zaidi?
Kwa hakika wao ni wajinga na wenye makalio zaidi, na wanawatendea wafanyakazi wao, baadhi yao hata hivyo, bora zaidi.
Hii inaleta maana ya biashara: haitakuwa na tija kutumia vibaya aina za ubunifu ambazo mashirika ya teknolojia ya werevu hutegemea.
Wengine, wale wanaonyanyua vitu vizito, ni hadithi nyingine. Wengi wao wanataabika wasionekane katikati ya dunia, na masaibu ambayo wengine wanavumilia yanatanguliwa na umati wa watu waliochangamka kwenye mabasi ya Google na wasomi wa kirafiki wa kibiashara katika Apple U.
Wanyang'anyi wa zamani walikuwa na mwelekeo, inapofaa, kuchafua bila kujali na kuharibu mito na mashamba karibu na viwanda na migodi yao. Warithi wao katika tasnia walizoanzisha bado wapo
Na, mbali na mtazamo wa umma, ndivyo walivyo wenzao wa siku za baadaye katika Silicon Valley na maeneo sawa. Tofauti ni kwamba, pamoja na viwanda vinavyotengeneza vifaa wanavyouza, madhara ya kimazingira wanayosababisha yanaonekana tu maelfu ya maili.
Kinachosalia katika sehemu ya ulimwengu Waamerika wanaweza kuona ni vyuo vikuu vya ushirika - ambapo maisha ni mazuri.
Huu sio ujanja wa mahusiano ya umma, ingawa unaweza pia kuwa. Ni matokeo ya mtindo wa biashara wa makampuni ya teknolojia kufuata, na kwa hivyo hatimaye vizalia vya aina ya mambo ambayo wezi wa leo huhodhi.
Kwa mtazamo wa mahusiano ya umma, hili limekuwa jambo la mungu kwa watetezi wa ubepari. Kwa kufanya tu kile wanyang'anyi hufanya, mabepari wa kisasa wa kisasa hufanya ubepari uonekane mzuri.
Miaka michache tu iliyopita, hii ingekuwa isiyofikirika. Lakini basi, hakuna mtu katika shirika la Amerika ambaye alikuwa amefikiria jinsi ya kuchukua fursa kamili ya uwezekano wa kibiashara uliofunguliwa na utafiti na maendeleo unaofadhiliwa na walipa kodi katika cybernetics na mawasiliano.
Washauri wa John D. Rockefeller walimfanya atoe pesa mpya kwa wadudu wa mitaani. Ilileta uhusiano mzuri wa umma - kwake mwenyewe na kwa darasa lake.
Wazo lilikuwa kuwafanya watu waache kuwachukia mabepari na kuupenda ubepari. Lakini mbinu hiyo ilikuwa ya kudhalilisha. Ilikuwa upendo, saa bora; mbaya zaidi, ilikuwa ni jitihada ya kukata tamaa kununua upendo. Hizi sio mikakati ya kushinda.
Ni vyema zaidi kutambua, kama ubepari, kwa sababu zinazofaa, hasa zile ambazo watunga maoni huria huvutiwa nazo. Bosi wa Whole Foods John Mackey amekuwa akipigana na vyama vya wafanyakazi kwa miaka hii, na ana kampuni nyingi.
Kwa sababu masuala ya mazingira, yanayofikiriwa kwa upana, mara nyingi yanahusika katika jitihada za aina hii, jambo hilo limekuja kujulikana kama "kuosha kijani."
Hivi majuzi, kwa vile chuki ya moja kwa moja ya ushoga imepungua katika nchi za Magharibi, chuki za Uislamu katika Amerika Kaskazini, Ulaya na Australia, na Wazayuni wasio na dini katika Israeli na nje ya nchi, wamechukua "kuosha rangi ya pink" ili kuharibu sifa zao, ambazo haziwezi kulindwa, na kuharibu adui zao. .
Bado hakuna jina la jambo hilo, lakini itakuwa sawa kusema kwamba, kwa makusudi au la, mabepari wa hipster ambao wanafanya ubepari uonekane wa kupendeza na mzuri wako kwenye hila sawa.
Inashangaza sana kwamba, katika enzi ya kuongezeka kwa ukosefu wa usawa na ukosefu wa usawa, unaoletwa na mantiki ya maendeleo ya kibepari na kuchochewa zaidi na sera za kubana matumizi ya uliberali mamboleo - na wakati ambapo mahitaji ya lazima ya kudumisha mfumo wa kibepari ni pamoja na uharibifu wa mazingira usioweza kutenduliwa na vita vya daima - kwamba hisia za juu za kitamaduni na sababu zingefanya kazi kuficha ufahamu wa kuendelea - kwa kweli, kuongezeka - uovu wa mfumo wa kibepari!
Ikiwa hapa ndipo ustaarabu wa kiliberali na itikadi ya uliberali inaongoza, basi ustaarabu wa kiliberali na itikadi ya uliberali inapaswa kulaaniwa. Badala yao, acha chuki ya kitabaka tena iwe na siku yake.
ANDREW LEVINE ni Msomi Mwandamizi katika Taasisi ya Mafunzo ya Sera, mwandishi wa hivi karibuni wa THE AMERICAN IDEOLOGY (Routledge) na MANENO MUHIMU YA KISIASA (Blackwell) na vile vile vya vitabu vingine vingi na nakala katika falsafa ya kisiasa. Kitabu chake cha hivi karibuni ni Kwa Imani Mbaya: Kuna Nini Kasumba ya Watu. Alikuwa Profesa (falsafa) katika Chuo Kikuu cha Wisconsin-Madison na Profesa wa Utafiti (falsafa) katika Chuo Kikuu cha Maryland-College Park. Yeye ni mchangiaji Matumaini: Barack Obama na Siasa za Udanganyifu (Vyombo vya habari vya AK).
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia