Wafanyikazi wa Z
Z: Kwa miaka mingi umeandika
katika kumbi nyingi, kuanzia majarida hadi mrengo wa kitaifa
machapisho kwa majarida ya kawaida na Wakati
gazeti. Je, unayahusisha na nini mafanikio haya?EHRENREICH: Je, ni mafanikio, chochote
hasa yaani, au tu compulsive tija? Kama
ni ya mwisho, naweza kueleza kidogo: Moja, hii ni
jinsi nilivyoendesha maisha yangu kwa zaidi ya miaka 20. Nisipofanya hivyo
andika, hatuli. Rafiki mwandishi, ambaye hutokea
mnufaika wa mali ya kurithi, mara moja aliniambia bila hatia
kwamba alitamani angekuwa na motisha kama hiyo. (Nilijizuia
kutokana na kupendekeza njia ambayo anaweza kuipata.) Mbili, napenda kufanya
hiyo. Kila makala, safu wima, au hata mapitio mafupi ni ya muda
obsession, inayojulikana na utafiti mkali na wakati wa
mwitu wazimu, hasira na kuponda shaka binafsi. Kuongeza hadi a
maisha ya kichwa, yaliyojaa msisimko. Tatu, nadhani hii ndiyo bora zaidi
mchango ninaoweza kutoa kwa ulimwengu ulioboreshwa. Nilijaribu kuwa
mtu wa aina ya shirika, lakini ilimbidi kukata tamaa baada yake pia
mikutano mingi ya wikendi katika vyumba visivyo na madirisha.Tuseme kulikuwa na tano zinazoendelea
waandishi walio na ujuzi na nguvu zako haswa, au hata zaidi.
Je, unadhani zote tano zingechapishwa kama ulivyo sasa, au
kuna nafasi ndogo sana za watu kama hao?Sijui. kuna
ushahidi wa pande zote mbili. Kwa upande mmoja, idadi ya nyingine
Waandishi wanaoendelea huingia kwenye mkondo-kwa
kwa mfano, Christopher Hitchens katika Vanity Fair, Molly
Ivins katika safu yake iliyounganishwa, Katha Pollitt mara kwa mara ndani
ya New York Times na New Yorker. On
kwa upande mwingine, kuna kazi ambazo sikupata kwa sababu (I
kudhani) kuhusu siasa zangu. Marekani leo kwa mfano mara moja
alinikaribia kuhusu kuandika safu ya kila wiki. Nilisisimka.
Lakini baada ya kuwatumia safuwima za sampuli, kama ilivyoombwa, wao
aliniambia kwa frostily kwamba walikuwa wamemchagua Susan Estrich badala yake.
Ilikuwa ni siasa yangu, mtindo wangu wa kukata kupita kiasi—au pengine
dosari fulani katika usafi wangu wa kibinafsi?Kwa nini chakula cha mchana cha nguvu
kukutongoza na kugeuza vipaumbele vyako? Mara baada ya kujibu
matoleo ya pamoja kutoka kwa wachapishaji na wahariri, watu wachache
kuhifadhi uadilifu wao. Ni nini muhimu kufanya hivyo? Ushauri gani
unao kwa wa kushoto wanaojaribu kuandika katika mkondo mkuu
badala ya tu kwa maduka yanayoendelea?Hakuna mtu aliyefanya bidii kubwa ya kutongoza
mimi na pelts, chakula cha mchana cha nguvu, au "ofa za pamoja."
Laiti wange--kama tu mtihani wa tabia, wa
kozi. Katika uzoefu wangu, hata hivyo, wale chakula cha mchana cha bei ya juu
niache nikihitaji kipande cha pizza saa mbili baadaye. Lakini nini
labda inanifanya niwe na uthibitisho wa chaguo-msingi ni kidogo
kuhusu msukumo uliotajwa hapo juu. Siwezi kuandika kuhusu
kile ambacho sijali au ikiwa sijisikii naweza
sema ninachotaka. Kwa mfano, karibu miaka miwili iliyopita, gazeti
alinipa kiasi cha kunijaribu kwa ndege kwenda Hollywood na kufanya a
wasifu wa Sharon Stone. Hii ni, bila shaka, drift haya
siku—kusifu kidini kwa watu mashuhuri. Lakini mimi
usitoe fuck ya kuruka juu ya Sharon Stone, kwa hivyo, kwa
sababu za kiutendaji na za kiuandishi, ilibidi nipitishe.Unafikiri tofauti ni nini,
kiuhariri na vinginevyo, kati ya vyombo mbalimbali vya habari
machapisho uliyoandika? MJ, Taifa, Z,
na mengine yoyote unaweza kufikiria? Unafikiri ni nini
asili ya tofauti hizi?Swali hili ni zaidi ya kidogo
haijulikani. Kuna kila aina ya tofauti. Baadhi ya maeneo ni
kudhibiti sana na kuhariri kupita kiasi. Baadhi hazihariri vya kutosha.
Na kadhalika. Tofauti ya kuvutia zaidi ya uhariri I
wameingia, ingawa, ni kwamba kati ya U.S. na Uingereza.
Kwa miaka niliandika safu Guardian Nchini Uingereza,
ambapo niligundua zaidi katika njia ya ubaya, kejeli,
na ladha mbaya ya jumla inaruhusiwa kuliko hapa. Safu wima kwamba
ilichapishwa katika Guardian ingekuwa wakati mwingine
iliyokataliwa na vichapo vilivyoachwa hapa, kwa misingi kwamba wao
zilikuwa mbaya sana au zinaweza kuumiza hisia za mtu.Nini kuu, katika yako
uzoefu, kama msomaji na mwandishi, kuhusu vyombo vya habari vya kawaida?
Ni mchakato gani unaosababisha New York Times
maudhui ya kupotoshwa sana, hata kupotoshwa, ikilinganishwa na ukweli,
kiukweli na kiuhariri? Nini tofauti Wakati,
unafikiri, kutoka kwa General Motors?Sijui nini kinaendelea huko New
York Times, au ndani Wakati, kwa jambo hilo. Yangu
uhusiano na maeneo haya ni karibu kabisa na
zinazoendeshwa kwa barua pepe, simu na faksi. sijui jinsi
wahariri hufanya maamuzi au hata, katika hali nyingi, kile wanachoonekana
kama. Ninaona hivi ndivyo inavyopaswa kuwa: siandiki
kwa wahariri, ninawaandikia wasomaji, na kidogo nilichonacho
wahariri katika mawazo yangu, ndivyo ninavyokuwa huru zaidi kushughulikia
wasomaji.Sawa, hauhudhurii
mikutano ya wahariri au kukaa katika ofisi ya wamiliki
mkakati wa kupanga. Lakini hakika una maoni fulani kwa nini
media kuu hufanya kazi kama inavyofanya na ikiwa ni
shirika lingine tu, linalotafuta faida kwa kuuza watazamaji
kwa watangazaji, au labda ina sifa maalum ambazo
pia inapaswa kuzingatiwa kuelewa tabia yake.Kama wewe, najua kitu kuhusu jinsi
vyombo vya habari hufanya kazi kwa kusoma McChesney na Herman,
Bagdikian, watu wa FAIR, na wengine wengi. Kama wewe
kupendekeza, wanazidi kufanya kazi kama biashara nyingine yoyote.
Lakini hiyo sio habari inayochipuka haswa. Ni wakati wa kuhama
zaidi ya kushtushwa na ukweli kwamba vyombo vya habari ndivyo
inayotokana na faida na inayomilikiwa na kusanyiko na kuanza kulipa zaidi
makini na jinsi ukweli huu unavyopotosha sio tu "the
habari," lakini utamaduni na siasa zetu zote. Mfano:
Kuripoti uhalifu kuna faida kwa kuwa huvutia watazamaji na
wasomaji, hivyo basi kutilia mkazo zaidi juu ya uhalifu
(hasa kwenye habari za runinga za nchini.) Kwa hivyo pia hasira ya kuadhibu
ambayo huchochea hukumu kali zaidi, kuongezeka kwa jela
ujenzi, ubinafsishaji wa magereza, n.k—hata kama vurugu
uhalifu unapungua. Mifano mingine: Ugaidi. Inafanya kwa moto
habari (ingawa hutokea mara chache, haswa mikononi mwa
mshupavu wa kiarabu aliyezoeleka) na kupelekea kuwa zaidi
ufuatiliaji na vikwazo vingine juu ya uhuru wa kibinafsi katika
jina la kupambana na ugaidi. Tunazungumza, kwa kifupi, juu ya misa
delusion: delusion: utamaduni ambao mitazamo ya pamoja hutofautiana
sana kutokana na ukweli unaoweza kuthibitishwa kwa sababu udanganyifu uko mbali
kutoka kwa kuvutia macho na faida ya kuchapisha kuliko kitu chochote kile
inaweza kuwa kweli inatokea.Aina nyingine ya upotoshaji ni
kuwakilishwa na hivi karibuni Princess Di uzushi. Katika
Nakala ya Washington Post miaka michache iliyopita, Todd
Gitlin na mimi tulirejelea aina hii ya kitu kama media
"spasm," ambayo vyombo vya habari na umma huunganishwa
katika msururu wa maoni chanya usiozuilika kwa muda: Kwanza
vyombo vya habari vinatupa hadithi: Di dies; Saddam kuvamia Kuwait;
Vyovyote. Halafu, ikiwa hadithi inauzwa vizuri, wanatupa zaidi
yake, pamoja na maelezo ya jinsi sisi, umma, tunavyohisi kuhusu hilo.
Masimulizi haya yanapoongezeka (matukio ya kutisha ya waombolezaji kwenye
ikulu, nk), hisia zetu hukua, na kutuongoza kutaka zaidi
hadithi- ambayo vyombo vya habari bila shaka hutupa, pamoja na
habari zaidi za "mimiminiko ya watu wengi duniani isiyo na kifani
huzuni." Msisimko unaendelea-kusonga nje mengine yote
habari-mpaka tuitumie kupita kiasi na jambo zima tu
huchosha. (Kwa kweli, ni watendaji wa vyombo vya habari ambao
kuamua wakati tumekuwa na kutosha na ni wakati wa
nenda kwenye hadithi inayofuata.)Mkazo wa vyombo vya habari unaonyesha jambo muhimu
hoja kuhusu tasnia yetu ya vyombo vya habari inayoendeshwa na faida, inayolenga pakiti:
Sio tu "kudanganya" katika
njia ya kizamani, ya uenezi-ni sana
nyeti kwa umma au angalau kwa kile ambacho vyombo vya habari vinavyotekeleza hufikiri
umma unafikiri na unataka. (Wanafanya kura nyingi ili kupata
nje kile tunachotaka.) Bila shaka, mengi ya yale tunayofikiri na kutaka
tayari imeundwa na vyombo vya habari-hivyo maoni yanapungua.
Lakini mifano ya kudanganywa kwa juu-chini haisemi yote
hadithi ya vyombo vyetu vya habari vinavyoendeshwa na soko. Sisi, wasomaji au
watumiaji, ni sehemu kubwa ya kile kinachoendelea. Sisi ni
thabiti.Je, si kidogo kama kusema
tunashiriki katika sera za GM kwa sababu tunanunua magari,
au katika zile za TV kwa sababu tunatazama, au katika matokeo ya uchaguzi
kwani tunapiga kura? Hakika, ni kweli kwa maana moja, lakini ikiwa
wamiliki, wachapishaji, vyama vya siasa kuweka mbalimbali ya
chaguzi zinazopatikana nyembamba sana, na kisha tunachagua kati ya
wale, sisi ni kuchagua, bila shaka, lakini tu katika mdogo sana
maana. Hizo spasms unazotaja kamwe sio: "Sigara
Watengenezaji Wanaua Mamilioni—Wacha Familia za Uhalifu
Vumbi Lao Kama Mauaji Yanayojumuishwa"; au "U.S.
Inawatia njaa Watoto wa Kiirani Bila Huruma au Muhula—Hadithi,
Picha, na Ufunuo Zaidi Saa Kumi na Moja"; au
"Jengo la Magereza Huiba Pesa kutoka kwa Huduma za Jamii hata
kama Kiwango cha Uhalifu Kinavyopungua."Tuna zaidi ya uchaguzi kuhusu kile sisi
kutaka kuamini au kufurahishwa kuliko tunavyofanya, sema,
kama tunapaswa kumiliki gari. Harakati za kijamii kama za kiraia
haki na harakati za ufeministi hazikuhamasishwa na kusisimua
vichwa vya habari; harakati za kupinga nyuklia za miaka ya 1970 na 1980
ilikua na cheerleading kidogo au hakuna kutoka kwa vyombo vya habari.
Vile vile, watu wana chaguo la kutafakari kuhusu OJ
na kulia juu ya Di-kinyume, kwa mfano, kupata
ilifanya kazi juu ya kiwanda cha sumu katika ujirani wao. Wewe
lazima uwe na gari ili uende kazini, lakini sio lazima
kupata sucked up katika spasm ya vyombo vya habari ya sasa. Mimi
si kulaumu watu: Katika utamaduni upweke na atomized kuna
jaribu kubwa la kujiunga katika wimbi lolote la muda mfupi
hisia za jumuiya wanaweza kupata, iwe ni kuabudu
ya mrahaba wa kigeni au Green Bay Packers. Lakini watu wanafanya hivyo
kuwa na chaguo.Je, umewahi uzoefu wa moja kwa moja
athari ya wazi ya utangazaji kwenye sera ya uhariri, ama katika
vyombo vya habari vya kawaida au mbadala? Vipi kuhusu zaidi
athari ya hila ya hitaji la kuuza matangazo - ambayo ni,
ukweli kwamba matokeo ya jumla ya majarida juu yake
wasomaji wanapaswa kuwa hivyo kwamba wasomaji wako wazi kwa matangazo, tayari
kununua kile kinachotolewa, ikiwa ni pamoja na kuwa na uwezo wa kumudu?Je, nimewahi kukutana
udhibiti unaotegemea matangazo? Je, Papa ni Mkatoliki? Ndiyo, na
Nimekutana nayo katika "mbadala"
uchapishaji na vile vile vigogo. Hii ni, baada ya yote,
ubepari, ambao sio sawa kabisa na ule wa kwanza
marekebisho ya demokrasia. Tatizo hutokea wakati wahariri
chini ya ujao kuhusu wasiwasi wao. Ikiwa, kwa mfano,
wanasema kitu kama "hii haifanyiki, um,
kazi kwa ajili yetu" badala ya: "Dammit, unajua
sheria: Hakuna kusema mambo mabaya kuhusu watangazaji." Niko
alibaki akishangaa kwa nini "haikufanya kazi?" Hiyo inaweza
kuwa mateso ya kweli: kujaribu kutofautisha kati ya halisi
udhibiti na kukataliwa moja kwa moja kwa makala
ambayo, kwa sababu fulani haionekani kwa mwandishi, inanyonya.Kwa kuzingatia Wachezaji wa hivi karibuni
piga ushindi, nashangaa unachukuliaje njia ambayo
masuala ya darasa yanashughulikiwa, katika kawaida na
vyombo vya habari mbadala. Unafikiri ni kiwango gani cha masomo darasani
na masuala ya kiuchumi yanakabiliwa na ukweli kwamba watu wachache
ambao wanaripoti wana mshikamano wowote wa nyenzo au wanashirikiwa
uzoefu na watu wa tabaka la kazi?Masuala ya darasa hayashughulikiwi katika
vyombo vya habari vya kawaida, kwa sababu mbili: Moja, kila chapisho
inajitahidi kwa "idadi nzuri ya watu," ikimaanisha ukwasi
wasomaji ambao watavutia watangazaji watarajiwa. Hakuna mtu
anataka rag yao ijulikane kama usomaji unaopendwa wa lori
madereva au wasindikaji wa maneno, hakuna hata anayetaka wasome
hiyo. Mbili, watoa maamuzi wa vyombo vya habari (wahariri na watendaji) ni
kwa kiasi kikubwa hawajui mbadala wa darasa lao wenyewe, isipokuwa
ni matajiri wa kweli au maskini wasio na kazi wa muda mrefu, ambao ni
daima huonekana kama waraibu wa dawa za kulevya na wanyang'anyi. Wanapofanya hivyo
angalia tunachokiita tabaka la wafanyakazi, wanaliona kama a
mabaki ya miaka ya 1930, na kwa kawaida kama mboni ya macho. Ningeweza kutoa
kadhaa ya mifano ya kutojua darasa katika vyombo vya habari.
Hapa kuna moja. Ilikuwa miaka ya 1980 na nilikuwa nikitengeneza safu
jinsi wanawake wa tabaka la kati wanavyoweza kutatua uhaba wa wanaume wa kubuniwa
kwa kuoa wanaume wa rangi ya bluu. Mhariri alimkasirisha
uso uliodumishwa kwa gharama kubwa na kusema, "Lakini wanaweza
kuzungumza?"Au kwa mfano mwingine: Nilikuwa
kujitahidi kuelezea dhana ya mgawanyiko wa kitabaka
mhariri wa gazeti maridadi la kitaifa, lakini sisi
haikuweza kuonekana kupita dhana ya darasa lenyewe.
Tuliingia katika jinsi darasa sio tu juu ya mapato, lakini kuhusu
"utamaduni" (ambayo, kwa kweli, imeathiriwa sana
kwa mapato) na kwa namna fulani nilijikuta nikisema kwamba
madarasa tofauti hata hupendelea vyakula tofauti-k.m.,
yuppie brie dhidi ya proletarian Kraft mmoja mmoja amefungwa
vipande. "Gee," hatimaye alisema - akitafakari
ufahamu huo mzuri - "Je, unafikiri unaweza msingi
haya yote kwenye jibini?"Nini kinakufanya uendelee na vyombo vya habari
kazi unafanya? Je, ni kazi nzuri tu? Au mnapigana tu
vita nzuri na matumaini kidogo? Au unadhani tunaweza kushinda?Mbali na starehe za
hila, ninaimarishwa na barua ya mara kwa mara au kukutana
na mtu ambaye ananiambia kwamba, shukrani kwa mambo yangu, wanajua
wao sio nati pekee duniani. Mimi pia huvumilia
zingatia kile mfanyakazi katika Wafanyikazi wa Mawasiliano
Amerika iliwahi kunitambulisha kama "marumaru"
nadharia ya mabadiliko ya kijamii: Una rundo zima la marumaru
sakafu. Unakunja moja kuelekea katikati ya misa; ni
hupiga mwingine, ambayo labda hupiga mwingine; na, kama wewe
bahati nzuri, na ikiwa watu wengine wengi wanasonga zao
katika mwelekeo huo huo mara kwa mara, labda wote
marumaru hatimaye, kidogo kidogo, itaanza kusogea.