Katika mojawapo ya kesi muhimu zaidi za haki za mashoga zilizowahi kuamuliwa, mahakama ya rufaa ya shirikisho huko Manhattan iliamua mnamo Oktoba 2012 kwamba Sheria ya Kulinda Ndoa ni kinyume cha sheria. Kesi hiyo ni muhimu kwa sababu hoja za kisheria hurahisisha mashoga na wasagaji kupinga uhalali wa kikatiba wa sera na sheria za serikali ambazo zinabagua kwa misingi ya mwelekeo wa kijinsia.
Sheria ya Ulinzi wa Ndoa (DOMA) iliyotungwa mwaka 1996 inafafanua ndoa kuwa ni mwanaume/mwanamke mmoja. Hii ina maana kwamba wapenzi wa jinsia moja hawapati faida za kifedha sawa na ndoa za watu wa jinsia moja. Kwa mlalamikaji katika Windsor dhidi ya Marekani, hii ilimaanisha kwamba, mpenzi wake alipofariki, alinyimwa makato ya mume kwa ajili ya kodi ya mali isiyohamishika ya serikali ya kiasi cha $363,000. Alishtaki katika mahakama ya shirikisho, akipinga uhalali wa kikatiba wa DOMA chini ya Kifungu cha Ulinzi Sawa cha Katiba ya Marekani. Mahakama ya Rufani ya Pili ilikubaliana naye na DOMA ikafutwa.
Kama maamuzi mengi ya mahakama ya msingi, Windsor kesi ilitokana na mzozo wa kawaida dhidi ya serikali. Muungano wa Uhuru wa Kiraia wa Marekani, ambao ulimwakilisha mlalamikaji, ulifanya muhtasari wa kesi kama ifuatavyo. Edie Windsor na Thea Spier walishiriki maisha yao pamoja kama wanandoa huko New York City kwa miaka 44. Walichumbiana mwaka wa 1967, miaka michache baada ya kuwa wanandoa, na hatimaye wakafunga ndoa nchini Kanada Mei 2007. Miaka miwili baadaye, Thea alifariki dunia, baada ya kuishi kwa miongo kadhaa akiwa na ugonjwa wa sclerosis, ambao ulisababisha kupooza. Thea alipokufa, serikali ya shirikisho ilikataa kutambua ndoa yao na ikatoza ushuru urithi wa Edie kutoka kwa Thea kana kwamba walikuwa wageni. Chini ya sheria ya kodi ya shirikisho, mwenzi anayekufa anaweza kuacha mali yake, ikiwa ni pamoja na nyumba ya familia, kwa mwenzi mwingine bila kutoza kodi ya mali.
Ingawa sheria ya shirikisho inamruhusu mwenzi aliyesalia kuepuka kodi ya mali isiyohamishika, DOMA haitumiki kwa wapenzi wa jinsia moja. Ingawa Edie na Thea walikuwa wameoana huko Kanada na New York walitambua uhusiano wao, Edie alikuwa amekwama na utajiri wa kodi ya majengo ambayo mwenzi wa jinsia tofauti hangelazimika kulipa. Kwa hivyo kesi hiyo.
Kifungu cha Ulinzi Sawa
Iliyopitishwa mnamo 1868 baada ya Vita vya wenyewe kwa wenyewe, Kifungu cha Ulinzi Sawa ni sehemu ya Marekebisho ya Kumi na Nne. Sawa na masharti mengi ya kikatiba, Kifungu cha Ulinzi Sawa ni kifupi: โHakuna Jimbo lolote litakalotunga au kutekeleza sheria yoyote ambayo itaondoa mapendeleo au kinga za raia wa Marekani; wala Serikali yoyote haitamnyima mtu maisha, uhuru, au mali, bila utaratibu wa kisheria; wala kumnyima mtu yeyote ndani ya mamlaka yake ulinzi sawa wa sheria.โ Walakini, ingawa kifungu hicho kimesemwa kuwa ni kamili, mahakama haijaitafsiri hivyo. Sheria nyingi hazikiuki Kipengele cha Ulinzi Sawa mradi tu bunge lilikuwa na msingi wowote unaokubalika au unaowezekana wa kupitisha sheria, hata kama linatofautisha kati ya tabaka tofauti za watu na hata kama sheria ni wazo mbaya. Sheria zote zinapendelea mtu au kitu juu ya kitu kingine, kwa hivyo, mara nyingi, mapitio ya "msingi wa busara" inamaanisha kuwa bunge linaweza kufanya linavyopenda. Sheria ya kiuchumi ambayo inapendelea tabaka moja la watu binafsi juu ya jingine karibu kila mara ni ya kikatiba chini ya Kipengele cha Ulinzi Sawa.
Mahakama huchukulia madai ya ulinzi sawa kwa njia tofauti kulingana na asili ya ubaguzi au kutotendewa kwa usawa. Mojawapo ya sababu ambazo Mahakama ya Juu inaipa serikali uhuru mkubwa katika kuwatendea watu kwa njia tofauti chini ya Kipengele cha Ulinzi Sawa ni kwamba, chini ya kanuni za kidemokrasia za Marekani, sheria za wengi. Kwa mfano, mwaka wa 1973, Mahakama Kuu ilisema kwamba sheria zinazowabagua maskini hazivunji Katiba. Lakini mahakama pia zimebainisha matabaka fulani ambayo yanalindwa dhidi ya ubaguzi chini ya Katiba. Sheria ya wengi haiwezi kuendelea bila vikwazo kila wakati. Kanuni ya kupinga mijadala hupitia sheria ya kikatiba katika baadhi ya kesi.
Mahakama ya Juu ilianza kwa uthibitisho kulinda vikundi fulani chini ya Kifungu cha Ulinzi Sawa mnamo 1938. Marekani dhidi ya Caroline Bidhaa alisema kuwa, "[P] chuki dhidi ya walio wachache na wasio wa kawaida inaweza kuwa hali maalum, ambayo inaelekea kuzuia utendakazi wa michakato hiyo ya kisiasa kwa kawaida inayotegemewa kulinda walio wachache, na ambayo inaweza kutaka uchunguzi wa kimahakama unaotafuta zaidi. โ Kwa maneno mengine, "wachache wa kipekee na wasio wa kawaida" wanalindwa dhidi ya ubaguzi unaofadhiliwa na serikali chini ya Katiba.
Kama ilivyoelezwa hapo juu, maskini hawapati ulinzi maalum chini ya Katiba. Lakini Mahakama ya Juu ilitumia haraka kiwango cha "wachache wa kipekee na wasio wa kawaida" kwa Waamerika wa Kiafrika na wengine ambao walipata ubaguzi kwa misingi ya asili ya kitaifa. Sasa ni kanuni iliyowekwa kikatiba kwamba ubaguzi kwa misingi ya rangi au asili ya kitaifa hauwezi kuhalalishwa bila maslahi ya serikali ya kulazimisha. Maslahi hayo ya kulazimisha lazima yatimizwe kupitia njia zenye vizuizi kidogo iwezekanavyo. Kwa kuwa mahakama huchunguza kwa karibu aina hii ya ubaguzi ili kuhakikisha kwamba inakidhi viwango vya kikatiba, mahakama zinauita huu mtihani wa "uchunguzi mkali". Chini ya uchunguzi mkali, takriban ubaguzi wote unaofadhiliwa na serikali kwa misingi ya rangi au asili ya kitaifa ni kinyume cha sheria. Mfano wa uchunguzi mkali katika kupiga sheria ya ubaguzi wa rangi ulikuwa ndani Kupenda v. Virginia, wakati Mahakama Kuu, mwaka wa 1967, ilisema kwamba katazo la ndoa kati ya watu wa rangi tofauti lilikuwa kinyume cha katiba.
Kwa vile hapakuwa na sababu za msingi za kuwakataza watu weusi kuoa wazungu, sheria ya Virginia ilitupiliwa mbali. Hata hivyo, kama Jaji Sandra Day OโConnor alivyosema mwaka wa 1995, uchunguzi mkali โsi wa kinadharia na hatari kwa kweli.โ Baadhi ya uainishaji wa rangi hutosheleza jaribio la kuvutia la maslahi na mfano ambao Jaji OโConnor alitoa ulikuwa hatua ya uthibitisho iliyofadhiliwa na serikali ili kusuluhisha ubaguzi ulioenea na wa kimfumo unaofanywa na taasisi ya serikali.
Katika miaka ya 1970, Mahakama ya Juu iliongeza kasoro muhimu kwa sheria yake ya ulinzi sawa. Ikitambua mwaka wa 1973 kwamba โTaifa letu limekuwa na historia ndefu na ya kusikitisha ya ubaguzi wa kijinsia,โ Mahakama iliamua miaka mitatu baadaye kwamba ubaguzi dhidi ya wanawake unaofadhiliwa na serikali upitiwe upya chini ya โuchunguzi wa kati.โ Chini ya kiwango hiki cha mapitio ya mahakama, ubaguzi wa kijinsia ni wa kikatiba ikiwa tu serikali inaweza kuonyesha kwamba ubaguzi huo unahusiana kwa kiasi kikubwa na maslahi muhimu ya serikali. Uchunguzi wa kati hautabiriki au ni mgumu kuliko uchunguzi mkali na unaipa serikali unyumbufu zaidi katika kudhibiti tofauti kati ya wanaume na wanawake kulingana na, kwa mfano, nguvu za kimwili. Kwa upande mwingine, maoni potofu kuhusu wanawake hayatadumu mapitio ya katiba, na pia sio uhalali kwamba sera yenye changamoto ni ya muda mrefu, yaani, "siku zote tumefanya hivi." Badala yake, serikali inahitaji "uhalali wa kushawishi zaidi" kwa ubaguzi dhidi ya wanawake. Mfano wa hivi karibuni wa maombi ya Mahakama ya uchunguzi wa kati ulikuwa Marekani dhidi ya Virginia, wakati Mahakama mnamo 1996 ilisema kwamba uandikishaji wa Taasisi ya Kijeshi ya Virginia ulikiuka Katiba ingawa serikali ilikuwa imependekeza shule sambamba ya wanawake.
Kulinda Mashoga na Wasagaji
Je, ni kiwango gani cha mapitio ya ubaguzi dhidi ya mashoga na wasagaji? Mahakama ya Juu haijawahi kuzungumzia suala hilo. Kwa miaka mingi, ubaguzi kwa misingi ya mwelekeo wa kijinsia haukutolewa kwa kiwango chochote cha uchunguzi wa juu wa mahakama chini ya Katiba na kwa sababu hiyo mashoga na wasagaji hawakuchukuliwa kuwa tabaka la washukiwa chini ya Kifungu cha Ulinzi Sawa. Hiyo ilimaanisha kwamba ubaguzi wa kiserikali kwa misingi ya mwelekeo wa kijinsia kwa kawaida ulikuwa halali. Hata hivyo, mnamo Oktoba 18, 2012, Mahakama ya Pili ya Mzunguko ya Rufaaโkiwango kimoja chini ya Mahakama ya Juuโilishangaa jumuiya ya wanasheria kuona kwamba ubaguzi kwa misingi ya mwelekeo wa kijinsia haupaswi kupitiwa upya chini ya mapitio ya msingi yenye mantiki lakini, badala yake, uchunguzi huo wa kati ambao unasimamia mapitio ya madai ya ubaguzi wa kijinsia. Mashoga na wasagaji sasa ni tabaka la watu wanaoshukiwa kuwa chini ya Katiba. Hii ni muhimu, na inafanya Windsor dhidi ya Marekani moja ya maendeleo muhimu ya kisheria katika maandamano ya kuelekea usawa. Chini ya uamuzi huu, mashoga na wasagaji wana ulinzi mpya dhidi ya ubaguzi.
Utawala kama huu haukufikiriwa kizazi kilichopita. Inashangaza zaidi, Windsor iliandikwa na mmoja wa majaji wahafidhina wa Mahakama ya Rufaa, Dennis Jacobs, ambaye mwaka 2008 alikosoa madai ya pro bono, akisema kwamba, "tunapaswa kama taaluma kuzingatia bila huruma kama baadhi ya kesi za maslahi ya umma zimekuwa ushawishi dhidi ya kijamii, kama uendelezaji wa ajenda za kijamii na kisiasa katika mahakama kwa maana yoyote halisi ni huduma kwa umma, na kama maslahi ya umma yatahudumiwa vyema na mipango ya kupunguza kwa kiasi fulani uwezo wa majaji na wanasheria na taaluma ya sheria kama kikundi cha maslahi. .โ
Katika kupitia upya uhalali wa kikatiba wa Sheria ya Kulinda Ndoa, Jaji Jacobs alibainisha kuwa, โsheria hiyo ilipitishwa na washiriki wengi wa vyama viwili katika mabunge yote mawili ya Congress; ina athari tofauti kwa sheria zaidi ya elfu ya shirikisho; na ufafanuzi wa ndoa unaothibitisha umeungwa mkono na kutiwa moyo kwa muda mrefu.โ Lakini chini ya kanuni ya kupinga makuu ambayo inasimamia uchunguzi wa kimahakama ulioimarishwa chini ya Kifungu cha Ulinzi Sawa, ukweli kwamba DOMA ilikuwa na usaidizi wa pande mbili na inaakisi kanuni zilizoshikiliwa kwa muda mrefu haijalishi.
Mzunguko wa Pili ulifanya muhtasari wa jaribio la sehemu nyingi la kubaini kama kundi la watu lina haki ya kukaguliwa zaidi mahakama wanapodai ubaguzi chini ya Kipengele cha Ulinzi Sawa: darasa la watuhumiwa. Yanajumuisha: A) iwapo tabaka hilo kihistoria โlimekuwa chini ya ubaguziโ; B) iwapo darasa lina sifa bainifu ambayo โmara kwa mara hubeba [a] uhusiano na uwezo wa kufanya au kuchangia katika jamiiโ; C) iwapo darasa linaonyesha โsifa dhahiri, zisizobadilika, au bainifu zinazozifafanua kama kundi la pekeeโ; na D) kama tabaka ni โwachache au halina nguvu kisiasa.โโ
Chini ya kiwango hiki chenye sehemu nyingi, mashoga na wasagaji wanakidhi jaribio hili na ni madarasa ya watu wanaoshukiwa kuwa katika Mzunguko wa Pili, ambayo ina maana kwamba ubaguzi dhidi ya mashoga na wasagaji ni rahisi kupingwa mahakamani. Mahakama ya Rufani yamalizia hivi: โKatika kesi hii, mambo yote manne yanahalalisha uchunguzi zaidi: A) wagoni-jinsia-moja wakiwa kikundi wamevumilia mateso na ubaguzi kihistoria; B) ushoga hauna uhusiano na uwezo au uwezo wa kuchangia katika jamii; C) mashoga ni kundi linalotambulika na sifa bainifu za kutofautisha, haswa katika sehemu ndogo ya wale wanaoingia kwenye ndoa za jinsia moja; na D) tabaka linabaki kuwa watu wachache waliodhoofika kisiasa.โ
Jambo la kwanza sio wito wa karibu wa Mahakama ya Rufani. "Ni rahisi kuhitimisha kuwa mashoga wameteseka katika historia ya ubaguzi .... Labda uthibitisho dhahiri zaidi wa chuki na ubaguzi dhidi ya mashoga katika nchi hii ni kwamba, kwa miaka mingi na katika majimbo mengi, tabia ya ushoga ilikuwa ya uhalifu. Ni kweli, hadi mwaka wa 2003 ambapo Mahakama Kuu ilisema kwamba sheria zinazokataza ngono ya mashoga zinakiuka Katiba na kwamba sheria hizo โzinadhalilishaโ kuwepo kwa watu wa jinsia moja na โkudhibiti hatima yao.โ Isitoshe, chini ya sababu ya pili, โushoga hauhusiani na uwezo wowote wa kufanya au kuchangia jamii.โ Korti iliongeza, "Kuna sifa bainifu, kama vile umri au ulemavu wa akili, ambazo zinaweza kuzuia uwezo wa mtu kuchangia katika jamii, angalau kwa njia fulani. Lakini ushoga sio mmoja wao. Uzoefu wa chuki wa mashoga hauhusiani na uwezo au utendaji." Chini ya sababu ya tatu, Mahakama inapata kwamba "ushoga ni sifa inayotambulika vya kutosha kufafanua tabaka la wachache." Kwa maneno mengine, โDarasa lililoathiriwa na Sehemu ya 3 ya DOMA linajumuisha watu wa jinsia moja ambao wameoana. Watu kama hao ni sehemu ndogo ya kategoria kubwa ya mashoga; lakini โฆhakuna kitu kisichobadilika, kisichobadilika, au kisichobadilika kuhusu mwelekeo wao wa kijinsia.โ Hatimaye, chini ya kipengele cha nne, mashoga na wasagaji hawana uwezo wa kisiasa wa kujikinga na ubaguzi. "Ni salama kusema kwamba idadi inayoonekana kuwa ndogo ya mashoga wanaotambulika katika hali hiyo inahusishwa ama na uhasama unaowatenga au uhasama ambao unaweka upendeleo wao wa kijinsia kuwa wa faragha, ambao, kwa madhumuni yetu, ni sawa na kitu kimoja. Zaidi ya hayo, mazingatio kama hayo yanaweza kutarajiwa kukandamiza kiwango fulani cha shughuli za kisiasa kwa kuzuia aina ya ushirika wazi ambao unaendeleza ajenda za kisiasa.
Sasa kwa kuwa Mahakama ya Rufaa imeamua kwamba ubaguzi dhidi ya wapenzi wa jinsia moja upitiwe upya chini ya uchunguzi wa kimahakama uliokithiri, sababu zinazotolewa katika kutetea sheria ya faida ya mume na mke ya DOMA hazitoshi kuokoa sheria hiyo, na mahakama inaifuta. Sababu hizi ni pamoja na: (1) hitaji la kudumisha fasili moja ya ndoa; (2) kulinda fedha za umma na (3) kuhifadhi fasili ya jadi ya ndoa. Kuokoa pesa na kukuza maoni ya kijamii yaliyodumu kwa muda mrefu hakutoshi kukidhi uhakiki wa mahakama chini ya Kifungu cha Ulinzi Sawa. Kuhusu jambo la tatu, "mapokeo ni vigumu kuhalalisha kuwa yanakidhi mtihani unaodai zaidi wa kuwa na uhusiano mkubwa na maslahi muhimu ya serikali. Rufaa kama hizo kwa mila zilitolewa na kukataliwa katika kesi kuhusu sheria za kupinga ulawiti.โ Mahakama pia inasema kwamba sio sababu ya kusema kwamba Congress ilitaka kuhimiza uzazi unaowajibika (hoja ambayo majimbo mengi yametoa katika kuhalalisha marufuku dhidi ya ndoa za jinsia moja). โDOMA haitoi sababu yoyote ya ziada kwa wapenzi wa jinsia tofauti kushiriki katika โuzazi unaowajibika.โ Motisha kwa watu wa jinsia tofauti kufunga ndoa na kuzaa (au la) zilikuwa zilezile baada ya DOMA kupitishwa kama ilivyokuwa hapo awali.โ
Kituo kinachofuata: Mahakama Kuu ya
Mwenendo wa kupendelea haki za mashoga katika kipindi cha miaka 20 iliyopita unajumuisha kesi mbili maarufu katika Mahakama ya Juu: uamuzi wake katika Romer dhidi ya Evans (1996) ambayo ilifuta mpango wa wapiga kura ambao ulikataza jimbo la Colorado kulinda haki za mashoga, na uamuzi wake wa 2003 ambao ulikataza serikali kupiga marufuku shughuli za jinsia moja. Uamuzi wa 2003, Lawrence dhidi ya Texas, ilibatilisha uamuzi ulio kinyume na Mahakama ya Juu kuanzia 1986. Na, bila shaka, serikali moja baada ya nyingine inahalalisha ndoa za watu wa jinsia moja.
Hata hivyo, wakati maendeleo haya yana haki za juu za mashoga katika ngazi ya serikali, mahakama chache zimekataa vikwazo vya shirikisho dhidi ya haki za mashoga. Mzunguko wa Pili sio mahakama ya kwanza ya shirikisho kufuta DOMA. Mnamo Mei 31, 2012, mahakama ya rufaa ya shirikisho huko Boston pia ilishikilia kuwa DOMA ilikuwa kinyume na katiba, ingawa haikufanya hivyo chini ya uangalizi mkubwa wa mahakama. Mahakama ya Juu kabisa itashughulikia suala hili, ambayo ni hatua ya kawaida wakati mahakama inapokataa sheria ya shirikisho kuwa ni kinyume na katiba. Jinsi Majaji wanavyotawala juu ya suala hili ni suala la uvumi, bila shaka. Mahakama ya Juu imegawanywa kati ya Majaji watano walioteuliwa na Republican na wanne wa Democrats. Lakini kuhusu masuala ya haki za mashoga, mmoja wa Republican, Jaji Anthony Kennedy, amepiga mara mbili sheria za kibaguzi, baada ya kuandika maamuzi katika Romer na Lawrence. Kwamba Mrepublican wa Reagan anaweza kudokeza mizani kuunga mkono haki ya ndoa za watu wa jinsia moja chini ya Katiba inasema yote unayohitaji kujua kuhusu maendeleo ya haraka katika eneo la haki za mashoga.
Z
Stephen Bergstein ni wakili katika jimbo la New York.