Kama ilivyoahidiwa au (kulingana na mtazamo wako) ulivyotishia muda uliopita, ninaweka (baada ya muda mzuri wa wiki mbili) kipande cha ZNet Sustainer nilichofanya kujibu safu ya kutisha ya Jona Goldberg iliyosomwa sana ikishambulia "kidunia" na ( kwa Goldberg) "Ulaya" (yaani, Marekani isiyotosheleza) Marekani "imesalia" kwa kutotoa pesa nyingi kwa mashirika ya kibinafsi kama haki ya kidini zaidi.
Kama ninavyotumai insha hii (hapa chini) inaweka wazi, Goldberg alienda na simulizi la ubepari linalotabirika kwa haki juu ya mambo ya ubinafsi "upande wa kushoto" eti hutoka katika mwelekeo wa kupendelea kuingilia kati kwa serikali badala ya misaada ya kibinafsi linapokuja suala la kushughulikia umaskini: anafikiria sisi. kupata kukwepa uwajibikaji wa kibinafsi kwa wengine na kupitisha gharama za uponyaji wa kijamii kwa watu mashuhuri, matajiri wanaofanya kazi kwa bidii (kupitia ushuru, bila shaka).
Ndiyo, bila shaka hii ni idiotic katika ngazi mbalimbali, ikiwa ni pamoja na ukweli kwamba wengi wa matajiri vimelea bahati katika Marekani inatolewa kwao na mipango ya msingi ya kijamii. Lakini katika kukosoa safu ya Goldberg, nilitaka kufanya zaidi ya kutetea tu "kushoto" (aina pana sana kwa watu wenye msimamo mkali wa Marekani, kwa bahati mbaya: ni kati ya mwewe wa corporate centrist war Hilary Clinton hadi Chama cha Wafanyakazi wa Kikomunisti na inajumuisha mtu yeyote ambaye anasoma Noam Chomsky au anakula tofu kadiri ninavyoweza kusema) dhidi ya mashambulizi. Nilitaka pia kugeuza meza na kuzungumza juu nini "haki" (na matajiri) wanapata kutokana na kusisitiza hisani.
Ni mabishano ya zamani na sijui kama nina asili zaidi lakini ilikuwa ya kutatanisha (ingawa haishangazi) kuona shambulio mbovu la mrengo wa kulia la Goldberg likipata uchezaji mpana katika vyombo vya habari vya kampuni vinavyodaiwa kuwa vya "huru" (lazima niliona safu yake katika angalau magazeti saba tofauti) na nilihisi kulazimishwa kuwa tendaji kwa kutabirika (ingawa natumai sio majibu):
Nini "Watu Bora" Wanapata kutoka kwa Misaada ya Kibinafsi
Maoni ya ZNet, Februari 4, 2007
Paul Street
Kufikia sasa wengi wetu tumeona kazi ya udukuzi ya mwandishi wa mrengo wa kulia Jonah Goldberg akidai kuwa watu walio kwenye "upande wa kushoto wa kidunia" ni wanafiki. Kulingana na Goldberg, katika safu yenye kichwa "Kutoa Tabia Kufungamanishwa na Kuegemea Kisiasa," watu wenye siasa kali wasiomcha Mungu na madai ya waliberali wa kushoto ya kujali zaidi umaskini na ukosefu wa haki kuliko haki ya kidini ni Uongo Mkubwa. "Wahafidhina" wa Amerika ni "watu bora" kuliko watu wasiopenda dini zaidi na "Ulaya" zaidi - kama "kushoto" linapokuja suala la kusaidia wengine.
Uthibitisho, Goldberg anasema, ni katika ugunduzi unaodaiwa na profesa Arthur Brooks kwamba tunatoa muda na pesa kidogo kwa hisani kuliko kutoa "wahafidhina" na "Wakristo." Katika hili, sisi wapenda kushoto wa Kiamerika wa kidunia ni kama wale Wazungu "wabinafsi" na "walimwengu", ambao Goldberg anadai, wanatoa pesa kidogo na wakati kwa hisani kuliko idadi ya Amerika ya kihafidhina na ya kidini.
Bila shaka, Goldberg anabisha kuwa, sisi wana siasa za mrengo wa kushoto na wenzetu wa Ulaya wanaweza kubishana kwamba tunapendelea haki za kijamii na mipango ya serikali ya kupambana na umaskini na ustawi wa jamii kuliko kutoa misaada. Tunaweza kudai kuwa tuko tayari kulipa ushuru mkubwa ili kupunguza masaibu ya kiuchumi na kuendeleza usawa. Lakini ukweli wa giza, Goldberg anadai kujua, ni kwamba "Sam Secular" anataka tu kutoa "fedha za mtu mwingine."
Sisi wa kushoto, unaona, ni "takwimu" za zamani. Tunataka "serikali kusaidia kila mtu" ili tusimsaidie mtu yeyote. Kinyume chake, "Joe Churchgoer" yuko tayari kutoa pesa zake mwenyewe (Goldberg, "Kutoa Mazoea Kuhusishwa na Kuegemea Kisiasa," Gazeti [Iowa City and Cedar Rapids], 5 Januari 2006, p. 4A).
Sijui kama data ya profesa ni sahihi na sitakuwa nikifuatilia data yake iliyowekwa wakati wowote hivi karibuni. Lakini hiyo ni sawa. Hebu tuchukulie tu msomi husika - mwenzetu anayeitwa Dk. Arthur Brooks (Chuo Kikuu cha Syracuse) - ni sahihi kwa asilimia mia moja. Tusibishane na namba za Brooks. Tunaweza kuzikubali kabisa na bado tukahitimisha kuwa Yona Goldberg amejaa ujinga.
Watu walio upande wa kushoto wanajali sana umaskini na kuhusu watu wengine, lakini tunasisitiza kuuliza kwa nini watu wengi ni maskini sana na wanazidi kuwa maskini. Tunapata jibu - kwa sababu nzuri - katika mifumo iliyopangwa kwa kina ya tabaka, rangi, jinsia, na upendeleo wa kifalme na unyonyaji, na sisi (kwa kufuata ushauri wa Martin Luther King, Jr. miongoni mwa viongozi wengine wakuu wa kiroho) tunatetea sera kali na muundo. mabadiliko ya kuondoa umaskini na kusawazisha utajiri.
Ndiyo maana mara nyingi unaona bango hilo maarufu la askofu wa kikatoliki Dom Helder Camara katika ofisi nyingi za wanaharakati wa mrengo wa kushoto au wasomi. Ninamzungumzia anayemnukuu Camara hivi: "Nilipowalisha wenye njaa, waliniita mtakatifu. Nilipouliza kwa nini watu wana njaa, waliniita mkomunisti." Je, hiyo ni kwa baadhi ya watu wa kushoto wenye nia mbaya ya kidunia?
Wanachama wa kushoto ni waaminifu wanaposema wana wasiwasi juu ya kukwama katika kiwango cha juu cha kutibu tu dalili na kupuuza sababu. Tunazungumza na kufanya kazi sana karibu na taproots za kimfumo. Tuna wasiwasi kwa dhati kwamba hisani huendeleza tu ukosefu wa haki na kuweka "vifaa vya kusaidia kwenye ugonjwa wa ugonjwa." Kwa hili tunaitwa Reds chafu iliyooza na inaonekana sasa (na Goldberg) "ubinafsi."
Bado tunatoa sadaka nyingi. Lakini wakati wafuasi wa kidunia walio na pesa za ziada wanapokuja wakati wa kuchangia mwishoni mwa mwaka, tunapambana na mgawanyiko wa zamani wa mashirika yasiyo ya faida kati ya "huduma ya moja kwa moja" na "utetezi." Tunaweza (sina data juu ya hili) tukaishia kutoa utetezi unaolenga mabadiliko ya kimfumo na kijamii kuliko tunavyotoa huduma (charity). Hii inatokana na uchunguzi wetu kwamba umaskini umekita mizizi ya kijamii ambayo inahitaji kushambuliwa katika msingi wao wa kimuundo na kihistoria.
Tuna uhusiano mdogo na Serikali kwa kila hali lakini tuna sababu nzuri za kuona taasisi za sekta ya umma kama njia za lazima na zinazofaa katika huduma za moja kwa moja za kupunguza umaskini na kwa mabadiliko ya kimfumo ya kupambana na umaskini.
Tuko tayari kulipa ushuru mwingi kutoka kwa mifuko yetu ili kufadhili shughuli kama hizo za serikali. Hatuoni "takwimu" kama njia ya kuruhusu "pesa za watu wengine" zituondoe kwenye ndoano ya wajibu wa kijamii. Tunaunga mkono utozaji ushuru unaoendelea kwa misingi inayofaa kwamba wale wanaofaidika zaidi na kizazi cha pamoja cha utajiri wa jamii wanapaswa kulipa zaidi. Upinzani wa kimaadili dhidi ya utozaji ushuru unaoendelea bila shaka ndio mzizi wa madai ya Goldberg kwamba tunataka kutumia "fedha za watu wengine."
Kwa kweli tunafikiri matajiri wana deni kubwa, hata (hasa kwa sisi tulio upande wa kushoto) sehemu kubwa ya utajiri wake inarudi kwenye mkusanyiko na kwa hivyo utozaji huo wa ushuru unaoendelea ni wa kurudisha pesa za watu wenyewe kwa manufaa mapana ya kijamii. Kama profesa wa maadili ya Princeton Peter Singer alivyosema hivi karibuni katika a New York Times Magazine makala inayojadili michango ya kibinafsi kwa hisani, "mchumi na mwanasayansi wa jamii aliyeshinda Tuzo ya Nobel Herbert Simon anakadiria kwamba 'mtaji wa kijamii' unawajibika kwa angalau asilimia 90 ya kile ambacho watu hupata katika jamii tajiri kama zile za Merika. au kaskazini magharibi mwa Ulaya.
Kwa mtaji wa kijamii, Simon anamaanisha[s] "sio tu maliasili lakini, muhimu zaidi, teknolojia na ujuzi wa shirika katika jamii, na uwepo wa serikali bora. Hii ndiyo misingi ambayo matajiri wanaweza kuanza kazi yao. . 'Kwa misingi ya maadili,' Simon aliongeza, 'tunaweza kubishana kuhusu kodi ya mapato ya asilimia 90.'" (Mwimbaji, "Bilionea Anapaswa Kutoa Nini - na Unapaswa Nini?," Jarida la New York Times, Desemba 17, 2006, p. 61).
Simon na Mwimbaji wanaweza kutaka kuweka neno "chuma" katika nukuu (ni zaidi kuhusu kuchukua kuliko "kupata") na kuchangia katika jukumu ambalo unyonyaji wa kazi ya kibepari (uchimbaji wa kile ambacho Marx aliita thamani ya ziada, isiyolipwa kitaalamu) katika kuunda utajiri "wa wasomi", lakini hoja kuhusu kodi inachukuliwa vyema.
Goldberg anadai kwamba sisi "wenye ubinafsi" wafuasi wa mrengo wa kushoto wa kidini tunapata manufaa kutokana na kukumbatia "hali ya juu ya ustawi wa kodi." Yeye hupuuza kwa urahisi ukweli kwamba idadi kubwa ya watu hunufaika kwa kiasi kikubwa kutokana na ustawi wa kijamii na muhimu wa umma. Nguvu kubwa zaidi ya "hali ya ustawi" inayodaiwa kuwa mbaya na "iliyoachwa" huko Uropa ni - pamoja na mambo mengine na yanayohusiana (pamoja na nguvu kubwa ya vyama vya wafanyikazi, vyama vya kushoto, na maadili ya usawa kwa ujumla) - sababu kuu ambayo mataifa kupenda. Ufaransa, Ujerumani, Italia, Norway na Denmark zinaonyesha viwango vidogo zaidi vya umaskini na afya bora ya kimwili na kijamii na demokrasia ikilinganishwa na Marekani iliyorudi nyuma, iliyodumaa na kimabavu.
Lakini kuna jambo lingine, la kina na jeusi zaidi ambalo Goldberg hupuuza kwa kawaida. Kwa kuwa mabadiliko ni mchezo wa haki, tuna haki ya kuuliza swali la kuvutia: je, "wahafidhina" (ambao wana mwelekeo wa kuwa tajiri zaidi kuliko watu wa mrengo wa kushoto na huria) wanapata nini kutoka kwa mashirika ya misaada ya kibinafsi?
Wanapata kidogo kabisa. Wanapata makato ya kodi, bila shaka lakini faida ni kubwa zaidi na nyeusi zaidi kuliko hiyo. Wanapata kuunga mkono programu za kibinafsi zinazoendeleza ajenda zao za kidini na kiitikadi dhidi ya sekta ya umma, ambayo wanaiona ikiwa imechafuliwa kwa hatari kwa misukumo na hisia maarufu na za kidemokrasia. Wanaweza kusisitiza kesi yao ya kidemokrasia kwamba programu za serikali zinazoungwa mkono na ushuru sio lazima na hazifanyi kazi.
Wanaweza kuzima moto wa uwezekano wa watu masikini wa uasi kila wakati kwa njia ambazo hazitishi kupanua uwezo wa utawala maarufu kuibuka tena kama msingi wa "urekebishaji" wa kijamii wa kidemokrasia na kupanga upya kipaumbele cha kitaifa kando ya mistari inayotetewa na wanajamii wa kidemokrasia kama Martin Luther King, Jr.
Wanapata kujisikia kujitolea huku wakiendelea kufurahia kuwepo kwa watu wanaonyonywa kwa urahisi, wanaozidi na mara nyingi maskini sana wanaofanya kazi na tabaka la chini.
Mwisho kabisa, na hili halipaswi kupuuzwa - hasa linapokuja suala la kutathmini nia ya watetezi matajiri wa kutoa misaada - wanapata kufurahia upotovu maalum. mshahara wa kisaikolojia utoaji wa juu juu unaozingatia dalili. Wanajihisi kama watu wa juu walioelimika na wafadhili wakuu wanapowazia umati wa watu wasiojiweza wakimiminika karibu na Magari yao ya Dhahabu, wakiomba makombo kutoka kwa meza za yule anayedaiwa kuwa bora na anayestahili upendeleo.
Kwenda kutoka kwa hisani hadi kwa haki kungeondoa mkimbio huo wa narcissistic, ubepari na Wakristo wa uongo kutoka kwa "watu bora" ambao Yona Goldberg anaahidi utii wa maadili.
Kwa thamani yake, Yesu aliwashauri matajiri kujiondoa wenyewe kama walitaka kuingia katika Ufalme pekee ambao ulikuwa muhimu kwa maoni yake (ona Garry Wills, Yesu Alichomaanisha [New York: Viking, 2006]).
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia