Jibu kwa Shirika la Kimataifa la Ujamaa (Sehemu ya 2)
DโAmato anadai kwamba Umaksi unalenga jamii isiyo na utaifa katika siku zijazo, na hii ni kauli ya haki ya maoni ya Marx.
Lakini kutoelewana kati ya Leninism na anarchism ya kijamii sio juu ya taarifa fulani kuhusu hali ya mbali ya jamii lakini kuhusu njia za mabadiliko ya kijamii, na hasa njia za ukombozi wa umati wa watu kutoka kwa ukandamizaji na unyonyaji.
Jimbo hilo, kama Engels aliandika, ni mamlaka ya eneo, "iliyosimama juu ya jamii", iliyo na "jeshi la umma" lenye silaha ambalo sio "shirika la watu linalojiendesha yenyewe". Engels aliliona taifa hilo kama taasisi ya tabaka tawala: "Jinsi serikali ilipoibuka kutokana na hitaji la kudhibiti uadui wa kitabaka, lakini pia iliibuka wakati wa mapigano makali kati ya tabaka, kawaida ni hali ya watu wenye nguvu zaidi. tabaka lenye kutawala kiuchumi, ambalo kwa njia yake linakuwa pia tabaka lenye kutawala kisiasa na hivyo kupata mbinu mpya za kulishikilia na kulinyonya tabaka lililokandamizwa.โ (1)
Kufikia sasa, anarchist ya kijamii ya sasa mwishoni mwa karne ya 19 ambaye aliibuka kutoka kwa Jumuiya ya Kwanza ya Kimataifa alikubaliana na Engels juu ya mtazamo huu wa serikali. Kwa hivyo Bakunin aliandika:
"Serikali daima imekuwa urithi wa tabaka fulani la upendeleo: ukuhani, waungwana, ubepari, na hatimaye, baada ya kila tabaka lingine kuchoka, tabaka la urasimu."
Lakini ikiwa serikali imetenganishwa na udhibiti mzuri wa umati wa watu, kunawezaje kuwa na "serikali ya proletarian", kama wafuasi wa Lenin wanavyodumisha?
Ingawa watu binafsi waliokithiri pia wanapinga serikali, wanafanya sababu tofauti kuliko wanaharakati wa kijamii. Bakunin na Kropotkin wote walidharau upinzani dhidi ya serikali na itikadi za ubepari wa soko huria wa karne ya 19. Waliona hili kama kueleza tu matakwa ya ubepari ya kuepuka vikwazo vya kijamii katika kutengeneza faida. Mazungumzo yao ya โuhuruโ yalihusu uhuru wa mabepari kunyonya tabaka la wafanyakazi.
Wanaharakati wa kijamii wanapinga serikali kwa sababu kuu mbili: kwa sababu ni taasisi ya kutawaliwa kwa tabaka, na kwa sababu ni muundo wa nguvu ya kihierarkia, muundo wa kutawala kwa haki yake yenyewe.
Kipengele cha tabia ya hali ya kisasa ni kujitenga na udhibiti wa ufanisi na wingi wa watu. Jimbo limejengwa juu ya mlolongo wa uongozi wa miundo ya amri, sawa na mashirika ya kibinafsi, yenye mkusanyiko wa ujuzi na mamlaka ya kufanya maamuzi katika wachache.
Katika ubepari wa ushirika kuna tabaka la kijamii ambalo ni urasimu wa udhibiti wa mifumo. Nafasi yao ya darasa haitegemei umiliki wa mtaji bali juu ya ukiritimba wa jamaa wa mamlaka ya kufanya maamuzi na utaalam katika kusimamia mashirika au mashirika ya serikali. Ikiwa tunataka kutumia lugha ya Bakunin, tunaweza kuliita hili darasa la ukiritimba, au, tukifuata Michael Albert na Robin Hahnel, darasa la mratibu.
Jimbo ni eneo muhimu la mamlaka kwa darasa hili, kama Bakunin alivyoonyesha.
Ujamaa wa Libertarian kihistoria umekuwa wazi kwa dhana tofauti ya tabaka kutoka kwa Umaksi. Marx aliendesha mgawanyiko rahisi wa jamii ya kibepari katika tabaka la ubepari na tabaka la wafanyikazi, kwa msingi wa uchambuzi wake wa unyonyaji kulingana na nadharia ya kazi ya thamani. Hivyo mabepari ni tabaka la watu wanaosukuma mali zao binafsi kutoka katika kazi ya tabaka la wafanyakazi.
Lakini kuna aina nyingi za uhodhi wa rasilimali za kiuchumi kuliko umiliki wa njia za uzalishaji au nguvu ya pesa katika muktadha wa jamii ambayo kuna watu wasio na mali wa kunyonywa. Safu ya udhibiti wa ukiritimba katika mfumo imejikita kwenye ukiritimba wa jamaa wa mamlaka ya kufanya maamuzi na aina za utaalamu muhimu kwa usimamizi, katika sekta ya kibinafsi na ya umma.
(Hata hivyo, si wanaanarchists wote wa kijamii wanaokubali uchanganuzi wa tabaka tatu wa ubepari kuwa ubepari, mratibu/utaratibu na tabaka za kazi. Wengine wanashikilia kuwa tabaka la udhibiti wa urasimu ni sehemu ya tabaka la ubepari. Lakini hii inakubaliana na maoni ya wanarchist wa kijamii walio wengi kwamba umiliki binafsi wa mali sio msingi pekee wa kutawaliwa na tabaka na unyonyaji.)
Ingawa kutetea masilahi ya tabaka zinazotawala ni sifa muhimu ya serikali, hii sio yote kwa serikali. Kwa sababu serikali hufanya kazi ya kushikilia mpangilio wa kijamii uliopo pamoja, pia inaelekea kuunga mkono miundo mbalimbali ya ukosefu wa usawa na ukandamizaji katika jamii iliyopo. Hapa tunaweza kufikiria njia ambazo jimbo la Amerika limeunga mkono aina za ubaguzi wa kimuundo kama vile ubaguzi wa kusini au kufuatilia kutengwa na kunyang'anywa kwa idadi ya asili ya Wahindi wa Amerika. Au mbio na pia upendeleo wa kitabaka uliopo katika "Vita dhidi ya Dawa za Kulevya" au historia ya sera za uhamiaji za kibaguzi.
Kwa sababu serikali lazima iweze kutawala na kudumisha amani ya kijamii, imekuwa pia njia ambayo maandamano ya watu wengi na mapambano ya kitabaka yamepata maafikiano. Hii inajumuisha vikwazo au vizuizi mbalimbali kwa uwezo wa kiuchumi wa kibinafsi kama vile Sheria ya Chakula na Dawa Safi, ulinzi wa mazingira, OSHA, n.k. Hii pia inajumuisha mifumo mbalimbali ya manufaaโฆelimu ya bure kwa umma, bima ya afya ya kina (katika nchi tajiri za kibepari mbali na Marekani). ), na vipengele vingine vya "mshahara wa kijamii"โฆmakazi ya bei nafuu, ruzuku ya usafiri wa umma, haki za ustawi, na kadhalika. Kuwepo kwa mifumo ya uhuru wa kiraia na uchaguzi maarufuโฆ faida kutoka kwa zama zilizopita za mapambanoโฆpia huweka mipaka katika udhibiti wa ubepari.
Kwa mtazamo wa uasi wa kijamii, mshahara wa kijamii na huduma za kijamii na uhuru wa raiaโฆkama mafanikio ya mapambano ya zamaniโฆni mambo ya kutetewa, kupitia harakati za kijamii zisizo na serikali na vyama vya kisiasa.
Uchanganuzi wa tabaka mbili za Kimarx unaelekea kupendelea maoni kwamba ukandamizaji wa tabaka huondolewa ikiwa njia za uzalishaji zitafanywa kuwa mali ya umma. Hivyo katika Manifesto ya Kikomunisti, Marx na Engels walitetea mkusanyiko wa njia za uzalishaji, usambazaji, mawasiliano na fedha mikononi mwa serikali.
Lakini mtazamo huu unapuuza muundo wa tabaka la ndani la serikali yenyewe. Katika mapinduzi ya Urusi Wabolshevik walipitisha neno la Orwellian "serikali ya wafanyikazi" kwa serikali ya hali ya juu ya Soviet ambayo iliibuka chini ya mwamvuli wa Chama cha Bolshevik. Ukweli wa kitaalamu ulikuwa kwamba wafanyakazi wa kawaida hawakuwa na njia madhubuti ya kudhibiti kile ambacho serikali hiyo ilifanya. Wabolshevik walielezea serikali ya Soviet kama "nchi ya wafanyikazi" kwa msingi wa kipaumbele hoja: Kwa sababu serikali ilidhibitiwa na chama cha Bolshevik na chama cha Bolshevik kinawakilisha maslahi ya kweli ya tabaka la wafanyakazi, ni "nchi ya wafanyakazi."
DโAmato anamnukuu Lenin kwa kusema kwamba "matumizi ya muda lazima yafanywe kwa vyombo, njia na mbinu za mamlaka ya serikali dhidi ya wanyonyaji." Wanaharakati wa kijamii hawakubaliani na utetezi huu wa Waleninist wa "nchi ya wasomi" - "nchi ya kimabavu" kama D'Amato inavyoiita - wakati wa mpito kwa ujamaa. Hakuna "nguvu ya serikali" kama hiyo itakuwa na tabia yoyote ya "kunyauka" kama Walenin wanavyodhani.
Walakini, haifuati kwamba uasi wa kijamii unapingana na nguvu za kisiasa. Hapa ni muhimu kutofautisha serikali na serikali au utawala wa kisiasa.
Tunaweza kufikiria mfumo wa siasa au utawala wa jamii kama taasisi inayoweka kanuni za msingi na kutekeleza sheria hizo, na kushikilia jamii pamoja kama mwamuzi mkuu wa migogoro.
Kwa mtazamo wa anarchist wa kijamii, serikali ni aina moja tu ya mfumo wa kisiasa au utawala. Kama Kropotkin aliandika:
"Serikali...imechanganyikiwa na serikali. Kwa vile hakuwezi kuwa na Jimbo bila serikali, wakati mwingine inasemekana kuwa ni kutokuwepo kwa serikali, na sio kukomeshwa kwa serikali, hiyo inapaswa kuwa lengoโฆ. inaashiria wazo tofauti kabisa na lile la serikali..inajumuisha kuwepo kwa mamlaka iliyowekwa juu ya jamii lakini pia mkusanyiko wa eneo na mkusanyiko wa kazi nyingi za maisha ya jamii mikononi mwa wachacheโฆ"(2)
Wanajamii wengi wa uhuru wanakubali kwamba aina fulani ya siasa au mfumo wa kujitawala ni muhimu katika jamii. Wanajamii wa Kilibetari wanaamini kuwa inawezekana kwa taasisi za nguvu maarufu - aina ya upole iliyojengwa kutoka kwa demokrasia ya moja kwa moja ya makusanyiko katika sehemu za kazi na vitongoji - kuchukua nafasi ya serikali ya daraja katika jamii ya ujamaa inayojisimamia yenyewe, au jamii kama hiyo katika mchakato wa kujengwa, bila ya vifaa vya serikali ya uongozi.
Wana-Marx wakati mwingine hubishana kwamba ikiwa tabaka la wafanyikazi litaunda sera mpya kuchukua nafasi ya serikali na kutumia sera hii kujihusisha na kulazimishana, kama vile dhidi ya mashambulizi ya silaha kwenye mpangilio mpya wa kijamii, hii inafanya mfumo mpya wa utawala kuwa "dola." Lakini mfumo wowote wa kisiasa au utawala hutekeleza sheria zake, na unahitaji kuwa na uwezo wa kutumia shuruti, ikibidi, dhidi ya uhalifu dhidi ya kijamii. Hata jamii za kikabila katika nyakati za zamani zingeweza kutumia shuruti dhidi ya watu wapotovu. Uwezo wa jamii kujilinda hauhitaji vyombo vya dola badala ya aina ya kujitawala kidemokrasia chini ya udhibiti wa moja kwa moja wa watu.
Hadithi ya Soviets mbili
Ili kutetea maoni kwamba mapinduzi ya Oktoba 1917 nchini Urusi yalianzisha kipindi cha "nguvu ya wafanyikazi," vikundi kama ISO mara nyingi hurejelea demokrasia ya wafanyikazi iliyoonyeshwa kupitia Soviet, na ukweli kwamba mamlaka ya serikali yalihamishiwa kwa Congress of Soviets. katika mapinduzi ya Urusi.
Lakini soviti kuu huko St. Petersburg (Petrograd) na Moscow hazikudhibitiwa kwa ufanisi na wafanyakazi. Sovieti kuu ya St. Petersburg iliundwa mnamo Februari 1917 na kikundi cha wasomi wa kijamii na kidemokrasia, wakiwemo wajumbe watatu wa Duma (bunge la Urusi), kama vile Alexander Kerensky, mwanasheria. Usovieti iliundwa juu-chini wakati wanachama hawa wa "wasomi" walijiunda kama kamati kuu ya soviet na kutuma wito wa kuchaguliwa kwa wajumbe. Nguvu katika soviti kuu za jiji kubwa ziliwekwa katika kamati ya utendaji ambapo maamuzi ya kweli yalifanywa. Baadhi ya maamuzi yaliwasilishwa kwa wajumbe waliokusanyika ili kuidhinishwa, lakini mtendaji huyo haraka akaja kuchukulia mijadala ya wajumbe kama muhuri tu wa mpira. Mikutano ya wajumbe ilielekea kuwa mahali pa wazi kwa ajili ya kutoa hotuba, si chombo halisi cha kufanya maamuzi.
Kama vile Pete Rachleff anavyoeleza katika "Kamati za Kisovieti na Kiwanda katika Mapinduzi ya Urusi" (iliyoandikwa kutoka kwa mtazamo wa Wamarxist wa uhuru), maendeleo ya harakati ya kamati huru ya duka katika mapinduzi ya Urusi iliibuka kwa sababu ya kutokuwa na uwezo wa wafanyikazi kudhibiti aidha. soviti au vyama vya wafanyikazi vya Urusi vilivyo na serikali kuu. Kamati za maduka zilichaguliwa na makusanyiko makubwa ya wafanyikazi mahali pa kazi, na unyakuzi mbalimbali wa mahali pa kazi ambao ulifanyika katika mapinduzi ya 1917 na hadi mapema 1918 ulikuwa zao la vuguvugu hili la kamati ya duka, sio soviti.
Sovieti zilizoanzishwa kwa namna hii ya juu-chini zilianzishwa hasa na Mensheviks, chama cha Kimaksi cha kijamii na kidemokrasia. Lakini Wabolshevik walipopata idadi kubwa katika soviti hizi katika msimu wa joto wa 1917, walichukua tu muundo ule ule wa juu-chini. Hawakujaribu kuziweka demokrasia soviti hizi. Walikuwa na wasiwasi kuhusu matumizi ya sovieti kama msingi wa mamlaka ya chamaโฆ trampoline kujirusha katika udhibiti wa serikaliโฆsio kama vituo vya kufanya maamuzi na tabaka la wafanyakazi. Hatua mbalimbali zilizochukuliwa na Wabolshevik katika miezi ya mwanzo ya mamlaka ya serikali yao zilidhoofisha zaidi udhibiti wa wafanyikazi wa cheo na faili. Kwa mfano, chama cha watu wengi cha wakulima, Chama cha Mapinduzi ya Kijamii cha Kushoto (SRs za Kushoto), kiliibuka kama mwelekeo mkuu wa kisiasa unaoungwa mkono na wakulima. Wakulima wa Urusi walikuwa asilimia 80 ya idadi ya watu. Ili kuwazuia Wana-SR wa Kushoto wasipate wingi wa Wabunge katika Kongamano la Wanasovieti, Wabolshevik "walijaza" kongamano hilo na wawakilishi wengi wa ofisi za vyama vya wafanyakazi na maafisa wengine...na hivyo kukiuka kanuni ya soviet ya uchaguzi wa moja kwa moja wa wajumbe kwa vyeo na faili.
Sio soviti zote zilianzishwa kwa mtindo wa juu sana wa soviet ya St. Soviet nyingine muhimu katika mapinduzi ya Kirusi iliundwa mapema Machi 1917 huko Kronstadt, iko kwenye kisiwa karibu kilomita 20 magharibi mwa St. Kronstadt ilikuwa (na bado iko) msingi wa nyumbani wa meli za Baltic za jeshi la wanamaji la Urusi.
Soviet ya Kronstadt ilitofautiana na ile ya St. Petersburg kwa kuwa wajumbe wa cheo na faili walikuwa na udhibiti thabiti. Majadiliano katika vikao vya wajumbe yalikuwa ya kweli kwani hapa ndipo maamuzi ya kweli yalipofanywa. Nguvu haikuwekwa kati katika kamati ya utendaji, ambayo ilikuwepo kuhakikisha maamuzi ya soviet yanatekelezwa.
Soviet ya Kronstadt iliwekwa katika mfumo wa makusanyiko katika sehemu zote za kazi na vitengo vya kijeshi na meli za kivita huko Kronstadt. Makusanyiko hayo yalikutana kila juma, na kuchagua kamati zao za utawala. Makusanyiko ya mahali pa kazi pia yalisimamia kazi yao moja kwa moja...uendeshaji wa sehemu ya kukaushia mbao, kiwanda cha mbao, kiwanda cha kuzalisha umeme cha kisiwani, viwanda vya kutengeneza torpedo na vifaa vya kupiga mbizi na kadhalika. Tofauti na huko St. Ingawa walidhibiti kazi zao wenyewe, makusanyiko yalilazimika kuzingatia sheria zilizoamuliwa na soviet, lakini makusanyiko pia yalifuata mijadala katika soviet na kudhibiti wajumbe wao, ambao waliwekwa kwenye mshipa mgumu ... walichaguliwa kwa miezi 3 tu. masharti.
Mnamo Januari 1918 soviet ilivunja baraza kuu la jiji la Kronstadt, ilichukua majukumu yote ya manispaa, na pia ilinyang'anya majengo na biashara zote huko Kronstadtโฆ.hatua ambayo ilipingwa na Wabolshevik, ambao walipiga kura ya "hapana." Wabolshevik walipoteza kura hii kwa sababu walikuwa wachache huko Kronstadt mnamo 1917 hadi 1918.
Demokrasia ya mashinani huko Kronstadt ililindwa na utawala wa kisiasa wa muungano wa mielekeo miwili ya kisoshalisti ya uhuruโฆ Muungano wa Wanamapinduzi wa Kijamii-Maximalists (wanaoitwa "maximalists") na wanarchosyndicalists wa Urusi. Wafuasi wa maximalist na wanaharakati kwa ujumla walifanya kazi pamoja katika muungano katika mapinduzi ya Urusiโฆ
Wanajamii wapenda uhuru huko Kronstadt waliona aina yao ya serikali ya chini kama kielelezo kwa Urusiโฆmfano wa utawala waliouita "Jamhuri ya Toiler." Kwa sababu hii ilikuwa ni aina ya serikali na nguvu ya wafanyikazi, kwa hivyo inakanusha madai ya Leninist kwamba wanajamii wahuru ni "dhidi ya tabaka la wafanyikazi wanaochukua madaraka ya kisiasa." (4)
Wanahistoria kadhaa wa kihafidhina na huria wanasema mapinduzi ya Oktoba 1917 yalikuwa tu "mapinduzi ya Bolshevik". Hii si sahihi. "Serikali ya muda" ya Kerensky haikuwahi kuchaguliwa na haikuwa maarufu sana mnamo Oktoba 1917. Uhamisho wa mamlaka kwa Congress of Soviets uliungwa mkono na SRs ya Kushoto, Mensheviks ya kushoto, syndicalists, maximalists, na wanarchists wengi, pamoja na Bolsheviks. Idadi kubwa ya watu wa Urusi waliunga mkono hatua hii. Ingawa chama cha Libertarian cha Kushoto kilikuwa na ukosoaji wa soviti za juu chini na vyama vya wafanyikazi, waliunga mkono mapinduzi ya Oktoba kwa sababu waliamini kuwa wangeweza kuendelea kujipanga kwa maoni yao ndani ya maeneo ya kazi, vyama vya wafanyikazi na soviti. Hawakutarajia mwelekeo wa kimabavu wa serikali ambayo ingeanza kukusanya nguvu katika msimu wa masika wa 1918.
Muundo wa juu chini wa soviet ulionyesha ukweli kwamba Wabolshevik na Mensheviks walielekea kuelewa demokrasia kama uchaguzi wa wawakilishi ili kukufanyia maamuziโฆmaoni waliyochukua kutoka kwa demokrasia ya kijamii ya kabla ya Vita vya Kwanza vya Dunia. Wabolshevik hawakuwahi kutetea demokrasia ya moja kwa moja, shirikishi kama njia ya uwezeshaji wa kijamii wa tabaka la wafanyikazi. Hii inahusiana kwa karibu na kutokuwa tayari kwa Wabolshevik kutetea au kusaidia usimamizi wa wafanyikazi wa tasnia.
Amri ya Lenin ya Novemba 1917 ya "udhibiti wa wafanyikazi" haikutetea usimamizi wa wafanyikazi. Neno "kudhibiti" kwa Kirusi lina maana dhaifu zaidi ya "kudhibiti" kwa Kiingereza. Agizo la Lenin la "udhibiti wa wafanyikazi" ni mazoea yaliyohalalishwa tu ya uangalizi wa wafanyikazi na kuzuia usimamizi ... kupinga kuajiri na kufukuza, kulazimisha usimamizi "kufungua vitabu" na kadhalika. Haya ni mambo ambayo wafanyakazi walikuwa tayari wameyapata kupitia hatua za moja kwa moja.
Baada ya agizo la Lenin kuchapishwa, shirika la kikanda la kamati za kiwanda huko St. Isaac Deutscher anaelezea kile kilichotokea baadaye:
"Kamati za Kiwanda zilijaribu kuunda shirika lao la kitaifa, ambalo lilikuwa kupata udikteta wao wa kiuchumi. Sasa Wabolshevik walitoa wito kwa vyama vya wafanyakazi kutoa huduma maalum kwa Jimbo changa la Soviet na kuadhibu Kamati za Kiwanda. Vyama vya wafanyakazi vilijitokeza. kwa uthabiti dhidi ya jaribio la Kamati za Kiwanda kuunda shirika lao la kitaifa. Walizuia kuitishwa kwa Kongamano la Kamati za Kiwanda za Urusi-Yote na kutaka utii kamili kwa upande wa Kamati."(5).
Swali hili lilipigwa vita katika Kongamano la kwanza la Vyama vya Wafanyakazi vya All-Russian mnamo Januari 1918. Ni muungano wa syndicalist/maximalist pekee ndio uliotetea wazo la kutumia harakati za kamati ya kiwanda kama msingi wa usimamizi wa wafanyikazi wa uchumi. Walishindwa na wengi wa Bolshevik, ambao waliungwa mkono na Mensheviks juu ya hatua hii.
Nimekutana na wanachama wa ISO ambao wanasisitiza kwamba Lenin na Trotsky walikuwa watetezi wa usimamizi wa wafanyikazi. Kwa kweli ushahidi unasema vinginevyo. Viongozi wa Bolshevik walifanya kazi mfululizo dhidi ya usimamizi wa wafanyikazi wa moja kwa moja kutoka Oktoba 1917 na kuendelea. Hadithi hii yote imefafanuliwa kwa kina kilichofanyiwa utafiti katika kitabu cha Maurice Brinton Udhibiti wa Wabolshevik na Wafanyakazi.
Lenin aliandika maarufu Jimbo na Mapinduzi kwamba "kila mpishi anaweza kutawala" lakini kitabu hicho kina habari chache sana kuhusu taasisi ambazo zingewawezesha wapishi kutawala. Anasema machache kuhusu usimamizi wa uchumi lakini anaashiria ofisi ya posta ya Ujerumani kama kielelezo cha ujamaa. Hivyo inaonekana kwamba wapishi wote na wafanyakazi wengine wa huduma ya chakula hawatarajiwi kutawala maeneo yao ya kaziโฆ si kama ofisi ya posta ya Ujerumani ndiyo kielelezo.
Mwanasosholojia wa kimaksi Sam Farber anaandika:
"Baada ya Oktoba...mtazamo wa Lenin kwa vuguvugu linalokua la usimamizi wa kibinafsi katika viwanda vya Urusi haukupita zaidi ya ... msisitizo wa kawaida wa uhasibu na ukaguzi ["udhibiti wa wafanyikazi"]โฆsababu kuu hapa haikuwa, kama wengine wamedai kwamba Lenin na Wabolshevik. walikuwa wakizidanganya kamati za kiwanda na kwamba mara tu viongozi wa chama 'walipopata madaraka' hawakuwa na matumizi tena kwaoโฆTatizo kuu lilikuwa kwamba Lenin na chama kikuu cha Chama cha Bolshevik, au kwa jambo hilo Wana-Mensheviks, hawakujali kama wangekuwapo. kwa hitaji la mabadiliko na demokrasia ya maisha ya kila siku ya tabaka la wafanyikazi kwenye sakafu ya duka na jamiiโฆKwa Lenin, shida kuu na wasiwasi uliendelea kuwa mageuzi ya mapinduzi ya serikali kuu." (6).
Kilichokuwa cha ubunifu juu ya jukumu la chama cha Bolshevik katika mapinduzi ya Urusi ni kwamba kupitia kukamata serikali walifuata mfululizo wa hatua na mazoea ya kitaasisi ambayo yalisababisha ujumuishaji wa mratibu au tabaka la urasimu, na kuendelea kukandamiza na kunyonya. idadi ya watu wanaofanya kazi.
Upangaji wa serikali kuu kwa uchumi wa Soviet ulianza mnamo Novemba 1917 na kuundwa kwa Baraza Kuu la Uchumi wa Kitaifa, ambalo lilikua wakala wa upangaji wa Soviet Gosplan mwishoni mwa miaka ya 20. Watu katika baraza hili walikuwa wanachama mbalimbali wa chama cha Bolshevik na maafisa wa vyama vya wafanyakazi na wataalam, wote waliteuliwa kutoka juu.
Kufikia 1918 Lenin na Trotsky walikuwa wakipiga ngoma kwa kupitishwa kwa mbinu za Taylorist katika tasnia na "usimamizi wa mtu mmoja"... uteuzi wa wakubwa kutoka juu. Uteuzi wa wakubwa kutoka juu unaendana na mantiki ya mipango kuu. Wapangaji wakuu watataka kuwa na watu kwenye tovuti katika maeneo ya kazi ambayo yanaweza kuhakikisha ufuasi wa mipango iliyotolewa kutoka juu.
Hata uchaguzi wa bodi za usimamizi wa tasnia na wafanyikazi ulipingwa vikali na Lenin na Trotsky. Kikundi kikubwa cha wanachama wa chama cha wafanyakazi cha Bolshevik kilipendekeza uchaguzi wa bodi za usimamizi mapema 1921, baada ya kumalizika kwa vita vya wenyewe kwa wenyewe vya Urusi, na hii ilipigwa vita katika mkutano wa chama wa Machi 1921. Trotsky alipinga hilo, akisema "haki ya kuzaliwa ya chama inachukua nafasi ya kwanza juu ya matakwa ya demokrasia ya wafanyikazi."
Ikiwa "haki ya kutawala" ya chama haitokani na "demokrasia ya wafanyikazi" inatoka wapi? Nadhani hapa dhana ya "vanguard party" inakuja. Ikiwa unaona udhibiti wa "vanguard party" kama muhimu kwa ajili ya kujenga ujamaa, basi hii inaweza kuwa upatanisho wa kubatilisha demokrasia ya wafanyakazi.
Kwa mtazamo wa ujamaa wa uhuru, kilicho muhimu katika kujenga ujamaa halisi ni uwezeshaji wa moja kwa moja wa kijamii wa watu wanaokandamizwa na kunyonywa. Hii inatoka moja kwa moja kutoka kwa wazo kwamba "ukombozi wa tabaka la wafanyikazi ni kazi ya wafanyikazi wenyewe." Je, uwezeshaji huu wa kijamii unawezaje kutokea ikiwa wafanyakazi bado wako chini ya utawala wa uongozi wa ngazi ya juu?
Wazo la "chama cha vanguard" ni kwamba kinazingatia aina fulani muhimu za utaalamuโฆkama vile uelewa sahihi wa kinadharia wa Umaksiโฆna ni kutenda kama msimamizi wa mchakato wa mabadiliko. Dhana hii ni aina ya itikadi ya kustahili, na inaonekana kuendana kabisa na aina ya mkusanyiko wa mamlaka ya kufanya maamuzi na sifa ya utaalamu wa tabaka la mratibu.
Wanaharakati katika mfumo mkuu wa Chama cha Bolshevik wanaweza kuwa na nia njema lakini mara nyingi vitendo vya kibinadamu vina matokeo yasiyotarajiwa. Jambo hapa ni kuona matokeo ya mienendo ya kitaasisi na maamuzi yaliyoanguka kutoka kwa siasa za Bolshevik katika hali hiyo. Hii inatusaidia kuelewa maana halisi ya siasa hiyo.
Nadhani mratibu aliyeimarishwa anatanguliwa na vipengele mbalimbali vya Leninismโฆmamlaka ya serikali ya ngazi ya juu, kutaifisha uchumi, mipango ya serikali kuu, itikadi ya "chama cha vanguard." Kuunganishwa kwa tabaka la waratibu wakuu kupitia mchakato wa mapinduzi ya Urusi kunaelezewa vyema kama matokeo ya mawazo haya katika siasa za Leninist.
In Kesi ya Ujamaa, Alan Maass - mwandishi wa ISO - anatetea "mipango ya kidemokrasia." Huu ni msemo usio wazi. Wanajamii wengi wa uhuru pia wanatetea kitu ambacho kinaweza kuitwa "mipango ya kidemokrasia." Lakini je, huu ni mchakato wa kupanga ambao unadhibitiwa kutoka chini, kuanzia mahali pa kazi na makusanyiko ya kitongoji, au ni kuwa mipango kuu, kupanga kupitia uongozi wa takwimu? Maass hasemi, lakini kuangazia kwake mazoezi ya Bolshevik katika mapinduzi ya Urusi kama kielelezo kunapendekeza kwamba "mipango ya kidemokrasia" ni neno la kusisitiza kwa mipango kuu ya takwimu. Labda angesema hii itakuwa kupanga kupitia "nchi ya kidemokrasia." Lakini "demokrasia" ni nini? Je, watu wa tabaka la wafanyakazi nchini Marekani wanahisi kwamba tumewezeshwa kwa sababu tunaweza kupiga kura kila baada ya miaka michache kwa wanasiasa wanaopuuza wasiwasi wetu? Demokrasia ni dhana inayopingwa na aina ya "demokrasia" ambayo mtu anafikiria ni muhimu.
Wana Lenin wanaonekana kufikiria kuwa unaweza kuunganisha mamlaka ya kufanya maamuzi katika safu ya utawala wa serikali na kisha kutarajia kwamba wataacha madaraka kwa urahisi baadaye. Lakini kundi lolote litakalopata nafasi ya tabaka linalotawala kuna uwezekano wa kufanya kazi ili kuweka mamlaka na upendeleo wao na pia kukuza itikadi ya kuhalalisha msimamo waoโฆna wanaweza kuuita kwa urahisi "ujamaa". Tuna tawala za zamani za Kikomunisti kutukumbusha hili.
Hadithi za Leninist Kuhusu Mapinduzi ya Uhispania
D'Amato anarudia hadithi ya kawaida ya Trotskyist juu ya Kundi la Marafiki wa Durruti katika mapinduzi ya Uhispania ambaye anaelezea kama ifuatavyo: "Walikuwa kikundi cha wanaharakati wa mapinduzi ambao walikosoa kundi kuu la umoja wa wafanyikazi, CNT, kwa kukataa. kuchukua mamlaka ya serikali ingawa walikuwa na udhibiti katika mitaa ya baadhi ya miji mikubwa ya Uhispania baada ya uasi wa wafanyikazi mnamo 1936 kufanikiwa kuzuia mapinduzi ya kifashisti, na kuiacha serikali ya ubepari bado inang'ang'ania madarakani." Bila shaka, wanarchosyndicalists wa Kihispania wangeweza kusema hawakuwa kwa "nguvu ya serikali." Lakini, tena, hii inarudi kwenye hatua niliyoeleza hapo awali, kuhusu jinsi wanajamii wapenda uhuru wanavyotetea aina ya mamlaka ya kisiasa ambayo si serikali.
CNT (Shirikisho la Kitaifa la Wafanyakazi) lilikuwa shirikisho kubwa zaidi la vyama vya wafanyakazi nchini Uhispania, shirika kubwa la anarchosyndicalist lenye zaidi ya wanachama milioni 2.
Kawaida Trotskyists wanasema kwamba wanarchosyndicalists hawakuamini katika tabaka la wafanyikazi kupata nguvu za kisiasa hata kidogo. Hivyo Geoff Bailey, katika jarida la ISO Uhakiki wa Kimataifa wa Ujamaa, anaandika: "Hata hivyo, ikiwa serikali ingepinduliwa, ingelazimika kubadilishwa na serikali ya wafanyakazi inayoongozwa na CNT-FAI. Wanaharakati hao waliamini kuwa serikali kama hiyo ingekuwa udikteta, pigo la kifo kwa kanuni zao za kupinga takwimu." (7)
Kwa kweli CNT alifanya kupendekeza kuundwa kwa serikali ya tabaka la wafanyakazi (kama nitakavyoeleza hivi punde). Zaidi ya hayo, kama mwanahistoria wa CNT Jose Peirats anavyoonyesha, ilikuwa daima maoni ya wanarchosyndicalists ya Kihispania kwamba "nguvu zote za kijamii zinapaswa kuwa mikononi mwa babakabwela." Kundi la Friends of Durruti lilitetea kuundwa kwa serikali ya wafanyakazi, "Junta ya Mapinduzi." Trotskyists wanaona hii kama mapumziko kutoka kwa msimamo wa CNT.
Hii ni makosa kabisa. Kwa hakika Kundi la Friends of Durruti lilikuwa likitetea cheo na kuwasilisha faili kwa ajili ya kurudi kwenye nafasi rasmi ya CNT kabla ya kujiunga na serikali ya Popular Front mnamo Novemba 1936. Tangu wakati wa kushindwa kwa mara ya kwanza kwa jeshi mnamo Julai 1936 hadi. Agosti kulikuwa na mjadala mkali ndani ya vyama vya wafanyakazi vya CNT huko Catalonia kuhusu njia ya kusonga mbele.
Kufikia Agosti, Chama cha Kikomunisti cha Uhispania kilikuwa kikipiga ngoma kwa ajili ya ujenzi wa jeshi la kawaida la ngazi ya juuโฆaina ya jeshi ambalo Trotsky aliliweka pamoja katika majira ya kuchipua ya 1918 wakati wa mapinduzi ya Urusi. Wakomunisti walikuwa na mkakati wa hatua mbili za mapinduzi: kwanza kupata udhibiti wa jeshi la serikali na polisi lililojengwa upya, na baadaye kutumia hiyo kunyakua madaraka na kuunda uchumi uliotaifishwa. Mwishoni mwa Agosti wanamapinduzi katika vyama vya wafanyakazi vya CNT huko Catalonia walitengeneza mkakati wa kukabiliana na mpango wa Chama cha Kikomunisti. Walipata umoja wa kitaifa wa CNT kukubaliana na mpango wao katika mkutano wa kitaifa mnamo Septemba 3, 1936. Kwa hivyo mpango wa Septemba wa wanarchosyndicalists ulikuwa upi? Wamekuwa wakiitisha "muungano wa wafanyakazi wa mapinduzi" na UGT kwa muda. Mnamo Septemba mpango wa CNT ulikuwa na vipande vitatu:
- Kubadilishwa kwa wanamgambo wa chama na muungano na wanamgambo walioungana wanaodhibitiwa kupitia Baraza la Ulinzi la Kitaifa linaloundwa na wajumbe wa chama cha CNT na UGT. Hii ingechukua nafasi ya serikali kuu ya Republican. Bunge lingebadilishwa na kongamano za kitaifa na kikanda za wafanyikazi. Baraza la Ulinzi halingekuwa na mamlaka juu ya uchumi bali lingehusu tu kazi za kijeshi, polisi na mahakama.(8)
- Usimamizi wa moja kwa moja wa tasnia zote na wafanyikazi katika uchumi wa kijamii. Kukamatwa kwa benki. Mipango iliyoratibiwa kupitia kongamano la wafanyakazi.
- Kubadilishwa kwa serikali za ngazi ya manispaa na "manispaa huru", kulingana na makusanyiko ya vitongoji na vijiji, na mabaraza ya wajumbe waliochaguliwa kutoka kwa makusanyiko kwa miji na miji mikubwa.
Pendekezo la CNT kwa Baraza la Ulinzi la Kitaifa ndilo chimbuko la pendekezo la Kundi la Friends of Durruti ambalo wakati mwingine waliliita "junta ya kimapinduzi." junta ni neno la Kihispania linalomaanisha "baraza" - halina maana yoyote ya kimabavu katika Kihispania. Kamati za utendaji za vyama vya wafanyakazi vya CNT ziliitwa pamoja.
Mpango wa CNT wa muundo wa kisoshalisti unaojisimamia unategemea kile ninachoweza kuita "utawala mbili". Hili ni wazo kwamba ufanyaji maamuzi na usimamizi maarufu wa mtu binafsi unapaswa kukita mizizi katika sehemu za kazi na jamii. "Manispaa zisizolipishwa" zilikusudiwa kuwa bodi ya utawala wa ndani na vile vile njia ya kuingiza watumiaji, haswa karibu na bidhaa za umma kama vile makazi, elimu na huduma za afya. Wakati huo huo, kungekuwa pia na mikusanyiko ya wafanyikazi mahali pa kazi na usimamizi wa kibinafsi wa tasnia na watu wanaofanya kazi ndani yao.
Wanaharakati nchini Catalonia pia walikuwa wameingia katika mazungumzo na Kamati ya Utekelezaji ya Moroccoโฆkundi la ukombozi wa taifa. Wanaharakati hao walipendekeza kwamba wangefanya kazi ili Uhispania itangaze Uhispania kuwa Morocco huru na kutoa silaha ikiwa Wamorocco watatuma wazungumzaji asilia nchini Uhispania kufanya propaganda zinazoelekezwa kwa wanajeshi wa jeshi la kifashisti wa Morocco.
Sasa iwe dhahiri kuwa muundo unaoweza kutengeneza sheria kwa jamii na una mamlaka ya utekelezaji ni sera au serikali. Kwa mtazamo wa wanaharakati wa Uhispania, hili halingekuwa jimbo kwa sababu ya udhibiti wa moja kwa moja dhidi ya wanamgambo wenye silaha - chombo kikuu cha wapiganaji katika jamii โ na tabaka la wafanyakazi lililopangwa, na pia kwa sababu ya kukabidhi mamlaka ya kutunga sheria kwenye mabunge ya ngazi ya chini. na usimamizi wa moja kwa moja wa wafanyikazi wa uchumi. Wanamgambo wa watu wangekuwa karibu na kile Engels alichoita "kundi la watu wanaojiendesha lenye silaha."
Mtetezi mkuu wa mpango wa Baraza la Ulinzi la Kitaifa alikuwa Buenaventura Durruti, kiongozi wa wanamgambo aliyechaguliwa zaidi huko Aragon. Durruti na wengine katika CNT wamekuwa wakitetea "muungano wa wafanyakazi wa mapinduzi" na vyama vya wafanyakazi vya UGT kwa miaka kadhaa. Geoff Bailey anamnukuu Durruti juu ya muungano wa wafanyikazi hivi:
"Muungano, ili uwe wa kimapinduzi, lazima uwe wa tabaka la wafanyakazi wa kweli. Ni lazima uwe matokeo ya makubaliano kati ya mashirika ya wafanyakazi, na yale pekee. Hakuna chama, hata kiwe cha kijamaa, kinaweza kuwa katika muungano wa wafanyakazi."
Halafu, Bailey anatafsiri hii kama ifuatavyo:
"Kimsingi ujumbe wa CNT ulikuwa, 'Tunakataa kuungana katika mapambano na wafanyikazi ambao bado hawajaandamana chini ya bendera yetu."
Sasa, kwa kweli hii ni kinyume cha kile ambacho pendekezo la "muungano wa wafanyakazi" lilikuwa linahusu. Ilikuwa, baada ya yote, pendekezo la muungano na vyama vya ushirika vya UGT. Na pia ni kweli kwamba pendekezo la CNT kwa baraza la ulinzi la kitaifa lilikuwa pendekezo la uwakilishi wa mashirika ya wafanyikazi pekee, sio vyama vya siasa.
Tabia ya serikali waliyokuwa wakipendekeza iko wazi ukiangalia kilichotokea Aragon, eneo moja ambalo walifanya hivyo. Mnamo Septemba 1936 zaidi ya vijiji 400 vilivyojumuishwa viliunda shirikisho la kikanda na kufanya kongamano ambapo walichagua Baraza la Ulinzi la Mkoa wa Aragonโฆkimsingi serikali ya wafanyikazi. Awali wawakilishi wote waliochaguliwa walikuwa wanachama wa CNT, ambayo ilikuwa na asilimia 80 ya wanachama wa chama katika mkoa huo, lakini baadaye baadhi ya wajumbe wa UGT waliongezwa kwenye Baraza. Ingawa CNT ilitawala katika vijiji vingi vilivyojumuishwa, kulikuwa na baadhi ya vijiji ambapo UGT ilikuwa wengi.
Mfuasi mashuhuri wa pendekezo la Baraza la Ulinzi la Kitaifa la CNT wakati huo alikuwa Eduardo de Guzman, mhariri wa gazeti la kila siku la CNT huko Madrid, Castilla Bure. De Guzman alieleza pendekezo hilo kama
"serikali ya babakabwela - demokrasia kamili ya tabaka la wafanyikazi ambapo sekta zote za proletariat - lakini za proletariat pekee - zitawakilishwa." (9)
Kwa kutojumuisha Basque Nationalist Party na vyama vya Republican, vyama vinavyowakilisha wafanyabiashara wadogo wa Uhispania na tabaka za kitaaluma/wasimamizi vitatengwa na serikali. Vyama mbalimbali vya Umaksi vitawakilishwa kupitia washiriki wao wa tabaka la wafanyakazi katika muungano wa UGT.
Msaidizi mwingine mashuhuri wa pendekezo la Baraza la Ulinzi la Kitaifa alikuwa Liberto Callejas, mhariri mkuu wa karatasi kubwa ya kila siku ya CNT huko Barcelona, โโโโ Solidaridad Obrera. Wengi wa waandishi wa habari kwenye karatasi hiyo waliunga mkono programu hii, akiwemo mwandishi wa habari mlemavu anayeitwa Jaime Balius. Katika Septemba na Oktoba waandishi katika Solidaridad Obrera ilifanya kampeni kali kuunga mkono pendekezo la Baraza la Ulinzi la Kitaifa.
Kundi kuu ambalo wanarchosyndicalists walikuwa wakitarajia kushirikiana nalo lilikuwa mrengo wa kushoto wa Chama cha Kisoshalisti - mwelekeo mkubwa zaidi wa Umaksi nchini Uhispania upande wa kushoto wa Chama cha Kikomunisti. Katika majira ya kiangazi ya 1936 Wanajamii wa Kushoto walikuwa katika uongozi wa chama kikuu cha wafanyakazi wa mashambani cha UGT na kudhibiti kamati kuu ya kitaifa ya shirikisho la muungano la UGT. Katika miezi kadhaa kabla ya kuanza kwa mapinduzi nchini Uhispania mnamo 1936, Wanasoshalisti wa Kushoto walikuwa wametoa wito wa "mapinduzi ya proletarian" na "serikali ya wafanyikazi."
Tayari kulikuwa na muungano wenye nguvu mashambani kati ya vyama vya wafanyakazi vya UGT na CNT. Mashirika ya reli ya UGT na CNT na mashirika ya shirika la umma yalikuwa yamekamata na kunyang'anya mifumo ya reli na matumizi nchini.
Mwanzoni mwa Septemba mtu anayeongoza kati ya Wanajamii wa Kushoto, Largo Caballero, alikuwa amefanywa kuwa Waziri Mkuu. Shirikisho la umoja wa UGT lilijumuisha tu chini ya nusu ya tabaka la wafanyikazi lililopangwa nchini Uhispania. Makubaliano ya UGT na Waziri Mkuu kwa pendekezo la CNT yangeongeza sana uhalali wake. Ikijua kwamba Caballero alikuwa kitu cha prima donna, CNT ilipendekeza kwamba Caballero afanywe Rais wa serikali iliyopendekezwa ya mapinduzi.
Lakini Caballero na uongozi wa Kisoshalisti wa Kushoto wa UGT walikataa pendekezo la CNT. Caballero alielezea pendekezo la CNT kama "kuruka nje ya katiba." Caballero alikuwa ameonywa vikali dhidi ya pendekezo hilo la balozi wa Usovieti nchini Uhispania.
Hii ilizua mgogoro wa ndani kwa CNT katika Catalonia. Suluhu lao lingekuwa nini? Kulingana na mwandishi wa wasifu wa Durruti, Abel Paz, Durruti alipendekeza mkakati wa vyama vya CNT kuchukua mamlaka katika maeneo ambayo CNT ilikuwa wengi - Aragon, Catalonia, Valencia, Murcia (eneo la pwani ya mashariki ya Uhispania). Kwa kuunda "ukweli juu ya ardhi," Durruti aliamini kuwa inawezekana kulazimisha Caballero na UGT kwenda pamoja.
Wengi wa wanaharakati wa FAI kati ya ngazi ya cheo na uongozi wa faili wa CNT katika Catalonia inaonekana walianza kuyumba. Labda wengine walidhani mkakati wa Durruti ulikuwa hatari sana. Pengine wengine walidhani kutawala kwa viwanda kuliwapa nguvu ya kutosha kuishinikiza serikali. Wengine walikuwa na wasiwasi juu ya kufungiwa nje ya maamuzi ya serikali ambayo yangeathiri wanamgambo wao na viwanda vilivyonyang'anywa.
Kwa hivyo, muungano wa CNT hatimaye ulijiunga na serikali ya Popular Front mnamo Novemba. Kwa sababu waandishi wa habari wa CNT, Liberto Callejas na Jaime Balius, walipinga kabisa kujiunga na serikali ya Popular Front, walifukuzwa kazi.
Callejas na Balius kisha wakaamua juu ya mkakati wa kukata rufaa kwa cheo na faili ya CNT, ili kuthibitisha tena mpango wa awali wa anarcho-syndicalist. Hii iliwafanya wasaidie kupanga Kundi la Friends of Durruti mnamo Machi 1937. Balius alikuwa mwananadharia na mwandishi mkuu wa Friends of Durruti.
Hivyo kundi la Friends of Durruti halikuundwa ili kuachana au kuvunja mpango wa anarchosyndicalist wa CNT, bali kuandaa kwa ajili ya uamsho wake kati ya safu za muungano. Mpango wa Marafiki ulikuwa na mbao tatu:
- Jeshi la Ulinzi la Kitaifa litaendesha wanamgambo walioungana.
- Usimamizi wa kibinafsi wa wafanyikazi wa tasnia
- Udhibiti wa utawala wa ndani na "manispaa huru."(10)
Mbao hizi zote zilikuwa sehemu ya mpango wa kitaifa wa CNT mnamo Septemba 1936.
Inafaa kukumbuka kuwa CNT ilikataa kwenda pamoja na mkakati wa kuungana kupitia serikali ya Mbele ya Maarufu kwa muda mrefu kuliko mwelekeo mwingine wowote wa Kushoto nchini Uhispania. POUM - kundi lingine la Umaksi wa Kushoto - tayari lilikuwa sehemu ya serikali ya Popular Front huko Catalonia mnamo Julai 1936, Chama cha Kikomunisti kilikuwa watetezi hodari wa mkakati wa Popular Front, na vikundi mbali mbali vya Vyama vya Kisoshalisti vilikuwa kwenye Front Front ifikapo Agosti 1936. angalau. Hivyo basi Marxist vikundi vilikuwa waungaji mkono wakuu wa mkakati hasa ambao ISO inakosoa. Ikiwa makosa ya wanaharakati katika mapinduzi ya Kihispania ni hoja dhidi ya anarchosyndicalism, kwa nini makosa ya Marxists sio hoja dhidi ya Marxism? Kwa kweli ningependekeza kwamba mwelekeo wa Umaksi kwa siasa za vyama na chaguzi unaelezea vyema zaidi makubaliano yao kwa muungano wa Popular Front ambao ulipendelea kubaki na mamlaka ya serikali ya kidaraja na ulinzi kwa ajili ya mapendeleo na nafasi ya "tabaka za kati" za Uhispania.
Lakini hoja yangu kuu hapa ni kuonyesha kwamba ISO ina makosa tu wanaposema wanarchosyndicalists hawakuwa wa nguvu za kisiasa za tabaka la wafanyikazi katika mapinduzi ya Uhispania. Tena, ni swali la nini maana ya uwezeshaji wa tabaka la wafanyakazi. Kwa wanajamii wapenda uhuru haimaanishi chama cha siasa kukamata mamlaka ya dola, na kisha kujenga chombo cha utawala kinachodhibiti uchumi.
Bailey anadai kwamba anarchosyndicalist "apoliticism" ilimaanisha waliacha "mapambano ya kisiasa." Neno โapoliticalโ lilitumiwa na baadhi ya wana-syndical kumaanisha upinzani wa siasa za uchaguzi na siasa za vyama na majimbo. Haimaanishi kupinga kuelekeza utawala wa kijamii na watu wenyewe au siasa maarufu au siasa za mapambano ya watu wengi. Siasa ya mapinduzi ya CNT pia ilikuwa aina ya siasa. Kwa hivyo lebo ya "apolitical" inapotosha ... na hii ndiyo sababu wanarchists ya kijamii na wanarchosyndicalists hawatumii tena.
Vyama vya CNT viliendeshwa kupitia demokrasia ya moja kwa moja ya makusanyiko ya wafanyikazi, na kamati zilizochaguliwa za wajumbe (wasimamizi wa duka). Lakini wanaharakati wa Uhispania pia walisisitiza uwezo - Kujenga miongoni mwa watu wa kawaida ujuzi na maarifa yanayohitajika ili kushiriki kikamilifu. Hivyo wanaharakati wa Kihispania pia walijenga mtandao wa vituo vya kijamii vya jirani ambapo shughuli mbalimbali zilifanyika - vikundi vya utafiti, mijadala, matukio ya kitamaduni, vikundi vya Mujeres Libres (shirika la wanawake wa anarchist), na kadhalika. Wanaharakati wa Uhispania walikuwa na mwelekeo wa kupanga katika jumuiya na karibu na maeneo ya matumizi pamoja na mahali pa kazi - kama ilivyoonyeshwa na mgomo mkubwa wa kodi huko Barcelona mwaka wa 1931. Mpango wa CNT wa kuwawezesha wakazi wa jumuiya kupitia "manispaa zisizolipishwa" haukufaulu. ya kipengele hiki cha anarchosyndicalism ya Kihispania.
Iwapo wanaarchosyndicalists wangepanga tu miungano, mielekeo mbalimbali ya kihafidhina au ya kimabavu au ya ukiritimba katika tabaka la wafanyakazi ingeelekea kupata mamlaka katika miungano baada ya muda. Wanajamii wapenda uhuru wangeweza tu kuendeleza ushawishi wao kupitia elimu maarufu na siasa.
Nakala ya Bailey inanukuu wanarchists mbalimbali kuhusu "kutotaka kuunda udikteta wa anarchist" kama maelezo ya kutopindua serikali. Lakini hii ilikuwa ni haki iliyotungwa baadaye, baada ya kujiunga na serikali ya Popular Front. Kama matokeo ya hatua hiyo CNT ilikosolewa na wanarchosyndicalists katika nchi zingine. Ni wakati huu tu ambapo CNT ilianza kuzungumza juu ya "kutotaka kuunda udikteta". Ilikuwa ni uhalalishaji baada ya ukweli uliolengwa ili kukata rufaa kwa hisia za anarchist.
Sasa, ni kweli kwamba CNT katika Catalonia ingeweza kuharibu serikali ya eneo la Generalitat ya Catalonia mwezi Julai, wakati wa kushindwa kwa jaribio la kunyakua jeshi. Na katika kumbukumbu yake Joan Garcia Oliver ... ambaye alibishana mnamo Julai 1936 kwa kupindua Generalitat ... anataja kwamba Federica Montseny alisema kwamba kujaribu kutekeleza mpango wa ujamaa wa uhuru wa CNT wakati huo kungehitaji "udikteta wa anarchist."
Kwanza kabisa, inafaa kubainisha kuwa Montseny alikuwa mtu binafsi wa Stirnerite ambaye angeweza kumuathiri dhidi ya pendekezo lolote la kuunda mamlaka ya kutawala kijamii. Pili, Garcia Oliver alimjibu katika mjadala wa muungano wakati ule kwamba unyakuzi wa mamlaka katika eneo hilo na mashirika ya vyama vingi vya kidemokrasia kwa kuungwa mkono na tabaka kubwa la wafanyikazi hauwezi kuitwa "udikteta." Mjadala huu ulifanyika kabla ya mshtuko mkubwa wa tasnia na wafanyikazi wa Uhispania, ambao uliimarisha hali ya wafanyikazi ya uwezo unaowezekana.
Mjadala huo ulijadiliwa mbele ya mkutano wa umoja wa kikanda wa zaidi ya wajumbe 500. Wakati huo matokeo ya mapambano ya awali na jeshi hayakuwa wazi. Na wanaharakati waliopinga kupindua Genreralitat walitoa wito kwa hofu na kutokuwa na uhakika. Marafiki wa Durruti walisema baadaye kwamba kufaulu kwa rufaa hizi kwa woga na shaka kunaonyesha maandalizi yasiyotosha ndani ya vuguvugu la CNT katika kufikiria jinsi ya kukabiliana na hali hii na pia ukosefu wa kuthamini umuhimu wa kutumia fursa. Hii inaweza kuwa kweli, lakini haionyeshi kuwa itikadi yao ya anarchosyndicalist ilikuwa maelezo ya kutofaulu. Wala Friends of Durruti hawakuamini kwamba ingawa walikuwa wakikosoa mkanganyiko katika mawazo ya baadhi ya wanaharakati.
Zaidi ya hayo, kufikia Agosti Garcia Oliver na wanamapinduzi wengine katika CNT walikuwa wamefanyia kazi pendekezo la Baraza la Ulinzi la Kitaifa, ambalo lilijibu malipo ya "udikteta wa anarchist" kwa kupendekeza serikali ya darasa zima la wafanyikazi, sio CNT tu.
Kama wanajamaa wengi wa uhuru siku hizi, nadhani kushindwa kwa CNT kupindua Generalitat wakati ilipata fursa ilikuwa kosa. Na inawezekana kabisa kwamba idadi ya wanarchosyndicalists ya Kihispania hawakuwa wazi katika mawazo yao, au waliongozwa na hofu na hatari. Kwa hivyo Marafiki wa Durruti baadaye walikosoa CNT kwa kutoweza kuongeza ujasiri wa kutumia fursa vizuri zaidi. Lakini, tena, hii haionyeshi kwamba unarchosyndicalism au ujamaa wa uhuru unapingana na nguvu za kisiasa, kama ISO inavyosisitiza. Suala halisi ni kuhusu asili ya mamlaka ya kisiasa, serikali, na uwezeshaji wa watu wengi.
Siku hizi kuna wale kama John Holloway - mwandishi wa Libertarian Marxist - ambao wanasema kuwa inawezekana "kubadilisha ulimwengu bila kuchukua mamlaka." Nadhani hii inaeleweka vyema kama majibu dhidi ya kushindwa kwa aina mbalimbali za ujamaa wa takwimu - demokrasia ya kijamii na Leninism. Lakini mradi mamlaka yasalia mikononi mwa tabaka zinazotawala, idadi kubwa ya watu hawatakuwa huru, lakini wataendelea kutawaliwa na kunyonywa. Ni vigumu kuona jinsi kujikomboa kwa waliodhulumiwa na kunyonywa kunaweza kufanyika isipokuwa kwa kupata udhibiti wa maamuzi yanayowahusu. Na hili linahitaji kutokea sio tu katika maeneo ya kazi lakini kupitia kutafuta njia ya kuendeleza ugavi wa masuala ya umma kutoka kwa serikali ya ngazi ya juu hadi aina ya mamlaka maarufu, inayodhibitiwa moja kwa moja na idadi ya watu. Lakini haswa kwa sababu ukombozi unahitaji uwezeshaji wa kijamii wa walio wengi, kukamata serikali sio njia inayokubalika kwani serikali ni aina mbaya ya taasisi ya usimamizi maarufu wa shughuli za umma. Aina tofauti ya ustaarabu inahitajika.
maoni kwa: [barua pepe inalindwa]
Vidokezo
(1) Frederick Engels, Asili ya Familia, Mali ya Kibinafsi na Serikali, 229 230-.
(2) Imenukuliwa katika Bertrand Russell, Barabara za Uhuru, 97.
(3) http://www.geocities.com/~johngray/raclef.htm
(4) Kitabu cha Israel Getzler Kronstadt, 1917-21 hutoa historia ya kina na halisi ya soviet ya Kronstadt.
(5) Imenukuliwa katika Maurice Brinton, Wabolshevik na Udhibiti wa Wafanyikazi, 320.
(6) Samuel Farber, Kabla ya Stalinism: Kupanda na Kuanguka kwa Demokrasia ya Soviet, 72.
(7) Geoff Bailey, "Anarchists katika Vita vya wenyewe kwa wenyewe vya Uhispania", Uhakiki wa Kimataifa wa Ujamaa, Julai-Agosti 2002. Makala ya Bailey ina upotoshaji na makosa mengi zaidi ya hayo ninayotaja.
(8) Pendekezo la Baraza la Ulinzi la Septemba 3 linajadiliwa katika Cesar M. Lorenzo, Los anarquistas y el poder.
(9) Mahojiano na Eduardo de Guzmรกn, mapema miaka ya 1970, katika Ronald Fraser, Damu ya Uhispania, 186 na 335-336.
(10) Hacia una revolucion nueva
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia