Nimekuwa na matamanio mawili ya msingi katika maisha yangu. Moja ni siasa. Nyingine ni uchoraji. Siasa zangu zinaweza kuelezewa kuwa muhimu. Michoro yangu inaweza kuitwa furaha. Mara nyingi marafiki huuliza, "Kwa nini usichore siasa zako?" Kwa huzuni, ninajibu kwamba ninafanya. Hii huenda juu kama puto risasi, bila shaka. Marafiki zangu wanaonekana kupendekeza ikiwa ningetengeneza picha za kuchora kwa ujumbe, itakuwa udhihirisho sahihi zaidi wa mimi ni nani. Na kwa upande mwingine, hii inanipendekeza kwamba hawaelewi umuhimu wa kisiasa wa kitendo kama ninavyoelewa. Nadhani tatizo linatokea kwa sababu wao, na wasanii wengi pia, wanaona uchoraji kama uzalishaji: uchoraji ni juu ya kutengeneza picha. Wanaonekana kutoelewa kuwa uchoraji - tena kwangu - kwanza ni kitendo cha kujieleza, cha kuwa.
Kwa nini, ninajaribiwa kuuliza, je, moja ya maisha ya ubunifu yaliyojaa hasira, yaliyojaa kisiasa yaliyotolewa katika Ode to Joy na si Ode kwa Jamhuri? Mpendwa mzee Ludwig, ijapokuwa taabu yake na dharau yake kwa Napoleon, alitafuta kwa uwazi kuwa Bacchus ambaye angesukuma โdivai tukufu kwa ajili ya wanadamuโ ambayo nayo ingetufanya โtulewe kiroho.โ Sio njia mbaya ya kuhimiza ukombozi, ukiniuliza.
Niliona kwa mara ya kwanza aina hii ya divai tukufu katika miaka ya 60, wakati nilipokuwa tineja nilifahamu harakati za kijamii zinazonizunguka. Licha ya mapungufu yote ya muongo huo, alama za ubunifu zilikuwepo: hadi sasa watu wa chini walikuwa wamejieleza, waaminifu, wakosoaji na wajasiri. Msukumo kuelekea haki ulikuwa mpya kama uzuri wa haki ulivyoonekana. Makanisa fulani, nyumba na vyuo vikuu, havisemi chochote kuhusu mitaa ya mji mkuu wa taifa havikuwa tofauti na studio za wasanii - vyombo vya kujieleza, kutafakari, majaribio. Taifa lilikuwa linakuwa.
Sasa hebu tukuze mchakato huu. Tofauti na miaka ya 60, hebu tuchukulie kwamba watu walio chini yake, baada ya kujielimisha kwa miongo kadhaa, waliweka demokrasia katika uchumi wao, ardhi, viwanda - hata hoteli na migahawa - na wamebadilisha vyombo vya maamuzi vya uongozi na vyama vya ushirika. Tungeiitaje hii? Demokrasia ni kubwa? Uchumi shirikishi? Kujigundua? Furaha ya maono ya wengi? Turubai ya kijamii? Mchakato wa uwezeshaji, utambuzi, upanuzi na furaha?
Uchumi huu shirikishi, kwa kweli, ulichukua mizizi - nchini Uhispania, katika miongo ya kwanza ya karne ya 20 na kama unavyojua ulibomolewa na Franco na mafashisti. Tukio ambalo wasanii, haswa watajua, ni shambulio la kigaidi la Guernica mnamo 1937, kijiji cha Basque ambacho kiliashiria aina hii ya uhuru, ushindi huu mtukufu wa wanadamu wa kawaida, ambao hawajadhibitiwa, wakifanya kazi pamoja katika aina fulani ya ulevi wa kiroho.
Sasa acheni tuangalie mchoro wa Pablo Picasso, Guernica, ambao mara nyingi hufafanuliwa kama "jamii yenye nguvu zaidi dhidi ya vurugu katika sanaa ya kisasa" (Robert Hughes). Uchoraji, kama uchoraji, bila shaka ni wa ustadi. Lakini kama siasa, inashindwa. Kwa nini? Kwa sababu kilichoipa uchoraji huo malipo yake ya kisiasa ni hali ambayo mchoro huo uliibuka. Picasso, msanii mashuhuri zaidi duniani alipiga pua yake kwa ufashisti na akafanya hivyo kwenye jukwaa la dunia (maonesho ya dunia ya 1937) na katika mkesha wa kushuka kwa Uropa kuwa wazimu. Lakini uchoraji kama kitu, ukitenganishwa na maelezo yake, unawasiliana nini? Hisia nyingi za kupinga vurugu? Hiyo ni? Ina maana Picasso hakuunga mkono wakulima waliochukua silaha ili kujilinda dhidi ya Luftwaffe muuaji? Je, inaashiria kuunga mkono uasi? Kupinga ufashisti? Demokrasia ya uliberali? Mabaraza ya wafanyakazi? Masoko huria? uchumi binafsi? Uwazi na usahihi ambao siasa hugeuka hauwezi kupatikana kupitia picha na alama zinazoonekana (harlequins na fuvu?). Hata kama mtu angenyunyiza maneno machache kote, kama ambavyo msanii wa dhana huzoeleka kufanya, huwezi kupita imani za kupiga marufuku kama vile kupinga vurugu . Peleka mchoro kwenye vijiji kote ulimwenguni leo na itamaanisha mambo tofauti kwa watu tofauti, mtihani wa kweli wa Rorschach - hakika si mambo ya siasa zenye nguvu. Kama mkosoaji mmoja mjanja alivyoona, ilionekana kwake kama farasi anayesonga kwenye ndizi. Lakini kilicho kibaya zaidi kuliko kauli za kisiasa zisizo na nguvu au banal ni zile zinazofutilia mbali ukweli muhimu.
Guernica, kwa mfano, hawezi kujibu swali ambalo bado liko pale likiomba kujibiwa, miaka 40 baada ya kitendo cha kisiasa cha Picasso. Kwa nini Wanazi walilipua Guernica? Kwa nini ushindi wa uchumi shirikishi ulisababisha hasira ya "kila mfumo mkuu wa nguvu: Stalinism, ufashisti, uliberali wa magharibi, mikondo mingi ya kiakili na taasisi zao za mafundisho" (kuazima maelezo ya Chomsky)? Jibu linaturudisha kwa Bacchus na swali la โmvinyo tukufu,โ โkilewa cha kiroho,โ na uhusiano kati ya haki na uzuri. Watu wadogo wasio na thamani wa Uhispania walirudisha nyuma pazia la kihistoria kwa nguvu na kufichua mamlaka na fursa na uongozi kwa yale ambayo kwa ujumla ni: yasiyo ya lazima. Rafiki zangu wapendwa, hakuna mafanikio ya kisiasa ambayo yanaweza kuwapo tena na, Guernica kama mchoro, kwa sababu inaeleweka kama maandamano dhidi ya ghasia kwa kweli inafuta ukweli wa Guernica, yaani kwamba hofu ambayo tunapaswa kujihadhari nayo sio vurugu katika dhahania, lakini muhimu zaidi vurugu na mamlaka katika huduma ya uongozi na upendeleo usio wa lazima. Wasanii waliochochewa na hali ambayo Guernica aliwakilisha - si mchoro - basi wanaweza kupinga uwezo ambao wamiliki wa matunzio wanayo katika kuamua nafasi zao za maisha. Kisha tunaweza kuamua kuwa haina maana kushindana dhidi ya kila mmoja ili kupata idhini ya wafadhili na wakfu.
Ninatambua hili sio kosa la Picasso. Badala yake ningependa kuangazia vizuizi vya taswira kama ufafanuzi na uwezekano wa kutoeleweka unaofuata kufuatia ukweli wa banal. Ajabu ni kwamba wasanii wengi wanajihusisha na uchoraji huo mahususi na tasnia ya sanaa ambayo ina dharau sana kwa umma kwa sababu mamlaka ya wajuaji inahitaji umma ambao hauko kimya, nje ya mchezo. Ajabu ni kwamba uvumbuzi wenye nguvu zaidi dhidi ya vurugu katika sanaa ya kisasa huficha historia ambayo tunahitaji kueleweka. Jambo la kushangaza ni kwamba kama wasanii tunafaa kuona wasomi wanaotutawala kama walinzi wa mwali kwa sababu watu hawa ndio walinzi wa kitendo kikuu cha kisanii cha kisiasa. Unaona? Vijana wenye akili pia ni watu wazuri. Ajabu ni kwamba ni kwa sababu ya michoro ya kisiasa ndipo tunalala na adui.
Wacha turudi nyuma, kwa kufikiria uchoraji kama mchakato wa kuelezea, unaowezesha. Tunapokutana na uchoraji kwenye ngazi hii, inakuwa inawezekana kutoka nje ya mfumo wa mafundisho. Jambo, baada ya yote, sio kutengeneza picha. Jambo ni kujisikia hisia ya nguvu na furaha. Jambo la uchoraji, angalau kwangu, ni kuhisi hisia kama raha - sio kusoma ulimwengu, lakini kuonja kwa macho yangu. Mafanikio yake ni ukuaji, kuachana na hamu ya asili ambayo hunipa nguvu na ujasiri. Van Gogh alisema kwamba kwa kufanya hivyo angeweza kuuonyesha ulimwengu kile kilichokuwa โmoyoni mwa walio chini kabisa.โ Nina matarajio duni. Sitamani nitoe hasira yangu, lakini niipitishe. Ili kupata nguvu kidogo na usawa, amani na furaha, ili niweze kurudi na kupigana siku nyingine. Shughuli hii, si tofauti na kula au kumbusu au kucheza, ni ya kawaida na inapatikana kwa kadri siku inavyokuwa ndefu. Kwa kweli, utetezi wa Emma Goldman na uthibitisho wa kucheza na "kuachana bila kujali" ni sawa kabisa: "Sikuamini kwamba Sababu ambayo ilisimama kwa hali nzuri ... inapaswa kudai kunyimwa maisha na furaha ... nataka uhuru, haki ya kujieleza, haki ya kila mtu kwa mambo mazuri, yanayong'aaโฆningeishi maisha yangu bora.โ
Kwa hiyo hapo unayo. Ninajaribu niwezavyo kupaka rangi bila kujali na kuwafundisha wengine jinsi ya kufanya vile vile. Ninachora siasa zangu huku Emma akicheza za kwake.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia