Mpango wa sukari ulikuja La Vida Locavore (http://www.lavidalocavore.org/diary/4641/oh-the-stupidity-it-hurts, haipo tena mtandaoni) na (https://znetwork.org/zblogs/philpott-bittman-imhoff-lappe-are-wrong-about-tim-wise/).
Nilitoa jambo ambalo linahitaji ufafanuzi zaidi, kwa hivyo hapa ni, chini ya utangulizi huu wa jumla.
kuanzishwa
Kwanza, kwa ujumla, mpango wa sukari una viwango vya bei na usimamizi wa ugavi, kama vile programu za jadi za kilimo. Hakuna ruzuku zinazohitajika ikiwa inaendeshwa vizuri (yaani. Ikiwa Sakafu za Bei zimewekwa kulingana na kiwango cha haki, na upunguzaji wa kutosha wa usambazaji unatekelezwa inavyohitajika ili kuhimili bei hizo).
Hii ni kesi maalum hata hivyo, kwani sukari haiwezi kuhifadhiwa katika fomu mbichi, kwa hivyo mpango hufunga wasindikaji. Pia inahusisha baadhi ya nchi za kigeni, usimamizi wa ugavi wa kigeni kama ninavyoielewa. Pia bei ya sakafu labda iko chini sana, lakini kumbuka, nafaka hazina sakafu ya bei tangu 1996.
Maana moja ni kwamba mahindi, bila sakafu ya bei, kisha yalikuja na syrup ya nafaka ya bei nafuu ya fructose kushindana dhidi ya sukari, na kuweka mzigo usio wa lazima kwenye mpango wa sukari. Kwa hivyo hii inahusiana na vitamu vya bei nafuu vya kioevu kwenye soda pop, na vitamu vingine kwenye kisiwa cha mboga.
Tazama uchanganuzi wa IATP hapa kwa maelezo zaidi (ona kiambatisho, n.k.): โTamu au Chumvi,โ (http://www.iatp.org/search/node/sweet%20and%20sour)
Kuwa na Makosa kwenye Mswada wa Shamba: Mfano wa Sukari
Wafanyabiashara huria katika taasisi ya CATO (kwa usaidizi kutoka kwa Diane Feinstein) wanapinga mpango wa sukari hapa: http://www.freetrade.org/node/807 (sogeza chini hadi โKinga ya Sukari,โ) kulingana na kutoelewana.
Hapa kuna kanusho langu (chini). Kimsingi nabisha kuwa hoja za CATO ni za uongo na ni za kupinga biashara.
[1] Sakafu za Bei "hazifadhiliwi." Washiriki hulipa riba kwa mikopo hiyo. Kwa ujumla, programu za Sakafu ya Bei mara nyingi zimejilipia.
[2] Mpango wa sukari huhakikisha kwamba Amerika inapata faida kwa mauzo ya sukari nje, angalau wakati Bei ya Bei imewekwa juu ya gharama zote. Hiyo ni kichocheo chanya kwenye uchumi. Kufutwa kwa programu kunaweza kumaanisha hasara kwa mauzo ya nje miaka mingi. Ingebadilisha kichocheo cha uchumi kuwa hasara ya kiuchumi. Hiyo inafaidika Amerika yote. CATOs zinadai kwamba tunapoteza mauzo huacha ukweli kwamba pengine tungepoteza pesa kila wakati kwa mauzo hayo chini ya biashara huria.
[3] Sio "kodi iliyofichwa" kuuza bidhaa katika uchumi wetu wa ndani kwa gharama ya juu badala ya hasara, kama ilivyo kwa ngano, pamba, nafaka ya mtama, shayiri, shayiri (mara nyingi, kwa masharti. ya gharama kamili, 1981-2013: USDA, ERS, na kuongeza mahindi, soya na mchele kwa miaka 1981-2006). Ushuru halisi uliofichwa ni pale wakulima wanapopoteza pesa na kuacha kazi za shambani ili kutoa ruzuku kwa watumiaji wa ndani na nje, wasindikaji na CAFOs, kama inavyotokea wakati Bei ya sakafu iko chini sana, na ruzuku haitoi gharama kamili, (kama vile tano, tano). masomo ya mwaka na USDA ERS) hapa: (zamani hapa: http://www.ers.usda.gov/Data/C, ninazo zote,) (sogeza chini hadi kwenye โAthari za Mipango ya Serikali kwa Gharama na Marejesho.โ
[4] Msaada wa bei ni mikopo ambayo hulipwa na riba. Hakuwezi kuwa na gharama halisi, hasa wakati programu zinaendeshwa vizuri. Serikali inaweza hata kupata faida kwenye programu, kama ilivyofanya kuanzia miaka ya 1930 hadi 1948 (Nina data nyingi za USDA-ERS, [vitabu 4,] kuhusu swali hili, ingawa viungo vinaonekana kutofanya kazi tena). Wakati tulikuwa na programu hizi za nafaka (bila ruzuku) 1942-1952 serikali iliingiza dola milioni 13 kwa weusi, kulingana na uchambuzi mmoja, kama wakulima walilipa riba kwa mikopo hiyo (Mark Ritchie & Kevin Ristau, "Crisis by Design: A Brief Mapitio ya Sera ya Shamba ya Marekani,โ [http://www.iatp.org/search/node/%22Crisis%20by%20Design%22]). Tunayo tu programu za gharama kubwa za ruzuku ya shamba kutoa ruzuku kwa wasindikaji na CAFO na malighafi ya chini ya gharama kwa njia iliyofichwa, (ili wakulima wafe na agbiz kuachwa kufichwa, kama ilivyokuwa kawaida katika vyombo vya habari vya kawaida na miongoni mwa waendelezaji katika kuongoza hadi muswada wa sheria ya kilimo wa 2008). Hawajali kwamba tunapoteza pesa kwa mauzo ya nje kwani walipa kodi wetu hulipa ruzuku kwa mauzo hayo.
[5] Watumiaji hulipa bei za bidhaa zaidi ya gharama ya uzalishaji. Hii inaleta maana kamili. Kinyume chake, kila hatua nyingine ya bidhaa iliyoletwa katika Bunge la Congress katika bili nyingi za hivi majuzi za mashamba zimehusisha Amerika kupoteza pesa kwa mauzo ya nje na kwa kiasi fulani kuwapa wakulima bidhaa kwa "walaji na watengenezaji" (kwa gharama ya chini). Iliwalazimu wakulima kutoa ruzuku kwa watumiaji, kama tulivyofanya kwa mazao mengine ya programu kila mwaka 1981-2006, na miaka mingine mingi pia.
[6 Itikadi ya biashara huria inaonekana kuwa muhimu zaidi kwa CATO kuliko desturi kuu ya biashara ya kupata faida. Hiyo ndiyo athari halisi ya maoni yao juu ya mada hii. Itikadi yao inapinga maadili ya biashara. Hii ni kinyume na biashara.
Kwa usomaji zaidi tazama Harvie, Alicia na Wise, Timothy A. โKutamu Chungu: Ruzuku Inayotolewa kwa Wachungi wa Mahindi na Ugonjwa wa Unene wa Kupindukia wa Marekani,โ GDAE Policy Brief 09-01, Medford, Mass.: Global Development and Environment Institute, Tufts University , Februari 2009. Pakua: http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/PB09-01SweeteningPotFeb09.pdf. Kwa bahati mbaya, Tim Wise kawaida hufasiriwa vibaya juu ya mada hii na inayohusiana, kwa hivyo tazama Brad Wilson, "Philpott na Bittman wana makosa kuhusu Tim Wise," ZSpace.
Je, hii ni ngumu sana kwa watu kuelewa katika mienendo yetu na katika vyombo vya habari vya Kawaida? Tusitegemee.
Hapo awali: Brad Wilson, La Vida Locavore, 1/8/10, lakini hii haiko mtandaoni tena
(http: //www.lavidalocavore.org/diary/3052/dont-misunderstand-higher-priced-sugar).
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia