Cirka 50 miljoner människor i USA lever i fattigdom idag – och över 108 miljoner människor överlever på mindre än 55,000 2019 dollar per år. Trots att USA har den största ekonomin på jorden är fattigdomen i USA ofta malande och brutal. Från miljoner som lever utan rinnande vatten eller pålitlig ström, till otaliga barn som upplever matotrygghet och hemlöshet. Uppgifterna om fattigdom förvärras bara när ras beaktas. 188,200 hade det vita hushållets medianvärde en nettoförmögenhet på 24,100 XNUMX $, jämfört med XNUMX XNUMX $ för det svarta medianhushållet. Matthew Desmond ansluter Chris Hedges-rapporten för att diskutera hans nya bok, Fattigdom, av Amerika, som fördjupar sig i verkligheten av amerikansk fattigdom, inte som ett tillstånd som förtjänas av individers dåliga val, utan ett fenomen som produceras av de rikas medvetna och omedvetna val.
Matthew Desmond är Maurice P. Under professor i sociologi vid Princeton University. Hans primära undervisnings- och forskningsintressen inkluderar urban sociologi, fattigdom, ras och etnicitet, organisationer och arbete, social teori och etnografi. 2018 publicerade Desmond's Eviction Lab vid Princeton University det första datasetet någonsin med mer än 80 miljoner amerikanska vräkningsposter. Laboratoriet driver för närvarande nästan ett dussin rader av utredningar för att analysera denna banbrytande datauppsättning som kommer att hjälpa forskare, beslutsfattare och förespråkare att bättre förstå vräkning, bostadsotrygghet och fattigdom.
Studioproduktion: David Hebden, Adam Coley, Cameron Granadino
Efterproduktion: Adam Coley
transkriptet
Följande är en förhastad utskrift och kan innehålla fel. En korrekturläst version kommer att göras tillgänglig så snart som möjligt.
Chris Hedges:
Enligt Center on Poverty and Social Policy vid Columbia University levde 14.3 % av amerikanerna, nästan 50 miljoner människor, i fattigdom i december förra året. "Om Amerikas fattiga grundade ett land", skriver Matt Desmond i sin bok, Poverty, By America, "det landet skulle ha en större befolkning än Australien eller Venezuela." Nästan en av nio amerikaner, inklusive vart åtta barn, lever i fattigdom. Det bor mer än 38 miljoner människor i USA som inte har råd med grundläggande förnödenheter, och mer än 108 miljoner klarar sig på 55,000 XNUMX dollar per år eller mindre, "Många har fastnat i det utrymmet", skriver han, "mellan fattigdom och säkerhet." Mer än en miljon av våra offentliga skolbarn är hemlösa, bor i motell, bilar, härbärgen och övergivna byggnader. Mer än två miljoner amerikaner har inte rinnande vatten eller en spoltoalett hemma. "Den här statistiken," skriver han, "är tillräckligt dålig. Men sett genom den institutionaliserade rasismens lins är de ännu värre.”
2019 hade det vita hushållets medianvärde en nettoförmögenhet på 188,200 24,100 $, jämfört med 13 1,015 $ för det svarta medianhushållet. "Och ändå", som Desmond skriver, "gick utgifterna för landets 3,419 största behovsprövade program, bistånd reserverat för amerikaner som faller under en viss inkomstnivå, från 237 XNUMX dollar per person det år Ronald Reagan valdes till president till XNUMX XNUMX dollar per person ett år in i Donald Trumps administration. Det är en ökning med XNUMX %.” Varför existerar fattigdom i denna skala med tanke på vårt välstånd? Desmond hävdar att fattigdom i Amerika inte är en olycka. Det är designat. "Majoriteten av amerikanerna", skriver han, "drar nytta av ett system som känslolöst utnyttjar de fattiga."
Matthew Desmond, professor i sociologi vid Princeton University, följer med mig för att diskutera hans bok, Poverty, by America. Matt, du skriver om vad du kallar ett hårt bottenlager av nöd, en sorts extrem fattigdom som en gång trodde fanns bara på långt borta platser, av bara fötter och svullna magar. Och det här är den av 50 amerikaner som inte får någon kontantinkomst. Jag vill bara börja där. Om du kan tala om konsekvenserna av denna extrema fattigdom, som jag bör tillägga, kommer från New York Times, så har den gjorts praktiskt taget osynlig av media.
Matt Desmond:
Det är trevligt att se dig, Chris. Tack för att jag fick komma. För min sista bok om vräkning bodde jag i två mycket fattiga stadsdelar i Milwaukee och såg en sorts fattigdom som jag aldrig sett förut, aldrig upplevt förut själv. Jag såg mormor leva utan värme på vintern i husbilar, bara staplade under filtar och bad att värmaren inte slocknade. Det var rutin att se barn bli avhysta. Om du någonsin har varit i vräkningsdomstolen, ser du bara massor av barn som springer runt på dessa domstolar och sätts ut på gatorna varje dag i en stad som Milwaukee. Och så jag tror att det verkligen skärpte och fokuserade vad jag förstår är amerikansk fattigdom idag.
Fattigdom mäts som en inkomstnivå men, naturligtvis, är det denna påhopning av problem och motgångar och förnedringar. Det är den där kväljande rädslan för vräkning. Det säger till dina barn att de inte kan ha sekunder. Det är inkassotrakasserier. Det är ofta fysisk smärta och tandvärk utöver att polisen råkar ut för att de bor i slumkvarter. Och den typen av snäva knut av sociala sjukdomar är vad fattigdom i Amerika är idag för dem som är längst ner.
Chris Hedges:
Tja, det är vad Barbara Ehrenreich kallade att leva i fattigdom: en lång nödsituation. Och jag tror att du tog upp det i boken, att det får konsekvenser. Inte bara sociala och ekonomiska konsekvenser, utan djupa känslomässiga och psykologiska konsekvenser eftersom det är ett konstant trauma. Men det här är inget jag visste innan jag läste din bok. För vi har det här argumentet att vi alltid är med i åtstramningsprogram, skärande program. "Vi måste skära ned militärbudgeten", vilket jag tror att vi gör. Men vad du lägger ut är att vi har ökat utgifterna för behovsprövade program med 130 % mellan 1980 och 2018, från 630 USD till 1,448 XNUMX USD per person, men fattigdomen har blivit värre. Och jag ska låta dig förklara varför. Vad har hänt med de pengarna?
Matt Desmond:
Så det här är en paradox, och jag skulle vilja lägga lite tid på det om det är okej med dig. Så många gånger när folk ser den paradoxen kommer de att säga: "Okej, utgifterna för fattigdom har ökat", men fattigdomen har varit ganska ihållande under åren. Om man tittar på den kompletterande fattigdomsåtgärden, som fångar en stor del av dessa utgifter, för 50 år sedan, var den cirka 15 %. 40 år efter det var det 15 %. Riktigt stabil. Den kompletterande fattigdomsåtgärden sjönk ner lite före COVID, och sedan sjönk den faktiskt under pandemin på grund av denna otroliga historiska djärva lättnad från regeringen. Men vad är det som händer? Och vissa människor säger, "Tja, om vi spenderar mer och inte riktigt hjälper till med problemet, kommer de programmen inte att fungera", och det är bara falskt. Det är empiriskt falskt. Det finns massor av forskning som visar att statliga program är effektiva, de är viktiga, de förhindrar miljontals familjer från hunger och hemlöshet varje år.
Så vad händer? Vad förklarar denna paradox? Och det som förklarar det är att arbetsmarknaden inte riktigt drar på sig och vi har misslyckats med att ta itu med den obönhörliga exploateringen av de fattiga på arbetsmarknaden, men också på bostads- och finansmarknaderna. Så om du tittar på när kriget mot fattigdomen lanserades i det stora samhället 1964, så var det djupa investeringar i de fattigaste familjerna i Amerika, eller hur? Detta gjorde livsmedelsbiståndet permanent, utökade socialförsäkringen, grundade Medicaid. Och dessa program, 10 år senare efter att de lanserades, halverade de fattigdomsgraden, men de bekämpade inte fattigdomen ensamma.
Var tredje arbetare vid den tiden tillhörde ett fackförbund. Reallönerna ökade. Man hade visst välstånd på arbetsmarknaden och arbetarrörelsen var stark. Men i takt med att arbetarna tappade makten blev arbetsmarknaden mycket sämre, lönerna stagnerade, så nu måste vi spendera mer för att typ stanna på samma plats. Och jag tror att detta är grundläggande för de av oss som bryr sig om att få slut på fattigdomen i Amerika idag eftersom det betyder att vi inte bara behöver djupare investeringar. Vi behöver olika, sådana som verkligen skär ner på roten till fattigdom.
Chris Hedges:
Jo, du påpekar också att sättet de här pengarna fördelas på har förändrats dramatiskt. Clintons förstörelse av välfärdssystemet innebar att pengarna skickades till staterna. Och du noterade i boken inte bara hur svårt och komplicerat det är att ansöka om assistans, utan du var tvungen att räkna ut att över en miljard dollar av socialförsäkringsfonder spenderas inte på att få människor funktionshinder, utan på att skaffa advokater så att de kan bli funktionshindrade. .
Matt Desmond:
Höger. Jag lärde mig detta när min vän Wu gick igenom processen. Wu och jag bodde tillsammans i Milwaukee och han trampade på en spik i den här nedgångna lägenheten vi delade i ett rum, och hans ben blev infekterat. Och han har diabetes och den infektionen påskyndades av det, och läkarna amputerade så småningom hans ben. Han var en av de hårdast arbetande killarna jag kände. Han var säkerhetsvakt. Han jobbade ofta dubbla pass, var ute alla timmar på natten, men han kunde inte jobba efter att de tagit benet. Och så ansökte vi om handikapp tillsammans och ansökan fick avslag. Och för Wu var detta en normal sak. Han sa: "Ja, jag måste anlita en advokat nu." Och så, när han arbetade med beredskap, kämpade advokaten liksom för Wu. Och om de vinner får de en del av efterbetalningen. Det var vad som hände med min vän.
Wu fick cirka 3,600 400 USD i efterskott. Han använde den för att köpa en rullstolsanpassad skåpbil som gick i några år och sedan fattade eld. Och hans advokat tog $XNUMX. Wu förlorade aldrig någon sömn över det, men det var svårt för mig att komma över det faktum att en miljard dollar, miljarder med ett B, varje år inte går till folk som Wu, eller hur? Det går till advokater för att hjälpa människor som Wu att bli handikappade. Och så en del av mysteriet, en del av paradoxen, är att en dollar i den federala budgeten inte nödvändigtvis betyder en dollar i en familjs hand.
Chris Hedges:
Tja, du skriver också i boken hur pengar som ska gå till de fattiga avleds av särskilt stater.
Matt Desmond:
Ja. Det är rätt. Så om du tittar på kontantstöd, tillfälligt bistånd till behövande familjer eller TANF, är detta ett stort program. Det handlar om cirka 32 miljarder dollar per år och det är ett blockbidrag, vilket bara är ett tjusigt sätt att säga: "Okej, stater. Här är pengarna du kan bestämma hur du ska spendera dem.” Och man, stater är väldigt kreativa när det gäller hur de spenderar dessa välfärdspengar. Maine använder dem för att finansiera kristna sommarläger. Andra stater använder dessa medel för att finansiera utbildning mot abort, program för endast avhållsamhet, äktenskapsinitiativ, saker som egentligen inte har något att göra med att hjälpa de fattigaste barnen och de fattigaste föräldrarna.
Och vissa stater spenderar inte ens pengarna. Så senast jag kollade hade Tennessee över 700 miljoner dollar i outnyttjade välfärdsmedel. Hawaii satt på så mycket att de kunde ge alla fattiga barn i deras stat 10,000 XNUMX dollar. Och så du har rätt. Eftersom vi typ har allokerat dessa pengar på ett sätt som inte ger regeringen, den federala regeringen i alla fall, typ av tillsyn, stater har verkligen använt detta på sätt som inte direkt påverkar de fattigaste familjerna och deras gränser.
Chris Hedges:
Har du någon teori om varför? Varför skulle du sitta på 700 miljoner dollar som borde gå till de fattiga?
Matt Desmond:
Det är en bra fråga. Jag menar, det är svårt att tro att det här är en slump, eller hur? Alla stater gör detta utom Kentucky. Kentucky är den enda staten i landet som spenderar det mesta av sina välfärdspengar på direkt hjälp till behövande familjer. Men för de flesta andra stater visar det sig att 1 dollar budgeterad för kontantvälfärd, bara 22 cent hamnar i fickorna de fattiga, och det är svårt att läsa det som en olycka. Det är svårt att läsa det som något annat än genom design och typ av en statligt sponsrad känslolöshet, och en försumlighet för att lindra lidandet för de fattigaste familjerna i landet.
Chris Hedges:
Jag vill gå till American Enterprise Institute. De har sina tre steg för att undvika fattigdom och de är: ta examen från gymnasiet, skaffa ett heltidsjobb, vänta tills du gifter dig för att få barn, och sedan kallas dessa steg för framgångssekvensen. Och sedan fann en av deras studier att endast 2 % av personerna som slutför sekvensen var fattiga 2007, jämfört med 76 % av personerna som bröt mot deras tre regler. Jag menar, du slet bara isär informationen, men det här är den klassiska typen av underdrift. Det är precis där uppe med välfärdsdrottningar. Men förklara vad de gör och hur verkligheten är.
Matt Desmond:
Jag önskar att det var så enkelt. Det gör jag verkligen. Jag önskar att allt vi behövde göra var att följa dessa tre steg. Det är lite förvirrande eftersom det här är de saker vi berättar för våra barn. "Arbeta hårt, plugga hårt, ta examen från gymnasiet, skjuta upp att skaffa barn ett tag", och jag tycker att det är bra föräldraråd. Men bra föräldraråd är inte nödvändigtvis bra social teori. Och när du tittar i data inser du att det mesta av den fördelen bara drivs av att få ett heltidsjobb.
Chris Hedges:
Ja.
Matt Desmond:
Om du får ett heltidsjobb är det ibland en tydlig väg ut ur fattigdom. Men om man tittar på uppgifterna så följde fler människor framgångssekvensen än som inte var fattiga. Och skillnaden mellan svarta amerikaner som följde reglerna och vita amerikaner som gjorde det, det finns stora skillnader. Svarta människor är mycket mindre benägna att undkomma fattigdom, även när de markerar alla tre rutorna. Och jag tänker också som någon som tillbringar mycket tid i fattiga stadsdelar som har familj och kära vänner som kämpar med fattigdom, för människor som har mött allvarliga motgångar sedan födseln, och ber dem att bara få ett bra jobb och bara skjuta upp barn, det är som att be dem att ha ett annat liv ibland.
Och jag tror inte att vi nedvärderar vikten av arbete eller utbildning eller äktenskap när vi bara säger, "Det här kommer inte att minska det." Och jag tror att den internationella jämförelsen för mig är väldigt talande. Vi har så mycket mer fattigdom än många av våra jämnåriga nationer. Och det är inte för att folk i Tyskland eller Sydkorea eller Kanada arbetar hårdare eller spelar efter reglerna bättre än vi. Det finns något djupare i vårt system som måste åtgärdas.
Chris Hedges:
Det var en intressant poäng du gjorde i boken om eller utmanade denna ortodoxi, denna ekonomiska ortodoxi som säger att en höjning av minimilönen leder till högre arbetslöshet, och du har liksom imploderat den teorin. Förklara.
Matt Desmond:
Så det här har varit ett bekymmer för många av oss under lång tid och det började redan på 40-talet. Det var en ekonom som hette George Stigler och han sa: "Titta, vi kan inte höja en minimilön eftersom det kommer att kosta jobb. Om du är en arbetsgivare och du måste betala dina arbetare mer, kommer du att anställa färre av dem.” Och han skrev ett papper om det och det blev lite kanoniskt inom ekonomi. Men om du läser tidningen inser du att det inte finns några uppgifter i tidningen. Det var bara en typ av elegant teori och det är lite vettigt. När du hör det säger du "Okej, det är vettigt." Men 1994, ett par ekonomer vid Princeton, insåg de att det pågick ett naturligt experiment. New Jersey skulle höja sin minimilön och Pennsylvania gjorde det inte, och de sa: "Okej, låt oss testa Stiglers hypotes. Låt oss se om han har rätt”, och det visar sig att han hade fel.
Det visar sig att det var mycket jobbtillväxt, faktiskt, i New Jersey och inte i Pennsylvania. Så i så fall var det inte så att New Jersey förlorade många jobb. Det vann dem. Och så sedan den tiden … och den tidningen kom ut 1994, som är ett bombskal … ekonomer har gjort många studier som undersökt effekterna av att höja minimilönerna på sysselsättningen. Och de bästa studierna har funnit att effekten är verkligen försumbar. Vi kan inte absolut höja minimilönen utan att det kostar jobb i det här landet. Och igen, om du tittar på Danmark, får killen som vänder hamburgare där borta dubbelt så mycket som killen som vänder hamburgare här, och på något sätt har deras land inte kollapsat i ruin. Och därför tycker jag också att det är viktigt att ställa en annan empirisk fråga om minimilönen, vilket är vad som händer när vi inte gör det? Vad kostar vi folk. Vi kostar dem liv och familj och hälsa. Vi kostar dem typ en fullständig tillvaro i det rikaste landet på planeten. Jag tror att det är en annan fråga som också är värd att undersöka.
Chris Hedges:
Tja, du har en karaktär. Jag menar, du ställer ihop vad som händer när hans minimilön höjs i termer av hans livsstil, i termer av stress, förmågan att vara med familjen, allt det där som du påpekar. Man går tillbaka mycket i boken till vikten av att höja lönerna, men även fackföreningar. Och naturligtvis är de flesta inom fackföreningarna brandmän, sjuksköterskor, poliser, andra anställda inom den offentliga sektorn. Nästan alla anställda i den privata sektorn, det är 94 %, är utan fackförening. Och jag undrade om du bara kunde ta upp vad det har betytt för arbetarklassen och de arbetande fattiga, och sedan även denna idé att icke-fackligt organiserade företag, som antifackliga mästare hävdar, på något sätt är mer produktiva.
Matt Desmond:
Så om du tittar i modern historia och du frågar, "När var den ekonomiskt mest rättvisa tiden i vårt land? När var lönen för vd:n och arbetarlönerna steg?" Det var på 70-talet, och det var då arbetarmakten var på sitt max, när fackföreningarna liksom var på sin fulla styrka i Amerika. Och det var inte en perfekt tid på något sätt. Jag menar, vi måste ta itu med det faktum att många fackföreningar var rasistiska. De uteslöt svarta och latinofolk från deras led, men de gjorde också en stor nytta för att höja lönerna för de meniga, inklusive de fattigast betalda arbetarna och inkluderande människor i icke-fackligt organiserade butiker, eller hur? För om du arbetade i en facklig butik och tvärs över vägen låg en icke-fackligt organiserad butik, var de icke-fackligt organiserade killarna som, "Man, Chris kommer att komma. Det finns inget sätt att mina arbetare kommer att arbeta för mig om jag inte når upp till de fackliga normerna.”
Men när arbetare förlorade makten, när fackföreningar attackerades när tillverkning lämnade landet och fackföreningar förlorade sin traditionella maktbas, snubblade arbetarmakten, och det var då man såg den här massiva lönehöjningen för de rikaste amerikanerna i landet, och det var då man såg lönerna börjar stagnera. Så mellan 1945 och 1979 ökade reallönerna, inflationsjusterade löner, med cirka 2 % varje år. Så du hade ett jobb. Du hade lite utrymme för avancemang. Din lön ökade varje år. Du hade några fördelar. Men sedan 1979 har reallönerna bara ökat med cirka 0.3 % per år. Och för män utan högskoleexamen är deras inflationsjusterade löner idag lägre än de var för 50 år sedan. Detta måste åtgärdas. Vi måste ta itu med exploatering på arbetsmarknaden. Och om vi inte gör det, kommer vi att vara på den här platsen där vi spenderar mer för att stanna på samma plats.
Chris Hedges:
Och detta lyfter fram en poäng du gör i boken att när du inte betalar arbetare ens en uppehälle, är det inte arbetet som håller dåligt betalda arbetare från fattigdom, utan staten. Och så undrade jag bara om du kunde förklara vad du kallar den nya spruckna arbetsplatsen?
Matt Desmond:
Ja. Det är inte min mandatperiod. Det har funnits ett tag inom samhällsvetenskapen. Men i grunden betyder det att det brukade finnas en tid där om du arbetade för Ford, så arbetade du för Ford. Ford skrev på din lönecheck och du var anställd hos Ford. Men idag, om du tittar på Apple och Google och många av våra största företag idag, så arbetar de flesta som arbetar för dessa företag inte för Apple och Google. De är oberoende entreprenörer och det finns ett slags tvåstegssystem av arbete. Det finns mjukvaruingenjörer och företagschefer och advokater, och de arbetar för Google och det finns stora fördelar, bra lön. Men sedan finns det många oberoende entreprenörer som utrymmet för avancemang är riktigt tufft, nästan omöjligt ibland. Lönerna står ofta stilla. Fördelarna finns inte riktigt där.
Och så det här är ett sätt att ha en mycket lönsam arbetsmiljö, men en som kommer till en kostnad för alla de människor som verkligen är våra spelningsarbetare. Och jag tror att när vi tänker på spelningsekonomin tänker vi vanligtvis på Uber och Lyft och TaskRabbit och DoorDash, platser där vi verkligen interagerar med spelningsekonomin. Men det finns gig-arbetare på universitet och sjukhus och hårda jobb. Det är en otroligt stor och växande del av vår ekonomi nu.
Chris Hedges:
Och vi borde bara vara tydliga, en spelningsarbetare, du har inga förmåner. Du har inget anställningsskydd. Du har ingen sjukförsäkring. Jag var bara en del av strejken för adjungerade på Rutgers. Du har folk som undervisar hela kursen och försöker leva på $28,000 XNUMX per år. En av de saker jag tyckte var riktigt intressant i boken, som jag inte var medveten om gällde låglönearbetare, och det är hur arbetsgivare gör det svårt för arbetare att lämna för andra jobb, för bättre jobb, genom att låta dem skriva under dessa sekretessavtal.
Matt Desmond:
Ja. Detta var verkligen chockerande för mig också. Så låt oss säga att du arbetar på Subway Sandwiches, och du har arbetat där i ett par år och du har många färdigheter i den typen av arbete, och att du vill ta med dig dina kunskaper till Jimmy Johns. vägen eller annan delikatessbutik och typ av användning denna makt arbetare har. Kraften att sluta för att få bättre jobb. Många företag gör dessa låga, låga löner, dåligt betalda, skulle jag säga, arbetare undertecknar dessa sekretessavtal och konkurrensklausuler och säger: "Du kan inte gå och få ett annat jobb i sex månader efter att du slutat. .” Och till synes är detta för att skydda immateriella rättigheter. Men många gånger använder företag det bara för att lura och pressa ner arbetarmakten. Och så, återigen, kan vi inte avskaffa fattigdomen i det här landet om vi inte hittar ett sätt att öka arbetarnas makt över hela linjen.
Chris Hedges:
Algoritmer. Du säger att de har visat sig vara mer krävande chefer än människor, vilket jag antar att alla som har läst något om Amazon kommer att förstå, och stressen. Men prata om hur algoritmer används och låglönearbete.
Matt Desmond:
En av de saker vi ser är hur algoritmer och annan AI-teknik verkligen används för att mäta arbetarens produktivitet genom att mäta antalet musklick och tangenttryckningar, till och med användning av värmesensorer och annan typ av teknisk teknologi för att verkligen få en krävande och aldrig vila, det är ett öga som aldrig blinkar, titta på arbetare. Och du kanske tänker, "Tja, bara arbetare i botten av löneskalan påverkas av detta", men det är inte sant. New York Times hade en stärkande rapportering som visade att präster på hospicer, terapeuter, också är under dessa regimer. Och så har arbetare förlorat makten, men företag har blivit produktiva, och det är den klassiska definitionen av exploatering.
Chris Hedges:
Du har ett kapitel som heter Hur vi tvingar de fattiga att betala mer, och jag undrade om du skulle förklara hur detta fungerar, inklusive vad du kallar bolåneöknar, effekterna av övertrasseringsavgifter, check-inlösen i butiker, nekande av krediter, avlöningsdagslån, detta typ av rovdjursinkludering.
Matt Desmond:
Ja. Så jag har använt ordet exploatering några gånger i vårt samtal. Och för vissa är det ett lite laddat skrämmande ord. Men för mig betyder det bara att när du inte har så mycket att välja på kan folk dra nytta av dig. Och vi har alla varit i den här situationen, oavsett vår position i livet. Vi har varit i en situation där vi är i kläm och vi måste bara betala för det. Men för fattiga familjer är det typ deras existens. Och när man tittar på bostäder, till exempel, har de flesta fattiga familjer bara ett val om var de ska bo. De stängs ute från bostadsägande, inte för att de inte har råd med ett bolån, men banker vill inte göra affärer med dem, och de stängs ute från allmännyttiga bostäder för att vi helt enkelt inte har tillräckligt med förmånen att gå runt. Och väntelistan till allmännyttan nu räknas inte i år. Det räknas i decennier.
Så de har ett val. De hyr av en privat hyresvärd, och om de är under fattigdomsgränsen spenderar de större delen av sin inkomst på boendekostnader. Och om du tittar på vinstmarginalerna för hyresvärdar över hela landet, inser du att de som arbetar i fattiga stadsdelar inte bara tjänar mer, utan ofta tjänar det dubbla. Hyresvärdar och välbärgade stadsdelar, och anledningen är ganska tydlig. Driftskostnaderna i fattiga stadsdelar är mycket lägre än de är i välbärgade stadsdelar, men hyran är inte så mycket lägre. Och det är så här de fattiga betalar mer för bostäder. Om man tittar på finansiell exploatering, varje år dras 11 miljarder dollar i övertrasseringsavgifter, 1.6 miljarder dollar i checkinlösenavgifter, nästan 10 miljarder dollar i avlöningslåneavgifter ur de fattigas fickor. Det är 61 miljoner dollar i böter och avgifter varje dag. Så när James Baldwin påpekade hur otroligt dyrt det är att vara fattig, kunde han inte ha föreställt sig dessa kvitton.
Och jag vill liksom ta det här till en personlig nivå med oss. Vem tjänar på detta? Vem gynnas? Så om du tittar på den ekonomiska exploateringen, så gynnas vissa banker och företag för avlöningslån, men många av oss gör det också eftersom våra gratis checkkonton inte är gratis. Det visar sig att de är subventionerade av alla dessa böter och avgifter som läggs på ryggen på de fattiga. Endast 9 % av bankkunderna betalar 84 % av övertrasseringsavgifterna. De är de fattiga gjorda för att betala för sin fattigdom. Så det här är ytterligare ett drag som jag försöker göra i den här boken. Det handlar om politik, det handlar om rörelser, det handlar om politik, men det är också personligt. Det handlar om många av de beslut vi fattar varje dag och hur vi är kopplade till problemet och lösningen.
Chris Hedges:
Tja, detta kommer till skattelättnader för medelklassen och de rika. 1.8 biljoner dollar i skattelättnader. Det är bolåneränteavdrag. Det tillåter 13 miljoner amerikaner att behålla 24.7 miljoner dollar, och ni kallar detta den osynliga välfärdsstaten. Och det kommer till den punkt du precis gjorde, att de som har medel är de som drar nytta av och drar nytta av detta system. För om de skattelättnaderna inte fanns där och de pengarna riktades till de utsatta, skulle det räcka väldigt långt för att lindra fattigdomen i USA.
Matt Desmond:
Ja. Jag menar, många av oss tänker inte på en skattelättnad som ett statligt program, och jag förstår det. "Skatter borde göra ont," sa Reagan berömt, och det gör de i landet. Men om du tänker på det, en skattelättnad och en bostadsbidragskupong, så är de samma. De kostar båda staten pengar. Båda stoppade pengar i vår ficka. De gynnar båda en familj. Och så ett 15-våningars allmännyttigt bostadsprojekt och ett belånat förortshem är båda statligt subventionerade, men bara en ser ut och känner så. Och det här blåste verkligen bort mig när jag liksom beräknade slutresultatet för vad regeringen gör för oss.
Om du lägger ihop alla skattelättnader och alla socialförsäkringsprogram, och alla behovsprövade program som matkuponger och Medicaid, lär du dig att varje år, den genomsnittliga familjen i de lägsta 20% av inkomstfördelningen, våra fattigaste familjer, de får cirka 26,000 20 dollar från regeringen. Men den genomsnittliga familjen i de översta 35,000%, våra rikaste familjer, de får cirka 40 XNUMX $ varje år från regeringen. Det är nästan XNUMX % skillnad. Det är vår välfärdsstats sanna natur. Vi ger det mesta till familjer som redan har gott om, och sedan har vi fräckheten att titta på ett program som skulle minska barnfattigdom, eller se till att alla kunde ha en läkare, och vi frågar bara, "Hur skulle vi ha råd?" vilket för mig är en syndig fråga och en oärlig fråga eftersom svaret stirrar oss rakt i ansiktet. Vi hade råd om de rikaste bland oss tog mindre från regeringen.
Chris Hedges:
Höger. Och du är väldigt tydlig med att de två politiska partierna inte är på väg att dra den här typen av skattelättnader i denna osynliga välfärdsstat på grund av den politiska motreaktionen. Och ni har efterlyst en kampanj för att avskaffa fattigdomen inför denna typ av riggade system. Vad föreslår du? Hur tror du att vi kan gräva oss ur denna monstrositet?
Matt Desmond:
Höger. Så vi behöver djupare investeringar för att bekämpa fattigdom och ett tydligt sätt att finansiera dessa djupare investeringar är genom skatterättvisa. En studie publicerad för några år sedan fann att om den översta 1% av amerikanerna bara betalade de skatter de var skyldiga, inte betalade mer skatt, bara slutade undvika skatter så framgångsrikt, skulle vi som land kunna samla in ytterligare 175 miljarder dollar per år. Det räcker för att återupprätta barnskatteavdraget som vi hade i covid som halverade barnfattigdomen nästan på sex månader. 175 miljarder dollar är nästan tillräckligt för att dra alla över den officiella fattigdomsgränsen. Så vi har resurserna. Vi skulle kunna göra det här. Och det är inte bara djupare resurser vi behöver. Vi behöver olika program. Vi behöver politik som minskar fattigdomen i grunden. Och så detta är att hitta sätt att öka arbetarnas egenmakt och utöka valmöjligheterna för familjer så att de inte får det här bästa dåliga alternativet när det kommer till var de bor och hur de kan få tillgång till sina pengar och sin kredit. Så vi måste ta itu med exploatering på arbets-, bostads- och finansmarknaderna.
Och sedan det tredje steget är att vi måste riva våra väggar. Många av oss lever fortfarande i otroligt segregerade samhällen. Vi bygger murar runt våra samhällen som består av lagar, och vi samlar möjligheter bakom dessa murar. Och det koncentrerar välståndet, men det koncentrerar också fattigdomen. Och därför måste vi sträva efter och arbeta för mer inkluderande, öppna samhällen. Det är det tredje steget vi måste göra. Och det här är ett politiskt projekt. Det är ett politiskt projekt, men det är också ett personligt projekt. Fattigdomsavskaffare strävar efter att arbeta för det i sina konsumentval, sina investeringsbeslut. De gör saker som att tävla och slåss för en regering som gör djupa investeringar i de fattigaste familjerna i Amerika, och de är anti-segregationister och anti-exploatering. Och det är en personlig sak som vi alla kan ta upp dagligen för att börja bygga upp politisk vilja för att verkligen få påtryckningar att kännas på de högsta regeringsnivåerna.
Chris Hedges:
Bra. Det var Matt Desmond i hans bok, Poverty, by America. Jag vill tacka Real News Network och dess produktionsteam, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden och Kayla Rivara.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera