Avskrift
(Det som följer är en lätt redigerad avskrift.)
BEN NORTON: Hej allihopa. Jag heter Ben Norton, och det här är Geopolitisk ekonomirapport. Idag har jag nöjet att få sällskap av Michael Hudson, den briljante ekonomen och författaren till många böcker.
Michael är också medvärd för ett program här, Geopolitisk ekonomitimme, vilket han gör varannan vecka med vän till programmet Radhika Desai.
Jag hade Michael fortsatte i mars för att diskutera kollapsen av tre amerikanska banker på bara en vecka – det var Silicon Valley Bank, Signature Bank och Silvergate Bank.
Ändå har krisen fortsatt sedan dess, och jag visste att jag behövde ta tillbaka Michael för att prata om den senaste utvecklingen.
På bara två månader har fyra banker i USA kollapsat. Och vi ser nu det senaste exemplet i maj är First Republic Bank, som är den näst största banken i USA:s historia att kollapsa, och som gick ner och togs över av JP Morgan.
Detta är den största banken som kollapsat sedan 2008, när Washington Mutual kollapsade. Även om, som Michael ofta har påpekat, vad vi borde säga är att det var den största banken i USA som ”tilläts” att kollapsa, eftersom han påpekade att många banker faktiskt var insolventa, men inte fick kollapsa.
Nu hade First Republic Bank 207 miljarder dollar i tillgångar. Och det finns likheter mellan denna kollaps och de tidigare kollapserna.
En likhet med First Republic är att majoriteten av dess insättningar var oförsäkrade. Handla om 68 % av dess insättningar låg över den federalt försäkrade gränsen på 250,000 120 USD. Så det betyder att det fanns XNUMX miljarder dollar i oförsäkrade insättningar.
Och det som är intressant med First Republic jämfört med andra banker är att det hade mycket rika kunder, och många av dem hade långfristiga hypotekslån med låg ränta.
Så som ett exempel, VD för Facebook, Mark Zuckerberg, hade en inteckning på 6 miljoner dollar hos First Republic Bank, och det var en ränta på 1%.
Det är uppenbarligen under inflationen, så Bloomberg påpekade att Mark Zuckerberg – en miljardär – var "låna gratis” för en 30-årig inteckning i en herrgård.
Detta är bara ett exempel på den typ av kunder som fanns hos First Republic Bank.
Nu, när jag hade Michael på förra gången, förklarade han hur en av anledningarna till att Silicon Valley Bank kollapsade var att den hade investerat mycket i långfristiga obligationer. Och eftersom Federal Reserve aggressivt har höjt räntorna, har värdet på dessa obligationer minskat avsevärt.
Så när det blev en körning på banken var banken tvungen att sälja de obligationer som hade tappat i värde och använda det för att försöka betala insättarna. Men det räckte inte helt enkelt till slut, och det kollapsade.
Nu, i fallet med First Republic Bank, var den inte så exponerad för obligationer som Silicon Valley Bank var, men den hade en hel del långfristiga bolån till ett värde av cirka 100 miljarder dollar.
Så nu ser vi att JP Morgan tar över First Republic Bank. Och JP Morgan har fått en sweetheart-affär.
Faktum är att JP Morgan rapporterade att man förväntar sig det tjäna 2.6 miljarder dollar på den här affären.
Som en del av avtalet behöver JP Morgan inte betala First Republic Banks företagsskulder. Och Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), det amerikanska statligt stödda företaget, har gått med på ett avtal om förlustdelning.
Så på grund av några av de långfristiga bolånen som har tappat i värde, om JPMorgan slutar med att förlora en del av värdet på bolån och kommersiella lån, gick FDIC med på att bära 80 % av kreditförlusterna.
Samtidigt uppskattar FDIC att detta kommer att göra det kostade 13 miljarder dollar till dess insättningsförsäkringsfond.
Det betyder att på bara två månader, sedan början av mars, har FDIC:s Deposit Insurance Fund betalat ut cirka 35 miljarder dollar för att rädda Silicon Valley Bank, Signature Bank och nu First Republic Bank.
Så, Michael, det är de grundläggande fakta.
Nu förklarar det inte vad som händer i makroskala i ekonomin, men det visar att det är ytterligare ett exempel på hur dessa privata banker blir räddade av regeringen, medan stora banker som JP Morgan, den största banken i landet USA, får ett sweetheart-avtal, där det kommer att tjäna miljarder dollar.
FDIC står för kostnaden. Och detta trots det faktum att, som Pam Martens och Russ Martens påpekade på Wall Street on Parade, JP Morgan är faktiskt rankad av tillsynsmyndigheter som den mest riskfyllda banken i Förenta staterna.
Så att ge JP Morgan Chase kontroll över denna bank som redan hade finansiella problem gör det ännu mer riskabelt för det amerikanska finansiella systemet.
Så jag pratade om många saker där, men det är de grundläggande punkterna.
Jag vill få din analys, Michael, och speciellt som svar på JP Morgans övertagande och den ökande koncentrationen av dessa stora banker, älsklingsaffären den fick och FDIC-räddningsaktionen.
Vad tycker du om allt det där?
MICHAEL HUDSON: Tja, hela det amerikanska banksystemet är lika insolvent som bankerna som du just nämnde.
Vad som är fantastiskt är att allt detta behandlas som om det på något sätt var oförutsägbart. Och folk säger, som drottning Elizabeth sa 2008, såg ingen detta?
Tja, jag har skrivit om det här, exakt hur det här skulle hända de senaste 15 åren, ända sedan jag skrev [min bok] Att döda värden.
Och anledningen till att bankerna är insolventa nu är på grund av president Obamas program och hans finansminister Tim Geithner, som utsåg den nuvarande Federal Reserve-presidenten, Powell.
När president Obama bestämde sig för att rädda bankerna, istället för att skriva ner banklånen till vad som skulle ha varit rimliga nivåer, istället för att rädda skräpbolåneoffren från deras hus, bestämde han sig för att gå tillsammans med sin chef, Robert Rubin, f.d. Finansminister under Bill Clinton, och rädda Citibank och de andra storbankerna som var de mest oroliga bankerna av alla.
Och de är fortfarande de mest oroliga bankerna av alla, förutom att de har en statlig garanti, precis som Obama gav dem, att oavsett hur mycket de förlorar så kommer de inte att förlora pengarna. Oavsett hur mycket bankerna förlorar i negativ nettoförmögenhet kommer ekonomin att förlora, inte bankerna.
Allt detta blev implicit när Federal Reserve beslutade att hjälpa de banker som var insolventa 2008 och 2009, för att hjälpa dem att få tillbaka sitt nettovärde genom kvantitativa lättnader.
Det skapar 9 biljoner dollar av Federal Reserves balansräkningsstöd för bankerna för att göra det möjligt för bankerna att driva ner räntorna till nära noll, 0.1 %, vilket är ungefär vad bankerna betalade sina insättare.
Och bankerna använde all denna ökande likviditet. Vad skulle de göra med [likviditeten]?
Tja, de lånade ut dem till stor del till privata kapitalföretag. Med andra ord lånade de ut dem till operatörer på Wall Street som lånade av bankerna för att köpa ut företag och ta dem privata.
Sedan skulle de låta företagen låna pengar från bankerna för miljarder dollar och betala ut dessa pengar som särskild utdelning till de privata kapitalbolag som hade köpt ut dem, vilket lämnade företag som konkursade skal, som Bed Bath & Beyond.
Tja, så länge som räntorna var ungefär noll, hade du gratis kredit och du hade en skulddriven börsboom, den största obligationsmarknadsboomen i historien och en fastighetsboom.
Alla dessa saker har du och jag diskuterat i många år nu, och jag har diskuterat det på min hemsida och min Patreon-grupp.
Vad som hände då var att Federal Reserve, under advokaten, Mr. Powell, han är inte en ekonom, han är en advokat, som betjänar sina klienter, som är Chase Manhattan, Citibank och de stora bankerna, för att besluta, ja, det finns en fara av löner som stiger och vi måste hålla nere lönerna för att behålla vinsten för de aktier som driver börsuppgångarna.
Federal Reserve beslutade och meddelade att den skulle börja höja räntorna från 0% till 4%.
Nu, när detta tillkännagavs offentligt, pratade jag med många affärsmän, många investerare, många VD:ar och varje enskild person som jag kände sa: - Åh, de kommer att höja räntorna. Det betyder att om vi har en långfristig statsobligation, som en 30-årig obligation, en 5-årig obligation, eller en 10-årig obligation, kommer priset att sjunka, för när räntorna går upp, priset på obligationer går ner.
Alla jag kände flyttade till korta statsobligationer, det vill säga statsskuldväxlar, tremånaders statsskuldväxlar eller kanske tvååriga statsobligationer, eftersom de inte ville ta förlusten som uppstod om du har en 30 -års obligation.
Och att ha ett 30-årigt bolån är precis som att ha en 30-årig obligation. Helt plötsligt går räntorna upp, men du har ett värdepapper, ett bolån eller en obligation som betalar en mycket låg ränta och vars pris har fallit med 30 %, kanske till och med 40 %.
Nu betyder det att om du är en bank och du har insättare och dina tillgångar reduceras i marknadspris med 40 %, vad ska du göra om dina insättningar inte minskar? Du har negativt eget kapital.
Tja, nästan alla banker i landet gick in i en negativ egenkapitalposition, eftersom alla banker har gjort ganska långfristiga lån.
Och när Federal Reserve höjde räntorna, sänkte det priset på de bolån som bankerna höll, de statspapper som bankerna höll. Allt detta höll på att gå ner.
Nu, efter att Silicon Valley Bank gick under, till exempel, fortsatte Yves Smith Naken kapitalism, som är min favoritwebbplats att följa om dessa saker, sa, — Tja, Silicon Valley Bank misskötte helt enkelt hopplöst sin portfölj när det gällde att hålla fast vid dessa långfristiga statsobligationer. Varför gjorde de det?
Tja, här är varför de gjorde det. Föreställ dig vad som skulle ha hänt om Silicon Valley Bank eller någon bank i Amerika skulle ha agerat precis som de privatpersoner som flyttar sina personliga pensionskonton eller sina personliga finansiella konton till kortfristiga statskassor.
De skulle alla ha börjat sälja sina 30-åriga bolån eller andra långfristiga bolån. Detta i sig skulle ha kraschat priset på 30-åriga bolån.
Om de skulle ha sålt sina 30-åriga statsobligationer och sagt, — Tja, vi skulle hellre flytta in i kortfristiga statsobligationer, tänk om alla banker skulle ha bestämt sig, vi hörde vad Federal Reserve sa, de kommer att höja räntorna till 4 % och sänka värdet på dessa värdepapper med 30 eller 40 %. Låt oss alla dumpa dem.
Tja, handlingen att sälja dem skulle ha fått priserna att sjunka till en punkt där de faktiskt, direkt, skulle ha gett dessa 4 %. Uppenbarligen finns det väldigt lite de kan göra.
Det beror på att finans och krediter i USA är privatiserade.
Krisen som vi går igenom idag är inte den typ av kris som Kina skulle uppleva eftersom Kina har gjort pengar och krediter och banker till en allmännytta.
I USA är allt privatiserat och en del av det är föremål för balansräkningens begränsningar: Vad gör du om räntorna går upp, värdet på dina tillgångar går ner, medan dina skulder, det är vad du är skyldig insättare, fortsätter högt?
Nåväl, några av tidningarna sa, — Tja, varför tog inte Silicon Valley Bank och andra banker helt enkelt en option och säkrade?
Med andra ord, förslaget var: — Tja, om du vet att du kommer att ha ett bolån på 100,000 60,000 $ som kommer att vara värt 4 60,000 $, varför får du inte bara någon att garantera det om två år eller så när Fed ökar räntor till 100,000 %, kan du fortfarande gå till motparten som har derivatet och säga: — Okej, nu är detta bara värt XNUMX XNUMX USD. Jag vill att du betalar mig XNUMX XNUMX dollar för det.
Tja, hur ska de hitta en soss som skulle ha gått in i det?
För bankerna som skriver derivaten och terminerna och optionerna läser också tidningarna och de läser alla att Federal Reserve säger att den kommer att höja räntorna till 4% och minska värdet på tillgångarna till endast cirka 60%.
Så de skulle ha sagt, – Javisst, vi skriver det. Du måste ge oss ett bolån på 100,000 40,000 USD. Det kommer att kosta dig $XNUMX XNUMX för försäkringen.
Med andra ord, ingen vill förlora några pengar. Och faktum är att den som höll dessa långfristiga värdepapper skulle förlora pengar.
Jo, det är precis vad som hände med spar- och låneinstituten på 1970-talet, på 1980-talet. Det fanns ingenting som bankerna kunde göra.
Bankerna kunde överleva i några år trots att Fed höjde räntorna till 4%.
Bankerna sa: – Tja, det finns bara ett sätt att vi kan undvika att inse att våra tillgångar är mycket mindre än våra skulder genom att bara behålla insättningarna där. Låt oss fortsätta att betala insättarna vad vi betalade hela tiden, 0.2 %.
— Vi hoppas att våra insättare är riktigt, riktigt dumma och tröga, och att det är så svårt att byta bankkonto och ta ut pengar och köpa ett statligt värdepapper på kort sikt eller att köpa en annan ekonomisk säkerhet. Kanske kommer denna tröghet bara att rädda oss och ingen kommer att göra någonting.
— Men vi måste få riktigt dumma människor som ansvarar för Federal Reserve som inte inser att bankerna är insolventa. Vi måste få flackar, PR-folk, till Fed, som Paul Krugman, som sa: — Inga problem alls. Allt kommer att ordna sig. Vårt finansiella system är fantastiskt. Inget att oroa sig för.
Och så länge du kan få Fed att säga att det inte är några problem och tidningarna som säger att räntorna går upp, glöm det faktum att när räntorna går upp så sjunker priset på bolån och obligationer.
Om du bara kan ignorera det grundläggande balansräkningsfaktumet, kommer insättare bara att vara ganska nöjda med att tjäna sina [0.2 %] på sitt sparkonto, även om någon smart redan har tagit ut sina pengar från banken och investerat i statspapper som är ger 4 %.
Nu känner jag många människor, mina vänner, som har tagit ut sina pengar från banken och investerat i tvååriga statssedlar eller kortfristiga penningmarknadsfonder, och de får 4 %. Varför i hela friden skulle de lämna pengarna på bankerna?
Tja, Silicon Valley Bank och New York Bank som just gick under, gick under till stor del för att de vänder sig till de rikaste insättarna, höginkomsttagare.
Och om du är en förmögen insättare är du smart nog att veta att — Tja, när bankerna går in i negativt eget kapital kan de inte täcka insättningarna. Det är bättre att vi drar ut våra insättningar nu. Och istället för att göra 0.2 % vill vi också göra 4 %. Det är vad Federal Reserve har gjort för oss.
Så Federal Reserve hade målat in sig i ett hörn under kvantitativa lättnader. Genom att sänka räntorna till nästan noll har Fed garanterat att om du någonsin flyttar ur denna position, om du någonsin går bortom Obamas policy att rädda bankerna genom att blåsa upp kapitalmarknaderna, så kommer du att driva kapitalet marknader konkurs, insolvent.
Så vi står nu äntligen inför den insolvens som Obama och Trump och Biden tidigt kunde undvika. Och det är bara en sjundeklassare, ja, kanske en åttondeklassare, kunde ha räknat.
Alla som jämför marknadspriset på banktillgångar med anskaffningspriset och inser, ja, banker har förlorat 30 eller 40 % av sina tillgångsvärden, deras insättningar är höga, alla som gör detta kommer att säga, låt oss ta våra pengar ur banker och tjäna mycket mer pengar genom att köpa statliga tvåårssedlar eller tioåriga statsobligationer och låsa in dessa höga räntor nu.
Och det är precis vad som händer. Och tidningarna säger: – Ja, det här är en sådan överraskning. Vem kunde ha gissat?
Och naturligtvis flyttar de det till banker som Chase Manhattan eller Citibank, som verkligen, som Pam Martens sa, är seriemissbrukare och bryter mot regler.
Naturligtvis flyttar de dit för att regeringen säger: - Ingen bankinsättare, ingen finansiell investerare kommer att förlora några pengar. Vi lovar dig att ekonomin kommer att förlora pengar, inte bankerna, inte finanssektorn.
— Vi lovar dig att om vi måste betala mer pengar för att stödja finanssektorn, är vi villiga att skära ned socialförsäkringen. Vi är villiga att bli av med Medicaid och Medicaid.
— Vi kommer att bli av med sociala utgifter eftersom ekonomin behöver att bankerna inte förlorar några pengar, för det är, för oss politiker, de är våra kampanjbidragsgivare. Det är dem vi verkligen jobbar för. Det är dem vi skyddar. Det är vårt jobb som politiker.
Och det är bara fantastiskt att ingen bara kommer ut och säger detta utom de få människor som noggrant undviks av The New York Times, The Washington Post och de vanliga misstänkta när det kommer till att säga att det inte finns några problem alls.
Så varför går de till Chase?
Eftersom regeringen har sagt: — Oavsett hur mycket pengar bankerna förlorar, även om Chase och Citibank är insolventa, för trots allt har de långfristiga bolån, de har långfristiga lån, de har långfristiga värdepapper, men oavsett vad kommer vi att skapa tillräckligt med pengar för att rädda dem.
Hur mycket pengar pratar vi om?
Tja, det som har pressat upp alla priser på bolånen och aktierna och statsobligationerna som bankerna har var dessa 9 biljoner dollar i kvantitativa lättnader. För att göra bankerna hela från förlusten måste regeringen plötsligt skapa ytterligare 9 biljoner dollar.
Hela ekonomin kommer inte bara att gå in i vad Mr. Powell kallar en lågkonjunktur, utan en djup depression, en total finansiell kollaps.
Och det är uppenbarligen, det är nästan otänkbart att det kan hända, men så länge som regeringen säger att ingen bankinsättare kommer att förlora pengar, kommer staten att betala. Nåväl, någon måste förlora pengar, och vem tror du att det kommer att bli, oavsett om det är Biden-administrationen eller nästa republikanska administration?
Ekonomin kommer att förlora pengar. Detta är inte bara katastrofen med Feds misskötsel, eftersom Fed hanterar ett finansiellt system som har privatiserats och finansiellt och skuldsättningsgrad till den punkt där det är ohållbart.
Och regeringen och media konfronterar inte det faktum att de befintliga skulderna i banksystemet och det finansiella systemet och det privata kapitalet, att allt detta är ohållbart, och vi har nått punkten av ohållbarhet.
Tja, om åttondeklassare kan se att bankerna är insolventa kan till och med investerare och till och med vissa ekonomer göra matematiken och se hur insolventa de är och inse att det är bättre att vi tar våra pengar och springer.
Så du har nu den rikaste 1% av landet som tar sina pengar och springer, och det är det som orsakar det här problemet.
Du kan förvänta dig att den rikaste 1% kommer att bidra mycket kraftigt till presidentkampanjen 2024.
BEN NORTON: Väl sagt. Och Michael, jag vill betona hur detta framhäver regulatorisk fångst.
Så du pratade om hur i huvudsak de så kallade tillsynsmyndigheterna arbetar för bankerna.
Nu är ironin att, som Wall Street on Parade påpekade, JP Morgan har bedömts av tillsynsmyndigheter som den mest riskfyllda banken i USA. Det är också den största banken, och den svalde precis First Republic Bank.
Nu bryter detta också mot antitrustlagar. Det är det som är så otroligt.
Så inte bara den amerikanska regeringen ger och utökar denna riskabla bank ytterligare, utan antitrustlagar säger att en finansiell institution som innehar mer än 10 % av alla försäkrade insättningar i USA inte kan expandera ytterligare och köpa upp en annan bank.
Uppenbarligen har JP Morgan, som den största banken, betydligt mer än 10 % av de försäkrade inlåningen i USA. Så nu växer det ännu mer, i strid med antitrustlagarna i boken.
Och återigen, jag vill lyfta fram detta faktum, att FDIC:s insättningsförsäkringsfond, enligt sina anmälningar i slutet av 2022, hade 128 miljarder dollar. Och på bara två månader har det redan spenderat 35 miljarder dollar.
Så ungefär en fjärdedel av hela insättningsförsäkringsfonden för att rädda dessa banker, Silicon Valley Bank, Signature Bank, First Republic Bank. Och nu ser vi att denna kris sprider sig ytterligare.
Så vem tittar på väktarna? Vem reglerar tillsynsmyndigheterna? Jag menar, de jobbar för bankerna, helt klart.
MICHAEL HUDSON: Jag tror att du missar poängen med att lägga skulden på tillsynsmyndigheterna. Problemet är inte att bankerna kontrollerar tillsynsmyndigheterna och reglerar fånga. De har fångat regeringen. Och det är regeringen som utser tillsynsmyndigheterna.
Så du kan inte bara skylla på tillsynsmyndigheterna, för om regeringen har blivit tillfångatagen av finanssektorn, så kommer de bara att utse nya tillsynsmyndigheter som har gått på samma handelsskola och blivit hjärntvättade i samma nyliberala " Chicago School” ekonomi som skulle göra exakt samma sak som tillsynsmyndigheterna gör nu.
Tillsynsmyndigheterna kan bara reglera inom det befintliga rättssystemet och det befintliga politiska systemet. De kan inte förändra det politiska systemet. Och själva problemet är systemiskt.
Det befintliga finansiella systemet kan inte överleva på det sätt som det nu är uppbyggt, eftersom det gör att varje räntehöjning driver bankerna på obestånd.
Och regeringen har sagt, — Vi kommer inte att stödja de små bankerna, vi kommer inte att stödja de lokala affärsbankerna eller de mindre inkomstbankerna. De är inte våra kampanjbidragsgivare.
— Vi vet vilka kampanjbidragsgivarna är. Citibank, Chase Manhattan, de är de stora finansföretagen och de privata kapitalföretagen.
Så regeringen har i princip meddelat, om du vill hålla dina pengar säkra, flytta dem till en av de fem stora systemviktiga bankerna. "Systemviktigt" betyder att det är en bank som kontrollerar regeringens politik för finanssektorn till sin egen fördel.
Och du vill vara en del av ett system där bankerna [i vilka] du har dina insättningar har kontroll över vem som blir vald i regeringen för att utse vem som blir Federal Reserve-regulatorn och de olika bankmyndigheternas tillsynsmyndigheter.
Det är vad president Biden säger är nyckeln till amerikansk demokrati. Att inte inse den semantiska terminologiska skillnaden mellan demokrati och oligarki.
BEN NORTON: Ja, mycket bra sagt. Och jag har nämnt, vi har båda nämnt några gånger här, Wall Street på Parade, den fantastiska finansiella bloggen av Pam Martens och Russ Martens.
Jag rekommenderar starkt alla att kolla in deras hemsida. Jag har bjudit in dem förut, men tyvärr gör de inga intervjuer.
Men Michael, de publicerade en annan artikel som diskuterade 247 biljoner dollar i derivat som 25 amerikanska banker utsätts för.
Och de spekulerade i att en av anledningarna, i mars, till att dessa stora banker, 11 storbanker i USA, satte in 30 miljarder dollar i First Republic Bank för att försöka rädda den.
Nu, på den tiden som porträtterades som denna stora välvilliga handling av dessa stora banker för att försöka förhindra First Republic Bank från att gå under.
Men Wall Street on Parade spekulerar i att faktiskt en av anledningarna till att de gjorde det var att försöka rädda sig över sin exponering för 247 biljoner dollar i derivat.
Och de påpekade att de fyra storbankerna som bidrog mest för att försöka rädda First Republic Bank, de systemviktiga bankerna, har 58 % av derivaten på 247 biljoner dollar.
Så det betyder att de har derivat för över 140 biljoner dollar. Jag menar, att bara säga den siffran låter helt enkelt outgrundligt. Det låter som att vi pratar om imaginära figurer.
Men vad vi i huvudsak ser är att hela USA:s finansiella system är ett stort kasino. Och det finns satsningar som är flera gånger så stora som hela USA:s BNP i det amerikanska banksystemet.
Jag menar, vad kommer att hända med dessa derivat?
MICHAEL HUDSON: Tja, jag beskriver vad som har hänt tidigare i [min bok] Att döda värden. Minns när Grekland valde Syriza-partiet, och det var uppenbart att Grekland inte kunde betala de 50 miljarder dollar i utlandsskuld som landet hade.
Och det var mycket press från den tillträdande regeringen, Varoufakis och andra, som sa att du måste skriva ner skulderna.
Och Europeiska centralbanken var redo att skriva ner skulderna. Chefen för IMF påpekade att de grekiska miljardärerna faktiskt hade 50 miljarder dollar av sina egna pengar gömda i Schweiz, av skatteflykt.
Och dessa 50 miljarder dollar kunde ha gripits av regeringen och använts för att betala tillbaka Greklands utlandsskuld.
Tja, de var på väg att skriva ner skulden när president Obama skickade över sin finansminister Tim Geithner. Obama höll ett tal, Geithner höll ett tal. Jag citerar dem i Killing The Host.
Han sa till Europa, — Nej, nej, ni kan inte låta Grekland låta dessa obligationer gå under och gå i konkurs, eftersom de amerikanska bankerna har gjort en så stor satsning på derivat att de skulle förlora pengar, och ni européer måste förlora pengarna , inte Amerika. Det är så vår demokrati fungerar.
Och så sa européerna, — Okej, vi kommer att få Europa att förlora pengar, vi kommer att få Grekland att gå i konkurs, bara så att era amerikanska banker, som har bidragit med mest pengar till Mr. Obamas presidentkampanj, inte ska behöva förlora en enda krona på deras dåliga derivat, för nu är de bra derivat eftersom vi har förstört den grekiska befolkningen för att hjälpa dig.
Detta var förmodligen det mest ondskefulla av alla Obamas handlingar, förutom förstörelsen av Libyen.
Det som hade hänt med Grekland under Syriza-regeringen och konkursen är precis vad som händer i en enormt ökad skala idag.
Finansministerns uppgift är att skydda de stora bankerna.
Och Ms Yellen har sagt, — Precis som vi stöder en ostödbar förlorare i Ukraina, kommer vi att stödja de ostödbara förlorarna, till synes, i de amerikanska bankerna.
— Vi kommer att göra allt som krävs för att de stora bankerna inte ska förlora pengar, trots att de har gjort en dålig satsning, en satsning som skulle ha förlorat alla pengar, en satsning som skulle ha gjort dem insolventa, en satsning som skulle har lett till att de tagits över av FDIC och förvandlats från en privat bank till en statlig bank.
— Vi ska förhindra det, för det skulle vara socialism. Och det är vad vi kämpar mot i Amerika, precis som vi kämpar mot det i Europa.
Så du har, jag kommer inte att karakterisera vilken typ av politiskt system vi är under, men finansministern, finansministeriet som helhet, har blivit lika fångad av finanssektorn som Federal Reserve.
Och du vill se på statskassan som de onda i det här. Du vill titta på de människor som arbetar under Yellen.
Och jag tror att Pam Martens gör detta väldigt tydligt när hon går igenom all balansräkningsmanövrerbarhet för detta.
När jag har en fråga har jag ringt henne för att be om förklaringar. Jag menar, du har rätt. Hennes sajt är den bästa sajten för detta.
Så slutsatsen är att hela den amerikanska ekonomin offras till banker som har gjort vad, och de har varit dåliga vad.
Deras satsningar har gått fel, och de räddas av finansministeriet och säger: - Även om du gör dåliga satsningar, oavsett vad, kommer vi att rädda dig, oavsett vad som krävs för ekonomin i stort.
Det är den hårda järnnäven för det finansiella systemet som styr ekonomin som dagens centrala planerare.
BEN NORTON: Ja, och vi ser nu att den här krisen som vi har sett i det amerikanska banksystemet sprider sig, särskilt till medelstora banker.
De senaste rapporterna visar att PacWest är på väg att kollapsa. Även Western Alliance är måltavla och deras aktier faller mycket snabbt.
Och än en gång, för att gå tillbaka till Wall Street on Parade, pekar de specifikt ut kortsäljare. De säger att kortsäljare riktar sig till dessa banker eftersom de kan se att de potentiellt kan bli nästa banker att gå ner.
Och de försöker tjäna pengar på detta.
Och på Wall Street on Parade hävdade Pam Martens och Russ Martens att den amerikanska regeringen sätter sin egen nationella säkerhet på spel, stabiliteten i det finansiella systemet, genom att inte avbryta blankning av federalt försäkrade banker.
Så vad tycker du om det här argumentet att blankningssäljare inte ska tillåtas göra detta eftersom de hjälper till att underblåsa dessa bankers kollaps för att tjäna på det?
MICHAEL HUDSON: Tja, det är ungefär som när de försökte förbjuda vadslagning på hästkapplöpning eller förbjuda nummerracketen.
Bankerna kan alltid göra motsvarigheten till en blankning. Och om de inte gör det i den amerikanska ekonomin, kommer de att göra det offshore på Caymanöarna. Så det är väldigt svårt att göra något.
Regeringen har verkligen pengarna att anställa någon, en första års BA-examen i affärer kunde berätta precis vad kortsäljarna säger.
En korttidsutexaminerad eller Pam Martens själv skulle kunna titta på bankerna och säga att den här banken har negativt eget kapital och att regeringen omedelbart kan ta över det till det offentliga.
Men regeringen kommer inte att göra det eftersom de kommer att säga att det är socialism. Och socialism, som vi brukade kalla demokrati, men nu har de döpt om demokrati till socialism för att de tycker att det är en dålig term.
Och de säger, nej, vi måste låta privat företagande styra. Och privat företag är spel.
De flesta banker har inte tjänat pengar, lika mycket pengar i ränta som de har tjänat på kapitalvinster. Och de största kapitalvinsterna har varit derivat och blankning och optioner.
Så finanssektorn handlar inte om att ge lån till industrimän för att bygga fabriker och anställa arbetskraft för att producera fler varor.
Den är gjord för att göra lån till spelare, för det är där de flesta pengarna tjänas. Det är vad det finansiella systemet är. Och att karakterisera systemet som om det är en del av ekonomin är vår tids mytologi.
Det finansiella systemet ligger utanför ekonomin. Det är som en parasit på ekonomin, att använda regeringen som ett sätt att utvinna pengar ur ekonomin eller använda sin egen förmåga att skapa pengar för att se till att den skapar tillräckligt med pengar för att se till att de rika finansinstituten inte kan förlora.
Mindre finansiella institutioner kan förlora, men det är okej för regeringen, eftersom de stora fiskarna äter lite fisk, och de små bankerna tas över av de stora bankerna.
Så i slutändan är det logiska resultatet, om det bara finns fyra eller fem systemviktiga banker, vilket betyder banker som vi inte kommer att släppa under, och oavsett hur mycket de förlorar, kommer du inte att förlora dina pengar i dessa banker, Tja, det betyder, hej, gott folk, ta dina pengar från din lokala bank och lägg dem i en av de stora bankerna, eftersom de nu kör saker.
Det är budskapet. Och jag vet inte varför tidningarna och media inte går ut direkt och säger det, eller varför inte bankerna själva.
Varför tar inte Chase fram ett argument på en sida i New York Times och Wall Street Journal och säger: - Hej, gott folk, ni märker hur de räddade oss? Vi kommer alltid att räddas. Du kommer inte att förlora dina pengar här. Sätt dina pengar på vår bank.
Det är en bra reklamslogan. Varför tänker de inte på det?
BEN NORTON: Tja, Michael, för att avsluta här vill jag bara ge dig ett citat från [JP Morgan Chase VD] Jamie Dimon.
Han insisterade i en mediaintervju att när JP Morgan tog över First Republic Bank sa han: "Det kan finnas en annan mindre, men detta löser dem alla i stort sett. Den här delen av krisen är över.”
Så JP Morgan Chase vill att vi ska tro att vi har gått igenom det värsta, att lösningen i stort sett har lösts. Vad säger du som svar till Jamie Dimon?
MICHAEL HUDSON: Tja, alla banker har drabbats av samma problem som började med Silicon Valley Bank och de andra bankerna som har gått under.
Samtliga banker har sett marknadspriset på sina bolån och deras statspapper sjunka med stora belopp, så mycket att beloppet av nedgången i deras tillgångar har utplånat motsvarande deras nettoförmögenhet.
Så de har negativt eget kapital. De är tekniskt insolventa, förutom att regeringen inte ber bankerna att rapportera vad som är det faktiska marknadspriset på dina tillgångar.
Det är en hemlighet. Och det är en hemlighet, för om människor kunde se marknadspriset på tillgångarna och deras skulder, skulle de se att deras nettoförmögenhet är sämre än den genomsnittliga hemlösa personen på New Yorks tunnelbanor.
Och så gör de bara inte det.
Faktum är att vi fortfarande är i det problem som Federal Reserve målade in sig i när den gick över till nollräntor. Varje räntehöjning orsakar en krasch i fastighets- och obligationspriser och implicit aktiekurser.
Och om regeringen inte räddar bankerna kommer de att bli insolventa, som någon som har satsat förmögenheten på en racerbana eller ett kasino och har förlorat sina pengar.
Så självklart kommer [Dimon] att säga att allt är okej nu.
Men vad det betyder är, ja, det kommer att vara okej om insättarna lämnar sina pengar på bankerna och deras sparkonton som betalar 0.2 % och inte går till en investeringsbank eller mäklare och köper statliga penningmarknadsfonder eller statskassan. räkningar.
Om de inte går till Vanguard eller något av dessa företag som kommer att skapa ett konto för dem att köpa statsobligationer eller kommunala medel, och är villiga att ge upp pengarna i bankerna och låta bankerna tjäna pengar på ekonomiska nöd, inte dem själva, då blir allt bra.
Men för att bankinsättarna och för att allmänheten ska vara tysta måste de vara dumma. Och det är rollen för The New York Times och The Washington Post och de andra medierna.
Du måste ha en ekonomiskt dum allmänhet. Och det bästa sättet att göra det är att låta universitetskurserna lära ut dum ekonomi, som det är vad Chicago School handlar om, den ekonomiska läroplanen i USA.
Titta inte på skuldproblem. De tittar inte på balansräkningsproblem. Inget av de problem som uppstår idag förekommer i den ekonomiska läroplanen som människor måste lära sig för att se hur ekonomin fungerar.
Allt är en mytologi. Det är en saga. Och man kan säga att det är vår tids vidskepelse. Jag kommer inte att värda det genom att kalla det en religion, även om många banker ser ut som de antika grekiska och romerska templen.
Det är egentligen bara en vidskepelse att det finansiella systemet arbetar för att hjälpa ekonomin istället för, hur kan vi tjäna pengar på ekonomin genom att ta över regeringen och fånga hela regeringen, inte bara tillsynsmyndigheterna.
BEN NORTON: Tja, det är en bra not att avsluta på. Jag vill tacka dig, Michael Hudson, en ekonom och författare till många böcker.
Folk borde gå och kolla in hans hemsida på michael-hudson.com.
Och Michael är också med som värd för showen Geopolitisk ekonomitimme här med Radhika Desai.
Jag kommer också att länka till hans tidigare intervju med mig, där vi pratade om kollapsen av Silicon Valley Bank, Signature Bank och Silvergate Bank i mars.
Michael, det är alltid ett sant nöje. Tack för att du är med mig.
MICHAEL HUDSON: Tja, tack för att du har mig, Ben.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera