Den kommunistiska fienden, med "världens fjärde största militär," har varit rullande missiler runt och hotar USA med kärnvapenutplåning. Guam, Hawaii, Washington: alla, hävdar den, är målbara. Bevakningen i media har varit hårresande. USA är rusar ett oprövat missilförsvarssystem till Guam, som sätter in missil-interceptorfartyg utanför den sydkoreanska kusten, skicka "kärnkraftskapabla" B-2 Stealth bombplan tusentals miles på skenbombning, pressar Kina, och bedriver storskalig krigsspel med sin sydkoreanska allierade.

Bara ett litet problem: det finns ännu lite bevis att fienden med några kärnvapen vända (åtminstone retoriskt) mot en amerikansk arsenal av 4,650 av dem har förmåga att miniatyrisera och montera även en på en missil, inte mindre leverera den exakt, inte heller har den en missil som kan nå Hawaii eller Washington, och jag skulle inte heller räkna med Guam.

Det råkar också vara ett desperat land, ett möjligtvis utan tillräckligt med bränsle att flyga ett modernt flygvapen, vars folk i genomsnitt är tum kortare än sina södra grannar tack vare årtionden av intermittent svält och undernäring, och som styrs av en bisarr familjekult i tre generationer. Om den andra kommunisten, Karl Marx, inte en gång berömt skrivit att historien upprepar sig "först som tragedi, sedan som fars", skulle vi ha varit tvungna att uppfinna frasen för just detta ögonblick.

Under det föregående århundradet var det två förödande globala krig, som lämnade betydande delar av planeten i ruiner. Det var också ett "kallt krig" mellan två supermakter instängda i ett system av ömsesidigt säker förstörelse (lämpligt förkortad som MAD) vars kärnvapenarsenaler kunde förstöra planeten många gånger om. Hade du vaknat någon morgon mellan åren December 7, 1941och December 26, 1991, och fått veta att den ledande internationella kandidaten för Amerikas offentliga fiende nummer ett var Kim Jong-uns fallfärdiga, komiska operaregim i Nordkorea, du kanske har gått ner på händer och knä och skickat tack till hedniska gudar.

Samma sak skulle gälla för de andra kandidaterna till den första positionen sedan den 11 september 2001: det ursprungliga al-Qaida (till stor del decimerat), al-Qaida på den arabiska halvön som ligger i fattiga områden i det fattiga Jemen, Talibaner i det fattiga Afghanistan, namnlöst jihadister utspridda över fattiga områden i Nordafrika, eller Iran, en annan ranglig regional makt som drivs av inte särskilt skickliga teokrater.

Under alla dessa år har vi startat krig och drivit ett "globalt krig mot terrorismen." Vi har hällt pengar i nationell säkerhet som om det inte fanns någon morgondag. Från vår polis till våra gränser, vi har rustat upp överallt. Vi hör ständigt om "hot" mot oss och mot "hemlandet". Och ändå, när du knackar på dörren märkt "Enemy", är det sällan någon hemma.

Få i det här landet har funnit detta slående. Få tycks lägga märke till någon skillnad mellan den fiendetyngda, hotfulla och djupt farliga värld som vi har förberett oss för (och kämpat i) det senaste decenniet och världen som den faktiskt är, även de som levt genom betydande delar av det sista ångestframkallande, blodiga århundradet.

Du känner igen den känslan när du vaknar och inser att du har haft samma återkommande mardröm igen? Ibland finns det en motsvarighet till det vakna livet, och här är min: då och då, när jag läser om nästa steg i det spridande kriget mot terrorismen, nästa drönarmord, nästa upprepning av övervakningsspelet, nästa expansion av hemlighetsmakeriet som omsluter vår regering, nästa uppsättning dyra åtgärder som vidtas för att skydda oss – allt detta motiverat av de enorma hot och faror som vi står inför – tänker jag för mig själv: Var är fienden? Och då undrar jag: Vilken typ av dröm är det här som vi drömmer?

En dörr märkt "fiende" och ingen hemma

Låt oss erkänna det: fiender kan ha sina användningsområden. Och låt oss också erkänna att det ligger i intresset för vissa i vårt land att vi ses som omgivna av ständiga och överhängande faror på en fiendefylld planet. Låt oss också erkänna att världen är och alltid kommer att vara en farlig plats på alla möjliga sätt.

Ändå, i amerikanska termer, har blodutsläppen, förödelserna av detta nya århundrade och de sista åren av det föregående varit anmärkningsvärt minimala eller avlägsna; några av de värsta, som i multi-landskrig om Kongo med dess mer än fem miljoner döda har gått oss förbi helt; en del, även när vi lanserade dem, har i huvudsak varit imperialistiska gränskonflikter, som i Irak och Afghanistan, eller ingripanden till låg kostnad (för oss) som i Libyen, eller gränspatrullerande operationer som i Pakistan, Jemen, Somalia och norra Afrika. (Det var inget misstag att, när Washington inledde sin specialoperationsräd mot Abbottabad, Pakistan, för att få tag på Usama bin Ladin, fick den kodnamn "Geronimo" och meddelandet från SEAL-teamet som registrerade hans död var "Geronimo-E KIA" eller "fiende dödad i aktion.")

Och låt oss också erkänna att, i kölvattnet av dessa krig och operationer, har amerikaner nu fler fiender, mer arga, förbittrade människor som skulle vilja göra oss skada än den 10 september 2001. Låt oss acceptera att någonstans där ute finns människor som , som George W. Bush en gång gillade att säga, "hatar oss" och vad vi står för. (Jag lämnar bara det vi faktiskt står för till dig, för ögonblicket.) 

Så låt oss överväga dessa fiender kort. Finns det till exempel en stor stat som faller inom denna kategori, som någon av de stora krigförande kejserliga europeiska makterna från sextonde århundradet och framåt, eller Nazityskland och det kejserliga Japan under andra världskriget, eller Sovjetunionen under kalla krigets era ? Självklart inte.

Det fanns visserligen en period då analogier till andra världskriget och det kalla kriget var utbredda för att pumpa upp det vi stod inför i världen. Det fanns till exempel George W. Bushs berömda retoriska konstruktion, ondskans axel (Irak, Iran och Nordkorea), mönstrad av hans talskrivare på den tysk-italienska-japanska "axeln" under andra världskriget. Det var naturligtvis en skämtkonstruktion, om verkligheten var din måttstock. Irak och Iran var då fiender. (Först i kölvattnet av den amerikanska invasionen och ockupationen av Irak har de blivit vänner och allierade.) Och Nordkorea hade ingenting med någon av dem att göra. På samma sätt var den amerikanska ockupationen av Irak en gång regelbundet jämfört med USA:s ockupationer av Tyskland och Japan, precis som Saddam Hussein hade länge presenterats som en modern Hitler.

Dessutom kallades regelbundet islamister i al-Qaida-stil islamofascister, medan vissa militärer och neokonservativa typer med en önskan att förvandla kriget mot terrorismen till en efterföljare till det kalla kriget tog till att kalla det "det långa kriget," eller ens "Världskriget IV.” Men allt detta var så vilt att det helt enkelt försvann.

När det gäller vem som är bakom den där dörren märkt "Fiende", om du öppnade den, vad skulle du göra finna? Som en början, utspridda hundratals eller, allt eftersom åren har gått, tusentals jihadister, mestadels i de fattigaste baklanden på planeten och med liten förmåga att göra något mot USA. Därefter var det några få minoritetsuppror, inklusive talibanerna och allierade styrkor i Afghanistan och separata sunni- och shia-uppror i Irak. Det har också funnits små mängder vill vara islamiska terrorister i USA (när du tar bort strängen av FBI sting operationer som regelbundet har förvandlat hopplösa slackers och förlorade tonåringar till den farligaste av fantasimuslimska plottrar). Och så finns det förstås de två relativt olyckliga regionala makterna, Iran och Nordkorea, vars bark vida överstiger deras potentiella bett.

Trollkarlen från Oz den 9/11

USA, med andra ord, är förmodligen i mindre fara från yttre fiender än någon gång under förra seklet. Det finns ingen annan imperialistisk makt på planeten som kan, eller önskar, ta på sig amerikansk makt direkt, inklusive Kina. Det är sant att den 11 september 2001 producerade 19 kapare med boxklippare ett anmärkningsvärt, apokalyptiskt och förödande TV-program där nästan 3,000 människor dog. När de gigantiska tornen i centrala New York kollapsade hade det verkligen det utseende av kärnkraftskatastrof (och under de första dagarna var media fylld av referenser i kärnkraftsstil), men det var faktiskt inte en apokalyptisk händelse.

Fienden var fortfarande nästan obefintlig. Handlingen kosta bin Ladin bara uppskattningsvis 400,000 500,000-XNUMX XNUMX dollar, även om det skulle leda till en serie av biljoner dollar krig. Det var en mardrömslik händelse som hade en elakhet Wizard of Oz kvalitet till det: en liten man som producerar jätteeffekter. Det hotade inte på något sätt staten. I själva verket skulle det faktiskt stärka många av dess befogenheter. Det satte en träff på ekonomin, men en övergående. Det var en spektakulär och spektakulärt ohygglig terrordåd av en liten, mordisk organisation som då kunde genomföra en stor operation någonstans på jorden bara en gång vartannat år. Det var meningen att sprida rädsla, men inget mer.

När tornen kom ner och man plötsligt kunde se till horisonten var det fortfarande, i historiska termer, anmärkningsvärt fiendelöst. Och ändå upplevdes 9/11 här som ett Pearl Harbor-ögonblick - en smygattack av en skrämmande fiende menad att inaktivera landet. Dagen efter fylldes tidningsrubriker med variationer på "En Pearl Harbor av det tjugoförsta århundradet." Om det var en upprepning av den 7 december 1941 saknade det dock ett imperialistiskt Japan eller någon annan stat att förklara krig mot, även om en av de svagaste delstaterna på planeten, talibanernas Afghanistan, skulle sluta med att fylla notan tillräckligt nog. för amerikaner.

För att sätta detta i perspektiv, överväg två uppenbara stora faror i USA:s liv: självmord med pistol och död med bil. Under 2010 var mer än 19,000 Amerikaner tog livet av sig med vapen. (Samma år var det "bara" 11,000 2011 mord i hela landet.) År 32,000 dog 60 XNUMX amerikaner i trafikolyckor (den lägsta siffran på XNUMX år, även om det var igen på uppgång under de första sex månaderna 2012). Med andra ord accepterar amerikaner utan att blinka motsvarande årligen mer än sex 9/11s i självmord med vapen och mer än 10 när det gäller dödsfall i fordon. På liknande sätt hade underklädesbombaren, för att ta ett exempel på terrorism efter 9 september, lyckats nedskjuta Flight 253 och att mörda dess 290 passagerare, det skulle ha varit ett fruktansvärt terrordåd; men han och hans landsmän skulle ha varit tvungna att fälla 65 plan för att nå den årliga nivån av beväpnade självmord och mer än 110 plan för fordonsdöd.

Och ändå har ingen förklarat krig mot vare sig bilen eller pistolen (eller företagen som tillverkar dem eller människorna som säljer dem). Ingen har byggt en massiv, nästan biljoner dollar bil-och-vapen-säkerhetskomplex för att hantera dem. När det gäller vapen är det tvärtom, eftersom debatten efter Newtown om vapenkontroll har gjort allt för tydligt. På båda nivåerna har amerikaner bestämt sig för att leva med helt verkliga faror och det häpnadsväckande blodbad som åtföljer dem, vilket begränsar dem ibland eller ibland inte alls. 

Trots blodbadet den 9 september har terrorism varit en småskalig Amerikansk fara under åren sedan, värre än hajattacker, men inte mycket annat. Som en trollkarl, men vad Usama bin Ladin och hans självmordsbombare gjorde den dagen var att skapa en omedelbar känsla av en fiende så stor, så mäktig, att amerikaner fann "krig" ett rimligt svar; tillräckligt stor för att de som ville att en internationell polisaktion mot al-Qaida skulle bli utskrattad ur rummet; tillräckligt stor för att inleda en hämndinvasion mot Irak, ett land som inte är relaterat till al-Qaida; stor nog, faktiskt, för att i huvudsak förklara krig mot världen. Det tog nästan ingen tid för högsta förvaltningstjänstemän att börja prata om inriktning 60 länder, och som journalisten Ron Suskind har rapporterat, inom sex dagar efter attacken hade CIA toppat den siffran och presenterat president Bush med en "Worldwide Attack Matrix", en plan som riktade sig mot terrorister i 80 länder.

Vad som är anmärkningsvärt är hur lite skillnaden mellan omfattningen och omfattningen av det globala kriget som nästan omedelbart lanserades och den faktiska fienden som fanns till hands någonsin noterades här. Du kan säkert göra ett rimligt argument att Washington under dessa år i stort sett inte har bekämpat någon - och förlorat. Överallt där det gick skapade det fiender som tidigare knappt funnits och processen är det pågående. Hade du kunnat resa tillbaka till det kalla krigets era för att informera amerikaner om att våra största fiender i framtiden skulle finnas i Afghanistan, Jemen, Somalia, Mali, Libyen och så vidare, skulle de säkert ha trott att du var galen (eller tur faktiskt).

Skapa ett fiende-industriellt komplex

Utan en fiende av motsvarande storlek och hot hade så mycket som gjordes i Washington under dessa år varit ouppnåeligt. Den stora nationella säkerheten bygga och spendera spree — sträcker sig från Virginias förorter till Washington, där National Geospatial-Intelligence Agency byggde sin nya $ 1.8 miljarder högkvarter, till Bluffdale, Utah, där National Security Agency fortfarande bygger en $ 2 miljarder, ett datacenter på en miljon kvadratmeter för att lagra världens avlyssnade kommunikationer — skulle ha varit osannolikt.

Utan rädslan för en fiende som kan göra vad som helst, skulle pengar på ständigt eskalerande nivåer aldrig ha strömmat in i hemlandets säkerhet, eller Pentagon, eller ett växande komplex av kumpaner som är associerade med vår beväpnade säkerhet. Den exponentiella tillväxten av det nationella säkerhetskomplexet, såväl som av makterna av den verkställande makten när det gäller nationella säkerhetsfrågor, skulle ha varit mycket mindre troligt.

Utan 9/11 och den eviga "krigstiden" som följde, tillsammans med det kraftigt främjade hotet från terrorister som är redo att slå till och potentiellt kan använda biologiska, kemiska eller till och med kärnvapen, skulle vi inte ha något säkerhetstjänsten inte heller den lukrativa mini-hemland-säkerhetskomplex som omger den; 17-outfiten US Intelligence Community med sin massiva $ 75 miljarder den officiella budgeten skulle ha varit mycket mindre imponerande; våra ändlösa drönarkrig och "drönarlobbyn” som följer med dem kanske aldrig har utvecklats; och den amerikanska militären skulle inte ha en ständigt växande hemlig militär, Joint Special Operations Command, dräktande inom det – i praktiken presidentens privata armé, flygvapen och flotta – och redan ledande till stor del hemliga operationer över stora delar av planeten.

För att allt detta skulle hända måste det också finnas ett fiendeindustriellt komplex, ett nätverk av avgörande figurer och institutioner redo att pumpa upp det hot vi stod inför och övertyga amerikanerna om att vi befann oss i en värld så farlig att rättigheter, frihet, och integritet var små saker att offra för amerikansk säkerhet. Kort sagt, valfritt antal intressen från Bush-administrationen är ivriga att "sopa upp det hela” och göra vad de ville i världen mot vapentillverkare, lobbyister, övervakningsutrustningar, tankesmedjor, militära intellektuella, diverse förståsigpåare... ja, hela landets och hemlandets säkerhet och dess olika hängare hade ett intresse av att förstärka fienden. För dem var det viktigt under eran efter 9 september att hot aldrig mer skulle sakna ett stort "T" eller ett rejält dollartecken.

Och glöm inte en media som var redo att dunka i krigets trummor och betona vilka farliga fiender som lurade i vår värld med anmärkningsvärt få andra tankar. Efter 9/11 var stora medier i allmänhet beredda att ta det fiendeindustriella komplexets ord för det och spela upp varje ny terroristincident som om det potentiellt vore världens undergång. Allt mer som åren gick, berodde jobb, försörjning, en växande värld av "säkerhet" på fortsättningen av allt detta, beroende, kort sagt, på insprutningen av regelbundna doser av rädsla in i den politiska kroppen.

Det var den "tjänst" Osama bin Ladin gjorde för Washingtons nationella säkerhetsapparat och Bushadministrationen den ödesdigra septembermorgonen. Han graverade in ett argument i den amerikanska hjärnan som skulle leva på outplånligt i år, möjligen årtionden, och krävde evig vaksamhet till varje pris och i en tidigare okänd skala. Som Project for the New American Century (PNAC), det neocon tankesmedja-cum-skuggregering, så ödesdigert uttryckte det i "Rebuilding America's Defense" ett år före 9/11-attackerna: "Vidare kommer omvandlingsprocessen [av militären], även om den medför revolutionär förändring, sannolikt att bli lång, frånvarande några katastrofal och katalyserande händelse – som en ny Pearl Harbor.”

Så när den nya Pearl Harbor anlände direkt, med många PNAC-medlemmar (från vicepresident Dick Cheney och neråt) redan i tjänst, såg de naturligtvis sin chans. De skapade ett al-Qaida på steroider och startade sitt "globala krig" för att etablera ett Pax Americana, i Mellanöstern och sedan kanske globalt. De var medvetna om att de saknade motståndare till höjden av tidigare århundrade och, i deras dokument, gjorde de det klart att de planerade att säkerställa att ingen framtida stormaktsliknande fiende eller block av fiendeliknande nationer skulle uppstå. Någonsin.

För detta behövde de en amerikansk allmänhet som var orolig, rädd och redo att betala. Det låg med andra ord i deras intresse att manipulera oss. Och om det var allt som fanns med det skulle vår värld vara en dyster, men enkel plats. Som det händer så är det inte. Regerande eliter, oavsett vilken makt de har, fungerar inte på det sättet. Innan de manipulerar oss manipulerar de nästan undantagslöst sig själva.

Jag övertygades om detta för flera år sedan av en vän som hade ägnat mycket tid åt att läsa tidiga kalla krigets dokument från det nationella säkerhetsrådet - från, det vill säga, en liten grupp mäktiga regeringspersoner som skrev till och för varandra i största hemlighet. . Som han sa till mig då och skrev in Washingtons Kina, den smarta bok han skrev om det tidiga amerikanska svaret på upprättandet av Folkrepubliken Kina, det som slog honom i dokumenten var det grova antikommunistiska språket som dessa män använde privat med varandra. Det var den sortens antikommunism som du annars skulle ha antagit att Washingtons styrande elit bara skulle ha utövat för att manipulera vanliga amerikaner med rädsla för kommunistisk subversion, "fienden inom", och sovjetiska planer på att ta över världen. (I själva verket skulle de och andra som dem använda just ett sådant språk för att injicera rädsla i den politiska kroppen under de tidiga kalla krigets år, McCarthyismens era.)

De var verkligen manipulativa män, men innan de påverkade andra amerikaner antas de ha genomgått något som liknar en process av kollektiv autohypnos där de övertygade varandra om farorna de behövde det amerikanska folket att tro på. Det finns bevis för att en liknande process tog plats i efterdyningarna av 9/11. Från den förvirrade blicken i George W. Bushs ansikte när hans plan tog honom inte mot men bort från Washington den 11 september 2001, till bilden av Dick Cheney, under de första månaderna, som chaufför runt Washington i en pansarkortege med en "gasmask och en biokemisk överlevnadsdräkt" i baksätet kunde man ana att fienden hägrade sig stort och allestädes närvarande för dem. De var, det vill säga genuint rädda, även om de också var redo att använda den rädslan för sina egna syften.

Eller överväg frågan om Saddam Husseins förmodade massförstörelsevapen, den ursäkten för invasionen av Irak. Kritiker av invasionen är i allmänhet snabba med att påpeka hur den där falska frågan användes av Bushadministrationens högsta tjänstemän för att få allmänhetens stöd för en kurs som de redan hade valt. När allt kommer omkring, Cheney och hans män körsbärsplockade bevisen för att göra sin sak, till och med bildad deras egen hemliga informationsutrustning för att ge dem vad de behövde, och ignorerade fakta som ifrågasatte deras version av händelserna. De hävdade offentligt i en orkestrerat sätt att Saddam hade aktiva kärnvapen- och massförstörelsevapenprogram. De talade på de mest öppna sätt av potential svamp moln från (obefintliga) irakiska kärnvapen som stiger över amerikanska städer, eller från samma städer som besprutas med (obefintliga) kemiska eller biologiska vapen från (obefintliga) irakiska drönare. De var verkligen tvungna att veta att en del av denna information var användbar men falsk. Ändå hade de uppenbarligen också övertygat sig själva om att de, när de intog Irak, verkligen skulle hitta några irakiska massförstörelsevapen för att motivera sina påståenden.

I sin snart utgivna bok, Smutsiga krig, citerar Jeremy Scahill den konservative journalisten Rowan Scarborough om försvarsminister Donald Rumsfelds växande irritation efter invasionen över sökandet efter irakiska massförstörelsevapenplatser. "Varje morgon", skrev Scarborough, "var kristeamet tvunget att rapportera att en annan plats var en byst. Rumsfeld blev argare och argare. En officer citerade honom för att ha sagt: ’De måste vara där!’ Vid en genomgång tog han upp informationsbilderna och slängde tillbaka dem mot briefarna.”

Med andra ord, de högsta tjänstemännen som pressade oss in i deras globala krig och deras länge efterlängtade invasion av Irak hade också rusat in sig i samma värld med en liknande uppsättning rädslor. Detta kan verka konstigt, men med tanke på hur det mänskliga sinnet fungerar, dess förmåga att bekvämt hålla potentiellt motsägelsefulla tankar för det mesta utan att störa sig själv mycket, är det inte.

Ett liknande fenomen ägde utan tvekan rum i det större nationella säkerhetsetablissemanget där egenintresse förenades lätt nog med rädsla. När allt kommer omkring, under eran efter 9 september, lovade de oss en sak: något nära 100 % "säkerhet" när det kom till en liten fara i vår värld – terrorism. Rädslan för att nästa underklädesbombare skulle ta sig igenom hade säkert den amerikanska allmänheten – men också den amerikanska säkerhetsstaten – i sitt grepp. När allt kommer omkring, vem förlorar mest om ytterligare en skobomber slår till, en annan ambassadör går ner, händer en annan 9/11 faktiskt? Vems jobb, vems värld, kommer att stå på spel då?

De kan verkligen vara en besättning av Machiavellis, men de är också akolyter i terrorkulten och det globala kriget. De bor i fiendens katedral. De var de första troende och de kommer utan tvekan att vara de sista också. De är investerade i fiendens betydelse. Det är deras religion. De är trots allt det fiendeindustriella komplexet och om vi är i deras grepp så är de det också.

Seriefiguren Pogo en gång famously förklarat: "Vi har mött fienden och han är vi." Hur sant. Vi vet det bara inte än.

Tom Engelhardt, medgrundare av American Empire Project och författare Förenta staternas rädsla liksom en historia av det kalla kriget, Slutet på segerkulturen, driver Nation Institute's TomDispatch.com, där denna artikel först dök upp. Hans senaste bok, medförfattare till Nick Turse, är Terminator Planet: Den första historien om Drone Warfare, 2001-2050.

 

---