Medlem i AK Press Collective, Zach Blue, genomförde nyligen en e-postintervju med David Berry, författaren till AK:s kommande pocketutgåva av En historia om den franska anarkistiska rörelsen, 1917-1945. Boken kommer inte att finnas tillgänglig förrän i december, men David är upptagen med massor av andra projekt under tiden. Han är recensionsredaktör för Anarkistiska studier tidskrift och är för närvarande medarrangör av den första Anarchist Studies Network-konferensen vid Loughborough University (UK), där han undervisar i franska och politik. David har varit aktiv i vänstern i en eller annan form i över trettio år, senast i lokalavdelningen av sitt förbund. Han sitter också i redaktionen för Journal of Contemporary European Studies.

* * *

Tack för att du tog dig tid att svara på dessa frågor idag, David. Till att börja med, kan du berätta om nätverket Anarchist Studies Network: vilket arbete gör det och vad hoppas du att det ska uppnå?

ASN grundades i grunden, antar jag, för att göra två saker: skapa och främja kopplingar mellan det växande antalet människor som forskar om anarkism (oavsett om de var studenter/akademiker eller inte); och, med utgångspunkt i det, främja ytterligare forskning inom området och hjälpa till att sprida resultaten. En grupp av oss (föreläsare och forskarstuderande) på politiska avdelningen vid Loughborough University som arbetade med olika aspekter av anarkistisk historia, politik och teori var angelägna om att lyfta fram forskningen om anarkism – för utan att vilja vara paranoid , är det fortfarande svårt att få vetenskapligt (dvs. ordentligt undersökt) arbete om anarkism på allvar inom utbildningssystemet i Storbritannien. En del av oss tillhörde Förbundet för politiska studier, som låter sina medlemmar skapa "Specialistgrupper" i alla möjliga ämnen, så vi inrättade en Specialistgrupp för studier av anarkism, vilket innebär att vi får en viss finansiering från PSA. Namnet ändrades senare till ASN. Med hjälp av våra mer tekniska medlemmar har vi sedan dess skapat en wiki webbplats och en e-postdiskussionslista. Det har också varit ett par årsmöten där alla medlemmar samlats för att diskutera planer. PSA-finansieringen (som inte har några villkor så länge den används för att göra det vi vill göra i alla fall, dvs. främja studiet av anarkism) har gjort det möjligt för oss att finansiera olika seminarier, workshops och konferenser och ge ekonomiskt stöd till medlemmar som behövde hjälp för att kunna delta i dessa evenemang – för att inte tala om den kommande ASN-konferensen i Loughborough i september.

I sin kortfattade definition av anarkistiska studier säger ASN "För ett antal av oss tar det vi kallar 'anarkistiska studier' ​​inte längre nödvändigtvis anarkismen som sitt studieobjekt utan som en ståndpunkt från vilken man kan studera världen. Anarkistiska bidrag till Tanken återkommer inom ett antal områden och utmanar etablerade ortodoxier. Kanske, mot alla odds, bevittnar vi uppkomsten av ett nytt anarkistiskt paradigm i akademin. Kan du beskriva några aktuella exempel på hur anarkistiska idéer informerar om nya förhållningssätt till de imponerande utmaningar som kapitalismen ställt under de senaste åren? Och vad är förhållandet mellan anarkistiska studier och det pågående revolutionära projektet för att uppnå anarki?

Det har sagts och skrivits mycket under de senaste åren om det återuppväckta intresset för anarkistiska idéer och inflytandet av anarkistiska organiseringssätt inom sociala rörelser, fackföreningar, arbetarkooperativ och folkliga protester av alla slag, såväl som i den bredare alter-globaliseringen "rörelser av rörelser". Det finns fortfarande debatter att föra där om karaktären av förhållandet mellan vissa samtida anarkismer och tidigare anarkistiska rörelser, och detta förhållande varierar tydligt från land till land (situationen i staterna är t.ex. annorlunda än den i Frankrike). Men de kommentarer du citerar i din fråga skulle förmodligen kunna läsas på två sätt. En läsning kan vara att "anarkistiska studier" inte bara handlar om studiet av anarkism, utan att det handlar om att föra ett anarkistiskt perspektiv till användning när man forskar i vilket ämne som helst. Sharif Gemie, till exempel, beskrev sig en gång för mig som en anarkistisk historiker snarare en historiker av anarkism. I internationella relationer kan någon som är informerad av en anarkistisk metod förkasta det statscentrerade tillvägagångssättet i de flesta analyser inom det området (se Alex Prichards nyligen doktorerade doktorand om Proudhon och internationell politik). Och jag har precis sett en uppmaning till uppsatser för en panel vid Association of American Geographers årliga konferens 2009 som föreslår att undersöka det möjliga bidraget från anarkistisk teori och praktik till en radikal geografisk teori (Kropotkin och Elisée Reclus var naturligtvis, geografer). Barry Pateman (i sin introduktion till den kommande AK Press-utgåvan av min bok) talar också om "den där kritiska gråzonen mellan oberoende anarkistisk stipendium och akademin." Hans oro har att göra med "vad vi gör när vi forskar om anarkismens och anarkisternas historia. Vissa nya vetenskaper tycks antyda att anarkisternas liv - deras förhoppningar, rädslor, motsägelser och, ja, inspirationsögonblick - inte längre finns kvar. än objekt för intellektuellt experiment." Å andra sidan – även om jag förstår den sunda skepsisen mot många akademiker vars forskning (och undervisning, för den delen) är helt skild från alla politiska engagemang – blir jag lite trött på de där "aktivisterna" som gör en tydlig skillnad mellan sig själva å ena sidan och "akademiker" å andra sidan, som vägrar se något värde eller någon som helst användning i vetenskaplig forskning. Som om det faktum att en del av oss råkar försörja oss på att arbeta som lärare på universitet och högskolor gör att vi inte också kan vara politiskt aktiva på andra sätt.

Berätta för oss om ASN-konferensen som äger rum 4-6 september 2008. [För ett schema, gå här.]:

This isn’t the first conference that ASN members have been involved in organizing or that the ASN has subsidized, but it’s the first ASN conference as such. The point of it was really to bring together as many people as possible who are doing some kind of research on any aspect of anarchist history, politics, or theory: partly just to find out what’s going on out there, because so many people working in these areas are more or less isolated. And we’ve been quite pleased with the response: there are going to be around 100 talks and I think over 140 people are now registered. Whereas we were originally thinking mostly in terms of developing networks within the British Isles, there are going to be participants from Canada and the US, and from right across Europe as well as/including Turkey. We’ve also managed to attract a good mix of well-established researchers (such as Martin Miller, who published his study of Kropotkin in 1979 and David Goodway, who’s been writing radical history for many years and whose recent Anarchist Seeds beneath the Snow is the culmination of fifteen years of work), post-grads, and people outside the education system (although it can’t be denied that money has been a problem in some cases, despite a system of bursaries).

Du är också recensionsredaktör för Anarkistiska studier tidning. Berätta lite om tidskriften (för de som inte känner till) och vad du letar efter som recensionsredaktör? Vilka böcker har nyligen fångat ditt öga som du försökte presentera?

ASN är typ halvofficiellt kopplat till AS – inte bara för att det skulle verka logiskt ändå, utan för att AS faktiskt växte ur Anarchist Research Group (ARG), en föregångare till ASN. Det hölls ett par på varandra följande History Workshop Conferences i början av 1980-talet (HW, dominerat av New Left Marxister, var intresserad av "historia underifrån") där den anarkistiska delen var den näst bäst besökta delen efter feminism/kvinnohistoria. uppmuntrade oss att starta ARG, med mer eller mindre regelbundna seminarier i London, och därefter en tidskrift: Anarchist Studies. Tidskriften är multidisciplinär och, som Ruth Kinna bekräftade i en ny ledare, har vi ingen redaktionell linje: vi bedömer allt vi skickas efter dess meriter (på rätt sätt undersökt, välskrivet, övertygande argumenterat, etc.) och publicerar eller inte följaktligen. När det gäller rollen som recensionsredaktör borde jag nog vara nöjd, men jag är för närvarande extremt frustrerad eftersom det dyker upp så många böcker som jag skulle vilja att vi skulle recensera, men vi kan inte passa in alla!

Jag skulle vilja ställa några frågor till dig om din bok, En historia om den franska anarkistiska rörelsen, 1917-1945. What started you on your path to researching anarchism in France during this period?

Having been totally alienated from Leninism by my experiences as a school student in the Trotskyist Workers’ Revolutionary Party, I first became interested in anarchism when I was an undergraduate studying French and German. When I decided to continue into post-grad study, I also decided to move away from literature and towards politics or history. It was at Sussex that I first became involved with a group of anarchists (which included, coincidentally, the philosopher Alan Carter), and I approached Professor Rod Kedward (who published Anarkisterna 1969) som möjlig doktorandhandledare. Jag ville ursprungligen göra något om anarkism och maj 68, men han övertalade mig om att ämnet hade gjorts ihjäl. (De grundläggande kriterierna för en framgångsrik doktorsexamen är att avhandlingen måste producera nytt material eller presentera en originaltolkning av redan känt material, så man måste fatta vissa pragmatiska beslut om vad man kan forska om.) En enorm mängd har publicerats på den franska anarkistiska rörelsen fram till 1914, eftersom den var extremt inflytelserik, medan mellankrigstiden dominerades av studier av den begynnande kommunistiska rörelsen (delvis av förståeliga skäl - det franska kommunistpartiets betydelse i landets historia - men också för att arbetarhistorien tenderade att domineras av marxister av ett eller annat slag). Så, studera den anarkistiska rörelsen efter vad som allmänt ses som dess storhetstid verkade vara det logiska att göra, och det visade sig vara en oerhört intressant nyckelperiod i rörelsens utveckling under 1900-talet.

Du nämner i inledningen att "även om det här är en studie främst på ideologi- och organisationsnivå, har jag försökt undvika att producera en historia som enbart handlar om ledare eller ansiktslösa organisationer. Jag har försökt – så långt källorna tillåter – att betona känslorna, övertygelserna och åtagandena hos vanliga "gräsrotsmilitanter" för att visa dem kämpa med nya och svåra situationer, för att rädda minnet av dessa annars okända militanter..." Gick du ut med detta mål i åtanke eller var det resultatet av din omfattande forskning?

My first exposure to history and historians was in the History Department at Sussex University, which contained a number of people who were quite prominent in the History Workshop movement. I was naturally attracted to the idea of "history from below" —a concern with ordinary working-class activists and the movements in which they participated, and the rejection of the idea that "history is the story of great men." But the degree to which I was able to say much about the everyday lives of the relatively unknown activists I learned about was determined to a large extent by the available sources: such people tend, by definition, not to write books or articles, or leave much correspondence behind. Police files were sometimes useful, but very uneven and often of dubious accuracy. Oral history was of limited use because of the period being studied. Using movement newspapers as a major primary source also tended to encourage a focus on organizations and political-ideological debates, rather than on individuals, since the most important of them were the official organs of particular organizations. Having said that, even when analyzing the debate over, say, how anarchists should react to bolshevism in 1920, it was interesting to see how individual activists writing in these papers developed different ideas and different responses, and how the arguments and positions adopted evolved in response to national and international events—something made possible by the openness of debate in these groups and their willingness to publish all shades of opinion. So, yes, I started out with a very bottom-up approach to history, but what is possible is to some extent dictated to you by the available material.

Skulle du kunna sammanfatta för läsarna den anarkistiska kommunismens framväxt under denna period och det "ökade avståndet både vad gäller ideologi och praktik mellan anarkistisk kommunism och individualistisk anarkism"? Vilka var de mest uppenbara skillnaderna mellan dessa två inriktningar mot anarkism?

Anarchism as a tendency developed in France in the 1840s, but it was only really in the 1880s that it became an identifiable, autonomous movement whose program and tactics differed clearly from those of other socialist currents. By that stage, the vision of the future society to which mest Franska anarkister som prenumererade hade redan blivit anarkist-kommunistiska: dvs förespråkar socialisering av all egendom utom den som var avsedd för genuint personligt bruk, som verkar utifrån behov. Taktiskt sett accepterade franska anarkist-kommunister behovet av organiserade, kollektiva direkta åtgärder, särskilt (men inte uteslutande) genom fackföreningar. Men före det stora kriget fanns det fortfarande en betydande individualistisk strömning inom den bredare rörelsen, som kännetecknades av ett förkastande av den kommunistiska ekonomiska modellen och av det kollektivistiska etos, av ett intresse för anarkism (eller "anarki" som de ofta föredrog att uttrycka det) som en filosofi och ett sätt att leva för individen, och även av en otålighet mot den mindre "avancerade" majoriteten av befolkningen - en otålighet som ofta tenderade att leda till känslor av överlägsenhet och ett förakt för den obefriade "massan" " eller "flock" (som vissa individualister uttryckte det). Men de flesta anarkister vändes mot individualism: först av de meningslösa och helt negativa konsekvenserna av den korta vågen av anarkistisk terrorism 1892-94; och senare genom dess koppling till Bonnotgängets urskillningslöst våldsamma (och lika meningslösa) handlingar. När en nationell federation av franska anarkistiska grupper slutligen skapades 1913, förklarade den sig för anarkistisk-kommunism och individualister uteslöts från grundkonferensen. Det jag drog slutsatsen av min forskning var att anarkist-kommunister och anarkosyndikalister å ena sidan och anarkistiska individualister å andra sidan inte längre kunde sägas tillhöra samma rörelse efter första världskriget. Klyftan mellan individualister och vad vi nu kallar socialanarkister ökade av de kombinerade effekterna av kriget och 1917 års ryska revolution. Den första av dessa två händelser visade att anarkisternas decennier långa antimilitaristiska kampanjer hade misslyckats med att förhindra utkastet och kriget; den andra förde in det faktum att Frankrike – allmänt sett fram till 1917 som den revolutionära traditionens hemland – inte hade sett en social revolution (för att fullborda verket från 1789). Denna uppfattning om misslyckande utlöste hos de flesta franska anarkister en djupgående självförfrågan. Den gjorde en del mottaglig för sirensången från den begynnande internationella bolsjevikrörelsen med sin bas i det enda europeiska land som hade lyckats göra en revolution; det fick många andra att hävda att det som behövdes, i effektivitetens intresse, var en mer ideologiskt och organisatoriskt sammanhållen anarkistisk rörelse. Den senare debatten hade naturligtvis börjat många år tidigare, men det var 1914-1917 som verkligen satte fart på den. Och medan Alexandre Skirda och andra tenderar att betona Makhnoviternas roll (i exil i Paris), när de publicerade sin organisationsplattform 1926 drev de i själva verket på en öppen dörr när det gällde många franska militanter: argumentet för en större organisation var övergången från vad som kom att ses som en absolutistisk betoning på individens autonomi ett resultat av lärdomar från praktisk erfarenhet. Denna "revisionistiska" tendens var kopplad till en ny beslutsamhet att se anarkisterna återigen spela en central roll i den bredare arbetarrörelsen, och de historiska bevisen tyder på att anarkist-kommunister på 1920- och 30-talen i praktiken hade mycket mer att göra. på en daglig kampanjbasis med syndikalister, vänstersocialister, oortodoxa marxister och trotskister än med det jämförelsevis mycket mindre antalet individualistiska anarkister. Den senare visade lite intresse för "den sociala frågan", var mer intresserad av mellanmänskliga relationer och vad vi idag skulle kalla livsstilsfrågor.

Trots bittra meningsskiljaktigheter mellan de olika lägren av organiserade anarkister, skedde under mellankrigsåren en massiv tillväxt av rörelsen, vare sig det gällde fackföreningsverksamhet, antifascistisk aktion eller - på många sätt en kulmen av båda - stödet till spanska revolutionen. Kan du ge läsarna en uppfattning om vad du menar med "anarkist" när du beskriver denna tillväxt och ungefär hur expansiv den var?

Tack vare sitt starka motstånd mot krigsinsatsen 1914-18, och till CGT:s reformistiska och "klasssamarbetande" ledarskap, åtnjöt anarkisterna en kort återkomst av popularitet under den revolutionära situation som utan tvekan existerade i flera europeiska länder vid slutet av det stora kriget. Men det varade inte länge av ett antal anledningar: i synnerhet skapandet av kommunistpartiet 1920 och kommunisternas växande kontroll över den revolutionära syndikalistiska rörelsen; men också (enligt anarkist-kommunisternas självdiagnos) deras egen oförmåga att hålla fast vid nya anhängare på grund av deras desorganisering och teoretiska brist. Den verkliga ökningen av stödet för den anarkistiska rörelsen skedde 1936-37. Detta orsakades av anarkisternas konsekventa antimilitarism (som lockade till sig några allt mer desillusionerade före detta kommunister); deras radikala hållning gentemot Folkfrontsregeringen (deras insisterande på direkta åtgärder och deras försök att driva generalstrejken mot "generaliserad expropriation"); men framför allt genom deras koppling till CNT-FAI och deras högprofilerade kampanj till stöd för den spanska revolutionen och de republikanska styrkorna. Tendensen inom den bredare rörelsen som gynnades mest av detta var mainstream, anarkistiskt-kommunistiska Anarchist Union (AU), som i solidaritetens intresse (åtminstone offentligt) hade dämpat sin kritik av CNT:s ministerialism. Vi måste förstås se tillväxten i stödet i perspektiv: den anarkistiska rörelsen var fortfarande mycket liten i jämförelse med Socialistpartiet eller till och med kommunistpartiet. Ändå hade AU cirka 2,500 3,000-1938 20,000 betalda medlemmar XNUMX och tryckte under samma period cirka XNUMX XNUMX exemplar av sin veckotidning, Le Libertaire. De tryckte 100,000 1937 exemplar av ett specialnummer för första maj 5,000. Samtidigt hade den anarkosyndikalistiska CGTSR cirka 6,000 6,500-XNUMX XNUMX medlemmar, och den "revolutionära individualistiska" franska anarkistiska federationen påstod sig trycka XNUMX XNUMX exemplar av sina fjorton dagar Terre Libre. What this enables us to conclude about the number of "anarchists" or "supporters" or "sympathizers" there were in France at that time is unclear. Jean Maitron (the first serious historian of French anarchism) suggested that it might be possible to calculate the approximate number of anarchist sympathizers or supporters (depending on how you define those terms) by analogy with the known 1:20 ratio between Socialist Party members and voters: thus adding up UA and CGTSR membership would give us around 8,000 paid-up, active members, and suggest that we might assume about 160,000 sympathizers or supporters. There are several objections that could be raised about this idea, though, and it’s basically impossible to give anything like precise figures.

You place great emphasis on the incredible impact of both the Russian and Spanish Revolutions on the French movement—an impact they had on movements the world over. Can you tell us what particular challenges these brought to anarchists in France and how they attempted to meet them?

The Russian and Spanish revolutions represented moments of doctrinal crisis for the anarchist movement. It was confronted for the first time with actual revolutions in which anarchists played a significant role. On both occasions, the anarchists were provoked into questioning their own theories and their own visions of the Revolution. Significant sections of the movement found anarchism as a revolutionary doctrine and practice severely lacking. Important aspects of anarchist doctrine and practice were questioned and rejected, or so modified that it was difficult to perceive any clear and significant distinction between anarchism and other sectors of the revolutionary socialist movement. The much-vaunted "specificity" of anarchism became somewhat problematic: what exactly was it that distinguished the socialist varieties of anarchism from non-anarchist socialisms? In the 1920s, this aggravated existing debates about anarchist organization and tactics, and led to the debate about Platformism; in the 1930s, French anarchists were in a dilemma about how or whether to criticize Spanish comrades (over "ministerialism") who were in a very tricky situation—and, of course, that debate about the tactical/strategic choices made in Spain in 1936-37 is still alive amongst Spanish anarchists and syndicalists. On a practical (rather than doctrinal) level, anarchists in France were faced with the growing influence of Leninism, then Stalinism, in the labor movement, and were ultimately completely marginalized, despite their best efforts.

Din bok bygger nästan uteslutande på franskspråkiga källor. Kan du rekommendera engelskspråkiga studier av anarkism från samma tidsperiod som kompletterar ditt arbete?

Det finns mycket lite tillgängligt på engelska om den franska anarkistiska rörelsen, åtminstone inte under denna period. Det finns Richard Sonns bok om anarkisterna runt fin de siecle. Och det finns några utmärkta studier av fransk syndikalism (t.ex. Jeremy Jennings och Wayne Thorpe). Men om någon ville läsa något som kompletterar min Den franska anarkistiska rörelsens historia, det bästa du kan göra skulle förmodligen vara att läsa den historiska översikten i en av de allmänna undersökningsböckerna som Peter Marshalls Att kräva det omöjliga.

---