"Arafat är mycket mindre radikal, mycket mindre militant än sitt folk."
[intervju genomförd 12 november 2004]
Jon Elmer: Nelson Mandela beskrev Yasser Arafat i hans nyligen bortgång som "en ikon i ordets rätta bemärkelse." Kan du beskriva Arafats plats som en symbol för den palestinska nationella rörelsen?
As'ad AbuKhalil: Jag tycker att det är rättvist att säga att världsscenen och den palestinska nationella rörelsen under de senaste decennierna har förvandlat Yasser Arafat till en symbol för den palestinska nationella kampen. Med det sagt är det mycket viktigt att inte falla in i tendensen att reducera hela historien om palestinsk kamp till Yasser Arafats personlighet. Araften efter Yasser Arafat måste bedömas i sammanhanget av det palestinska folkets uppoffringar och bidrag, och vi bör vara försiktiga så att vi inte ger hela äran till en man.
Den palestinska nationella rörelsen skapade Yasser Arafat – inte vice versa. När det fanns ett politiskt vakuum i slutet av 1960-talet, svarade Arafat på palestiniernas förväntningar, efter kriget 1967, att det skulle finnas ett hävdande av en separat palestinsk nationell identitet och ett insisterande på palestinsk kontroll över beslutsfattande.
Från 1948 (om inte tidigare) fram till 1967 försökte arabiska regeringar motverka palestinsk revolutionär aktivitet. 1964 skapades Palestinian Liberation Organization för att effektivt kontrollera och tämja palestinsk nationell aktivism. Efter 1967, och särskilt efter att Yasser Arafat tog över 1969, ropades det på palestinsk politisk självständighet som skulle leda till frigörelsens och suveränitetens väg.
JE: 1968 sa Arafat: "Så länge världen inte ser palestinierna som mer än ett folk som står i kö för FN:s matransoner, är det inte troligt att den respekterar dem. Nu när de bär gevär har situationen förändrats.” Kan du diskutera den väpnade kampens roll för den palestinska nationella rörelsen och Yasser Arafats plats där?
AA: Vi måste komma ihåg att även om palestiniernas kamp mot Israel efter 1948 i stort sett var fredlig, avfärdades de. Så för alla de som säger "varför kan inte palestinierna delta i fredlig kamp", är svaret att palestinierna gjorde det, och det gav dem inga vinster.
I själva verket, enligt den israeliska historikern Benny Morris, under perioden från 1948 till slutet av 1950-talet infiltrerade många palestinier fredligt in i Israel för att gå och kontrollera sina kor, getter, gårdar och hus. Tusentals obeväpnade palestinska civila sköts av israelerna för denna överträdelse – när de försökte gå tillbaka till husen från vilka de vräktes av beväpnade israeler 1948.
Beväpnade kämpade av palestinierna började inte med Yasser Arafat. Yasser Arafat visste att det fanns en önskan från palestiniernas sida så långt tillbaka som på 1950-talet och början av 1960-talet att palestinska grupper skulle engagera sig i väpnad kamp. Rörelsen av arabiska nationalister var en av de tidiga utövarna av den väpnade kampen; Baath-partiet engagerade sig i det på ett mindre sätt, och det fanns en mängd palestinska grupper som bildades så långt tillbaka som 1948 och 1949 som också utövade väpnad kamp mot israeliska och sionistiska mål. I december 1965 tillkännagav Fatah dess födelse med en attack mot ett mål i Israel, utförd av dess militära arm.
Men trots Yasser Arafats bombastiska och berömda överdrifter om sin roll, spelade han, personligen, en mycket liten roll i den väpnade kampen. Yasser Arafats huvudsakliga roll var att skapa en helpalestinsk rörelse – Fatah-rörelsen. Han var mycket mer inställd på media och mycket bra på att genomföra PR-kampanjer på uppdrag av den palestinska nationella rörelsen.
Yasser Arafat var mer av en spegel, en återspegling av det palestinska folkets önskningar och strävanden. Det är därför jag tycker att det är dumt och felaktigt att förvänta sig ett slut på den palestinska kampen bara för att Yasser Arafat är död. Precis som den palestinska nationella rörelsen kunde producera Yasser Arafat, kommer den att kunna producera många andra som honom – och bättre.
JE: Dessa dagar firar det 30-årsdagen av Yasser Arafats tal till FN 1974. Han var den första ledaren för en nationell befrielserörelse som stod inför FN, när han höll sitt berömda tal: ”Jag har kommit med en olivkvist och en frihetskämpes pistol. Låt inte olivkvisten falla ur min hand.”
Jag undrar om du skulle kunna beskriva effekterna av Arafats uttalande till FN, särskilt effekten det hade för palestinierna vid en tidpunkt då uttalanden som Golda Meirs "det finns inget sådant som palestinier" råder?
AA: Yasser Arafats tal i FN introducerade palestinifrågan för första gången på världsscenen. Han hävdade den palestinska nationella existensen.
Palestinierna var i grunden engagerade i en existentiell kamp som försökte understryka sin egen separata politiska identitet. Detta är vad Fatah-rörelsen som Yasser Arafat ledde, och senare PLO när han tog över den, insisterade på.
Yasser Arafats tal underströk också en debatt som pågick inom den palestinska nationella rörelsen vid den tiden om jakten på väpnad kamp kontra diplomati. Trots sin bild i västvärlden som terrorist var Yasser Arafat någon som trodde på diplomatisk kamp sida vid sida med andra former av kamp – och många inom den palestinska nationella rörelsen var inte nöjda med det.
Arafat är mycket mindre radikal, mycket mindre militant än sitt folk. Det fanns många palestinier som inte gillade hans tilltal i FN eftersom de kände att han var på gränsen till att överge väpnad kamp – vilket han senare gjorde. Genom att skriva under på Osloavtalet, och senare på färdkartan, övergav Yasser Arafat i alla avseenden den väpnade kampen – vilket palestinierna anser att ingen person har rätt att göra ensidigt.
Det är därför, hur mycket han än försökte tysta palestinska vapen, så kunde han inte; palestinierna insisterade på att delta i den väpnade kampen oavsett vad Yasser Arafat trodde eller sa.
JE: Kan du beskriva Arafat under den israeliska belägringen av Libanon, flera år senare?
AA: Jag råkade ha delat erfarenheten av Beirut 1982 när det sattes under en mycket brutal och allvarlig belägring av den israeliska ockupations- och invasionsarmén.
Jag måste säga er att Yasser Arafat vid den tiden var som högst vad gäller prestige och popularitet bland palestinierna. Många palestinier har känt att Yasser Arafat presterar bäst när han är under press. Under dessa dagar var människor förvånade över hur avslappnad han framstod när han ledde den palestinska kampen under de svåraste och mest förtryckande förhållanden som den invaderande israeliska armén införde – blodbadet av de dagliga bombningarna från luft, land och hav.
På militär nivå tycker jag att det är rättvist att säga att invasionen av Libanon drivit Arafat vidare mot den typ av kompromisser och överenskommelser som senare kom att misskreditera honom i många palestinier och arabers ögon. Efter 1982 kände han att han var övergiven av de arabiska regeringarna och att amerikanerna skulle fortsätta sin omfamning av Israel oavsett Israels agerande. Detta drev honom ytterligare i hans patetiska försök att försöka behaga amerikanerna och israelerna utan att erkänna att man inte kan behaga dem utan att skada den palestinska rörelsens djupaste intressen.
Detta var huvudproblemet för Yasser Arafat genom åren: han ville så gärna förbli chefen för den palestinska nationella kampen, samtidigt som han så desperat och ivrigt försökte behaga amerikanerna och israelerna, som är erkända fiender till palestinierna. rörelse.
Det slutade med att han skadade sin trovärdighet inom den palestinska rörelsen samtidigt som han misslyckades med att vinna nåd hos amerikanerna och israelerna, som inte letar efter kompromisser, utan efter fullständig och obestridd kapitulation.
JE: Fanns det en känsla av svek bland palestinier i Arafats avgång från Beirut de sista dagarna av augusti 1982, bara två veckor före massakern på [så många som 2000] försvarslösa civila i flyktinglägren Sabra och Shatila?
AA: Ja, den avgången sårade honom djupt, särskilt för att den kom att symbolisera hans blinda tillit till tomma, falska amerikanska löften. Sabra- och Shatila-massakrerna ska ses som ett misslyckande för Yasser Arafats ledarskap i och med att han lämnade Libanon med PLO:s alla beväpnade män och kvinnor baserat på ett amerikanskt åtagande att skydda de palestinska flyktingarna som lämnades kvar, och senare massakrerades.
1983 var det ett väpnat uppror inom Fatah, dels för att Yasser Arafat sågs som någon som var villig att tro på de tomma löftena från en förklarad fiende till palestinierna – USA – och för det andra för att han tolererade korruption inom strukturen för Palestinska befrielseorganisationen
JE: Hur trodde du att det bidrog till hans beslut att alliera sig med Saddam Hussein under den irakiska invasionen av Kuwait 1990 – ett drag som fick allvarliga konsekvenser för många palestinier, inte minst de som bodde i Kuwait då.
AA: Utvisningen av mer än 300,000 XNUMX oskyldiga palestinier från Kuwait borde skyllas på den kuwaitiska kungafamiljen och inte på Yasser Arafat. Det finns egentligen ingenting som skulle kunna rättfärdiga den hänsynslösa och godtyckliga utvisningen av en civilbefolkning, som palestinierna var.
Med det sagt har du rätt – Yasser Arafat gjorde en chansning för att stödja Irak kontra Kuwait 1990-91, vilket var där den palestinska nationella känslan föll vid den tiden. Det fanns människor inom den palestinska nationella rörelsen som var emot hans beslut att omfamna Saddam Hussein, och det orsakade många sprickor inom ledarskapet. Många människor ansåg att man inte borde skada palestinska nationella intressen genom att så nära inrikta sig på någon som kunde orsaka vanrykte och skada den palestinska saken.
Yasser Arafat gjorde också en mycket oklok beräkning – att Saddam inte skulle bli så illa besegrad, så illa förödmjukad som han senare blev. Dessutom förväntade han sig inte att de oljerika arabiska regeringarna skulle bli så hämndlystna och hämndlystna – inte bara mot den palestinska nationella rörelsen, utan också mot det palestinska folket.
JE: Ser du Arafats svaghetsposition 1990-91 som en bidragande faktor i de hemliga förhandlingar som ledde fram till Osloavtalet?
AA: Utan tvekan. En av de största skadorna för den palestinska revolutionen har varit korruption från infusion av stora summor pengar från de oljerika arabiska regeringarna. Innan den inskränktes 1991 översvämmade oljepengar den palestinska revolutionen med miljontals dollar. Dessa dollar användes av Yasser Arafat delvis för att bygga institutioner och medborgerliga föreningar och tjänster, men till stor del för korrupta utgifter: för att köpa lojaliteter, för att straffa fiender och för att skaffa vänner. Den palestinska byråkratin blev så uppsvälld, så vidsträckt, så beroende av inflödet av arabiska oljepengar, att när den bröts ned 1991 kände Arafat att han inte längre kunde fungera.
Svaret borde ha varit att gå tillbaka till de tidigare revolutionära dagarna, dagarna av en stram revolution som inte var korrupt, och som var mycket mer effektiv än den blev under Yasser Arafats ledning. Istället kände han att han inte hade något annat alternativ än att krypa vidare i riktning mot USA och Israel, skada den palestinska rörelsen och förödmjuka sig själv.
JE: När det gäller själva Osloavtalet skrev Edward Said: "För första gången på XNUMX-talet hade en antikolonial befrielserörelse inte bara förkastat sina egna betydande landvinningar utan hade gjort ett avtal om att samarbeta med en militär ockupation före ockupationen hade slutat... Den palestinska sidan hade inga juridiska konsulter som hjälpte den att ingå ett bindande internationellt avtal, att dess lilla handfull hemliga förhandlare var otränade, lågutbildade och utan mandat "gerilla"-ledare som ignorerade resolutioner från Palestinas nationella råd när de satte igång att avveckla det hela. strukturen för det palestinska motståndet utan en anständig karta.”
AA: För att vara ärlig mot dig, även om jag minns den bortgångne Edward Said mycket med glädje, skulle jag inte vilja delta i en elitistisk kritik av rörelsen – att den inte hade tillräckligt med Harvard-doktorer eller advokater, att den inte hade har några geografer till hjälp i förhandlingarna.
Oslos misstag låg inte i tekniska detaljer, utan i själva premissen. De hemliga förhandlingarna stred mot de demokratiska regler och förfaranden som palestinierna alltid har insisterat på. Yasser Arafat skulle inte våga berätta för sitt eget folk om förhandlingarna eftersom han visste att de skulle vara överväldigande motståndare till dem.
Palestinierna borde inte ha kommit till förhandlingsbordet efter att under Yasser Arafats ledning inskränkt, begränsat och försvagat sin egen förhandlingsstyrka genom att acceptera att direkt i början av förhandlingarna lämna in sina egna förhandlingskort – för att i princip överge vägen för väpnad kamp , att acceptera att de nyckelfrågor som är centrala i den palestinska kampen skjuts upp, som identitet, statens gränser, Jerusalems status, flyktingarnas återvändande.
JE: Oslo gav Arafat många befogenheter som han inte hade tidigare. Robert Fisk kallade honom en "sorts sandsäck för israelerna på Västbanken och Gaza, en buffert från Israels fiender." I den meningen var han en skapelse av Israel – något av en Quisling, som agerade som Israels fångvaktare och till och med lönnmördare.
AA: Det är nog inte helt korrekt att referera till honom som en Quisling – även om han enligt min mening var det – för det finns en stor skillnad: Quisling var väldigt impopulär bland sitt folk. Yasser Arafat skyddade israelerna mycket mer än han skyddade palestinierna, men han förlorade inte sitt folks förtroende och stöd även när kritiken ökade mot hans autokratiska styre och den omfattande korruptionen i den palestinska myndigheten.
Detta designades av Osloprocessen; Yasser Arafats roll var att skydda israelerna från palestinierna, inte att skydda palestinierna från israelerna. Det fanns absolut ingen mekanism inom Oslo som skulle straffa israelerna för vad de gjorde mot palestinierna på samma sätt som det fanns mekanismer för att straffa palestinier. Det blev en carte blanche för israelerna att ägna sig åt alla möjliga brutala handlingar mot palestinierna utan sanktioner.
Yasser Arafat satt och hoppades att han skulle få ett bättre avtal, att de skulle reformera och förbättra Osloavtalet. Det blev faktiskt bara värre. Hans befogenheter försvagades eftersom israelerna bestämde sig för att göra dem svagare. Men viktigast av allt kom USA att villkorslöst omfamna alla israeliska tolkningar och ensidiga handlingar mot palestinierna. Yasser Arafat hade väldigt lite med det att göra.
Israels och USA:s försök att ersätta honom med en mer följsam, mer lojal Quisling misslyckades totalt, och om de tror att de kommer att lyckas nu tror jag att det kommer att visa sig vara mycket svårare. Ingen palestinsk ledare kommer att våga acceptera det som Yasser Arafat har förkastat i Camp David och i Taba – det är något som är säkert.
Och därför ser jag Yasser Arafats död som döden för tvåstatslösningen. Det finns ingen palestinsk ledare i historien om den palestinska nationella kampen som, med viss trovärdighet och sitt eget folks förtroende, skulle kunna sälja tvåstatslösningsformeln förutom Yasser Arafat. Nu när han är död finns det ingen ledare som skulle kunna göra detsamma.
Det förefaller mig som att detta kommer att återuppliva den gamla formeln om en binationell sekulär stat för palestinier och judar, med ett fullt återvändande av de palestinska flyktingarna till sina hem.
JE: Hur stor vikt har enstatslösningen i den palestinska nationella rörelsen?
AA: I palestinska politiska debatter på senare tid finns en ökande vädjan till enstatslösningen. Israelerna och amerikanerna har en plan för en tvåstatslösning som inte lever upp till de minsta acceptabla standarderna för de palestinier som var villiga att kompromissa och förutom en tvåstatslösning under Oslo. Till och med människor som lever under mycket eländiga förhållanden har kommit till slutsatsen att en [palestinsk stat i delar av Västbanken och Gaza] fortfarande kommer att vara så beroende, så utsatt för sionismens och israeliska intressens vilja och nycker som är kommer att bli ett förödmjukande äventyr som inte skulle vara värt allt det senaste århundradets kamp.
Det finns fler palestinier som har blivit anpassade till den ökande envisheten bland de palestinska flyktingarna – mer än 3.5 miljoner av dem – som tror att tvåstatslösningen totalt ignorerar var de står och alla deras kamp och uppoffringar genom åren.
JE: Så hur förstår vi Arafat som individ – hur han trots hans misslyckanden och korruption, såväl som förkastandet av omgivningen, ändå upprätthöll och befallde en anmärkningsvärd känsla av lojalitet från palestinierna.
AA: Det är sant. Det är där Yasser Arafats status har blivit väldigt symbolisk. Han är som en farfarsfigur, och hans smeknamn på arabiska, det som han gillade mest, var al-Khityar – "den gamle mannen". Han kom att förkroppsliga någon som är farfar, som har blivit för gammal och har blivit för ineffektiv, men vi har en viss förkärlek och tillgivenhet för honom på grund av hans historia och inte mycket på grund av hans nuvarande roll.
Det är viktigt att komma ihåg att Yasser Arafats status har ökat under de senaste åren av den andra intifadan för att han inte böjde sig så lågt som israelerna och amerikanerna ville att han skulle göra, och för att USA främjade alternativt ledarskap.
Du förstår, detta är uträkningen av palestinsk politik: den som demoniseras av USA och Israel blir mycket heroisk för palestinierna, och den som stöds av amerikanerna och israelerna blir demoniserad av dem. Det är statusen för Abu Mazen (Mahmoud Abbas), president Bushs favoritpalestinier. Han varade bara tre månader som premiärminister och fick senare avgå i en mycket förödmjukande offentlig ritual.
En av förklaringarna vi kan ge till det utgjutna stödet för Yasser Arafat från palestinier över hela världen är att han inte skrev under vid Camp David – han skrev inte på kapitulationshandlingen som Clinton och senare Bush försökte få honom att skriva under. Han vägrade. Det är därför det kommer att bli omöjligt för någon av de amerikanska skurkarna, de korrupta skurkarna som Abu Mazen och Mohammed Dahlan som USA försöker främja, att underteckna något sådant fredsavtal. De ses som skurkar, och de är extremt impopulära och ogillas av deras folk.
JE: De representerar det som kallas det "gamla gardet". I andra änden av ledarskapsspektrat finns nästa generation palestinska aktivister – ungdomarna som har fått sina erfarenheter av ockupation och våld förfalskade i motståndet från de två intifaderna. Du nämnde att Arafat är mindre radikal och mindre militant än sitt folk, jag undrar om du skulle kunna formulera den idén, särskilt i ljuset av denna yngre generation.
AA: Generationsfrågan är mycket viktig. Den nya generationen palestinier som har levt under Israels brutalitet under det senaste decenniet eller mer har sett att alla de så kallade fredsansträngningarna och de kompromisser som Yasser Arafat gjort, blev ingenting. De bidrog inte till någon förbättring av den palestinska försörjningen och medförde konsekvenserna av det dödliga våld som israelerna utkrävde. Detta har bara uppmuntrat dem som nu försöker återuppliva några formler från det förflutna, inklusive den binationella sekulära staten.
Denna nya generation är de som styr rörelsen idag. Det är de som inte kommer att tillåta vem som någonsin kommer att ta över att gå längre än Yasser Arafat – eller ens gå så långt som han har gått. De kommer att sätta begränsningar för manövrering och diplomatiska parametrar för alla framtida palestinska ledarskap.
USA och Israel har vant sig vid att skylla Yasser Arafat för allt våld som producerades av den palestinska rörelsen, men de kommer snart att inse att Yasser Arafat – trots sin image – var mycket mindre militant, mycket mer moderat, än rangen och fil palestinier. När Yasser Arafat är borta har de ingen Yasser Arafat att skylla på, syndabock, sparka runt.
---------------------------
AS'AD ABUKHALIL är författare till The Battle for Saudi Arabia (Seven Stories, 2004), Bin Laden, Islam and America's War on Terror (Seven Stories, 2002) och Historical Dictionary of Lebanon (Rowman & Littlefield, 1998). Han är professor i statsvetenskap vid California State University, Stanislaus och gästprofessor vid University of California i Berkeley. Han föddes i Tyrus, Libanon, och växte upp i Beirut. Hans blogg är Angry Arab News Service: angryarab.blogspot.com
JON ELMER är en frilansande fotojournalist och skapare av FromOccupiedPalestine.org.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera