Med de sista primärvalen in
En av de viktigaste anledningarna till hans framgång är tron bland miljontals anhängare att han ensam bland de stora kandidaterna är fast besluten att stoppa kriget mot
Anthony Arnove är författare till Irak: Logiken för tillbakadragande, en viktig bok för alla antikrigsaktivister, och medförfattare med Howard Zinn från Voices of a People's History of the United States. Han svarade på SocialistWorker.orgs frågor om Obamas ställningstagande till krig, imperialism och
BARACK OBAMA presenterar sig själv som en kandidat som kommer att avsluta
MÄNNISKOR SOM tror att Barack Obama kommer att avsluta ockupationen av
Obama har också lämnat möjligheten öppen att om han minskar de totala truppnivåerna i Irak – något som ur militär synvinkel är mycket troligt, med tanke på hur överansträngt USA är nu – skulle han öka antalet legosoldater i Irak.
Skriva i Nation tidningen, rapporterade journalisten Jeremy Scahill, "En senior utrikespolitisk rådgivare till den ledande demokratiske presidentkandidaten Barack Obama har sagt till Nation att om Obama blir vald kommer han inte att "utesluta" att använda privata säkerhetsföretag som Blackwater Worldwide i Irak."
Obama säger att han kommer att "få alla våra stridsbrigader utanför
Förutom legosoldaterna och privata entreprenörer skulle det lämna tiotusentals trupper inblandade i så kallade kontraupprorsoperationer. Det är samma logik som Bush-administrationen använder för att hålla trupper inne
Men det finns inget sätt att den irakiska polisen eller säkerhetsstyrkorna någonsin kommer att ha någon legitimitet så länge de ses som att de samarbetar med en oönskad utländsk ockupation. Det är därför "irakiseringen" av konflikten leder i samma riktning som "vietnamiseringen" ledde under
Andra trupper kommer att finnas kvar för "styrkaskydd". Det är en fullständig oxymoron. Om
Detta är också resonemanget för varför vi behöver så många legosoldater in
Andra trupper kommer sannolikt att vara inblandade i flygoperationer över
Smakämnen Washington Post rapporterade 23 maj att "piloter har dramatiskt ökat sin användning av helikopteravfyrade missiler mot fiendens stridsflygplan, ofta i tätbefolkade områden. Sedan slutet av mars har militären avfyrat mer än 200 Hellfire-missiler i huvudstaden, jämfört med bara sex missiler som avfyrats i de tre föregående månader."
Obama talar också om behovet av att "fokusera vår uppmärksamhet på det bredare Mellanöstern" och "avsluta kampen i Afghanistan." Så vi kommer sannolikt att se några trupper nu
Det vill säga, vi kommer sannolikt att se en justering av krigets taktik, kanske till och med strategin, men inte ett slut på kriget. Inte ett slut på politiken att försöka dominera och kontrollera Mellanöstern och Västerlandet och
VAD säger du till människor som vill att kriget ska ta slut, men tycker att Obamas plan är acceptabel?
JAG TROR att många som håller denna övertygelse tror att Obama, när han väl blivit vald, kommer att flytta till vänster – att han inte talar om ett fullständigt tillbakadragande eftersom han inte kan göra det och bli vald (även om opinionsmätningar pekar på det andra). riktning).
Jag tror att många av Obamas anhängare skulle bli förvånade över att höra att han inte är för ett fullständigt tillbakadragande, och att han inte har uteslutit att använda fler legosoldater i
Hur som helst, jag tror att det finns en viss grad av önsketänkande här. Det är förståeligt. Efter åtta år av Bush och åtta år av
Men i avsaknad av en stor, oberoende antikrigsrörelse som sätter press på Obama och demokraterna, tror jag att vi sannolikt kommer att se motsatsen: att Obama kommer att styra till höger om sina anhängares positioner.
Det är nyckelfrågan för mig: Kommer det att finnas den pressen på Obama om han blir vald? Eller kommer människor i antikrigsrörelsen att ge efter för trycket att "ge honom tid" och inte att "vagga båten".
Erfarenheterna efter mellanårsvalet 2006 är inte uppmuntrande. Demokraterna tog över huset och senaten, men fortsatte ändå att finansiera och förlänga ockupationen av
OBAMA ARBEJDER det
IDÉEN det
In
Naturligtvis fanns det också ett inslag av att hämnas – oavsett vilka människor som dödades av
Allt detta har ingenting att göra med att bekämpa terrorism, göra världen säkrare eller skydda människor i världen
TROR DU Obama skiljer sig åt i syftena med
JAG TROR att han skiljer sig åt när det gäller taktik och strategier, inte målen eller principerna. Efter åtta år av odugligt och kontraproduktivt utrikespolitiskt beslutsfattande, som har fått till och med toppgeneraler och republikanska rådgivare att hoppa av från Bushlägret, kommer vi definitivt att se en omställning i
Aggressiv unilateralism kommer sannolikt att ersättas med en något mer samarbetsvillig inställning till utrikespolitiska beslut, med insikten att i slutet av dagen,
Men målet förblir detsamma för Obama: bevara och utöka det som kallas "amerikanskt ledarskap" i världen. Vad det betyder är att bevara och utvidga det amerikanska imperiet. Och i sin tur betyder det att man använder militärt våld och de trubbiga instrumenten för ekonomisk kontroll
Visst, vi kan se mer så kallad soft power. Lite bättre förpackning och reklam för våra policyer. Mindre onödigt alienation av "allierade". Men inte en omsvängning av årtionden av bipartisan stöd för
Som två brittiska konservativa, Timothy Lynch och Robert Singh, skrev i Wall Street Journal, "Oavsett vem som vinner i november kommer den nuvarande utrikespolitiken att leva vidare i nästa Vita huset. Ingen av huvudkandidaterna har avfärdat kriget mot terrorismen. Var och en har kallat Mr. Bush taktiskt bristfällig. Men debatten om kriget mot terrorismen. terror handlar om hur, var och när. Kandidaterna har alla hävdat att de skulle göra ett bättre jobb för att bekämpa den."
OBAMA-RÅDGIVARE som Samantha Powers förknippas med prat om "humanitär intervention" av
DET VAR intressant när Powers sparkades till trottoarkanten (eller "slängdes under bussen", som det heter) för att ha några ganska okontroversiella hårda ord för Hillary Clinton.
Under samma period hade Powers svårt att förklara att Obama inte skulle dra sig ur
Men det var inget problem. Frågan var om Powers hade slängt i papperskorgen
Ändå verkar påverkan från Powers och en grupp likasinnade rådgivare till Obama signalera att vi sannolikt kommer att se mer retorik om humanitär intervention, särskilt i Darfur-regionen.
Å ena sidan kan detta kännas lite som en återgång till Bill Clinton-erans politik. Men vi bör ha två saker i åtanke: den första är att Bill Clintons retorik om humanitär intervention hjälpte till att lägga grunden för det överväldigande bipartisan stödet för invadering
Så vår utmaning är att göra fallet att frågan inte är "misskötsel" av
Problemet är att USA:s utrikespolitik drivs av intressen, särskilt företagsintressen, som förstör planeten, som förstör livet för människor runt om i världen och hemma.
Ta frågan om truppnivåerna. Obamas webbplats säger, "Obama kommer att öka storleken på markstyrkorna och lägga till 65,000 27,000 soldater till armén och XNUMX XNUMX marinsoldater." Vad tror vi att syftet med dessa trupper kommer att vara? Att tillhandahålla bostäder åt hemlösa? Att undervisa barn som är analfabeter? Att utplåna malaria och lätt förebyggbara sjukdomar som dödar miljontals barn varje år?
Nej, de trupperna kommer att anklagas för att skydda
DEMOKRATERNA anses generellt vara mindre benägna att få
VIETNAM startades av demokrater och avslutades av en republikan. Första och andra världskriget började under demokraterna.
John F. Kennedy, som är idealiserad idag, var en demokrat som presiderade över den massiva expansionen av
Den politik vi nu ser drivs med kraft i
"Det sista stora liberala hoppet att vinna Vita huset - Bill Clinton - engagerade fler trupper till fler delar av världen än någon president sedan andra världskriget." Lynch och Singh skrev i tidskrift. "Sedan det kalla krigets slut har Amerika genomfört minst nio militära interventioner utomlands, under tre presidenter för båda partierna i två distinkta historiska epoker (för och efter 9/11). Denna historia tyder på att nästa stora liberala hopp –Mr. Obama eller Mrs. Clinton–skulle förmodligen fortsätta trenden.
Så nyckelfrågan är inte om vi har en demokrat i tjänst eller inte. Det är om vi har någon opposition, någon kamp på gatorna, några förändringsrörelser som arbetar utanför valpolitikens smala kanaler.
Det handlar inte om att vänta på att förtroendevalda ska ge oss reformer, utan att kämpa för dem, mot alla krafter i vårt samhälle som vill bevara de fåtals makt och privilegier mot de mångas behov och intressen. Vårt jobb idag är att bygga oppositionen, vem som än har makten 2009, och att bygga en oberoende antikrigsrörelse som kan kämpa för sina egna krav – inklusive, avgörande, omedelbar och ovillkorlig tillbakadragande från
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera