En intellektuelles arbete är inte att forma andras politiska vilja; det är att genom de analyser som han gör inom sitt eget område ompröva bevis och antaganden, skaka om vanliga arbets- och tankesätt, skingra konventionella förtrogenheter, omvärdera regler och institutioner och delta i bildningen av en politisk vilja (där han har sin roll som medborgare att spela).
– Michel Foucault, "Omtanken om sanningen"
Den verkliga politiska uppgiften i ett samhälle som vårt är att kritisera hur institutioner fungerar som både neutrala och oberoende, att kritisera och attackera dem på ett sådant sätt att det politiska våld som alltid har utövat sig obskyrt genom dem kommer att avslöjas. , så att man kan kämpa mot dem.
– Michel Foucault, "Mänsklig natur: rättvisa mot makt"
Så, vad har detta med journalistik att göra? Mycket, skulle jag vilja påstå. Många av frågorna som vi (bör) associera akademin med – yttrandefrihet, yttrandefrihet, kritiskt tänkande, auktoritetsövervakning, utbildning – är frågor historiskt kopplade till journalistik. Precis som det är viktigt att fråga sig i vilken utsträckning vi som akademiker har undersökt, ifrågasatt och utmanat fördelningen och användningen av social, ekonomisk och militär makt i samhället, så ska vi naturligtvis fråga detsamma av de nyhetsorganisationer som beskrivs. som "vakthundar" och "väktare".
Min poäng är att mainstreampressen i länder som Sverige, USA och Storbritannien (oftast) har misslyckats med att ägna sig åt kritiska undersökningar av, och analyser av, ackumulering och utnyttjande av makt. Och det är detta misslyckande som har skapat ett vakuum fyllt, åtminstone delvis, av WikiLeaks och Anonymous.
Om vi letar efter ett uppenbart exempel på ett sådant misslyckande av kritisk analys, behöver man bara titta på attackerna av ett antal amerikanska journalister på journalistkollegan Glenn Greenwald – för ett särskilt förödande utbyte, se Greenwalds svar på Washington Post krönikören Walter Pincus – och källa Edward Snowden efter deras avslöjanden av inhemska och internationella övervakning av den amerikanska regeringen . I Sverige är Svenskt veto (tillsammans med Storbritannien) av EU-diskussioner med USA över samma NSA-avslöjanden har mötts av relativ tystnad i svenska medier.
Det finns dock en andra utgångspunkt för detta inlägg, och det är att i vår diskussion om grupper som WikiLeaks eller Anonymous, läggs tonvikten ofta rakt på deras användning av teknik, snarare än de sociopolitiska och kulturella motiven bakom deras handlingar. . Denna teknocentrism, skulle jag hävda, avleder ett mått av kritik bort från mainstream-journalistiken och "förklarar" uppkomsten av grupper som WikiLeaks och Anonymous som övervägande tekniska fenomen. Med andra ord, de finns för att tekniken tillåter dem att existera.
För att komma tillbaka till Foucault: hans förslag att vi måste " kritisera hur institutioner fungerar som både neutrala och oberoende " är avgörande; i synnerhet hans val av ordet "arbete", eftersom det pekar på en central idé, nämligen vikten av process . Där samtidsjournalistiken har misslyckats, skulle jag hävda, är bristen på exponering och bristen på analys av de maktmekanismer som Foucault diskuterar.
Detta är mekanismer som varken är sexiga eller spännande, och som kan vara bedövande när det gäller minutiae politiska, juridiska, diplomatiska eller tekniska detaljer. Dessa detaljer är dock byggstenarna för verklig makt: block som för det mesta är skymd från allmänhetens syn under ett faner av PR, spin, infotainment och "event"-baserad nyhetsbevakning. Under de senaste åren, och till olika nivåer av framgång och genomslag, har grupper som Anonymous och WikiLeaks skalat tillbaka denna faner, och avslöjat aktiviteter som är både chockerande och banala.
I sin kraftfullt vittnesmål från den 10 juli 2013 vid Bradley Manning-rättegången , Harvard juridikprofessor Yochai Benkler beskrev exakt varför han anser att WikiLeaks inte bara är en komplimang till journalistiken, utan en del av själva journalistiken, och "lyser ett ljus" på processer som annars är dolda för allmänheten (från den inofficiella domstolsavskriften):
F: Är WikiLeaks medlem av det nätverksanslutna fjärde ståndet?
A (Benkler): Absolut.
F: Varför tror du på det?
A (Benkler): Det är – journalistik består av många saker. WikiLeaks gör inte intervjuer och dunkar på trottoaren. Återigen, när vi säger WikiLeaks, pratar vi verkligen om före den allvarliga förnedring som följde på attacken mot organisationen som vi beskrev precis innan. WikiLeaks var en lösning på en mycket speciell och kritisk komponent i det sätt på vilket undersökande journalistik, smutskastning begränsar fall av korruption. Det är – vi lever inte bara från Pentagon-papper eller Watergate eller NSA:s teleavlyssningsskandaler 2005 och de senaste månaderna. Men det är en tydlig, distinkt komponent i vad vi ser som höjdpunkter i journalistikens historia, där journalister kan komma in och säga, här är ett system som fungerar på ett sätt som är otydligt för allmänheten och nu kan vi lysa ljuset. Det är vad WikiLeaks visade hur man gör för nätverkets offentliga sfär. WikiLeaks kan misslyckas i framtiden på grund av alla dessa händelser, men modellen med någon form av decentraliserat läckage, som är tekniskt säker och möjliggör samarbete mellan olika medier i olika länder, som kommer att överleva och någon annan kommer att bygga den. Men WikiLeaks spelade den avgörande rollen som den speciella kritiska komponenten av vad smutskrövande och undersökande journalistik alltid har gjort.
Även om det skulle vara svårt att säga att den 11 september 2001 var uppkomstdatumet för grupper som WikiLeaks och Anonymous, skulle det ändå vara rättvist att antyda att mängden inhemska (USA) och geopolitiska händelser som följde dessa attacker 12 år sedan hade en djupgående effekt på global aktivism: från invasionerna av Afghanistan och Irak, ockupationerna av dessa två länder, Abu Ghraib, Guantanamo, Bushs presidentskap, bombningarna i London och Madrid, det globala kriget mot terrorismen, Patriot Act, till PRISM. I alla dessa fall, från själva attackerna till godkännandet av restriktiv censur- och integritetslagstiftning, var (och förblir) en förståelse för "arbete" och "process" grundläggande.
Allt eftersom ockupationen av Irak och Afghanistan drog ut på tiden blev det tydligt att medborgarna också hade liten förståelse för mekanismerna för krigspolitiken eller det amerikanska rättssystemet. Eftersom hundratals miljarder dollar spenderades av Bush- och Obama-administrationerna på krigsansträngningen, fokuserade media fortfarande på vågor och attacker, inte korrupta kontrakt utan bud erbjuds till tidigare affärspartners till vicepresident Dick Cheney . Och eftersom fångarna i Guantanamo Bay-fängelset har passerat den 150:e dagen av sin hungerstrejk, är den begränsade tid som media spenderar på att ta upp fängelsets laglighet, och behandlingen av fångarna , har blivit smärtsamt uppenbart.
För både WikiLeaks och Anonymous finns ett åtagande att avslöja företag och statligt maktmissbruk, ofta genom att avslöja själva de mekanismer genom vilka sådan makt utövas. Läckan, hackningen och publiceringen av e-postmeddelanden, interna dokument och PM, militära videor , diplomatiska kablar , bankkonton i tjänst för ökad transparens, samt protesterar mot övervakning eller censur , har orsakat oro för företag och statliga institutioner .
WikiLeaks och Anonymous är ett uttryck, en utkristallisering av ett missnöje med i vilken utsträckning främst kommersiella, men också public service, nyhetsorganisationer villigt har tagit till sig elitdiskurser i relation till socioekonomiska, juridiska och militära frågor. Berättelser som avslöjar politiska eller företagens oredligheter bör inte ses som motsatsen till dessa diskurser. Ofta definieras sådana fall helt enkelt som "undantagen som bevisar regeln" medan den större metaberättelsen om kapitalism och västmakt förblir ohotad.
Till exempel döljer retoriken om Sverige som ett neutralt land med ett primärt diplomatiintresse, i viss mån, den ekonomiska och politiska makt som innehas av stora företag i detta land: företag som är involverade i affärsverksamhet motstridig både demokratisk utveckling och fredliga resolutioner av tvister. Den grumliga roll Svensk regering för att skydda Ericssons intressen i Syrien, till exempel, medan den bevakades av Dagens Nyheter och Sveriges Radio, fick relativt lite pressbevakning, med tanke på hur den krockade med så mycket av den politiska diskurs som kommer från Stockholm om ett åtagande för yttrandefrihet och rättsstatsprincipen.
Återigen, medan berättelser om övervakning och vapentillverkning är trasiga, förblir djupare analyser av hur berättelserna relaterar till makt till största delen oskrivna.
Men det här inlägget handlar inte om journalistikens "död", utan snarare ett särskilt misslyckande: misslyckandet med att ta itu med process och sammanhang. Ändå bör både Anonymous och WikiLeaks arbete ses som en positiv utveckling för journalistiken, eftersom de introducerar nya element i det informativa och demokratiska landskapet. I slutändan är det som utmanas av WikiLeaks och Anonymous inte så mycket sättet för produktion och distribution av nyheter och information, utan snarare förhållandet mellan massmedia och de som har politisk-ekonomisk makt.
WikiLeaks och Anonymous tvingar oss att ompröva ett antal grundläggande demokratiska relationer: den mellan medborgare och staten (påverkad av att tillhandahålla tillgång till känslig underrättelsetjänst som tidigare gömts för synhåll); den mellan medborgare och media (påverkad av avslöjandet av bristerna i ett okritiskt kommersiellt mediesystem) och, den mellan media och regeringar (påverkad av att utmana manteln av "vakthund" som stolt basuneras ut av stora vanliga nyhetsmedier). Detta är inte att säga att dessa relationer har förändrats dramatiskt, utan snarare att WikiLeaks och Anonymous, genom en beslutsamhet att utmana globala hegemonier, har kastat ner handsken inför makthavarna genom att blottlägga (en del av) auktoritetspraxis gömda. från allmänhetens syn.
Som akademiker är sådana utmaningar värda att undersökas djupare, eftersom de är kärnan i de demokratiska ideal som både akademin och journalistiken hävdar att de försvarar.
Christian Christensen är professor i journalistik vid Stockholms universitet och har varit bidrag som Le Monde Diplomatique och British Journalism Review.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera