Även om öppen publicering är en välkänd aspekt av Independent Media Center[2], har dess systeridé, copyleft – som undergräver upphovsrätten, fått lite uppmärksamhet. Vid foten av webbplatsens huvudsida, istället för den traditionella anteckningen som påminner läsarna om upphovsrätterna, läser vi följande: "© Independent Media Center. Allt innehåll är gratis för omtryck och återsändning, på nätet och på andra ställen, för icke-kommersiellt bruk, om inte annat anges av författaren." Istället för att begränsa publiceringen tillåter copyleft-anteckningen (en lek med ordet copyright) och främjar faktiskt senare distribution av informationen på webbplatsen. Denna copyleft-policy är en del av en bredare rörelse mot immateriella rättigheter.[3]
COPYRIGHT
Medan samhället länge har diskuterat privat egendom, särskilt under de senaste två århundradena, har lite sagts om den säregna karaktären hos denna udda form av egendom som kallas immateriell egendom. Generellt sett är (privat) egendom motiverad som en garanti för ägarens användning och förfogande över det som tillhör honom eller henne med rättighet (antingen genom arv eller som produktens arbete). Med andra ord, någon som har förvärvat egendom garanterar användningen av en vara för sig själv - och han eller hon är garanterad sådan användning på grund av vissa förtjänster. Om någon äger ett hus, till exempel, garanterar husets privata egendom ägaren tillgång till det när han eller hon så önskar och användning av det för de ändamål han eller hon så önskar (utöver att kunna disponera det, sälja det, låna ut det etc.). Om ägaren delar detta hus med andra människor, så länge sådana personer använder det, berövas ägaren det hus som han eller hon förtjänar. När en person använder huset kan den andra inte använda det. Detta koncept gäller för alla materiella varor.
Men immateriell egendom är ett annat fall, och dess teoretiker har vetat detta från början. Lagstiftning som reglerar immateriella rättigheter har sitt ursprung i England, i en lag från 1710, men det var i USA som denna idé konceptualiserades och gavs form av grundarna. De män som grundade Amerikas förenta stater och som skrev konstitutionen visste att immateriell egendom skiljer sig mycket från materiell egendom. De visste att sånger, dikter, uppfinningar och idéer i grunden skiljer sig från de materiella föremål som garanteras av lagar utformade för att skydda egendom. Medan jag använder en cykel hindrar en annan person från att använda den (eftersom två personer av naturen inte kan använda samma cykel samtidigt, särskilt om de är på väg åt olika håll), hindrar inte min läsning av en viss dikt en annan från att göra det. det samma. Jag kan läsa dikten samtidigt som "ägaren", och handlingen i min läsning hindrar varken ägaren från att göra detsamma eller hindrar hans eller hennes läsning av dikten. Thomas Jefferson, en av grundarna och en av de första personerna som ansvarar för US Patent Office diskuterade detta i ett berömt brev till Isaac McPherson, där han sa:
"Om naturen har gjort någon sak mindre mottaglig än alla andra av exklusiv egendom, är det verkan av den tänkande kraft som kallas en idé, som en individ uteslutande får äga så länge han håller den för sig själv; men i det ögonblick det avslöjas, tvingar det sig in i var och ens ägo, och mottagaren kan inte göra sig av med den. Dess säregna karaktär är också att ingen äger det mindre, eftersom alla andra äger det hela. Den som tar emot en idé från mig, får själv undervisning utan att minska min; som den som tänder sin avsmalning mot min, tar emot ljus utan att förmörka mig.”[4]
Baserat på det föregående verkar det inte finnas någon anledning att omvandla idéer (och sånger, böcker och uppfinningar) till egendom. Icke desto mindre påminner Thomas Jefferson själv om behovet av att stimulera skapandet av uppfinningar "till gagn för samhället", och denna stimulans, för honom, kan bara vara kompensation (i materiella varor) för "uppfinnaren". Idéer, just för att ha den speciella egenskapen att, när de väl har uttryckts, bli assimilerade av alla som hör dem, bör skyddas särskilt så att uppfinnarna av idéer inte känner sig avskräckta från att forma eller uttrycka dem. Den som kommer med en idé bör ha rätt till den så att uppfinnaren får materiell kompensation varje gång andra använder eller införlivar hans eller hennes idé. Författaren till en bok bör få upphovsrätt till publicering och uppfinnaren bör få patenträttigheter. Således säger Förenta staternas konstitution: "Kongressen ska ha makten ... att främja framstegen inom vetenskap och användbar konst, genom att under begränsade tider tillförsäkra författare och uppfinnare ensamrätten till deras respektive skrifter och upptäckter."[ 5] Med exklusiv rätt till sina skapelser kan författare och uppfinnare kommersialisera sina idéer och få rättvis kompensation för sina ansträngningar och talanger. Kompensation är en stimulans för uppfinnaren att producera ännu mer och för samhället att utvecklas i riktning mot det gemensamma bästa.
Detta gemensamma bästa kan dock hotas av ett överdrivet skydd av egendom relaterad till idéer. Att placera för många hinder kan hindra, snarare än främja, "människans ömsesidiga undervisning och förbättring av hennes tillstånd". Baserat på sin erfarenhet från US Patent Office, observerade Jefferson att "om man betraktar den exklusiva rätten till uppfinning som given inte av naturlig rätt, utan till gagn för samhället," det finns otaliga "[svårigheter att] dra en gräns mellan saker och ting. som är värda för allmänheten att genera ett exklusivt patent, och de som inte är det.” Frågan är med andra ord: vid vilken tidpunkt upphör tillämpningen av immateriella rättigheter att främja, och istället börja begränsa, intellektuella, kulturella och tekniska framsteg?Om kriterierna för att etablera egendom är för stela och rättigheternas varaktighet. är för långa, kan det sociala utnyttjandet av uppfinningen hindras.Detta är den grundläggande frågan som diskuteras i all lagstiftning angående omfattningen av immateriella rättigheter.
I England, som var pionjären i upprättandet av immaterialrättslagstiftning, började debatten om detta koncept på 1841-talet och fortsatte under de följande tre århundradena. År 20 gjordes ytterligare ett försök att utöka upphovsrätten, som vid den tiden upphörde 60 år efter författarens död. Den berömda historikern Thomas Babington Macaulay höll ett historiskt tal i parlamentet där han kritiserade en lag som föreslog en förlängning av upphovsrätten till 6 år efter författarens död. Efter en lång anglosaxisk rättstradition när det gäller upphovsrätt, balanserade Macaulay upphovsmannens rätt att bli ekonomiskt belönad och det sociala intresset av att dra nytta av uppfinningarna så snart som möjligt och till lägsta möjliga kostnad. Enligt historikern har systemet med upphovsrätt fördelar och nackdelar och kan därför inte ses som en svartvit situation, snarare som en grumlig däremellan. Exklusiva immateriella rättigheter, för honom, är i grunden onda eftersom de skapar ett "monopol", vilket ökar kostnaderna för "produkten" och gör den mindre tillgänglig för alla.[XNUMX] Rättigheterna är dock goda eftersom de gör att uppfinnaren kan få ersättning för sin intellektuella uppfinning. Å ena sidan har vi ett behov av ett monopol vid kommersiellt utnyttjande av en bok – så att inte mer än ett förlag får producera eller sälja en bok. Men å andra sidan skadar detta monopol som upprätthåller författaren samhället, vilket gör boken dyrare och dess räckvidd mindre omfattande. Med hans ord: ”Det är bra att författare får lön; och det minst exceptionella sättet att ersätta dem är genom ett monopol. Ändå är monopol ett ont. För det godas skull måste vi underkasta oss det onda."
Hela frågan för Macaulay (och för de flesta av den dominerande anglosaxiska traditionen) är centrerad på att veta det exakta mått som det är fördelaktigt att underkasta det goda till det onda: "men det onda bör inte pågå en dag längre än vad som är nödvändigt för syftet att säkra det goda.” Men vad ska längden på denna period vara? Det lagförslag som lades fram till det brittiska parlamentet syftade till att förlänga denna rätt från 20 till 60 år efter författarens död. Enligt Macaulay var denna period mycket lång och gav ingen fördel under den period på tjugo år som då gällde (som han uppfattade som redan överdriven). Om syftet med upphovsrätten är att stimulera uppfinningar, verkade en så avlägsen och postum kompensation ineffektiv. Macaulay hävdade: "Vi vet alla hur svagt vi påverkas av utsikterna till mycket avlägsna fördelar, även när de är fördelar som vi rimligen kan hoppas att vi själva kommer att åtnjuta. Men en fördel som ska åtnjutas mer än ett halvt sekel efter vi är döda, av någon, vi vet inte av vem, kanske av någon ofödd, av någon som är helt obunden med oss, egentligen inte är något motiv till handling alls."
Med minimala fokusskiften har debatten kring immateriella rättigheter alltid präglats av tvisten om den fina gränsen mellan stimulansen för uppfinningar och allmänhetens njutning av skapandet.[7] Den första engelska lagen från 1710 gav uppfinnaren ensamrätt till en bok under en period av 14 år och, om författaren fortfarande levde vid utgången av denna period, kunde han eller hon förnya rätten i ytterligare 14 år. USA:s lagstiftning baserades på engelsk lag, och patent- och upphovsrättslagarna från 1790 antog att 14-årsperioderna kunde förnyas med ytterligare fjorton. År 1831 reviderade den amerikanska kongressen upphovsrättslagarna och ersatte den första 14-årsperioden med ett av 28 år som kunde förnyas med ytterligare fjorton. 1909 reviderades lagarna ännu en gång, och perioden utökades ännu en gång till 28 första år som kunde förnyas med ytterligare tjugoåtta.
På senare tid, i takt med kulturindustrins växande makt, översteg omfattningen av rätten till immateriell egendom vida de tjugo postuma åren som så störde historikern Thomas Macaulay 1841. Trycket ökade 1955, när den amerikanska kongressen godkände patentverket att genomföra en studie för att överväga revidering av befintliga upphovsrättslagar. I slutrapporten rekommenderades en förlängning av förnyelseperioden från 28 till 48 år. Organisationer för författare och kulturbranschen (främst förlag) insisterade på en period som täckte författarens liv plus femtio år efter hans eller hennes död. Motiveringen till denna mycket långa period var "moderniseringen" av upphovsrättslagarna och deras anslutning till Bernkonventionen.[8] Eftersom det blev uppenbart att tvisten inte kunde lösas på kort sikt, och eftersom rättigheterna började löpa ut, lyckades lobbyister få en extraordinär förlängning av utgångsdatumen för nästan förfallna rättigheter - från 1962 till 1965 - trots att ämnet hade inte definitivt röstats fram i kongressen. Trots upprepade invändningar från justitiedepartementet, medförde debatten kring frågan ytterligare åtta "extraordinära" förlängningar - från 1965 till 1967; från 1967 till 1968; från 1968 till 1969; från 1969 till 1970; från 1970 till 1971; från 1971 till 1972; från 1972 till 1974; och från 1974 till 1976 – allt i intresset för dem som innehade rättigheterna (i allmänhet företag, inte upphovsmäns ättlingar) och till skada för det offentliga området. Slutligen, 1976, godkände kongressen en ny och "modern" upphovsrättslag, som tillåter en upphovsrätt att gälla under författarens liv plus 50 postuma år och en period på 75 år efter publicering eller 100 år efter skapande, beroende på vilket kortare, för arbeten beställda av företag.
Men i mitten av 1990-talet närmade sig en serie upphovsrättsliga verk vars rättigheter tillhörde kulturindustrin återigen upphovsrätten. Och återigen fungerade "modernare"[9] internationell lagstiftning som en förevändning för att utöka upphovsrätten. I slutet av 1980-talet började företag som Walt Disney och Time Warner oroa sig för några av sina skapelser vars upphovsrätt skulle ta slut strax efter sekelskiftet. Disney oroade sig för Musse Pigg – som skulle bli allmän egendom 2003, Pluto – som skulle drabbas av samma öde 2005, och Donald och Daffy Duck – som blev allmän egendom 2007 respektive 2009. Under tiden var Warner orolig för Bugs Bunny – vars rättigheter skulle upphöra att gälla 2015 – och med ett antal skapelser som de hade rättigheterna till, inklusive filmen "Borta med vinden", vars rättigheter skulle löpa ut 2014, och en värd för George Gershwin-musikaler, inklusive låten "Rhapsody in Blue" och operan "Porgy and Bess", vars rättigheter skulle upphöra att gälla 1998 respektive 2010.
Rädda för att lida mycket av förlusten av sina upphovsrätter genomförde Disney, Warner och filmindustrin en tung lobbykampanj ledd av senator Trent Lott. Resultatet, 1998, blev en förlängning av upphovsrätten efter upphovsmannens död från 50 till 70 år, när det gäller en rättighet som innehas av en person, och ökningen från 75 till 95 år, när det gäller en rättighet som innehas av en person. företag. Det föregående, tillsammans med de två bolagens konstnärliga verk, innebar mer än tjugo år av exklusiv kommersiell exploatering av böcker som "The Great Gatsby" av F. Scott Fitzgerald och "A Farewell to Arms" av Ernest Hemingway (vars rättigheter behålls av Viacom och skulle löpa ut 2000 respektive 2004) och av musik som "Concert No. 2 for Violin" av Prokofiev och "Smoke Gets in Your Eyes" av Kern och Harbach (vars rättigheter, tillhörande Boosey & Hawks och till Universal, skulle upphöra att gälla 1999 respektive 2008).
COPYLEFT
Vi kan nu återgå till de rättsliga grunderna för immateriella rättigheter (ett generiskt namn som täcker upphovsrätter, patent och varumärken). Som vi kan se, ända sedan lagstiftningen först utarbetades, var den alltid motiverad av den materiella stimulans uppfinnaren skulle få. Men är materiell stimulans den enda och bästa stimulansen som kan ges för utveckling av kunskap, kultur och teknik? Var det verkligen så att före tillkomsten av immaterialrättslagar hade folk inget incitament att skriva böcker och musik och att uppfinna tekniska anordningar?
Innan Thomas Jefferson arbetade i det amerikanska patentverket hade Benjamin Franklin, som skrev självständighetsförklaringen tillsammans med honom och John Adams, ett aktivt liv som skapare och fick allmän berömmelse för sina experiment och uppfinningar. Som fadern till det berömda experimentet med att använda en drake för att bevisa att belysningsbultar är elektriska urladdningar, och som uppfinnaren av sådant som bifokaler och blixtstången, vägrade Benjamin Franklin alltid att patentera sina uppfinningar. I hans självbiografi kan vi se skälen till att han vägrade att utnyttja sina uppfinningar kommersiellt. Följande förutom är helt klart relevant:
"... efter att år 1742 uppfunnit en öppen spis för bättre uppvärmning av rummen, och samtidigt spara bränsle, när den insläppta friska luften värmdes in, gav jag en present av modellen till Mr. Robert Grace, en av mina tidiga vänner, som, med en järnugn, fann det lönsamt att gjuta plattorna till dessa spisar, eftersom efterfrågan på dem ökade.
"För att främja denna efterfrågan skrev och publicerade jag en broschyr med titeln 'An Account of the new-invented Pennsylvania Fireplaces; varvid deras konstruktion och funktionssätt särskilt förklaras; deras fördelar över alla andra metoder för att värma rum demonstrerade; och alla invändningar som har framförts mot användningen av dem besvarade och undanröjda osv.
"Denna broschyr hade en bra effekt. Gov'r. Thomas var så nöjd med konstruktionen av denna kamin, som beskrivs i den, att han erbjöd mig att ge mig ett patent för att sälja dem ensam under en period av år; men jag avböjde det från en princip som någonsin har tyngt mig vid sådana tillfällen, nämligen att, när vi åtnjuter stora fördelar av andras uppfinningar, vi skulle vara glada över en möjlighet att tjäna andra genom vilken uppfinning som helst av oss. ; och detta bör vi göra fritt och generöst."[10]
Det faktum att begåvade män som Benjamin Franklin aldrig kände incitament som härrörde från materiell kompensation för deras upptäckter togs alltid med i seriösa debatter om immateriella rättigheter. Historikern Thomas Macaulay, till exempel, som försvarade rättigheterna enligt klassiska principer, var skyldig att göra undantag när han nämnde det bidrag de rika gav till konstnärliga skapelser och uppfinningar: "De rika och de ädla är inte tvingade till intellektuell ansträngning av nödvändighet De kan tvingas till intellektuell ansträngning av önskan att särskilja sig, eller av önskan att gynna samhället." Men är det verkligen så att fåfänga att producera något unikt eller generositeten att producera något allmännytta är exklusiva dygder hos de rika? En bra del av den konstnärliga utvecklingen tycks visa motsatsen. Viktiga målare som Rembrandt, Van Gogh och Gauguin dog utan erkännande och i fattigdom, liksom musiker som Mozart och Schubert; och författaren Kafka, även om han aldrig var riktigt fattig, blev inte erkänd under sin livstid. Har bristande perspektiv på materiell kompensation någon gång hindrat dem från att ägna sig åt måleri, musik eller litteratur? Kan vi inte acceptera att de hade någon annan typ av motivation - förväntan på postumt erkännande eller en enkel kärlek till sin konst?
Frågan om immateriella rättigheter, när den betraktas utanför den traditionella bilden av en skala som mäter materiella incitament för skaparen å ena sidan och socialt intresse av att göra uppfinning tillgänglig å andra sidan, kan tänkas i många ljus. Ska konstnärer få ersättning för sitt skapande? Är det ens möjligt för en konstnär att bidra till detta kollektiva och anonyma goda som är mänsklig kultur utan att ha använt och införlivat andra konstnärers rika och generösa bidrag, levande eller döda? Och om vi finner att ett materiellt incitament, bortom personlig fåfänga och en vilja att bidra till det gemensamma bästa, verkligen är nödvändigt, skulle vi då inte kunna utveckla ett offentligt system för kompensation till uppfinnare, som föreslogs av Harvard-ekonomen Stephen Marglin?[11] Skulle vi inte kunna tänka oss ett system som tillåter spridning av stora idéer – genom till exempel offentliga tävlingar – men som inte begränsar användningen av sådana idéer till en enskild entreprenör?
Egentligen är frågor som dessa – om vi bör eller inte bör erbjuda materiell kompensation för uppfinningar och om den bästa formen av ersättning är via privat kommersiell exploatering eller inte – frågor som det inte borde finnas några teoretiska svar på. De sociala rörelserna som söker efter konkreta alternativ borde presentera svaren, och de gör det faktiskt redan.
Ända sedan införandet av registrering av skapelser och patent har rätten till dessa kränkts. En del av kränkningen av dessa rättigheter är utan tvekan enbart brott. Men bortsett från den marginaliserade och hemliga kränkningen av dessa immateriella rättigheter (som faktiskt kan förekomma i stor, till och med dominerande, skala), har det alltid funnits ett annat fenomen relaterat till dem - det med civil olydnad mot de lagar som skapade dessa rättigheter. Civil olydnad skiljer sig mycket från brott. Brott är ett hemligt lagbrott, utfört i hemlighet och med insikten att den lag som kränks faktiskt är en legitim lag. Civil olydnad, å andra sidan, är ett offentligt brott mot lagen, utförd i det fria, och den erkänner inte att lagen som kränks som en medfödd rättvis lag.
Ända sedan immateriella rättigheter etablerades har det funnits ett öppet motstånd mot deras tillämpning inom både den offentliga och privata sektorn. Den enorma svårigheten att ta ut böter på dessa kränkningar av rättigheter gjorde att denna civila olydnad var ganska passiv till sin natur; den ägnade sig inte åt att reagera på lagar om immateriella rättigheter, utan den ignorerade dem helt enkelt. Folk visste att lagarna fanns och borde respekteras, men de gick helt enkelt runt dem för att de tyckte att lagarna var absurda. Jag syftar helt klart inte på kommersiell piratkopiering, som utan att överdriva rent brott. Piratindustrin erkänner gällande lagar och går i hemlighet över dessa lagar utan att svara på dem. I själva verket kan hela industrin av piratkopierade varor bara sträva efter att förvandla sin svarta marknad till en legal industri och därmed använda upphovsrätten till sin egen fördel.
Ändå är det ett helt annat bollspel med användare som reproducerar konst för icke-kommersiella syften, - "för människans moraliska och ömsesidiga undervisning och förbättring av hennes tillstånd", som Jefferson sa. När reproduktionsapparater började spridas (mimeografen, ljudkassetten, kopiatorn och sedan digital datorreproduktion) började människor automatiskt kopiera böcker, sånger, fotografier och videor, för sig själva och för sina vänner, utan att betala förpliktiga rättigheter, precis som generationer tidigare hade satt upp pjäser i skolor och stadsdelar och hade sjungit och spelat sånger för vänner och samhället utan att betala motsvarande upphovsrätt. Så mycket som den "medborgerliga" kampanjen som främjades av industrin och regeringen påminde om vikten av att "betala upphovsrätt", tvivlade folk fortfarande ofta och intuitivt på att en sådan betalning överhuvudtaget var förnuftig, eftersom den som helt enkelt använde denna kollektiva nytta väl vet som mänsklig kultur inte kunde råna någonting från någon. Som Benjamin Franklin skrev i sin självbiografi kan ingen kultur (eller kunskap eller teknik) produceras utan att först lära sig av den enorma gemenskapen av andra uppfinnare, både levande och döda. Precis som vi drar nytta av och lär oss fritt av alla andra skapare – så stora i omfattning att vi inte ens kunde namnge dem individuellt – bör vi göra vårt bidrag tillgängligt för utbildning av senare generationer.
Även om varken industri eller regeringar har lyckats effektivt begränsa privat och gemensam användning av konstnärliga skapelser utan betalning av motsvarande upphovsrätt,[12] har de verkligen gjort allt för att blockera spridningen av inhemsk reproduktionsteknologi.[13] Så var fallet 1964 när Phillips lanserade ljudkassetten och den fonografiska industrin först försökte blockera produktens release. Den lobbad sedan kongressen att införa en skatt på tomma band för att kompensera den för de resulterande industriförlusterna från de kopior som användarna skulle göra från sina LP-skivor till kassetter. Samma sak hände 1976 när Sony lanserade sin Betamax videokassett. Universal Studios och Walt Disney lämnade in en stämningsansökan mot Sony och anklagade det för att främja brott mot upphovsrätten, och efter en åtta år lång kamp i domstolen erkände högsta domstolen slutligen att personen som spelade in ett TV-program inte utövade piratkopiering. Senare, 1987, kom en ny reproduktionsenhet ut på marknaden: det digitala ljudbandet, som gjorde det möjligt för trogna digitala inspelningar utan att behöva komprimera data (som är fallet med cd-skivan). Även om det till en början inte har blivit väl accepterat på marknaden och fram till nu har det bara vunnit bred acceptans bland audioproffs, har det digitala ljudbandet drivit fonografindustrin till desperation. På grund av påtryckningar från industrin föreslog den amerikanska kongressen olika lagar och ändringar i syfte att begränsa möjligheten att skapa kopior med den nya enheten och att beskatta tomma band. Efter många dispyter, 1992, på sin sista dag i ämbetet, ratificerade president Bush (Sr.) Audio Home Recording Act, som hade godkänts tidigare i kongressen genom en röstomröstning (vilket betyder att det inte finns några uppgifter om vem som röstade för och vem emot). Lagen, bland andra åtgärder, förpliktade alla digitala ljudapparater att inkludera en anordning för att blockera seriekopiering av ett kassettband (det vill säga när en kopia väl gjorts kunde en annan kopia inte göras av den) och påförde en skatt på apparaterna (2 % moms) och på tomma band (3 % moms). Skatten, efter att ha samlats in, fördelade sig enligt följande: 57 % för företag (skivbolag och musikförlag) och bara 43 % för upphovsmän. Var detta den typ av incitament för författaren som vägledde Thomas Jeffersons funderingar och grundarna av Amerikas förenta stater när de utarbetade lagar och institutioner som reglerar upphovsrättslagar?
Företagens växande intresse för att upprätthålla och utöka upphovsrätten beror på det specifika sätt på vilket lagarna ursprungligen upprättades. När immateriell egendom skapades i slutet av XNUMX-talet var syftet att ge författaren monopol på kommersiellt utnyttjande av innovationen så att den som ville läsa boken som författaren hade skrivit eller lyssna på musiken som artist hade komponerat fick betala för sådant. Konstnären kunde insistera på sådan betalning eftersom han eller hon hade ensamrätt att marknadsföra innovationen utan konkurrens. Men det är uppenbart att författarna inte kunde göra detta. Om inte författaren till en bok blev ett eget förlag, kunde han eller hon inte direkt kommersialisera boken. Han eller hon skulle behöva en förläggare, en kapitalist, för att sälja boken åt honom eller henne och ta en del av vinsten som kompensation för förlagets investering. Sålunda började upphovsmän avstå sin exklusiva rätt att sälja utan konkurrens – samma rättighet som författaren hade fått från staten – till kapitalisten och delade följaktligen utdelningen av hans eller hennes skapande med kapitalisten. Men i detta förhållande var den svaga länken uppenbarligen författaren. Distributionen av böcker, skivor och andra produkter har alltid varit relativt dyr, och det har funnits många författare för de få företag som är intresserade av att marknadsföra dem. Detta har gett företagen stor makt att bestämma villkoren för kontrakt och har därmed garanterat förlagsbolagens rejäla deltagande i intäkterna från försäljning av böcker och andra verk. Det är uppenbart att om syftet var att stimulera författaren och inte att gynna företag, skulle det inte finnas någon anledning att överlåta monopolet på kommersialisering till ett företag. Det bästa sättet att gynna upphovsmannen vore att upphovsmannen bibehåller sitt eget försäljningsmonopol och överlåter den icke-exklusiva rätten att publicera verket till olika konkurrerande företag. Således, med företag i tydlig konkurrens, skulle verket kunna säljas till ett billigare pris och skulle nå en mycket bredare publik med utdelning som främst gick till upphovsmännen, som kunde pruta om mer fördelaktiga försäljningslicenser. Eftersom monopolet på försäljning helt överlåts till företag, var de stora företagen inom kulturbranschen – inte författarna – de främsta förmånstagarna.
I takt med att kulturindustrins makt växte ökade även kampanjerna som syftade till att bekämpa upphovsrättsbrott. Detta tryck orsakade på sätt och vis passiv civil olydnad, som tidigare hade dykt upp när människor helt enkelt hade ignorerat lagarna, blivit mer synliga och på så sätt började rörelser som motsatte sig upphovsrätt att dyka upp. Medan små grupper av radikala hackare lanserade kampanjer för avsiktliga upphovsrättsbrott, genom att distribuera musik, videor, text och program gratis över Internet under mottot "Information vill vara fri", stora, spontana rörelser, som var mindre medvetna och mindre radikala. , nådde en mycket bredare publik. Bland dessa rörelser fick den största inverkan utan tvekan med bildandet av Napster-gemenskapen.
Napster var ett punkt-till-punkt-program utvecklat 1999 av studenten Shawn Fanning, som hade letat efter ett sätt att övervinna svårigheterna med att hitta musik i MP3-format på Internet. Fram till dess hade musik i MP3-format gjorts tillgänglig huvudsakligen via FTP-servrar som i allmänhet endast var online tills ett inspelningsbolag hittade dem och skickade ett meddelande som hotade att väcka talan. För att undvika detta problem kom Fanning med ett punkt-till-punkt-system där användare kunde komma åt filer i delade mappar på andra användares datorer genom länkar som samlats in av en server. På det sättet förbigicks fillagringsservrarna. Musikfilerna fanns kvar på varje användares dator, och Napster-servern gjorde bara åtkomstlänkarna tillgängliga. Napster var en smart idé som decentraliserade fillagring. Det skapade således en tvetydig rättssituation. Det var inte en stor server som distribuerade musik; det var snarare ett nätverk av användare som generöst delade musikfiler sinsemellan. På sätt och vis var det lite särskiljande filutbyte över Napster-nätverket och folks tidigare vana att spela in skivor för sina vänner. Den stora skillnaden var att den förra genomfördes över ett nätverk som länkade samman fem miljoner användare, och det var på denna nyckeldimension som RIAA (Recording Industry Association of America) baserade sin rättegång mot Napster.
En av de mest relevanta fakta relaterade till Napster-fenomenet var sammansättningen av Napster-gemenskapen. Avsaknaden av en server för att lagra filer innebar att för att Napster skulle fungera krävde det användare att generöst dela med sig av sin musik. Om alla medlemmar var online bara för att ladda ner musik och om de inte kunde göra sina egna filer tillgängliga för andra skulle nätverket kollapsa. Det är anmärkningsvärt att, trots att de inte tjänar någonting och tvärtom spenderar avsevärd tillgångsbandbredd, gjorde miljontals människor sin musik tillgänglig för andra de inte ens kände och bildade en verklig virtuell gemenskap.
Napster-fenomenet initierade enorma offentliga debatter om upphovsrätt mellan 1999 och 2001, när Napster förlorade rättegången. Å ena sidan lyfte denna diskussion upp fenomenet civil olydnad kring användningen av programmet. Medan Napsters juridiska status diskuterades i domstol, i pressen och i den allmänna opinionen, var den enda röst som kunde höras de stora skivbolagen och de stora artisterna som fördömde Napster och anklagade det för rån, piratkopiering och förluster till tusentals av hårt arbetande konstnärer. Trots denna massiva propagandakampanj som hålls av företagspress (varav en del tillhör företagskonglomerat som också kontrollerar skivbolag), slutade inte folk att skriva på Napster-nätverket i en tydlig demonstration att de inte ansåg att en lag som hindrade fritt utbyte av kulturföremål.
Diskussionen om Napster, å andra sidan, skapade en debatt om konstnärers ersättningar och om svårigheterna att samtidigt behålla ett fritt informationsutbyte och försörjningen för avlönade professionella kreatörer och konstnärer. Inte bara de stora skivbolagen motsatte sig Napster, utan ett antal etablerade artister, från Metallica till Lou Reed,[14] hävdade att det fria utbytet av musik utan betalning för upphovsrätt tog bort deras inkomstkälla. Och även om den här debatten har varit ganska ensidig - eftersom en sann opposition mot upphovsrätt aldrig hördes - har den åtminstone fört det primära målet med upphovsrättsinstitutionen till debattens främsta mål.
Medan vissa alternativa forum teoretiskt diskuterade möjligheten av en värld utan upphovsrätt, började en rörelse ledd av datorprogrammerare att visa den effektiva livskraften för detta projekt. Denna rörelse föreställde sig inte bara hur ett samhälle utan upphovsrätt skulle fungera; den började omsätta sina idéer i praktiken.
Även om många historier kan berättas om ursprunget till denna rörelse, kan vi säga att den först började i början av 1980-talet, när programmeraren Richard Stallman, från MIT:s Artificial Intelligence Laboratory, slutade sitt jobb eftersom han kände sig begränsad av upphovsrättslicenser som hindrade honom från att fullända program köpta från företag. Stallman ansåg att upphovsrättslicenserna som nekade åtkomst till programmens källkoder (för att begränsa illegal kopiering) begränsade de friheter som programmerare en gång hade haft innan informationsvärlden dominerades av stora företag - friheten att köra program utan begränsningar, friheten att förstå och modifiera program, och friheten att distribuera dessa program antingen i original eller modifierad form bland vänner och samhället. Därför bestämde sig Stallman för att starta en rörelse som skulle producera gratisprogram, program som garanterade de friheter som programmerarnas värld hade känt till innan företagens restriktioner. Det var med dessa idéer som Stallman började tänka ut ett operativt system kallat GNU, som, efter att ha införlivat kärnan som utvecklats av Linus Torvalds, kom att kallas Linux.[15]
Betydelsen av utvecklingen och spridningen av GNU/Linux-operativsystemet ligger inte bara på brytandet av Microsofts Windows-systemmonopol, utan på att göra det genom storskaligt, kollektivt och kooperativt frivilligt arbete. Med undantag för ett fåtal arbetare som får relativt låga löner från Stallmans stiftelse (Fri Software Foundation), är majoriteten av GNU/Linux-utvecklarna programmerare på företag och universitet som har bidragit frivilligt utan att förvänta sig någon form av avkastning annat än offentligt erkännande för ett väl utfört arbete. Liksom Benjamin Franklin donerade dessa programmerare – bland vilka vi kan hitta några av de bästa inom sitt område – sitt arbete "fritt och generöst" i hopp om att bidra till "allmänhetens bästa" och för "förbättringen av villkoren". Och med detta arbete som bara har varit frivilligt och generöst (som under det senaste året har kommit att exploateras i stor utsträckning av företag), bildades en community som idag uppskattas till femton miljoner användare.
Framgången med spridningen av detta operativsystem och hundratals andra gratisprogram berodde på det faktum att programmen garanterade deras "frihets beständighet". När Stallman startade frimjukvarurörelsen kom han på en typ av upphovsrättslicens som säkerställde fortsatt frihet i de reproducerade och förbättrade versionerna av programvaran. Stallman döpte denna typ av licens till "copyleft", en lek med ordet "copyright."[16] Istället för att helt enkelt ge upp copyright - vad skulle göra det möjligt för företag att tillägna sig ett gratis program, modifiera det och omdistribuera det i begränsad form - tänkte Stallman på en begränsningsmekanism som säkerställde den fortsatta friheten som programmeraren ursprungligen hade gett programmet. Mekanismen han utarbetade var att bekräfta upphovsrätten och ge upp exklusiviteten för distribution och ändring så länge som efterföljande användning inte skulle begränsa dessa friheter. Med andra ord, en person som fick ett gratisprogram fick det under förutsättning att han eller hon, om han eller hon kopierade eller förbättrade programmet, skulle upprätthålla programmets fria natur som det hade tagits emot: rätten att cirkulera fritt, att bli modifierad och kopierad Med denna nya rättighet fick gratisprogram, frukterna av kollektiva, frivilliga ansträngningar, en licens som garanterade dem att även om företag ville använda och distribuera programmen, var företaget tvunget att använda dem på ett sådant sätt att de upprätthåller de ursprungliga friheterna.
Framgången med operativsystemet GNU/Linux och friprogramvarurörelsen har gett konkreta exempel på möjligheten att bygga ett system för skapande och innovation där ersättning inte är den främsta stimulansen och där det kollektiva intresset av att fritt njuta av mänsklig kultur är större viktigare än kommersiellt utnyttjande av idéer. Naturligtvis kvarstod invändningen att författarna skulle förbli berövade försörjning och skulle behöva göra smutsiga, icke-rent kreativa jobb. Ändå Richard Stallmans exempel, som gav upp att vara en programmerare som förr eller senare skulle tvingas underkasta sig företag för rollen som konferenspanelmedlem och oberoende teknisk rådgivare, eller ännu bättre exemplet med George Gershwin, som tjänade sitt uppehälle som en pianist och dirigent, som spelar sina egna kompositioner, innan han garanterar försörjningen för de kommande tre generationerna av sin familj, visar att ett liv utan upphovsrätt verkligen är möjligt.
Idag har copyleft-rörelsen, för fri cirkulation av kultur och kunskap, sträckt sig långt utanför programmerarnas värld. Copyleft-konceptet tillämpas på litterära, vetenskapliga, konstnärliga och journalistiska skapelser. Det återstår fortfarande mycket arbete för att sprida ordet och förtydliga konceptet och vi måste diskutera, politiskt, för- och nackdelar med olika typer av licenser. Vi måste diskutera om vi vill förena kommersiell exploatering med fri, icke-kommersiell användning eller om vi helt enkelt vill befria oss från medlen för kommersiell distribution en gång för alla; vi behöver också diskutera frågor relaterade till ett givet styckes författarskap och integritet, särskilt i en tid där sampling och inklistring är viktiga konstnärliga uttryck; slutligen måste vi diskutera de otaliga nyanserna av varje typ av produktion, skräddarsy licensen efter vad vi gör eller gör (betoningen i möjligheten att modifiera ett datorprogram håller knappast vatten när den tillämpas på en vetenskaplig skapelse, etc.). Det är inte jobbet att föreställa sig en annan värld, utan att bygga den världen just här just nu.
Pablo Ortellado
[e-postskyddad]
(c) 2002 Återgivning av denna artikel är tillåten för icke-kommersiellt bruk så länge som författaren och källan citeras och denna anteckning ingår.
________________________________________
[1] Översatt av Melissa Mann.
[2] http://www.indymedia.org
[3] Immateriella rättigheter är en generisk term som hänvisar till upphovsrätt, patent och varumärken. Den här artikeln nämner patent men den behandlar främst upphovsrätt. En mer djupgående debatt om varumärken finns i: Naomi Klein, No logo. New York: Picador, 2002 (andra reviderade upplagan).
[4] Brev från Thomas Jefferson till Isaac McPherson, 13 augusti 1813 (The Writings of Thomas Jefferson. Washington: Thomas Jefferson Memorial Association, 1905, vol. 13, 333-335). Detta utdrag citeras ofta i argument mot immateriell egendom, men Jeffersons avsikt var bara att visa att immateriell egendom är onaturlig – vilket inte nödvändigtvis hindrar samhällets institution därav (en idé som han faktiskt försvarade).
[5] Klausul om upphovsrätt och patent i Amerikas förenta staters konstitution, art. I, § 8, cl. 8.
[6] Babington Macaulay, "Ett tal levererat i underhuset den 5 februari 1841" I: The Miscellaneous Writings and Speeches of Lord Macaulay. London: Longmans, Green, Reader & Dyer, 1880, vol. IV.
[7] Trots detta har det gjorts olika försök att införa naturrätt när det handlar om immateriella rättigheter. Om naturrättsläran skulle råda, skulle rätten till exklusiv kommersiell exploatering förlora sin karaktär av berättigad tillfällig koncession för att stimulera uppfinningar och i stället bli en permanent och ärftlig rättighet. På kort sikt skulle detta leda till en fullständig kommersialisering av alla kulturföremål. Lyckligtvis antogs detta ingenstans. I Frankrike, efter revolutionen, kopplade konstitutionen från 1791 "naturlig" lag till immateriell egendom, men den juridiska regleringen av denna rättighet begränsade alltid monopolet till en bestämd period av exploatering.
[8] Bevis på att anslutning till Bernkonventionen bara var en förevändning ges av det faktum att, trots att författarens liv plus femtio år hade antagits i USA 1976, undertecknade landet inte konventionen förrän 1989 eftersom det gjorde det. inte avsäga dig andra "mindre" saker såsom behovet av registrering. För en fullständig redogörelse för denna debatt, se Tyler T. Ochoa "Patent and Copyright Term Extension and the Constitution: a Historical Perspective" Copyright Society of the USA (mars 2002): 19-125.
[9] Europeiska unionen hade förlängt den giltiga upphovsrättsperioden till upphovsmannens liv plus sjuttio år.
[10] Benjamin Franklins självbiografi. New York: P. F. Collier & Son, 1909, 112.
[11] Stephen Marglin, "Vad gör chefer?" Granskning av radikal politisk ekonomi 6 (sommaren 1974): 60-112.
[12] Föreställ dig att Warner kräver att de miljontals människor som sjunger "Happy Birthday to You" betalar för rätten att göra det. (Ja, det finns en upphovsrätt för "Happy Birthday to You" och den tillhör AOL Time Warner, som får cirka två miljoner dollar årligen från upphovsrättsbetalningar relaterade till detta.)
[13] Långt före de senaste debatterna om ljudkassetten och videokassetten kan vi minnas den stämningsansökan som musikinspelningsbolaget White-Smith väckte mot Apollo Co. 1908 för försäljning av "pianorullar", cylindriska patroner med perforerat papper som stämdes för en enhet som gjorde att pianon kunde spela musik automatiskt.
[14] Den som ser över historien om debatten om upphovsrätt kommer att bli desillusionerad av stora artister som ofta sätter små privata intressen framför offentliga. Det är inte bara fallet med Metallica som försökte få det att sammanfalla intresset hos unga artister och stora företag, och påminna oss alla om att "medan vi alla gillar att ta skott på de stora, dåliga skivbolagen, har de alltid återinvesterat vinster för att exponera nya band till allmänheten" och tillade att "utan denna exponering skulle många fans aldrig ha möjlighet att lära sig om morgondagens band idag". (Lars Ulrich, Metallica, i uttalande på Napster). Vid en utfrågning i den amerikanska kongressen för att granska upphovsrättslagarna 1906, försvarade författaren Mark Twain, författare till sådana klassiska romaner som "The Adventures of Huckleberry Finn" och "Tom Sawyer", helt enkelt den naturliga rätten till immateriell egendom. Efter att ha blivit informerad om att en sådan doktrin var grundlagsstridig, fortsatte han att försvara utvidgningen av upphovsrätten så länge som möjligt. Hans argument? "Jag gillar femtio års förlängning, för det gynnar mina två döttrar, som inte är lika kompetenta att försörja sig som jag, för jag har omsorgsfullt uppfostrat dem som unga damer, som inte vet någonting och inte kan göra något." (E. F. Brylawsky och A. A. Goldman, Legislative History of the 1909 Copyright Act. Littleton: Fred B. Rothman, 1976, 117 citerad av T. T. Ochoa, op cit., 36)
[15] Richard Stallman "The GNU Operating System and the Free Software Movement" I: Mark Stone, Sam Ockman och Chris DiBona (red.) Open Sources: Voices from the Open Source Revolution. Sebastopol: O'Reilly, 1999.
[16] Termen "copyleft" myntades av en av Stallmans vänner som skämtsamt skrev en gång i ett brev: "Copyleft: alla rättigheter omvända" med hänvisning till den vanliga noten: "Copyright: alla rättigheter reserverade." Se Stallman-artikeln som citerades tidigare.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera